Postanowienie KIO 994/20 z 27 maja 2020

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Lotnicze Pogotowie Ratunkowe z Warszawy, którego przedmiotem jest: „Przebudowa płyty hangarowej budowa torowiska dla Platformy do transportu śmigłowca wraz z niezbędną infrastruktura towarzysząca oraz robotami remontowymi w obrębie budynku bazy Śmigłowcowej Służby Ratownictwa Medycznego Hans wraz z budowa strefy końcowego podejścia i startu(FATO) oraz punktu celowania wraz z niezbędną infrastruktura zlokalizowanych na terenie lotniska Szczecin Goleniów”. Nr postępowania: ZP/2/111/2020; Nr Ogłoszenia w BZP: 521351-N-2020 z dnia 18.03.2020 r.

Odwołujący - SAGI-Eko sp. z o.o. z siedzibą w Leszno Górne wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Instalacyjno- Montażowe KZ Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskie Góry:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców;

1. art. 24 ust. 1 pkt. 12) ustawy Pzp - zaniechanie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Montażowe KZ Sp. z o.o. (dalej KZ) z postępowania na skutek braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
2. ewentualnie naruszenie art. 24 ust. 4) ustawy Pzp i/lub art. 26 ust. 3) tej ustawy w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia wyjaśnień lub wezwania do uzupełnienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, z którego wynikałoby potwierdzenie spełniania warunków.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wezwania do uzupełnienia załącznika nr 9 lub co najmniej nakazania zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień,
3. dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż wykonawca KZ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganym w swiz personelem. W związku z powyższym oferta tego wykonawcy nie mogła zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13 maja 2020 r.) oświadczył, że (...) Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy (...) Prawo zamówień publicznych (...) wnosi odpowiedź na odwołanie wniesione w dniu 11.05.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez SEGI-EKO Sp. z o.o, zwanego dalej „Odwołującym". Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości postawionych zarzutów. Powyższa informacja została przekazana drogą elektroniczną wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. ”

Izba postanowiła:

Działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

3