Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 969/19 z 11 czerwca 2019

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary
Powiązany przetarg
Brak połączenia

Strony postępowania

Odwołujący
Asseco Poland S.A.
Zamawiający
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 969/19

POSTANOWIENIE z dnia 11 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący
Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2019 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 1C, 05-090 Raszyn

postanawia:
  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt
KIO 969/19

UZASADNIENIE

Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Zakład Informatyki Lasów Państwowych im.

Stanisława Kostki Wisińskiego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie i rozwój systemu LAS przez okres 18 miesięcy. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej:

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 kwietnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 066-154849.

W dniu 29 maja 2019 r. wykonawca Asseco Poland S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że naruszenie ww. przepisów może doprowadzić w konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w SIWZ:

a. Określenia w całym SIWZ takiego samego początku terminu realizacji zamówienia, liczonego od „dnia protokolarnego przekazania Wykonawcy kompletu danych i dokumentów niezbędnych do wykonania zamówienia”, b. Określenia w całym SIWZ takiego samego maksymalnego okresu realizacji zamówienia, tj. 9 miesięcy, c. Określenia minimalnego okresu realizacji zamówienia, który można zadeklarować w Formularzu Ofertowym - przy czym Odwołujący wskazał, że nie powinien on być krótszy niż 3 miesiące, d. Dostosowania SIWZ w zakresie terminu końcowego realizacji zamówienia do wprowadzonej zmiany minimalnego i maksymalnego okresu realizacji zamówienia, e. Wskazania wprost w Formularzu Ofertowym, że możliwe jest podawanie tylko pełnych miesięcy realizacji Umowy - w przypadku, gdy Zamawiający dopuszcza podawanie ułamkowych wartości miesięcy - wyraźne wskazanie na taką możliwość w Formularzu Ofertowym, f. Określenia wprost, jaka liczba punktów będzie przyznawana za deklarację terminu realizacji przedmiotu zamówienia, np.:

1-3 miesiące - 40 pkt 4 miesiące - 35 pkt 5 miesięcy - 30 pkt 6 miesięcy - 25 pkt 7 miesięcy - 20 pkt 8 miesięcy - 10 pkt 9 miesięcy - 0 pkt.

W dniu 10 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym z uwagi na brak przystąpienia.

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).