Postanowienie KIO 955/19 z 10 czerwca 2019

1.

umarza postępowanie,

1. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ENERIS Surowce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Zagnańska 232a, 25-563 Kielce kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący:

....................................

Sygn. akt

KIO 955/19

Gmina Żarów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Żarów oraz utworzenie i prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów, numer referencyjny R.271.13.2019. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 093-

1. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 15 maja 2019 r.

W dniu 27 maja 2019 r. wykonawca ENERIS Surowce S.A. z siedzibą (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w sposób niewyczerpujący, który nie pozwala na skalkulowanie i sporządzenie oferty, co narusza zasadę uczciwej konkurencji;
2. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, a w tym przypadku również niemożliwe do przedłożenia;
3. art. 29 ust 3a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w sposób nieprawidłowy wymogów zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących określone czynności na etapie realizacji zamówienia, co narusza zasadę uczciwej konkurencji;
4. art. 91 ust 2a ustawy Pzp poprzez określenie kryterium ceny o wadze przekraczającej 60%, ustalając sposób oceny w kryteriach pozacenowych tak, że ich waga rzeczywista nie odpowiada 40%.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany ogłoszenia oraz SIWZ (wraz z załącznikami) w sposób przez niego podany.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 31 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 29 maja 2019 r., stanowiące odpowiedź na odwołanie. Pismo to zawiera oświadczenie Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2019 r., po otrzymaniu ww. pisma Zamawiającego, Odwołujący oświadczył, iż wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 3 spośród 4 postawionych w odwołaniu zarzutów, co, jak stwierdził, nastąpiło w sposób zgodny z jego oczekiwaniami, cofa odwołanie w części dotyczącej nieuwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 186 ust.

3a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

...................................

3