Postanowienie KIO 833/22 z 12 kwietnia 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 833/22

Uz as adnienie

Szpital Kliniczny im. dr. Józefa Babińskiego SPOZ w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości”, numer referencyjny: ZP-1/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2022/S 012-026929.

14 marca 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Fudeko Spółka Akcyjna. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, „Solcom -Bayard” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fudeko S.A., ewentualnie, gdyby powyższy zarzut nie został uwzględniony przez Izbę:
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fudeko S.A.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenie oferty wykonawcy Fudeko S.A.,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

11 kwietnia 2022 r. Odwołujący, reprezentowany na podstawie pełnomocnictwa złożonego przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

3