Wyrok KIO 782/24 z 25 marca 2024

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………………………………..............

Sygn. akt

KIO 782/24

Zarząd Dróg Powiatowych w Zamościu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi powiatowej Nr 3228L Skierbieszów - Tuczępy wraz z uzyskaniem zezwolenia na realizację inwestycji drogowej” (Numer referencyjny: TT.III.3430/3/3/2024), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 7 lutego 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00095447/01.

11 marca 2024 r. wykonawca: M.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.C., ul. Peowiaków 9/27, 22-400 Zamość (dalej: Odwołujący), wniosła odwołanie i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1, ust. 3-6 Pzp i w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Road Project M.J., Lipina Stara 59, 22-420 Skierbieszów (dalej: Przystępujący), mimo że oferta ta zawierała rażąco niską cenę ​ w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Przystępującego i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2.art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne, niezgodne ​ z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, dokonanie wyboru oferty Przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w ramach której oferta Przystępującego zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:

Zgodnie z dokumentacją postępowania, wykonawca zobligowany będzie do dwuetapowej realizacji Zamówienia. W pierwszej kolejności, w terminie 3 miesięcy do podpisania umowy wykonawca zobowiązany będzie do wykonania

koncepcji projektu, do której załączone powinny być wstępne kosztorysy inwestorskie: uwzględniający budowę kanału technologicznego oraz bez budowy kanału technologicznego (§ 2 ust. 1 tiret pierwszy umowy). Dopiero po zaakceptowaniu przez Zamawiającego koncepcji, wykonawca zobligowany będzie do wykonania docelowej dokumentacji projektowej. Warunki wykonania i akceptacji koncepcji projektu określa § 7 ust. 1 umowy. Zgodnie z pkt 5 wskazanego w zdaniu poprzednim postanowienia „W przypadku nieterminowego przedłożenia koncepcji do uzgodnienia Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w wysokości 1% wartości koncepcji netto (​ z wyceny) za każdy dzień zwłoki w stosunku do terminu określonego w § 2 ust. 1 umowy. Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty w/w kary w ciągu 14 dni od otrzymania pisma z​ wyliczeniem jej wysokości”, jak łatwo więc dostrzec, terminowe wykonanie koncepcji jest istotnym elementem realizacji zamówienia. Mimo tego, w treści wyjaśnień Przystępujący całkowicie pominął kwestię wykonania koncepcji projektu, jak też wstępnych kosztorysów inwestorskich, w opcji uwzględniającej budowę kanału technologicznego oraz bez budowy kanału technologicznego.

W dalszej kolejności należy dostrzec, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia b​ yły niezwykle chaotyczne i niespójne z treścią złożonej oferty, w tym w szczególności j​ ej Załącznikiem nr 1. W ramach Wyceny Projektu Przystępujący podał wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia (koncepcja projektowa, projekt budowlano-wykonawczy, przedmiar robót, kosztorys ofertowy, kosztorys inwestorski, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, projekt stałej organizacji ruchu). W takiej sytuacji, tj. gdy Zamawiający wymaga od wykonawca już na etapie składania ofert podania wyceny poszczególnych elementów przedmiotu Zamówienia, założyć należy, że punktem wyjścia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinno być uzasadnienie (potwierdzenie prawidłowości) wykazanych na etapie składania ofert wycen poszczególnych elementów przedmiotu Zamówienia. Tak wymagałyby przynajmniej zasady logiki, rzetelności i​ przejrzystości. W okolicznościach niniejszej sprawy, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie tylko całkowicie pomijały kwestię cen jednostkowych podanych w Załączniku nr 1 do oferty, ale wręcz były z nimi całkowicie sprzeczne.

W treści wyjaśnień Przystępujący wycenił koszty realizacji innych elementów przedmiotu zamówienia niż uczynił to na etapie składania oferty, co w żaden sposób nie pozwalało na ocenę realności i rynkowości zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny.

Treść Wyjaśnień nie pozwalała na ustalenie, jaką część szacowanego kosztu opracowania dokumentacji projektowej i kolizji branżowej (27.000,00 zł netto) stanowi koszt opracowania przedmiarów robót, kosztorysu ofertowego i inwestorskiego oraz STWiOR. Założyć przy tym należy, że koszt wykonania wymienionych opracowań powinien stanowić więcej niż 10% kosztów opracowania dokumentacji projektowej, jest więc większy niż 2.700,00 zł netto, c​ o wyklucza rynkowość podanych w ofercie cen jednostkowych (2.600,98 zł).

O zaniżeniu przyjętych w ofercie cen za wykonanie przedmiaru robót, kosztorysu ofertowego, kosztorysu inwestorskiego i STWiOR świadczyć może również ocena tych cen przez pryzmat podanej w treści Wyjaśnień informacji o przyjętej przez Wykonawcę stawce godzinowej (​ 30,00 zł netto). Dzieląc przyjętą w ofercie łączną cenę za przygotowanie ww. dokumentacji (2.600,98 zł netto) przez wskazaną stawkę godzinową ustalić należy, że na wykonanie przedmiaru robót, kosztorysu ofertowego i inwestorskiego oraz STWiOR Przystępujący przyjął nierealne 86 h.

Zamawiający wezwał Przystępującego do podania „kosztów pracy osób zaangażowanych ​ opracowanie przedmiotowej dokumentacji projektowej (wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od w minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej)”. Trudno uznać, aby treść Wyjaśnień odpowiadała na ww. pytanie. Przystępujący w ogóle nie wyjaśnił w oparciu o jaką podstawę prawną zamierzał zatrudnić personel niezbędny do realizacji zamówienia. Okoliczność, że zatrudnienie takiego personelu będzie niezbędne nie powinna z kolei budzić wątpliwości. Po pierwsze, realizacja wielu istotnych elementów Zamówienia wymaga uprawnień, których Przystępujący osobiście nie posiada (​ np. uprawnienia geodety, geologa, projektanta w innych branżach niż drogowa). Po drugie, ​ wielu miejscach wyjaśnień Przystępujący sam odwołał się do wycen w oparciu o stawki godzinowe (np. Koszt w opracowania karty informacyjnej przedsięwzięcia i operatu wodnoprawnego – 29 zł netto za godzinę 60 godzin – 1740,00 złotych netto. (…) Koszt opracowania inwentaryzacji drzew i krzewów przeznaczonych do wycinki – 29 zł netto z​ a godzinę 20 godzin), co świadczy o tym, że kalkulując swoją ofertę, Przystępujący uwzględniał koszty czasu pracy innych (niż on sam) osób. W związku z niniejszym, wykonawca powinien w odpowiedzi na wyraźne wezwanie ze strony Zamawiającego wyjaśnić, w jaki dokładnie sposób koszty te zostały skalkulowane. Przede wszystkim Wykonawca powinien wyjaśnić, czy zamierza on zatrudniać personel na podstawie umów o pracę, czy też zlecenia. Zaangażowanie personelu na podstawie kontraktów b2b należy bowiem wykluczyć z uwagi n​ a zadeklarowanie w treści oferty realizacji zamówienia w całości siłami własnymi (​ pkt 6 oferty).

Niezależnie od wyjaśnienia przez Przystępującego, czy zamierzał on zatrudniać swój p​ ersonel na podstawie umów o pracę, czy też umów zlecenia, ustalić należy w każdym z tych przypadków, że przyjęte w Wyjaśnieniach stawki godzinowe wynagrodzenia powinny być uznane za sprzeczne z obowiązującym prawem.

Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej ​ 2024 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1893), od dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w w wysokości 4.242 zł, co w przełożeniu na 1 godzinę (168h) daje kwotę 25,25 zł; z kolei od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę ​ wysokości 4300 zł, czyli w ujęciu godzinowym 25,60 zł. W odniesieniu do umów zlecenia przyjęto z kolei od 1 stycznia w 2024 r. minimalną stawkę godzinową w wysokości 27,70 zł; o​ d 1 lipca 2024 r. - 28,10 zł. Przyjęte przez Przystępującego stawki wynagrodzenia personelu zaangażowanego do realizacji zamówienia były nieznacznie wyższe niż stawki wynikające z​ minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.

Wynikające z Rozporządzenia stawki minimalne nie wyczerpują kosztów pracodawcy związanych z zatrudnieniem osoby na umowę o pracę lub zlecenie. W przypadku umowy o​ pracę oprócz płacy minimalnej (4.242,00 zł / od 1 lipca - 4.300,00 zł) pracodawca w 2024 r. musi również ponieść koszty składki emerytalna (414,02 zł / 419,68 zł), składki rentowej (275,73 zł / 279,50 zł), składki wypadkowej (70,84 zł / 71,81 zł), składki na FP (103,93 zł / 105,35 zł), składka na FGŚP (4,24 zł / 4,30 zł). Sumarycznie, przy zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, pracodawca od 1 stycznia musi kalkulować 5 110,76 zł (30,42 zł/h), a​ od 1 lipca już 5 180,64 zł (30,84 zł/h). Podobnie jest w przypadków umów zlecenia, przy których zleceniodawca jest zobowiązany odprowadzić ubezpieczenie emerytalne (9,76%), rentowe (6,50%), wypadkowe (1,67%), FP (2,45%), i FGŚP (0,10%); przy uwzględnieniu tych kosztów realna (dla zleceniodawcy) stawka godzinowa wzrasta do ponad 33,00 zł. Co warto w tym miejscu podkreślić, powyższe wyliczenia pomijają kwestię wpłat na Pracownicze Plany Kapitałowe, jak też kwestię kosztu urlopów (przy umowach o pracę), co stanowi dodatkowe obciążenie.

Kwestią odrębną od zgodności skalkulowanych przez Przystępującego stawek godzinowych z przepisami prawa jest ich rynkowa nierealność. Personel delegowany do realizacji zamówienia musi składać się z odpowiednio wykształconych i doświadczonych osób, posiadających stosowne uprawnienia. Tego rodzaju pracownicy nie podejmą pracy z​ a wynagrodzenie w wysokości płacy minimalnej. Przystępujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na to, że ma możliwość zatrudnienia pracowników po tak niskich stawkach.

Przyjęcie przez Przystępującego kosztu użytkowania samochodu na zadaniu (wyjazdy ​ teren, rozwożenie dokumentów, spotkania robocze) na poziomie 2.000,00 zł netto uznać należało za nierealistyczne. w Zadanie będzie trwać 8 miesięcy + 5 lat (okres rękojmi). Przyjmując aktualną cenę paliwa 6,50 zł/l, kwota 2.000,00 zł odpowiadać będzie ok. 308 l paliwa. Przyjmując średnie spalanie samochodu na poziomie 8l/100 km, założona przez Przystępującego kwota będzie wystarczająca dla ok. 380 km, co mając na uwadze odległość Wykonawcy do Zamościa (siedziba Zamawiającego i większości organów administracyjnych których udział będzie konieczny przy realizacji Zamówienia) (25 km) nie jest dużą. Przystępujący nie przedstawił żadnych wyjaśnień/kalkulacji pozwalających na uznanie kwoty 2.000,00 zł za realną, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że kosztem użytkowania samochodu nie jest wyłącznie paliwo.

Przystępujący założył, że opłata za wydanie decyzji - pozwolenia wodnoprawnego wyniesienie 858,00 zł + 17 zł (opłata za pełnomocnictwo), co dało łącznie kwotę 875,00 zł. Także t​ o założenie było rażąco zaniżone. Wysokość opłaty od decyzji – pozwolenia wodnoprawnego zależy od ilości urządzeń wodnych jakie projektant zamierza zaprojektować. Za każde urządzenie oraz usługę wodną należy uiścić opłatę skarbową w wysokości 286,00 zł. Przystępujący przyjął opłatę 858,00 zł, co powinno prowadzić do wniosku, że planował o​ n zaprojektować jedynie trzy urządzenia wodne, co mając na uwadze długość drogi (​ ok. 2,0 km) było założeniem co najmniej 5-krotnie zaniżonym.

Przystępujący zadeklarował, że koszty opracowania mapy do celów projektowych wyniosą 7000,00 zł netto, a koszty opracowania opinii geotechnicznej – 1300,00 zł netto. Poza podaniem samych kwot, wykonawca nie zaoferował jakiegokolwiek ich uzasadnienia l​ ub wyliczenia. W treści swojej oferty (pkt 6 formularza ofertowego) Przystępujący zadeklarował realizację zamówienia siłami własnymi. Mając na uwadze, że nie posiada on uprawnień geodezyjnych/geologicznych, uznać należało, że powyższe zadania będą musiały być zlecone przez niego do realizacji osobom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę l​ ub zlecenia. W takiej sytuacji, Przystępujący powinien w treści wyjaśnień przedstawić sposób wyliczenia wynagrodzenia takich osób, jak też wykazać, że sposób ustalenia takiego wynagrodzenie będzie zgody z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. W treści

Wyjaśnień próżno szukać jakichkolwiek wyjaśnień, a tym bardziej dowodów na ich prawidłowość. Zgodnie z doświadczeniem Odwołującego, podane przez Przystępującego koszty są istotnie zaniżone.

Przystępujący wskazał, że koszty opracowania podziału działek wyniosą 500 zł netto z​ a działkę, co przy łącznej ilość działek przewidzianych do podziału (52 szt.) prowadzić będzie do łącznego kosztu 26 000,00 zł netto. Podział działek jest czynnością wymagającą udziału geodety z uprawnieniami.1 Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki sposób udział takiej osoby będzie zapewniony (umowa o pracę/zlecenie), jak też nie przedstawił wyjaśnień/dowodów potwierdzających rynkowość założonych kosztów, które zgodnie z​ doświadczeniem i wiedzą Odwołującego zostały istotnie zaniżone.

Przystępujący nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla przyjętych w kalkulacji kwot kosztów takich jak: „wypisy z ewidencji gruntów i budynków”, „mapa ewidencyjna”. Przystępujący wskazał wyłącznie kwoty, bez wyjaśnienia ich źródła, jak też bez powołania jakiegokolwiek dowodu na ich prawidłowość. Kalkulacja kosztów pozyskania wypisów z ewidencji g​ runtów i budynków, mapy ewidencyjnej, ale również pozwolenia wodnoprawnego nie może obejmować wyłącznie kosztu opłat urzędowych od wniosków w tym zakresie. Wnioski t​ e powinny być bowiem przygotowane, złożone, uzgodnione, (ewentualnie) uzupełnione lub zmienione przez osobę zaangażowaną w realizacji Zamówienia, której koszt zatrudnienia powinien zostać uwzględniony w rzetelnej kalkulacji ceny. Wyjaśnienia Przystępującego pomijały tą kwestię.

Odwołujący zaprzeczył wszystkim stawkom ujętym w wyjaśnieniach Przystępującego i​ wskazał, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska.

21 marca 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. ​ uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in.:

W Cena zaoferowana przez Przystępującego była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę d​ o złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny realizacji zamówienia.

Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia pismem z 27 lutego 2024 r. przedstawiając w nich szczegółowa kalkulację ceny oferty ze szczególnym uwzględnieniem elementów projektu wskazanych w wezwaniu. Zamawiający dokonał szczegółowej analizy złożonych wyjaśnień i​ uznał, że uzasadniały podaną o ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia te są szczegółowe, wyczerpujące i zawierają wszystkie elementy, które zostały wskazane w wezwaniu Zamawiającego.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami Odwołującego. Twierdzenia Odwołującego były gołosłowne i nie poparte żadną argumentacją pozwalającą na podważenie wysokości stawek przyjętych przez Przystępującego. Art. 537 Pzp nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności i​ da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, ż​ e nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:

1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:

A.SWZ wraz z załącznikami, B.oferty Przystępującego, C.wezwania skierowanego 21 lutego 2024 r. przez Zamawiającego ​ do Przystępującego do wyjaśnienia ceny oferty, D.wyjaśnień ceny oferty Przystępującym z 27 lutego 2024 r.

1. dowodów złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron:

A.Oferta Vector Sp. z o.o., Oferta Geoprof s.c., Oferta Geodezja Zamość Konrad Nowak - dla wykazania faktu rynkowej wartości wykonania w ramach przedmiotowego dla niniejszej sprawy Zamówienia prac geodezyjnych, a tym samym rażącego zaniżenia tego kosztu w przedstawionej przez Przystępującego Zamawiającego kalkulacji zaoferowanej ceny; B.Oferta GEO-Wizja, Oferta Geotester - dla wykazania faktu rynkowej wartości wykonania w ramach przedmiotowego dla niniejszej sprawy Zamówienia prac geotechnicznych (geologicznych), a tym samym rażącego zaniżenia tego kosztu w przedstawionej przez Przystępującego Zamawiającego kalkulacji zaoferowanej ceny; C.Oferta Neotel, Oferta PSMB - dla wykazania faktu rynkowej wartości wykonania ​ w ramach przedmiotowego dla niniejszej sprawy Zamówienia prac projektowych ​ w branży telekomunikacyjnej, a tym samym rażącego zaniżenia tego kosztu ​ w przedstawionej przez Przystępującego Zamawiającego kalkulacji zaoferowanej ceny; Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z Częścią III SWZ przedmiotem zamówienia jest:

„1. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie projektu budowlanego oraz wykonawczego d​ la zadania: „Opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi powiatowej Nr 3228L Skierbieszów - Tuczępy wraz z uzyskaniem zezwolenia na realizację inwestycji drogowej” zgodnie z założeniami do projektowania. Zakres zamówienia: - założenia projektowe: podane w Zał. Nr 1 do SWZ - klasa drogi - Z

1. Projekt budowlany powinien zawierać kompletność wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń w zakresie wymaganym do uzyskania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej”.

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty:

Oferta nr 1:

MAKO CONSULTING MAKO CONSULTING, ul. Peowiaków 9/27, 22-400 Zamość cena: 196 800,00 zł brutto okres rękojmi: 5 lat Oferta nr 2:

DROGOWIEC Biuro Usług Projektowych R.P., ul. M. Rapackiego 19, 20-150 Lublin cena: 292 617,00 zł brutto okres rękojmi: 5 lat Oferta nr 3:

Road Project M.J., Lipina Stara 59, 22-420 Skierbieszów cena: 120 000,00 zł brutto okres rękojmi: 5 lat Zamawiający na realizację przedmiotu zamówienia przeznaczył 250 775,00 zł brutto.

21 lutego 2024 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wezwanie:

„Zarząd Dróg Powiatowych w Zamościu działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp dot. ceny złożonej oferty. W szczególności podanie kosztu: uzyskania map niezbędnych do wykonania dokumentacji projektowej, podziału działek, kosztów administracyjnych prowadzonej działalności, kosztów pracy osób zaangażowanych ​ opracowanie przedmiotowej dokumentacji projektowej (wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od w minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej) innych kosztów niezbędnych do poniesienia przy opracowaniu dokumentacji projektowej. Wyjaśnienie należy złożyć do dnia 27.02.2024r. godz. 10:00”.

W odpowiedzi z 27 lutego 2024 r. Przystępujący wyjaśnił:

„Odpowiadając na wezwanie w sprawie rażąco niskiej ceny z dnia 21.02.2024 r. (znak TT.III.3430/3/4/2024) poniżej przedstawiam szczegółową kalkulację ceny złożonej ​ dniu 15.02.2024 r.: w Koszty opracowania mapy do celów projektowych - 7000,00 zł netto Koszty opracowania podziału działek – 500 zł netto za działkę (łączna ilość działek przewidzianych do podziału 52 szt.) – 26 000,00 zł netto Wypisy z ewidencji gruntów i budynków (załączniki do operatu wodnoprawnego i karty informacyjnej przedsięwzięcia) 15 zł/szt. + 17 opłata za pełnomocnictwo (52 działek d​ o podziału + 1 działki istniejącego pasa drogowego) -812,00 zł Mapa ewidencyjna (załącznik do operatu wodnoprawnego i karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz zgłoszenia na

podstawie art. 118 ustawy o ochronie przyrody) – 717 zł + 17 zł opłata za pełnomocnictwo – 734,00 zł Opłata za przeprowadzenie narady koordynacyjnej w siedzibie Starostwa Powiatowego ​ Zamościu (kolizja z siecią FIBEE) – 150,00 zł w Opracowanie opinii geotechnicznej – 1300,00 złotych netto Opłata za wydanie decyzji pozwolenia wodnoprawnego – 858 zł + 17 zł opłata z​ a pełnomocnictwo – 875,00 zł Koszt materiałów biurowych •8 ryz papieru-13,55 zł/szt. – 108,40 zł netto •Koszt wydruku dokumentacji – 700,00 zł netto Koszt opracowania projektu stałej organizacji ruchu wraz z zatwierdzeniem – 40 zł netto z​ a godzinę 62,5 godzin -2500,00 zł netto Koszty opracowania dokumentacji projektowej w branży drogowej wraz z przedmiarem robót, kosztorysem inwestorski i SSTWiOR – 30 zł netto za godzinę 750 godzin – 22 500,00 netto Koszt opracowania kolizji branżowej wraz z przedmiarem robót, kosztorysem inwestorski i​ SSTWiOR (sieć FIBEE) – 30zł netto za godzinę 150 godzin – 4 500,00 złotych netto Koszt opracowania karty informacyjnej przedsięwzięcia i operatu wodnoprawnego – 29 zł netto za godzinę 60 godzin – 1740,00 złotych netto Koszt opracowania inwentaryzacji drzew i krzewów przeznaczonych do wycinki – 29 zł netto za godzinę 20 godzin – 580,00 zł netto Koszty użytkowania samochodu na zadaniu (wyjazdy w teren, rozwożenie dokumentów, spotkania robocze) – 2 000,00 zł netto Suma kosztów na zadaniu netto – 70 599,4 złotych netto Zysk na zadaniu – 26 061,58 złotych netto Łącznia kwota netto –97 560,98zł netto VAT 23% - 22 439,03 zł Wartość brutto – 120 000,01 złotych Dodatkowo pragnę wyjaśnić, że powyższe wyliczenie kosztów realizacji zadania uwzględniają lokalizację zadania na terenie Powiatu Zamojskiego zgodnego z lokalizacją siedziby Wykonawcy (siedziba Wykonawcy oddalona od miasta Zamość w odległości ok. 25 km), z​ aś sama lokalizacja zadania znajduje się w odległości 2,5 km od siedziby Wykonawcy. Ograniczenia kosztów na powyższym zadaniu dotyczą głownie nie wielkiej odległości siedziby Wykonawcy w stosunku do siedziby Zamawiającego, organów opiniujących oraz wydających decyzje administracyjne (decyzję pozwolenie wodnoprawne wydaje Zarząd Zlewni ​ Zamościu, opinie do decyzji środowiskowej wydają RDOŚ oddział terenowy w Zamościu, Sanepid Zamość oraz w Zarząd Zlewni w Zamościu, decyzję środowiskową wydaje Wójt Gminy Grabowice) co w dużej mierze ogranicza do minimum koszty związane z wysyłką korespondencji, zwiększa szybkość udzielania odpowiedzi na wezwania organów, oraz zapewnia możliwość bardziej efektywnego zarządzania czasem realizacji zadania ograniczając go do minimum.

Dodatkowo informuję, że nie ponoszę kosztów związanych z​ utrzymaniem biura tj. kosztów wynajmu lokalu z uwagi na prowadzenie działalności ​ e własnym budynku”. w 6 marca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Przystępującego.

W ocenie Izby, w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, powyższa czynność Zamawiającego nie zostało dokonana z naruszeniem przepisów Pzp.

Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący odpowiedział na wszystkie pytania zadane mu przez Zamawiającego w treści wezwania z 21 lutego 2024 r. O ile wyjaśnienia Przystępującego są – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego – ogólnikowe, to nie znaczy, że są one nieprawidłowe w sposób skutkujący obowiązkiem odrzucenia oferty z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.

Dla oceny kwestionowanych przez Odwołującego czynności istotny charakter miała treść wezwania do wyjaśnień ceny skierowanego do Przystępującego. Należy zwrócić uwagę, ż​ e w zakresie konkretnych żądań Zamawiający zobowiązał Przystępującego nie do wyjaśnienia, a jedynie do podania określonych stawek. Zamawiający nie wymagał przy tym żadnego dowodu na potwierdzenie prawdziwości udzielonych wyjaśnień.

Oczekiwania Odwołującego co do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego były o tyle bezpodstawne, że Zamawiający nie wymagał wyjaśnienia żadnej z okoliczności wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Najważniejszy przy tym był fakt, że Odwołujący nie kwestionował treści i zakresu wezwania do wyjaśnień z 21 lutego 2024 r. Tym samym

mimo dość oczywistych wątpliwości, co do sposobu w jaki Zamawiający zrealizował w stosunku do oferty Przystępującego obowiązek wynikający z art. 224 ust. 2 i 3 Pzp, Izba nie badała prawidłowości treści wezwania.

Wyjaśnienia Przystępującego z 27 lutego 2024 r. /są bardzo lakoniczne, ale zawierają wszystkie te informacje o które wnioskował Zamawiający. W tej sytuacji być może byłoby zasadne skierowanie do Przystępującego dodatkowego wezwania - do uzupełnienia złożonych wyjaśnień, ale skoro Odwołujący nie kwestionował zakresu wezwania, zatem Izba będąc związana zarzutami odwołania uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.

W sytuacji, gdy wyjaśnienia są adekwatne do zakresu wynikającego z wezwania podnoszenie zarzutu o nieujęciu w wyjaśnieniach określonych elementów jest niezasadne przy braku zarzutów wymierzonych w samą treść wezwania do wyjaśnień. Skoro Odwołujący nie kwestionował wezwania to nie może obecnie skutecznie zarzucać, że Przystępujący nie wyjaśnił określonych elementów ceny, wprost niewskazanych w wezwaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………………………………..............