Postanowienie KIO 678/24 z 14 marca 2024

Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług doradczych w zakresie benchmarkingu i optymalizacji pracy Szpitala na 27 m – cy” (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00045764.

W dniu 1 marca 2024 r. wykonawca „EU-Consult” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności unieważnienia Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):

1. art. 255 pkt 6) w zw. z 307 ust. 2 w zw. z 239 w zw. z. art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez unieważnienia Postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo że okoliczność upłynięcia terminu związania ofertą bez dokonania w tym terminie wyboru oferty najkorzystniejszej nie skutkuje wadą postępowania i koniecznością jego unieważnienia, co wynika z utrwalonego orzecznictwa, jak i art. 252 ust. 2 ustawy Pzp;
2. art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewystąpienie do wykonawcy - odwołującego (wg kryteriów oceny ofert najkorzystniejszego) w trybie tego przepisu o wyrażenie zgody na wybór, mimo że Zamawiający był do tego zobowiązany, z uwagi na upływ terminu związania ofertą, co skutkuje też brakiem podstaw do unieważnienia Postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; -ponownego przeprowadzenia etapu badania i oceny ofert i skorzystania z art. 252 ust. 2 ustawy Pzp.

W dniu 13 marca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 4 marca 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………….………….