Postanowienie KIO 639/20 z 4 maja 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący

..............................................

Sygn. akt

KIO 639/20

Uz as adnienie Zamawiający Gmina Miasta Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbieranie odpadów komunalnych z terenu Gminy - Miasto Grudziądz” (nr ref. GSO.271.2.2020) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 031072672. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.

1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania

ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu i zaniechaniu odrzucenia oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 i 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a ocena wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp potwierdza, że oferta ta ma charakter nierynkowy i nie pokrywa wszystkich kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o., mimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o., mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji,
4. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. oraz ponownego badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 26 marca 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu. Izba na podstawie wyjaśnień i szeregu dowodów z dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę ustaliła okoliczności związane ze zgłoszeniem przystąpienia za pośrednictwem poczty e-mail i uznała, że wykonawca Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. wykazał, iż z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wynikających z błędnego działania platformy e-PUAP niemożliwe było doręczenie zgłoszenia przystąpienia w sposób określony w § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.). Mając na względzie, iż dochowane zostały wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (zgłoszenie przystąpienia wniesione zostało w przewidzianej ustawą formie - w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym), Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego za skutecznie wniesione i dopuściła wykonawcę Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.

W dniu 30 kwietnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości oraz wnosi o zwrot 90% wpisu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

..............................................

4