Wyrok KIO 594/24 z 6 marca 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zarządzanie i nadzór wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 755 od DK 74 do ul. Plażowej w m. Zawichost – etap I zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 191-598197 w dniu 4 października 2023 r.

W dniu 13 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 22 lutego 2024 r. wykonawca R.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach, ul. Kielecka 37 wniósł odwołanie osobiście.

Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: •art. 226 ust.1 pkt 8 w związku z art. 224 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ZDI, Eksametr, Miliarium oraz INKO, pomimo tego, że wszystkie trzy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu z zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach nie obalili i nie udowodnili, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niską; Wniósł o: •Uwzględnienie odwołania w całości; •Unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: ZDI; •Odrzucenie ofert wykonawców: ZDI, Eksametr, Miliarium oraz INKO – odrzucenie ofert zawierających rażąco niską cenę; •Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego z wyłączeniem ofert odrzuconych; •Zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych;

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa. Gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy i prawidłowo ocenił stan faktyczny, odrzuciłby ofertę wykonawcy ZDI, Eksametr, Miliarium oraz INKO, bowiem pierwszą pozycję w rankingu uzyskałaby oferta odwołującego. Podniósł, że ponosi stratę, ponieważ składając ofertę liczył na wybór jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Od momentu otwarcia ofert do momentu wyboru najkorzystniejszej oferty upłynęły trzy miesiące. Ponosi stratę, ponieważ w tym czasie znacznie ograniczył udział w innych przetargach.

Odwołujący wskazał, że wszelkie dokumenty, które będą przywołane - o ile odwołujący nie wskazuje odmiennie - są w posiadaniu zamawiającego i wchodzą w skład protokołu z postępowania lub stanowią załączniki do tego protokołu w rozumieniu przepisów ustawy.

W dniu 15.11.2023r. Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert w postępowaniu.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 10 wykonawców, w tym oferta odwołującego.

Zamawiający ustalił, że zaoferowana w ofertach ZDI, Eksametr, Miliarium oraz INKO cena za wykonanie zamówienia wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Cena ofert ww. wykonawców jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy. W związku z powyższym w dniu 29.11.2023r. zamawiający na podstawie art. 224 ust 1 w zw. z art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy wezwał wykonawców ZDI, Eksametr, Miliarium oraz INKO do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących cen ich ofert, oczekując m.in. na wyjaśnienie podstaw do obliczenia zaoferowanej przez Wykonawców ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników cenotwórczych, dla których wymagania zostały ujęte w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ” ) oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”).Zamawiający zaznaczył, że wyjaśnienia muszą zawierać wyliczenie wszystkich kosztów ze szczególnym wskazaniem na: miesięczne koszty poszczególnych członków personelu; koszty administracji; miesięczny koszt utrzymania biura Inżyniera Kontraktu i pojazdu dla Kierownika Projektu; koszty laboratorium; koszt obsługi geodezyjnej; koszt obsługi archeologicznej; koszt obsługi związanej z ochroną środowiska; koszt obsługi związanej z weryfikacją dokumentacji projektowej oraz pozostałe koszty wynikające z OPZ, zwanego także Szczegółową Specyfikacją Techniczną (SST). Zamawiający zaznaczył również, że wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a ponadto ze złożonych wyjaśnień musi wynikać, że przedstawiona w ofercie cena wyliczona została rzetelnie i jest realna oraz wiarygodna, oraz że ujęte zostały w cenie oferty wszystkie ryzyka i koszty związane z realizacja zamówienia, w tym ryzyko związane z przedłużeniem okresu wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.

A. Firma ZDI Sp. z o.o. w dniu 13.12.2023r. złożyła wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz w dniu 09.01.2024r. wyjaśnienia dodatkowe. Założone przez ZDI stawki za poszczególne osoby z personelu technicznego są rażąco zaniżane i w żaden sposób nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy, jeśli chodzi o wynagrodzenie dla osób z wykształceniem technicznym i posiadającym dodatkowo doświadczenie oraz stosowne uprawienia budowlane. W chwili składania oferty najniższe wynagrodzenie w kraju wynosiło 3 600,00 zł brutto, co daje doliczając koszty pracodawcy koszt 4 311,72 zł brutto. Od 1 stycznia 2024 najniższe wynagrodzenie w kraju wynosi 4 242,00 zł brutto, co daje doliczając koszty pracodawcy koszt 5 080,64 zł. Na chwilę obecną już studentom uczelni wyższych podejmującym pracę w czasie edukacji trzeba zapłacić stawkę co najmniej o 15% większą niż najniższa krajowa. Natomiast stawki wynagrodzenia absolwentów wyższych uczelni o kierunku budownictwo zaczynają się od poziomu 5 500,00 zł co daje doliczając koszty pracodawcy koszt 6 587,35 zł dla osoby nie posiadających w zasadzie żadnego doświadczenia, a przede wszystkim uprawnień budowlanych do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie co umożliwia sprawowanie funkcji Inspektora Nadzoru. Wynagrodzenie tych osób zaczyna się od poziomu około 6 500,00 brutto w zależności od branży i regionu, co daje doliczając koszty pracodawcy koszt 7 785,05 zł. Zgodnie z ogłoszeniem Głównego Urzędu Statystycznego, średnia krajowa (przeciętne wynagrodzenie) w sektorze przedsiębiorstw za styczeń 2024 r. wyniosła 7768,35 zł brutto, co daje 369,92 zł za dniówkę. Natomiast według Raportu Płacowego Antal średnie miesięczne wynagrodzenie inżynierów wyniosło 10 611 zł brutto, co daje 505,28 zł za dniówkę.

Nawet jeśli osoby sprawujące samodzielne funkcje w budownictwie pracują na zasadzie samozatrudnienia (własna działalność gospodarcza) to ich stawki są miesięcznie wyższe o około 15% od wskazanych wyżej wartości (doskonale mamy rozeznany rynek ekspertów z którymi współpracujemy, jak i pozyskujemy personel w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji) i nie jest możliwe znalezienie na rynku pracownika o stawianych w przedmiotowym zamówieniu wymaganiach za stawkę poniżej 260,00 zł za dniówkę. Prowadzenie własnej działalności gospodarczej przy tak niskich stawkach, nie miałoby sensu pod względem ekonomicznym, gdyż osoby samozatrudnione muszą ponosić dodatkowe koszty związane z zapewnieniem i zorganizowaniem swojego miejsca pracy, podstawowego sprzętu biurowego, telefonu, Internetu, kosztów energii, dojazdów, amortyzacji samochodu i inne. Nie są dostępni na rynku eksperci, którzy będą pracować na

zaproponowanym przez ZDI poziomie cenowym, nawet emeryci, którzy pracowali w branży budowlanej oczekują podobnego wynagrodzenia, ale najniższa stawka zaczyna się od wysokości 250,00 zł netto za dniówkę i takie wynagrodzenie należy uznać za okazyjne. W chwili obecnej na rynku pracy panuje niedobór pracowników, więc jaki sens miałby praca wykształconego Inżyniera, biorącego na siebie odpowiedzialność, w branży budowlanej po stawkach równych najniższej krajowej.

W związku z faktem, że SW Z i OPZ nie są porcyjnie napisane zwłaszcza w zakresie ilości czasu jaki powinien przebywać na budowie poszczególny Inspektor Nadzoru i pozostały personel, umożliwia to próby różnego rodzaju nadużyć i nadinterpretacje ze stron Wykonawców. Dokładnie takie działanie przedstawia ZDI omijając jasne wytyczne zamawiającego.

Odwołujący w zamieszczonej w odwołaniu tabeli przedstawił, w jego ocenie, rzeczywiste, minimalne koszty wynagrodzeń przy założeniu, że całość personelu jest zawansowana w 100% w realizację nadzoru (w taki sposób powinna działać profesjonalna firma konsultingowa i takie są wytyczne w przedmiotowym postępowaniu). Zastosował we wskazanej kalkulacji, skrajnie najniższe stawki dla wszystkich ekspertów i osób niezbędnych do należytego zrealizowania usługi. Znając rynek oraz realia dostępności ekspertów branży budowlanej, uważamy, że nie jest możliwe zatrudnienie wszystkich w najniższych stawkach. Jednak, żeby pokazać skalę rozbieżności w wyliczeniu kwoty użył stawek najniższych z możliwych.

Wynagrodzenie za okres 28 miesięcy przy uwzględnieniu określonej przez odwołującego ilości dniówek lub przy przyjęciu wynagrodzenia ryczałtowego miesięcznego powinno wynieść 2 352 000,00 zł netto, a ZDI wyliczył to wynagrodzenie na kwotę 679 150,00 zł netto i wyraźnie widać jak zaniżona została ta wycena, poniżej jakichkolwiek realnych płac za poszczególne usługi. Różnica ta wynosi 1 672 850,00 zł netto.

Nawet, jeśli założyć, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, aby spełnić wymagania zamawiającego wynagrodzenie za personel powinno wynieść 2 352 000,00 zł netto. Natomiast idąc jeszcze dalej nawet, jeśli założy się, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, na przedmiotowym zadaniu angażować się będą w 50% (co drugi dzień), co nie spełnia wymagań zamawiającego wynagrodzenie za personel powinno wynieść - zgodnie z tabelą zamieszczoną w odwołaniu minimum 1 442 000,00, a u ZDI jest 679 150,00 zł co stanowi niedoszacowanie na kwotę 762 850,00 zł.

Z przedstawianych kalkulacji zdaniem odwołującego jasno wynika, że nawet przy zastosowaniu minimalnego krajowego wynagrodzenia i pozostawieniu budowy bez odpowiedniego nadzoru przez połowę jej trwania nie jest możliwe pokrycie samych tylko płac podstawowego personelu do obsługi inwestycji.

Wskazał również inne zarzuty braku wyceny i manipulowanie wymaganiami zamawiającego, a dotyczą one przede wszystkim:

1. Zapewnienie Biura Inżyniera Kontraktu (np. wynajęcie) i wyposażenie biura przez wskazany okres realizacji.

Według SST: „Biuro Inżyniera Kontraktu zlokalizowane w pobliżu budowy (max. 5 km) ma funkcjonować (tzn. być czynne od godz. 7:00 do godz.15:00) każdego dnia roboczego podczas trwania usługi w okresie od przekazania placu budowy wykonawcy do odbioru końcowego robót budowlanych i ich rozliczenia oraz przez 1 miesiąc w okresie gwarancji”.

Do funkcjonowania biura we wskazanych godzinach potrzebny jest pracownik, który będzie je obsługiwał. ZDI nie założył do obsługi żadnego personelu biurowego, co jednoznacznie wskazuje, że wymóg pracy biura w wyznaczanych godzinach nie został zapewniony i poprawnie skalkulowany.

ZDI założyło w swoich wyjaśnieniach, że aby zapewnić ciągłość dostępu do biura obsługą administracyjną zajmować się będą członkowie zespołu według wewnętrznego harmonogramu. Oprócz ciągłości dostępu do biura Inżyniera należy zapewnić bieżącą obsługę administracyjną biura. Pracownik biurowy powinien zajmować się koordynacją, zarządzaniem i organizacją codziennej pracy biura. Jego głównym zadaniem powinno być prowadzenie rejestrów, sporządzanie pism, kontrola nad korespondencją przychodzącą, wychodzącą oraz dbałość o prawidłowy obieg dokumentów. Członkowie zespołu Inżyniera powinni sprawować nadzór nad budową, a nie zajmować się obsługą biura, co w swoich wyjaśnieniach założyło ZDI. W jaki pełniony będzie nadzór na budowie, jeśli wskazany Inspektor Nadzoru będzie w wyznaczanym do obsługi inwestycji dniu będzie prowadził prace biurowe, a w innych dniach będzie nie obecny. Natomiast jeśli będzie w wyznaczonym dniu prowadził prace w terenie (kontrola prac, odbiory robót zanikających i ulegających zakryciu, pomiary i badania sprawdzające to nie będzie przebywał w biurze będzie funkcjonować w wyznaczonych godzinach. Wskazane założenia są nieprawdziwe i nie zapewniają spełnienie wymagań zamawiającego, co do prawidłowego funkcjonowania biura.

1. Nie skalkulowanie realnie stanowiska Rozliczeniowca.

ZDI założyło, że będzie on pracował za wynagrodzenie miesięczne na poziomie 2 800,00 zł co odnosząc się do wskazanego w SW Z i OPZ wymogu zatrudnienia na umowę o pracę daje wymiar 1 etatu. W toku przebiegu inwestycji Rozliczeniowiec na bieżąco weryfikuje zakresy ilościowe wykonanych robót przez wykonawcę. Jego praca powinna być ciągłą. Jest to personel kluczowy w ramach zarządzania oraz rozliczanie kontraktu. Do jego zadań należą m.in.

sprawdzanie i zatwierdzanie obmiarów z poszczególnymi Inspektorami branżowymi (we wszystkich branżach), sporządzonych przez wykonawcę Robót, potwierdzanie rozliczeń wykonawcy Robót i przygotowanie świadectw płatności, kontrola kosztów inwestycji oraz udział w sporządzaniu raportów dotyczących kosztów, procedowanie zmian kontraktu oraz sporządzanie rozliczeń na Kontrakcie, udział w przygotowaniu raportów miesięcznych o postępie z realizacji projektu oraz wszelkiej dokumentacji sprawozdawczej, wymaganej przez zamawiającego i podmioty finansujące. Ideą jest zatrudnienie go na umowę o pracę po to, aby obowiązki te były pierwszoplanowe, a nie stanowiły pracy dorywczej. W odwołującego ocenie wskazanie w SW Z, że zamawiający, w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, których mowa w art. 95 ustawy, wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących w zakresie realizacji zamówienia - czynności związane z rozliczeniem kontraktu – Inspektor ds. Rozliczeń jasno oznacza, że umowa powinna być zawarta na cały etat. W przeciwnym razie dochodzić może do absurdów, gdzie przy takiej interpretacji można by założyć np. że ta kluczowa dla przebiegu kontraktu funkcja będzie sprawowana w wymiarze np. 1/16 etatu w ramach umowy o pracę.

Według nas SW Z jasno wskazuje, że Rozliczeniowiec powinien być zatrudniony na umowę o pracę na cały etat i tak powinno się kalkować wartość składową jego pracy dla wyceny usługi. Nawet idąc tokiem myślenia ZDI, że poszczególni Inspektorzy będą dostępni tylko 2 razy w tygodniu to do ich kompleksowej obsługi nie jest możliwe aby poświęcał on 1 dzień czasu pracy w miesiącu. Przy taki założeniu personel będzie się rozmijał (np. Rozliczeniowiec poniedziałek, środa, piątek, Inspektor branży sanitarnej wtorek, czwartek). Jeśli wskazani dla przykładu skorelują swoje dni pracy to pozostali będą obecni w dniach innych, bo przecież zgodnie z wyjaśnieniami mają obsługiwać biuro. Te założenia są zdaniem odwołującego, nieprawdziwe i niemożliwe do prawidłowego funkcjonowania biura i należytego wykonani usługi.

1. Stawki inspektorów nadzoru.

Pracę Inspektorów Nadzoru skalkulowano uwzględniając pobyt na budowie w ilości ok 4 pobytów w miesiącu. Nie jest możliwe zrealizowanie powyższych usług zgodnie z warunkami kontraktu. Przy takim założeniu jasno wynika, że każdy z wymienionych ekspertów przebywać będzie okazjonalnie 1 raz w tygodniu, co w żaden sposób nie zapewnia spełnienie wymagań zamawiającego, co do sprawowania nadzoru poszczególnych branżach. W czasie realizacji wymienionych prac Inspektor Nadzoru winien być obecny w zasadzie każdego dnia, gdyż do jego podstawowych obowiązków należy odbiór elementów i robót zanikających ulegających zakryciu. W jaki sposób maja być kontrolowane, nadzorowane i odbierane prace związane z ułożeniem oraz zasypaniem instalacji kablowych czy rur sieci sanitarnych, które w czasie realizacji będą wykonywane w sposób ciągły (wykop, ułożenie i zasypanie), skoro jak wynika z kalkulacji Inspektora nie będzie na budowie w czasie wykonywania tych prac, a pojawi się okazyjnie. W naszej ocenie założona kwota na nadzór branżowy nie jest nawet wystarczająca do obrobienia i zweryfikowania dokumentacji niezbędnej do comiesięcznego rozliczenia robót. Dodatkowo zdaniem odwołującego wspomnieć należy, że każdy z ekspertów musi dojechać na budowę. W jego ocenie wskazana kalkulacja jest nieprawdziwa. Skłonny jest uznać, że nadzór Inspektorów branżowych może odbywać się co drugi dzień, ale rzadsza częstotliwość ekspertów nadzoru w żaden nie zapewni odpowiedniej kontroli na realizowanymi pracami, a przedmiotem postępowania jest zarządzanie i nadzór nad realizacją inwestycji, co przy takim podejściu nie zostanie zapewnione – usługa nie zostanie wykonana należycie.

1. Inspektor ds. ochrony środowiska.

Zamawiający wymaga prowadzenia ciągłego monitoringu przez Inspektora ds. ochrony środowiska wraz z sporządzaniem comiesięcznych raportów z jego działalności max do 10 dnia każdego miesiąca. Pod pojęciem ciągły należy rozumieć codzienny. W jaki sposób Inspektor ds. ochrony środowiska będąc na budowie średnio nawet nie 3 dni w miesiącu (2,86 dnia w miesiącu) ma weryfikować czy prace prowadzane są zgodnie z decyzja środowiskową i czy zapewniona jest na budowie niezbędna ochrona i dbałość o środowo oraz przyrodę.

1. Archeolog.

Archeolog musi być stale obecny na budowie w czasie realizacji robót ziemnych i kontrolować czy w czasie tych prac nie odkryto przedmiotów historycznych i materialnych reliktów działania minionych pokoleń. Założona obecność na budowie średnio 2 dni w miesiącu w żaden sposób nie spełnia wymagań zamawiającego. Można przyjąć, że po zakończeniu całości robót ziemnych, które patrząc za zakres i specyfikę prac potrwają około 4/5 czasu kontraktu Archeolog nie będzie potrzebny codziennie, ale należy zauważyć, że do jego obowiązku należy sporządzanie co miesięcznych raportów i co najmniej 1 raz w tygodniu powinien dokonać wizytacji budowy, tak aby ocenić czy nie odkryto czegoś nowego, tak aby jego raport był prawdziwy. Założenie ZDI powoduje, że usługa nie zostanie wykonana należycie.

1. Koszt samochodu dla Kierownika Projektu.

ZDI nie uwzględniło w swojej wycenie kosztów transportu dla personelu Inżyniera. ZDI uwzględniło tylko koszty związane z kosztem samochodu dla Kierownika Projektu. ZDI w wyjaśnieniach podało, że zawierane umowy z współpracownikami będą umowami B2B (firma/firma) i wszelkie koszty związane z zakwaterowaniem i delegacją stanowić będą koszty Zleceniobiorcy. Współpracownicy będą wykorzystywać własne środki transportu na potrzeby obsługi Kontraktu oraz własny sprzęt komputerowy. W ocenie odwołującego przyjęte stawki dla poszczególnych specjalistów nie pokryją

kosztów związanych z dojazdami na budowę oraz z ich zakwaterowaniem, wyżywieniem. W jaki sposób osoba działająca na własnej działalności gospodarczej może zgodzić się na pracę w wysokości 250,00 zł za dniówkę, gdzie najniższe wynagrodzenie daje kotwę 241,93 zł za dniówkę czyli pozostaje 8,17 zł na dojazd, opłacenie telefony, Internetu nie mówiąc o kosztach delegacji czy wyżywienia. Nawet jeśli przyjąć, że pojemność silnika samochodu użytego na dojazdy nie przekracza 900 mc3, to stawka za 1 km wynosi 0,89 groszy czyli 8,17 zł pozwala na przejechanie 9 km, co nie wystarcza nawet na objechanie budowy. Dodatkowo Rozliczeniowiec będzie zatrudniony na umowę o pracę i liczyć z siedziby ZDI ma do przejechania około 120 km dziennie. Jak widać powyższe koszty nie zostały w ogóle skalkulowanie.

1. Błędnie skalkulowany nadzór autorski.

Zgodnie z SST zamawiający wymaga, aby wykonawca zapewnił zespół projektantów sprawujących nadzór autorski w ramach zadania. Zespół projektantów powinien składać się z Architekta, Projektanta branży drogowej, Projektanta branży mostowej, Projektanta branży sanitarnej, Projektanta branży elektroenergetycznej, Projektanta branży telekomunikacyjnej, Projektanta branży konstrukcyjnobudowlanej. Według naszej oceny za kwotę, którą założyło ZDI nie jest możliwe pełnienie nadzoru autorskiego. Do zadań zespołu projektantów należy uczestnictwo w radach technicznych, konsultacjach społecznych, spotkaniach roboczych, itp. oraz comiesięcznych radach budowy, odnoszenie, się do propozycji rozwiązań zamiennych, opiniowanie projektów technologicznych oraz pozostałych elementów dokumentacji technicznej. Należy przyjąć, że każdy z członków zespołu nadzoru autorskiego będzie zaangażowany minimum 1 dnia w tygodniu. Upraszczając podstawowy personel nadzoru autorskiego składa się z 7 osób i nawet zakładając stawki ZDI tj.

250,00 zł za dniówkę miesięcznie otrzymujemy kwotę 7 000,00 zł, co dla 28-miesięcznego czasu realizacji daje kwotę 196 000,00 zł netto. Dodatkowo odwołujący zaznaczył, że dla usług projektowania szacunkowy koszt nadzoru autorskiego przez biura projektowe wyceniany jest na poziomie między 4% a 8% wartości dokumentacji projektowej.

Wartość usług projektowych dla przedmiotowej inwestycji wyniosła 3 100 000,00 zł brutto, tj. 2 520 325,20 zł netto.

Zakładając nawet najniższą stosowaną przez biura projektowe stawkę za nadzór autorski 4% daje nam to kwotę 100 813,00 zł netto. Jak widać z powyższych kalkulacji wskazana wycena jest rażąco niska i odbiega od do panujących cen na rynku budowlanym.

1. Zdjęcia lotnicze.

ZDI nie uwzględniło w swojej kalkulacji wykonywanie dokumentacji fotograficznej. Zamawiającyw SST wymaga od wykonawcy sporządzania dokumentacji fotograficznej pokazującej postęp robót budowlanych. Sporządzanie dokumentacji fotograficznej obejmuje wykonanie zdjęć lotniczych obrazujących postęp robót. Koszt wykonania zdjęć lotniczych podczas realizacji Kontraktu szacuje się na ok. 15 000,00 zł. Zgodnie z SST zdjęcia lotnicze należy wykonać i przekazać zamawiającemu raz na kwartach, tj. podczas realizacji inwestycji należy wykonać 10 razy zdjęcia lotnicze.

Jednorazowy koszt wynajęcia operatora drona wraz z profesjonalnym sprzętem, szacuje się na kwotę 1 500,00 zł.

Podsumowując powyższe, zdaniem odwołującego wyraźnie widać, ze złożona przez firmę ZDI oferta zawiera rażąco niską cenę, gdyż nie uwzględniono w niej wszystkich elementów, które wskazał zamawiający. Uważa, że złożone wyjaśnienia są tendencyjne, nierzetelne, nie przedstawiają realnych kosztów wykonania poszczególnych elementów składowych nadzoru, zostały w wielu miejscach zmanipulowane, tak aby dopasować się kwotowo do złożonej oferty.

B. Konsorcjum firm: Eksametr, Miliarium złożyło wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej cenyw dniu 13.12.2023r.

Założone przez Konsorcjum: Eksametr, Miliarium stawki za poszczególne osoby z personelu technicznego są rażąco zaniżane i w żaden sposób nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy jeśli chodzi o wynagrodzenie dla osób z wykształceniem technicznym i posiadającym dodatkowo doświadczenie oraz stosowne uprawienia budowlane. W tym miejscu odwołujący przedstawił argumentację identyczną jak w przypadku ZDI.

Konsorcjum: Eksametr, Miliarium zdaniem odwołującego umiejętnie zmanipulowało podając średnie stawki, które co prawda nie są rynkowe ale są wyższe od najniższej płacy krajowej (np. podane wynagrodzenie dla Inspektora Nadzoru Robót gazowych wynosi 675,00 zł/msc, wynagrodzenie dla Inspektora nadzoru Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Inspektora Nadzoru RobótTelekomunikacyjnych, Inspektora Nadzoru Robót ogólnobudowlanych, Archeologa, wynagrodzenie dla Geodety wynosi 900,00 zł/msc). Natomiast, jeśli przeliczymy realnie miesięczne wynagrodzenie wskazane dla części personelu to wyniesie ono 450,00 zł/msc i 900,00 zł/msc i są stawki bezwzględnie zaniżone, nie odzwierciedlające nawet najniższego pułapu płacowego. Są to stawki jedenastokrotnie niższe niż najniższa krajowa i około siedemnastokrotnie niższe od aktualnie panujących stawek za usługi osób z uprawnieniami budowlanymi oraz innego personelu biorącego udział w czasie realizacji robót budowlanych.

Podobnie jak dla ZDI przedstawił tabelę mającą ukazywać rzeczywiste, minimalne koszty wynagrodzeń przy założeniu, że całość personelu jest zawansowana w 100% w realizację nadzoru (w taki sposób powinna działać profesjonalna firma konsultingowa i takie są wytyczne w przedmiotowym postępowaniu). Zastosował we wskazanej kalkulacji, skrajnie najniższe stawki dla wszystkich ekspertów i osób niezbędnych do należytego zrealizowania usługi. Znając rynek oraz realia dostępności ekspertów branży budowlanej, uważa, że nie jest możliwe zatrudnienie wszystkich w najniższych stawkach. Przy czym obliczeń wykonał dl okresu 22 miesięcy.

Wynagrodzenie powinno wynieść 2 107 600,00 zł netto, a Konsorcjum: Eksametr, Miliarium wyliczył to wynagrodzenie na kwotę 661 650,00 zł netto i w jego ocenie wyraźnie widać jak zaniżona została ta wycena, poniżej jakichkolwiek realnych płac za poszczególne usługi. Różnica ta wynosi 1 445 950,00 zł netto.

W związku z faktem, że SW Z i OPZ nie są porcyjnie napisane zwłaszcza w zakresie ilości czasu, jaki powinien przebywać na budowie poszczególny inspektor nadzoru i pozostały personel, umożliwia to próby różnego rodzaju nadużyć i nadinterpretacje ze stron Wykonawców. Dokładnie takie działanie przedstawia Konsorcjum: Eksametr Miliarium omijając jasne wytyczne zamawiającego i próbując udowadniać, miedzy innymi, że kwota 450,00 zł, 675,00 zł, oraz 900,00 zł miesięcznie za nadzór inspektora w branżach konstrukcyjno-budowlanej, ochrony środowiska, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej, archeologicznej czy geodezyjnej jest skalkulowany prawidłowo.

Nawet, jeśli założyć, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, aby spełnić wymagania zamawiającego wynagrodzenie za personel powinno wynieść 1 612 600,00 zł netto i założyć, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, na przedmiotowym zadaniu angażować się będą w 50% (co drugi dzień), co nie spełnia wymagań zamawiającego, wynagrodzenie za personel powinno wynieść - zgodnie z zamieszczoną w odwołaniu tabelą na minimalną kwotę 1 612 600,00 podczas, gdy oferta konsorcjum to 661 650,00, zatem zaniżenie wynosi 950 950,00 Z przedstawianych kalkulacji w ocenie odwołującego jasno wynika, że nawet przy zastosowaniu minimalnego krajowego wynagrodzenia i pozostawieniu budowy bez odpowiedniego nadzoru przez połowę jej trwania nie jest możliwe pokrycie samych tylko płac podstawowego personelu do obsługi inwestycji.

1. Zapewnienie Biura Inżyniera Kontraktu (np. wynajęcie) i wyposażenie biura przez wskazany okres realizacji.

Do funkcjonowania biura we wskazanych godzinach potrzebny jest pracownik, który będzie je obsługiwał. Konsorcjum:

Eksametr, Miliarium nie założył do obsługi żadnego personelu biurowego, co jednoznacznie wskazuje, że wymóg pracy biura w wyznaczonych godzinach nie został zapewniony i poprawnie skalkulowany.

1. Stawki inspektorów nadzoru.

Rażąco nisko skalkulowano pracę Inspektorów: Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Robót Telekomunikacyjnych, Robót Konstrukcyjno-Budowlanych w wysokości 900,00 zł miesięcznie, a Robót Instalacyjnych Sanitarnych 1 350,00 zł miesięcznie. Nie jest możliwe zrealizowanie powyższych usług zgodnie z warunkami kontraktu.

Przy takim założeniu finansowym jasno wynika, że każdy z wymienionych ekspertów przebywać będzie okazjonalnie 2-3 razy w miesiącu, co w żaden sposób nie zapewnia spełnienie wymagań zamawiającego, co do sprawowania nadzoru tych branżach. W czasie realizacji wymienionych prac Inspektor Nadzoru winien być obecny w zasadzie każdego dnia, gdyż do jego podstawowych obowiązków należy odbiór elementów i robót zanikających ulegających zakryciu. W jaki sposób maja być kontrolowane, nadzorowane i odbierane prace związane z ułożeniem oraz zasypaniem instalacji kablowych czy rur sieci sanitarnych, które w czasie realizacji będą wykonywane w sposób ciągły (wykop, ułożenie i zasypanie), skoro jak wynika z kalkulacji Inspektora nie będzie na budowie w czasie wykonywania tych prac, a pojawi się okazyjnie. W naszej ocenie założona kwota na nadzór branżowy nie jest nawet wystarczająca do obrobienia i zweryfikowania dokumentacji niezbędnej do comiesięcznego rozliczenia robót. Dodatkowo wspomnieć należy, że każdy z ekspertów musi dojechać na budowę. W naszej ocenie wskazana kalkulacja jest nieprawdziwa. Odwołujący skłonny jest uznać, że nadzór Inspektorów branżowych może odbywać się co drugi dzień, ale rzadsza częstotliwość ekspertów nadzoru w żaden nie zapewni odpowiedniej kontroli na realizowanymi pracami, a przedmiotem postępowania jest zarządzanie i nadzór nad realizacją inwestycji, co przy takim podejściu nie zostanie zapewnione.

1. Inspektor ds. ochrony środowiska.

Zamawiający wymaga prowadzenia ciągłego monitoringu przez Inspektora ds. ochrony środowiska wraz z sporządzaniem comiesięcznych raportów z jego działalności max do 10 dnia każdego miesiąca. Pod pojęciem ciągły należy rozumieć codzienny. W jaki sposób Inspektor ds. ochrony środowiska ma za 900,00 zł miesięcznie weryfikować czy prace prowadzane są zgodnie z decyzja środowiskową i czy zapewniona jest na budowie niezbędna ochrona i dbałość o środowo oraz przyrodę. Założona stawka jest mniejsza nawet od najniższego krajowego wynagrodzenia.

1. Archeolog, geodeta Podobna sytuacja dotyczy wyceny Archeologa i Geodety. Archeolog musi być stale obecny na budowie w czasie realizacji robót ziemnych i kontrolować czy w czasie tych prac nie odkryto przedmiotów historycznych i materialnych reliktów działania minionych pokoleń. Założona kalkulacja na poziomie 900,00 zł miesięcznie w żaden sposób nie może pokryje pracy Archeologa. Można przyjąć, że po zakończeniu całości robót ziemnych, które patrząc za zakres i specyfikę prac potrwają około 4/5 czasu kontraktu Archeolog nie będzie potrzebny codziennie, ale należy zauważyć, że do jego obowiązku należy sporządzanie co miesięcznych raportów i co najmniej 1 raz w tygodniu powinien dokonać wizytacji budowy, tak aby ocenić czy nie odkryto czegoś nowego, tak aby jego raport był prawdziwy. Również Geodeta w obowiązkach, którego jest kontrolowanie prawidłowości usytuowania sytuacyjnego i wysokościowego poszczególnych

sieci podziemnych, nadziemnych i wszystkich innych elementów inwestycji, aby mógł realnie weryfikować te elementy musi być stale obecny na budowie. W jaki sposób maja być kontrolowane, nadzorowane i odbierane prace związane z ułożeniem oraz zasypaniem instalacji kablowych czy rur sieci sanitarnych, które w czasie realizacji będą wykonywane w sposób ciągły (wykop, ułożenie i zasypanie), skoro jak wynika z kalkulacji Geodety nie będzie na budowie w czasie wykonywania tych prac, a pojawi się okazyjnie, bo stawka 900,00 zł miesięcznie wystarczy maksymalnie na dwie wizyty w miesiącu. W jaki sposób sprawdzi czy elementy sytuacyjnie i wysokościowo wykonane są zgodnie z dokumentacja projektową. Odwołujący nadmienił, że Konsorcjum: Eksametr, Miliarium przewidział jednego Geodetę, a prace będą prowadzone równolegle w kilku branżach. Odwołujący mógłby przyjąć, że do obowiązków z zakresu obsługi geodezji ze strony nadzoru kontrola będzie obejmować tylko część pomiarów i wystarczy jeden Geodeta, ale ze względu na wielobranżowość nie może pojawiać się od na budowie 2 razy w miesiącu. Według jego rozeznania w celu zapewnienia zgodnej z SW Z i OPZ obsługi geodezyjnej niezbędna jest codzienna obecność Geodety. Według naszej ocenie założona kwota na nadzór geodezyjny nie jest nawet wystarczająca do obrobienia i zweryfikowania dokumentacji niezbędnej do comiesięcznego rozliczenia robót w tym sporządzenia stosownych operatów.

1. Zdjęcia lotnicze.

Konsorcjum: Eksametr, Miliarium nie uwzględniło w swojej kalkulacji wykonywanie dokumentacji fotograficznej, analogicznie jak ZDI.

1. Wydłużenie realizacji zadania o 6 miesięcy.

Konsorcjum: Eksametr, Miliarium błędnie skalkulowało okres wydłużenia kontraktu o 6 miesięcy, co należało uwzględnić w ramach składnej oferty. Konsorcjum: Eksametr, Miliarium w przedłożonej kalkulacji na wydłużenie kontraktu w ogóle nie uwzględniło wynagrodzenia dla personelu. W jaki sposób i przez kogo mają być nadzorowane prace na przedmiotowej inwestycji, skoro nie założono na ten okres pracy żadnego z ekspertów Inżyniera? Nawet przyjmując kalkulację po rażąco niskich stawkach Konsorcjum: Eksametr, Miliarium wskazał, że koszt obsługi inwestycji na okres 22 miesięcy wyniesie 998 502,50 zł netto, co daje kwotę 45 386,48 zł netto/msc.

Oferta Konsorcjum: Eksametr, Miliarium bez uwzględnienia okresu wydłużenia czasu realizacji zadania wynosi: -1 277 358,08 zł brutto/1,23 = 1 038 502,50 zł netto - 1 038 502,50 zł netto – 40 000,00 zł zł netto wynosi 998 502,50 zł netto - 998 502,50 zł netto/ 22 msc = 45 386,48 zł/msc Konsorcjum: Eksametr, Miliarium błędnie skalkulowało koszt w przypadku wydłużenia realizacji zadania, tj. 40 000,00 zł netto. Z powyższych wyjaśnień wynika, że należało przyjąć koszt na okres wydłużenia 6 miesięcy w wysokości 272 318,88 zł netto.

C. Firma INKO Consulting Sp. z o. o. złożyła wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej cenyw dniu 13.12.2023r.

Założone przez INKO stawki za poszczególne osoby z personelu technicznego są rażąco zaniżane i w żaden sposób nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy jeśli chodzi o wynagrodzenie dla osób z wykształceniem technicznym i posiadającym dodatkowo doświadczenie oraz stosowne uprawienia budowlane. W tym miejscu odwołujący przedstawił argumentację jak przy ZDI i Konsorcjum Eksametr i Miliarium.

Dodatkowo wskazane dla części personelu wynagrodzenie w wysokości 1 000,00 zł czy 1 250,00 zł są bezwzględnie zaniżone. Są to stawki czterokrotnie niższe niż najniższa krajowa i około sześciokrotnie niższe od aktualnie panujących stawek za usługi osób z uprawnieniami budowlanymi oraz innego personelu biorącego udział w czasie realizacji robót budowlanych. Po niżej odwołujący wskazał poszczególne rozbieżności. Tabela, którą odwołujący zawarł w odwołaniu przedstawia według odwołującego rzeczywiste koszty wynagrodzeń przy założeniu, że całość personelu jest zawansowana w 100% w realizację nadzoru (w taki sposób powinna działać profesjonalna firma konsultingowa i takie są wytyczne w przedmiotowym postępowaniu). Wynagrodzenie powinno wynieść 2 682 400,00 zł, a INKO wyliczyło to wynagrodzenie na kwotę 866 600,00 zł i wyraźnie widać jak zaniżona została ta wycena, poniżej jakichkolwiek realnych płac z poszczególne usługi. Różnica ta wynosi 1 815 800,00 zł.

W związku z faktem, że SW Z i OPZ nie są porcyjnie napisane zwłaszcza w zakresie ilości czasu jaki powinien przebywać na budowie poszczególny inspektor nadzoru i pozostały personel, umożliwia to próby różnego rodzaju nadużyć i nadinterpretacje ze stron wykonawców. Dokładnie takie działanie przedstawia INKO omijając jasne wytyczne zamawiającego i próbując udowadniać, miedzy innym, że kwota 1 000,00 zł miesięcznie, za nadzór inspektora w branżach konstrukcyjno-budowlanej, elektroenergetycznej, sanitarnej, telekomunikacyjnej, ochrony środowiska czy archeologiczny jest skalkulowany prawidłowo. INKO przedłożył oferty od potencjalnych podwykonawców na poszczególne elementy nadzoru. W ocenie odwołującego oferty te są nierzetelne, niewiarygodne i zawierają rażąco niskie ceny. Oferty przygotowane są w uzgodnieniu między podmiotami gospodarczymi tak, aby można było manipulować w wyjaśnieniach dla zamawiającego i udowadniać, że ceny są realne. Odwołujący wskazał, że część ofert przygotowana jest przez podmioty powiązane rodzinnie, a ceny w nich wskazane są absurdalnie niskie i nie pokrywają kosztów wykonania oferowanych usług.

Idąc dalej nawet, jeśli założyć, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, aby spełnić wymagania zamawiającego wynagrodzenie za personel powinno wynieść 2 682 400,00 zł netto, a jeśli założyć, że wszyscy eksperci będą pracować za najniższe wynagrodzenie krajowe, na przedmiotowym zadaniu angażować się będą w 50% (co drugi dzień), co nie spełnia wymagań zamawiającego wynagrodzenie za personel powinno wynieść zgodnie z tabelą zamieszczoną w odwołaniu 1 968 400,00, a INKO skalkulował 866 600,00, zatem niedoszacowanie wyniesie 1 101 800,00.

1. Nie skalkulowanie realnie stanowiska Rozliczeniowca.

INKO założyło, że będzie on pracował na umowę o pracę w wymiarze 1 etatu. W tym miejscu odwołujący przedstawił swoje wywody, co do pracy Rozliczeniowca, takie same jak w przypadku ZDI. Nawet idąc tokiem wmyślenia INKO, że Rozliczeniowiec będzie dostępny co drugi dzień, to założony dla niego czas w ilości 1 etatu będzie nawet niewystarczający do realizacji czynności, które powinien realizować zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a więc nie będzie miał czasu na obsługę biura. Odwołujący może uznać, że w sporadycznych przypadkach (urlop, choroba lub pojedyncze nieobecności personelu biurowego) mogą być zastąpione osobą Rozliczeniowca. Jednakże odgórne przyjęcie, że obsługa biurowa będzie podzielona nie spełnia wymagań zamawiającego. Te założenia są nieprawdziwe i niemożliwe do prawidłowego funkcjonowania biura i należytego wykonani usługi.

1. Stawki inspektorów nadzoru.

Rażąco nisko skalkulowano pracę Inspektorów: Robót Wod – Kan, Ciepłowniczych, Robót gazowych,Robót Elektrycznych i Elektroenergetycznych, Robót Telekomunikacyjnych, Robót ogólnobudowlanych w wysokości 1 000,00 zł miesięcznie. Nie jest możliwe zrealizowanie powyższych usług zgodnie z warunkami kontraktu. Przy takim założeniu finansowym jasno wynika, że każdy z wymienionych ekspertów przebywać będzie okazjonalnie 2-3 razy w miesiącu, co w żaden sposób nie zapewnia spełnienie wymagań zamawiającego, co do sprawowania nadzoru tych branżach. W czasie realizacji wymienionych prac Inspektor Nadzoru winien być obecny w zasadzie każdego dnia, gdyż do jego podstawowych obowiązków należy odbiór elementów i robót zanikających ulegających zakryciu. W jaki sposób maja być kontrolowane, nadzorowane i odbierane prace związane z ułożeniem oraz zasypaniem instalacji kablowych czy rur sieci sanitarnych, które w czasie realizacji będą wykonywane w sposób ciągły (wykop, ułożenie i zasypanie), skoro jak wynika z kalkulacji Inspektora nie będzie na budowie w czasie wykonywania tych prac, a pojawi się okazyjnie. W naszej ocenie założona kwota na nadzór branżowy nie jest nawet wystarczająca do obrobienia i zweryfikowania dokumentacji niezbędnej do comiesięcznego rozliczenia robót. Dodatkowo odwołujący wspomniał, że każdy z ekspertów musi dojechać na budowę. W jego ocenie wskazana kalkulacja jest nieprawdziwa. Skłonny jest uznać, że nadzór Inspektorów branżowych może odbywać się co drugi dzień, ale rzadsza częstotliwość ekspertów nadzoru w żaden nie zapewni odpowiedniej kontroli na realizowanymi pracami, a przedmiotem postępowania jest zarządzanie i nadzór nad realizacją inwestycji, co przy takim podejściu nie zostanie zapewnione.

1. Inspektor ds. ochrony środowiska.

Zamawiający wymaga prowadzenia ciągłego monitoringu przez Inspektora ds. ochrony środowiska wraz z sporządzaniem comiesięcznych raportów z jego działalności max do 10 dnia każdego miesiąca. Po pojęciem ciągły należy rozumieć codzienny. W jaki sposób Inspektor ds. ochrony środowiska ma za 1 000,00 zł miesięcznie weryfikować czy prace prowadzane są zgodnie z decyzja środowiskową i czy zapewniona jest na budowie niezbędna ochrona i dbałość o środowo oraz przyrodę. Założona stawka jest mniejsza nawet od najniższego krajowego wynagrodzenia.

1. Archeolog oraz geodeta.

Odwołujący przedstawił stanowisko identyczne jak w przypadku ZDI.

1. Koszty transportu dla personelu Inżyniera.

INKO oszacowało koszty transportu dla personelu Inżyniera na kwotę 48 450,0 zł co daje średnio miesięcznie 1 730,00 zł, a przy założeniu pracy w budownictwie w ilości 21 dni pracy w miesiącu daje kwotę 82,38 zł co przeliczając na benzynę po 6,50 zł/l daje około 12,6 l czyli wystarcza na przejechanie 158 km. W jaki sposób personel INKO dojedzie na budowę jeśli założona stawka nie wystarcza nawet na dojazd w jedna stronę. A gdzie powrót. Wskazana przez odwołującego kalkulacja dotyczy tylko jednego samochodu, w którym znajdzie się maksymalnie 5 osób. A czym dojadą pozostali eksperci. Założona przez INKO kwota może starczyć jedynie do używania samochodu po budowie celem weryfikacji postępu prac. INKO wskazało zobowiązania konkretnych osób, a więc albo założyło, że będą one dojeżdżać, albo, że będą one pracować w delegacji. Jeśli INKO przewidziało oddelegowanie pracowników to nie skalkulowało kosztów delegacji w postaci ustawowych diet czy zapewnienia noclegów i wyżywienia. Po raz kolejny widać, że również ta pozycja została błędnie skalkulowana.

1. Błędnie skalkulowany nadzór autorski.

Odwołujący przedstawił argumentację analogiczną jak w przypadku ZDI.

1. Referencje.

INKO załączyło przykładowe referencje z realizowanych przez siebie kontraktów. Z przedłożonych dokumentów jasno

wynika, że umowy, które zawarło INKO za podobny zakres prac przy zaangażowaniu podobnego personelu na bliźniaczych kontraktach, są o wiele wyższe, jeśli chodzi o wynagrodzenie, niż wynagrodzenie, które Inko zaoferowało w złożonej ofercie i tak: •Budowa drogi ekspresowej S7 na terenie miasta Krakowa; Okres realizacji 52 miesiące, wartość usługi 7 984 784,85 zł, co daje 153 553,55 zł/miesiąc •Budowa łącznicy kolejowej Okres realizacji 36 miesięcy, wartość usługi 3 714 600,00 zł, co daje 103 183,33 zł/miesiąc •Budowa obwodnicy miejscowości Kępno Okres realizacji 63 miesiące, wartość usługi 5 326 227,40 zł, co daje 84 543,29 zł/miesiąc •Budowa obwodnicy Dąbrowy Tarnowskiej Okres realizacji 47 miesiące, wartość usługi 4 878 966,86 zł, co daje 103 807,81 zł/miesiąc W tym postępowaniu tj. Zarządzanie i Nadzór nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 755 od DK 74 do ul. Plażowej w m. Zawichost – etap I", INKO zaoferowało kwotę 1 496 910,00 zł, okres realizacji 28 miesiące (z uwzględnieniem okresu wydłużenia realizacji zadania), co daje 53 461,07 zł/miesiąc. Z przedawnionych wyliczeń klarownie wynika, że wszystkie do tej pory realizowane kontrakty przez INKO było kilkakrotnie wyżej wycenione niż cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu. Żadna z przedstawionych inwestycji nawet nie zbliżyła się do zaoferowanej ceny w przedmiotowym postępowaniu, a wskazane w referencjach kontrakty były realizowane kilka lat wcześniej gdzie parametry wynagrodzeń były wiele niższe niż stawki obowiązujące obecnie, a od stycznia 2024 najniższa krajowo wzrosła po raz kolejny co realnie wpływa na wynagrodzenia doświadczonych pracowników, co wyraźnie widać po wzrastającej średniej płacy krajowej.

Podsumowując odwołujący uważa, że złożone wyjaśnienia są tendencyjne, nie przedstawiają realnych kosztów wykonania poszczególnych elementów składowych nadzoru, zostały w wielu miejscach zmanipulowane, tak aby dopasować się kwotowo do złożonej oferty. Wskazane wyceny są rażąco niskie i odbiegają od do panujących cen na rynku budowlanym. W jaki sposób profesjonalnie można sprawować nadzór inwestorski za 1 000,00 zł miesięcznie w poszczególnych branżach. Dodatkowo INKO celem zgmatwania wyjaśnienia dosłało dokumenty, które są nie istotne dla rozpoznania zagadnienia rażąco niskiej ceny. Po co został przesłany załącznik nr 6 z środkami transportowymi, kiedy z kalkulacji wynika, że założona w ofercie kwota nie wystarcza nawet na dojazd jednym samochodem. Jeśli personel będzie używał kilku wskazanych aut dysproporcja będzie jeszcze większa i wyraźnie widać, że cena jest rażącą niska.

Podobna sytuacja dotyczy załącznika 4 Oświadczenie o dostępności kadry i załącznika 14 oświadczenie personelu.

Używanie tych dwóch dokumentów jest ze sobą sprzeczne. Jeśli INKO oświadcza, że dysponuje odpowiednią kadrą zatrudnioną na etacie, to w jakim celu załącza oświadczenia imienne osób, że ich wynagrodzenie na tym konkretnym kontrakcie wyniesie wskazane wartości. Czy należy pod tym rozumieć, że wynagrodzenia zatrudnionych pracowników, dla tego konkretnego zadania, zostaną zmniejszone.

Kolejną manipulacją ze strony INKO jest załącznik nr 5 Wykaz wyposażenia, gdzie zawarto ponad 300 pozycji od komputerów, drukarek, telefonów po regały i krzesła. W naszej ocenie jest to celowy zabieg, aby obciążyć zamawiającego niepotrzebną pracą i koniecznością weryfikacji dużej ilości stron i załączników, gdyż do realizacji zadania potrzeba przykładowo 25 krzeseł - wyposażenie biura i ok. 3 regałów.

Złożone wyjaśnienia powinny wykazać brak domniemanego rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2014 r. Sygn. KIO 2185/14 jak oraz Wyrok z dnia 6 lutego 2017 r. Sygn. akt KIO 102/17 Sygn. akt KIO 110/17.

W jego ocenie nie ulega wątpliwości fakt, że wyżej wymienieni wykonawcy nie sprostali zadaniu i nie udowodnili, że zaoferowana przez nich cena w ofertach nie jest ceną rażąco niską. wykonawcy w swoich kalkulacjach nie odnieśli się do wszystkich elementów, stanowiących podstawę do kalkulacji ceny, wymienionych w dokumentach zamówienia oraz w wezwaniu zamawiającego. Wyraźnie widać, ze wszelkie wyjaśnienia są nierzetelnie przygotowane, nie utożsamiają się z aktualną sytuacją na rynku budowlanym oraz z aktualnie obowiązującymi stawkami płacowymi. Wyjaśnienia wykonawców są naciągane, a dowody zmanipulowane. Zakładając realną i aktualną sytuację rynku, ciężko jest znaleźć osoby, które będą chciały podjąć pracę za tak niską stawkę miesięczną jak i tygodniową.

W dniu 26 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 28 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Eksametr spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Miliarium spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w zakresie czynności wyboru oferty oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Przystępujący wskazali, że posiadają interes prawny, w tym ażeby postępowanie odwoławcze zostało częściowo rozstrzygnięte na korzyść odwołującego. Przystępujący jest wykonawcą biorącym udział w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy.

Częściowe uwzględnienie odwołania prowadzi do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty uznanej jako najkorzystniejszej w dniu 13.02.2024r. Wskutek tego wystąpi konieczność ponownego badania i oceny ofert, wówczas oferta przystępujących może być uznana jako oferta najkorzystniejsza.

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 28 lutego 2024 r. udzielonych przez obu wykonawców i podpisanych przez dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.

W dniu 28 lutego 2024 do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie zarzutu zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy INKO Consulting Spzoo pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę; tj. naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 8 w związku z art. 224 ustawy, przystąpił wykonawca INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż w postępowaniu złożył ofertę, która został oceniona jako niepodlegająca odrzuceniu, natomiast zarzut odwołania odnosi się bezpośrednio do oferty przystępującego jako zawierającej w ocenie odwołującego cenę rażąco niską. W interesie przystępującego leży utrzymanie oceny dokonanej przez zamawiającego również po zakończeniu postępowania odwoławczego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 lutego 2024 r. udzielonego przez prezesa i prokurenta samoistnego. Do zgłoszenia dołączono dowód przekazania przystąpienia stronom.

W dniu 29 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący oświadczył, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, tj. poprzez jego oddalenie w całości.

Przystępujący pozostaje bowiem wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Ewentualne rozstrzygnięcie odwołania zgodnie z żądaniem odwołującego, może doprowadzić do unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

W interesie Przystępującego leży, aby Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie w zakresie czynności i zaniechań zamawiającego i tym samym, potwierdziła prawidłowość działań podjętych przez zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 lutego 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.

W dniu 5 marca zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie oraz zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Zgłosił opozycję wobec przystąpienia Konsorcjum: Eksametr Sp. z o.o.i Miliarium Sp. z o.o. po stronie odwołującego z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, do którego przystąpił. Odnosząc się do zarzutów związanych z ofertą ZDI zamawiający podniósł, że najczęściej w definicjach zwraca się uwagę na to, że rażąco niska cena jest ceną niewiarygodną, nierealistyczną, która w znaczny sposób odbiega od warunków rynkowych.

Zaproponowana cena nie pozwala na realizację zamówienia zgodnie z wymogami zamawiającego. Wskazuje na możliwość realizacji zamówienia poniżej koszów wytworzenia usługi/ dostawy, a przez to nierzetelnie, niedokładnie lub nieuczciwie. Powodem podania w ofercie „rażąco niskiej ceny” może być niedokładna, nierzetelna kalkulacja kosztów przez wykonawcę lub jego świadome działanie. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18).

Wykonawca ZDI w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29.11.2023 r. do wyjaśnienia ceny oferty, złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, poparte dowodami. W ocenie zamawiającego są one rzeczowe, konkretne i należycie oraz w pełni wiarygodnie uzasadniają podaną w ofercie cenę.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu: - Zastosowanie przez wykonawcę ZDI rażąco zaniżonych stawek, które nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy:

Stawki założone przez ZDI dla Inżyniera Kontraktu oraz Inspektora nadzoru robót mostowych wynoszą 350 zł netto / dzień, dla Inspektorów nadzoru robót sanitarnych, robót gazowych, robót elektrycznych – 300 zł netto / dzień oraz dla Inspektora ds. ochrony środowiska, Archeologa, Inspektora nadzory branży ogólnobudowlanej oraz inspektora nadzory robót telekomunikacyjnych - 250 zł netto/ dzień. Wynagrodzenie Inspektora nadzoru robót drogowych określono ryczałtowo na kwotę netto 5 000 zł / miesiąc.

Wg odwołującego „Nie są dostępni na rynku eksperci, którzy będą pracować na zaproponowanym przez ZDI poziomie cenowym, ale najniższa stawka zaczyna się od wysokości 250 zł netto za dniówkę i takie wynagrodzenie należy uznać za okazyjne” (cytat ze str. 6 odwołania). Tymczasem odwołujący w swoim wyjaśnieniu ceny – pismo z dn. 12.12.2023 znak PP/23/OFE/KW/2418 przyjął stawki za dzień dla personelu na poziomie od 220 zł – 240 zł netto przy czym 240 zł

netto dotyczy wyłącznie stawki Inżyniera Kontraktu, natomiast stawki Inspektorów to 230 zł netto, personel pozostały 220 zł netto.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy wyjaśnienia ceny oferty muszą dotyczyć kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Oznacza to, że jedynymi stawkami, do których zamawiający może przyrównywać wynagrodzenie personelu, są stawki określone na podstawie w/w przepisów i nawet jeśli cena oferty jest poniżej średniej ceny nie oznacza to, że jest ceną rażąco niską. Wynagrodzenie nie może być niższe od minimalnego, określonego ustawowo, nie od cen średnich. W tym miejscu zamawiający przedstawił tabelę porównującą wynagrodzenia netto inspektorów nadzoru w okresie 22 miesięcy pomiędzy ofertą ZDI, a odwołującym - Błędna kalkulacja oferty w zakresie wynagrodzenia Inspektorów branżowych co pośrednio wskazuje na znikomą ilość prognozowanych pobytów inspektorów na budowie:

Odnosząc się do czasu pracy należy podkreślić, że w SW Z oraz SST (OPZ - zał. nr 7 do SW Z) tylko w stosunku do Inspektora nadzoru robót drogowych znalazł się wymóg ciągłej obecności na budowie, tj. min. 4 godz. dziennie. 4 godziny dziennie w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę stanowi ½ etatu. Koszt miesięczny w wysokości 5 000 zł netto za taki wymiar czasu pracy nie jest kosztem zaniżonym. Ponadto stwierdzenie odwołującego, że aby przygotować prawidłowo ofertę należy przyjąć do kalkulacji wynagrodzenia obecność ciągłą tj. (ilość dni roboczych w miesiącu x ilość miesięcy) dla każdego inspektora czy innej osoby jest błędna i stanowi nadinterpretację autora. Sam odwołujący w swoich wyjaśnieniach pisze, że określając wynagrodzenie dla Inspektorów, Głównego Technologa przyjął ilość dniówek na poziomie 8,00 w miesiącu, a dla Inżyniera na poziomie 9,0 dniówek w miesiącu, co zaprzecza treści odwołania i czyni je mało wiarygodnym. Wykazywanie w tabeli dniówek w liczbie 21 (co wg odwołującego oznacza 100% zaangażowanie personelu w realizację nadzoru) nie znajduje żadnego uzasadnienia, ponieważ, jak już wskazano powyżej, tylko w stosunku do Inspektora nadzoru robót drogowych określono, że ma być obecny codziennie przez minimum 4 godz.

W ocenie zamawiającego nie ma konieczności codziennej obecności każdego inspektora branżowego przez cały czas trwania kontraktu, a oferta może być skalkulowana zadaniowo mając na uwadze zakres danej branży - uwzględniając fakt, że inwestycja przebiega również w większości przez teren rolniczy, w małym zakresie zurbanizowany.

Odwołujący zarzucił także błędną kalkulację stawek inspektora ds. ochrony środowiska oraz archeologa, ponieważ wysokość wynagrodzenia tych osób sugeruje niewielką liczbę pobytów na budowie. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, że inspektor ds. ochrony środowiska musi być na budowie codziennie. Zgodnie z SST (OPZ – zał. nr 7 do SW Z) w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi ciągły monitoring przez inspektora ds. ochrony środowiska, co nie jest równoznaczne z codzienną obecnością na budowie. Jedyny taki wymóg został określony wprost w stosunku do inspektora nadzoru robót drogowych (obecność ciągła tj. min. 4 godz. dziennie). Podczas przygotowania dokumentacji RDOŚ nie nałożył obowiązku sporządzenia Raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, inwestycja nie leży w obszarze chronionym przyrodniczo, zatem nic nie wskazuje na codzienną obecność inspektora ds. ochrony środowiska.

Funkcja Archeologa ma charakter zadaniowy tj. w przypadku natrafienia na znalezisko historyczne, archeolog z ramienia Inżyniera Kontraktu ma charakter konsultanta. Nadzór archeologiczny nad robotami ziemnymi ma zapewnić Wykonawca robót. Poza tym, w przypadku zakończenia robót ziemnych i przejścia do kolejnych etapów prac - roboty brukarskie, bitumiczne, wykończeniowe - wymóg codziennej obecności archeologa nie miałby uzasadnienia.

Zamawiający przedstawił tabelę obrazującą udział % danej branży w ogólnej wartości robót budowlanych na potwierdzenie wymaganego przez niego stopnia zaangażowania personelu wykonawcy w trakcie realizacji kontraktu. -Niezapewnienie funkcjonowania biura każdego dnia roboczego w godz. 7 -15 w okresie pełnienia usługi:

Zamawiający w warunkach kontraktowych nie postawił warunku, że konieczna będzie jedna osoba dedykowana wyłącznie do obsługi biura Inżyniera kontraktu (pkt 1.6.3.1.SST – OPZ zał. nr 7 do SW Z). Zamawiający nie kwestionuje konieczności funkcjonowania biura zgodnie z w/w wskazaniami, jednak stwierdzenie odwołującego: „Pracownik biurowy powinien zajmować się koordynacją, zarządzaniem i organizacją codziennej pracy biura. Jego głównym zadaniem powinno być prowadzenie rejestrów, sporządzanie pism, kontrola nad korespondencją przychodzącą, wychodzącą oraz dbałość o prawidłowy obieg dokumentów” (cytat ze str. 10 Odwołania) jest tylko jego interpretacją.

Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy ZDI: „Biuro będzie czynne w dni robocze w godzinach od 7:00-15:00, a obsługą administracyjną kontraktu, tak by zapewnić ciągłość dostępu do biura, będą się zajmować członkowie zespołu według wewnętrznego harmonogramu”, ponieważ nie stoją one w sprzeczności z zapisami SW Z. Desygnowanie dodatkowego pracownika wyłącznie do obsługi biura Inżyniera, jak to ma miejsce w ofercie Odwołującego, jest wyłącznie jego kosztem i ryzykiem, a nie koniecznością i wymogiem stawianym przez Zamawiającego. -Błędnie skalkulowana praca Inspektora ds. rozliczeń:

Odwołujący podnosi, że wykonawca ZDI skalkulowało pracę rozliczeniowca na poziomie 2 800,00 zł netto co wskazuje na pracę w wymiarze ½ etatu, i co, w opinii odwołującego, nie spełnia wymogu SW Z i SST (OPZ – zał. nr 7 do SW Z).

Zamawiający wymaga zatrudnienia Inspektora ds. rozliczeń na podstawie stosunku pracy, przy czym nie określił wymiaru etatu w tym zakresie i pozostawił dowolność wykonawcom. Zatrudnienie na podstawie stosunku pracy nie oznacza, że umowa powinna być zawarta na cały etat. Dodatkowo wskazanie, że w ofercie ZDI praca Inspektora ds. Rozliczeń obejmuje wymiar ½ etatu jest domniemaniem odwołującego niemającego odzwierciedlania wprost w wyjaśnieniach wykonawcy. Wykonawca wyjaśnił, że Specjalista oddelegowany do wykonywania rozliczeń jest pracownikiem etatowym wykonawcy, a koszt jego wynagrodzenia rozkłada się proporcjonalnie do ilości obsługiwanych przez niego kontraktów. -Brak w wycenie kosztów transportu dla personelu:

W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wyodrębniono tego kosztu. Zawarto zapis „pozostałe koszty wynikające z OPZ (SST)”. Takie sformułowanie treści wezwania powoduje, że wyjaśnienia wykonawców mogą różnić się szczegółowością. Spółka ZDI wskazała, że koszty związane z zakwaterowaniem i delegacją (co oznacza również transport) stanowić będą koszt zleceniobiorcy i koszty te zostały wliczone do wynagrodzenia personelu. Wynika to również z załączonych do wyjaśnień ceny ofert współpracy. Zamawiający oceniając ofertę ZDI przyjął takie wyjaśnienie. Ponadto, w kalkulacji cenowej, złożonej w ramach wyjaśnień ceny wskazano w poz. 18 pozostałe koszty wynikające z OPZ). Zmawiający nie wykluczał również, że lokalizacja przedmiotowej inwestycji jest/ będzie zbieżna z lokalizacją innych inwestycji, które dany personel może obsługiwać zarobkowo (taka strategia działania, pozwalająca obniżyć koszty, jest powszechnie stosowana i niejednokrotnie akceptowana przez zamawiającego w prowadzonych postępowaniach). -Błędnie skalkulowany nadzór autorski:

Wykonawca ZDI w swojej ofercie wynagrodzenie dla obsługi nadzoru przyjął ryczałtowo na poziomie 35 000,00 zł netto.

Fakt przyjęcia kwoty niższej niż odwołujący (92 000 zł netto) nie oznacza, że jest ona błędnie skalkulowana. Zamawiający zaznaczył, że nadzór autorski w głównej mierze polega na uzgadnianiu możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego, ponieważ funkcje kontrolne i weryfikacyjne spełniają poszczególni inspektorzy nadzoru. Biorąc pod uwagę powyższe, z punktu widzenia zamawiającego zaoferowana przez w/w wykonawcę kwota ryczałtowa nie jest rażąco niska w aspekcie spełnienia przesłanek z art 224 ust. 6 Pzp.

Wskazał, że w innych zadaniach realizowanych przez ŚZDW kwota ta oscyluje pomiędzy 10 000,00 zł a 40 000,00 zł.

Biuro projektowe opracowujące dokumentację projektową dla przedmiotowego zadania przyjęło wynagrodzenie za nadzór w wysokości 35 000,00 zł netto (umowa z 2020 r.). -Brak w wycenie kosztów wykonania dokumentacji fotograficznej:

W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wyodrębniono tego kosztu. Zawarto zapis „pozostałe koszty wynikające z OPZ (SST)”. Takie sformułowanie treści wezwania powoduje, że wyjaśnienia wykonawców mogą różnić się szczegółowością. W kalkulacji cenowej ZDI, złożonej w ramach wyjaśnień ceny oferty w poz. 18 znajdują się m. in. „pozostałe koszty wynikające z OPZ (SST)”. Ponadto koszt wykonania tzw. „zdjęć lotniczych” jest kosztem marginalnym. Zdjęcia te wykonuje się z przy użyciu dronów, które są w powszechnym posiadaniu, nie tylko przez firmy realizujące nadzory.

Biorąc pod uwagę fakt, że przyjęte stawki wynagrodzenia personelu nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz że brak jest w SW Z i załącznikach określonego wymiaru czasu pracy poszczególnych inspektorów (poza inspektorem nadzoru robót drogowych) nie jest możliwe udowodnienie wykonawcy ZDI, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. Nie wykazał tego także odwołujący.

Co do zarzutów skierowanych wobec wykonawcy Eksametr zamawiający podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29.11.2023 r. do wyjaśnienia ceny oferty, złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, poparte dowodami. W ocenie zamawiającego są one rzeczowe, konkretne i należycie oraz w pełni wiarygodnie uzasadniają podaną w ofercie cenę.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu: - Zastosowanie przez Eksametr rażąco zaniżonych stawek, które nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy:

Wykonawca Eksametr w kalkulacji ceny oferty oparł się na średniomiesięcznych kosztach wynagrodzenia, które w przypadku Inżyniera Kontraktu oraz Inspektora nadzoru robót drogowych wynoszą 3 600 zł netto (przy średniomiesięcznym zaangażowaniu na poziomie 60%). Przyjmując średnią liczbę dniówek z kalkulacji odwołującego (9) daje to stawkę dzienną dla Inżyniera Kontraktu w wysokości 400 zł netto.

Tymczasem Odwołujący w swoim wyjaśnieniu ceny – pismo z dn. 12.12.2023 znak PP/23/OFE/KW/2418 przyjął stawki za dzień dla personelu na poziomie od 220 zł – 240 zł netto, przy czym 240 zł dotyczy wyłącznie stawki Inżyniera Kontraktu, natomiast stawki Inspektorów to 230 zł, a personel pozostały 220 zł.

Dostrzec w tym miejscu należy, że całkowite wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu oraz Inspektora nadzoru robót

mostowych w ofercie Eksametr jest wyższe niż w ofercie odwołującego.

Wynagrodzenia: Inspektora nadzoru robót elektrycznych, Inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, Inspektora nadzoru robót ogólnobudowlanych, Archeologa i Geodety zostało określone na kwotę 900 zł netto / miesiąc. Są to pracownicy zatrudnieni na umowy cywilno-prawne. Przyjmując minimalną stawkę godzinową na rok 2024 w wysokości 28,10 zł brutto (od 01.07.2024 r.), można założyć, że w/w personel poświęci min. 32 godziny w miesiącu na wykonywanie obowiązków wynikających z umowy na zarządzanie i nadzór.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp wyjaśnienia ceny oferty muszą dotyczyć kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Oznacza to, że jedynymi stawkami, do których Zamawiający może przyrównywać wynagrodzenie personelu, są stawki określone na podstawie w/w przepisów i nawet jeśli cena oferty jest poniżej średniej ceny rynkowej nie oznacza to, że jest ceną rażąco niską. Wynagrodzenie nie może być niższe od minimalnego, określonego ustawowo, nie od cen średnich.

W tym miejscu zamawiający przestawił porównanie wynagrodzenia netto inspektorów nadzoru: w ofercie Eksametr i odwołującego. - Błędna kalkulacja oferty w zakresie wynagrodzenia Inspektorów branżowych co pośrednio wskazuje na znikomą ilość prognozowanych pobytów inspektorów na budowie, w tym zakresie zamawiający ponowił argumentacje przedstawioną w odniesieniu do zarzutów związanych z ofertą ZDI. Ponadto dodał, że geodeta z ramienia Inżyniera Kontraktu ma sprawować funkcje kontrolną, ale nie jest wymagana jego codzienna obecność na budowie. Kompleksową obsługę geodezyjną przy realizacji robót budowlanych tj. wytyczenie obiektów, obmiary robót, stabilizacje pasa drogowego itp. zapewnia Wykonawca robót. Również za prawidłowe usytuowanie obiektu tj. zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową, odpowiada Wykonawca. Geodeta w ramach nadzoru podejmuje czynności sprawdzające w sytuacjach spornych (sprzedawana ilość - gdy dany Inspektor lub Inżynier Kontraktu ma wątpliwości co do wykonanego zakresu pomimo złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę i przedłożonych materiałów) i wątpliwych, gdy występuje rozbieżność realizowanych prac z dokumentacją projektową. Wykonawca EKSAMETR, składając wyjaśnienia, określił średniomiesięczne zaangażowanie Geodety na poziomie 20%, co Zamawiający przyjął. -Niezapewnienie funkcjonowania biura każdego dnia roboczego w godz. 7 -15 w okresie pełnienia usługi, w tym zakresie zamawiający podtrzymał argumentację podniesioną w stosunku do oferty ZDI.

Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy Eksametr: „Obsługa administracyjna kontraktu zostanie zapewniona w ramach personelu Inżyniera Kontraktu. Koszt obsługi administracyjnej został ujęty w poszczególnych kosztach wynagrodzeń personelu Inżyniera”, ponieważ nie stoją one w sprzeczności z zapisami SW Z. Desygnowanie dodatkowego pracownika wyłącznie do obsługi biura Inżyniera, jak to ma miejsce w ofercie Odwołującego, jest wyłącznie jego kosztem i ryzykiem, a nie koniecznością i wymogiem stawianym przez Zamawiającego. -Brak w wycenie kosztów wykonania dokumentacji fotograficznej, zamawiający podtrzymał argumentację przedstawioną w stosunku do oferty ZDI. - Wydłużenie realizacji zadania o 6 miesięcy:

Wykonawca Eksametr wycenił ryzyko związane z przedłużeniem kontraktu na kwotę netto 40 000 zł. Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez zamawiającego w dniu 30.10.2023 r. na pytanie dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, okres pełnienia usługi należy skalkulować zgodnie SW Z – IV Opis przedmiotu zamówienia – pkt 16, tj. przyjmując 22 miesiące realizacji przedmiotu zamówienia oraz ewentualne przedłużenie robót budowlanych o okres do 6 miesięcy (bez dodatkowego wynagrodzenia), stanowiące ryzyko wykonawcy. Zamawiający nie określił i nie uszczegółowił, w jaki sposób to ryzyko skalkulować, wykonawca miał dokonać kalkulacji samodzielnie. To wykonawca w znacznym stopniu odpowiada za terminowe zakończenie robót budowlanych. Powyższe stanowisko zamawiającego zostało oparte na wyroku KIO (wyrok KIO 1961/23, KIO 1977/23 z dn. 27 lipca 2023 r.). Zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że cena oferty powinna być skalkulowana dokładnie na ewentualne dodatkowe 6 miesięcy.

Ponadto odwołujący oszacował to ryzyko w podobny sposób (311 000 zł) – Oferta odwołującego bez uwzględnienia wydłużenia okresu realizacji zadania wynosi: 1 687 990 zł netto – 311 000 zł netto = 1 376 990 zł netto 1 376 990 zł netto : 22 miesiące = 62 590 zł netto / miesiąc 62 590 zł netto x 6 miesięcy = 375 542,70 zł netto – tyle powinna wynosić kwota zabezpieczona na ryzyko związane z przedłużeniem kontraktu, zgodnie z metodyką wyceny odwołującego.

Jest to kolejna sytuacja, kiedy odwołujący zarzuca błędną kalkulację innym wykonawcom, podczas gdy sam nie stosuje się do określonych przez siebie wytycznych.

Biorąc pod uwagę fakt, że przyjęte stawki wynagrodzenia personelu nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz, że brak jest w SW Z i załącznikach określonego wymiaru czasu pracy poszczególnych inspektorów (poza inspektorem nadzoru robót drogowych), nie jest możliwe udowodnienie wykonawcy Konsorcjum: Eksametr i Miliarium, że

zaoferowane przez niego cena jest rażąco niska. Nie wykazał tego także odwołujący.

Odnośnie zarzutów skierowanych wobec oferty INKO, zamawiający podniósł, że wykonawca INKO w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29.11.2023 r. do wyjaśnienia ceny oferty, złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny. W ocenie zamawiającego są one rzeczowe, konkretne i należycie uzasadniają podaną w ofercie kwotę. uzasadniają podaną w ofercie kwotę.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu: - Zastosowanie przez INKO rażąco zaniżonych stawek, które nie odzwierciedlają sytuacji na rynku pracy oraz błędna kalkulacja oferty w zakresie wynagrodzenia Inspektorów branżowych co pośrednio wskazuje na znikomą ilość prognozowanych pobytów inspektorów na budowie: Wykonawca INKO w kalkulacji ceny oferty oparł się na miesięcznych kosztach wynagrodzenia, które w przypadku Inżyniera Kontraktu wynoszą 5000 zł netto, a Inspektora nadzoru robót mostowych wynoszą 4 500 zł netto. Przyjmując średnią liczbę dniówek z kalkulacji odwołującego daje to stawkę dzienną dla Inżyniera Kontraktu w wysokości 555,56 zł netto, a dla Inspektora nadzoru robót mostowych 562,50 zł netto.

W SW Z oraz SST (OPZ – zał. nr 7 do SW Z) wskazano, że należy zapewnić ciągłą obecność (tj. min. 4 godz. dziennie) Inspektora nadzoru robót drogowych. Oznacza to, że w/w inspektor spędzi na budowie 88 godzin w miesiącu, co daje 51,14 zł netto za godzinę.

Wynagrodzenia: Inspektora nadzoru robót elektrycznych, Inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych, Inspektora nadzoru robót wod. kan., Inspektora nadzoru robót gazowych, Inspektora nadzoru robót ogólnobudowlanych zostało określone na kwotę 1000 zł netto / miesiąc. Przyjmując minimalną stawkę godzinową na rok 2024 w wysokości 28,10 zł (od 01.07.2024 r.), można założyć, że w/w personel w przypadku umów cywilno-prawnych poświęci 35 godzin w miesiącu na wykonywanie obowiązków wynikających z umowy na zarządzanie i nadzór. W przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę może to być część etatu.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy wyjaśnienia ceny oferty muszą dotyczyć kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Oznacza to, że jedynymi stawkami, do których Zamawiający może przyrównywać wynagrodzenie personelu, są stawki określone na podstawie w/w przepisów i nawet jeśli cena oferty jest poniżej średniej ceny nie oznacza to, że jest ceną rażąco niską. Wynagrodzenie nie może być niższe od minimalnego, określonego ustawowo, nie od cen średnich.

W tym miejscu zamawiający zawarł tabelaryczne porównanie wynagrodzenia netto inspektorów nadzoru w okresie 22 miesięcy w ofercie INKO i u odwołującego. W pozostałym zakresie podtrzymał argumentację przedstawioną w odniesieniu do ofert ZDI i Konsorcjum Eksametr i Miliarium. -Błędnie skalkulowana praca Inspektora ds. rozliczeń:

Odwołujący podnosił, że wykonawca INKO skalkulowało pracę rozliczeniowca na poziomie 2 800,00 zł netto i pracę w wymiarze ½ etatu, i co, w opinii odwołującego, nie spełnia wymogu SW Z i SST (OPZ – zał. nr 7 do SW Z). Zamawiający wymaga zatrudnienia Inspektora ds. rozliczeń na podstawie stosunku pracy, przy czym nie określił wymiaru etatu w tym zakresie i pozostawił dowolność wykonawcom. Zatrudnienie na podstawie stosunku pracy nie oznacza, że umowa powinna być zawarta na cały etat. W 2024 roku (od 01.07.2024 r.) minimalne wynagrodzenie pracownika zatrudnionego w ramach umowy o pracę wynosi brutto 4 300 zł brutto (na cały etat).

Wykonawca INKO w złożonych wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty w bardzo szczegółowy sposób wykazał, że zastosowane stawki nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. -Brak w wycenie kosztów transportu dla personelu:

Wykonawca INKO wskazał, że koszty transportu dla personelu Inżyniera wyniosą 48 450 zł netto.

Odwołujący kwestionuje tę kwotę, przy czym posługuję się stawką za benzynę w wysokości 6,50 zł /l. Przy czym nie wiadomo, czy pojazd przeznaczony na dojazd na budowę jest na benzynę, olej napędowy czy gaz. W przypadku samochodu na gaz koszty dojazdu są o wiele niższe. Większość personelu będzie zatrudniona na umowy cywilnoprawne, rozliczane ryczałtowo, gdzie nie ma obowiązku wypisania delegacji. Zamawiający nie wykluczał również, że lokalizacja przedmiotowej inwestycji jest/ będzie zbieżna z lokalizacją innych inwestycji, które dany personel może obsługiwać zarobkowo (taka strategia działania, pozwalająca obniżyć koszty, jest powszechnie stosowana). -Błędnie skalkulowany nadzór autorski:

Wykonawca INKO w swojej ofercie wynagrodzenie dla obsługi nadzoru przyjął ryczałtowo na poziomie 52 000 zł netto.

Fakt przyjęcia kwoty niższej niż odwołujący (92 000 zł netto) nie oznacza, że jest ona błędnie skalkulowana. Nadzór autorski w głównej mierze polega na uzgadnianiu możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego, ponieważ funkcje kontrolne i weryfikacyjne spełniają poszczególni inspektorzy nadzoru. Biorąc pod uwagę powyższe z punktu widzenia zamawiającego przyjęta ryczałtowo cena nie jest rażąco niska. W innych zadaniach realizowanych przez ŚZDW kwota ta oscyluje pomiędzy 10 000,00 zł a 40 000,00 zł.

Biuro projektowe opracowujące dokumentację projektową dla przedmiotowego zadania przyjęło wynagrodzenie za nadzór w wysokości 35 000,00 zł netto (umowa z 2020 r.). -Załączenie referencji, z których wynika, że wcześniejsze kontrakty wykonawcy INKO były wyżej wycenione:

Zamawiający nie odnosi się do wartości zrealizowanych już kontraktów wykonawcy INKO, ponieważ nie zna dokładnych zapisów SW Z w zakresie czynności Inżyniera Kontraktu, zaangażowania personelu, wymiaru czasu pracy czy zakresu nadzorowanych robót.

Biorąc pod uwagę fakt, że przyjęte stawki wynagrodzenia personelu nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz że brak jest w SW Z i załącznikach określonego wymiaru czasu pracy poszczególnych inspektorów (poza inspektorem nadzoru robót drogowych) nie jest możliwe udowodnienie wykonawcy INKO, że zaoferowane przez niego cena jest rażąco niska.

Zgłoszenie opozycji wobec przystąpienia Wykonawcy Konsorcjum: Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o., po stronie odwołującego zamawiający uprawdopodabnia faktem braku interesu tego Wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, do którego przystąpił w sytuacji, gdy stanowisko odwołującego i jego twierdzenia zaprezentowane w zaskarżonym odwołaniu są niekorzystne dla przystępującego Konsorcjum Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o. albowiem tym postępowaniu w/w wykonawca złożył ofertę, która został oceniona jako niepodlegająca odrzuceniu, natomiast zarzut odwołania odnosi się bezpośrednio do oferty przystępującego po stronie odwołującego jako zawierającej w ocenie odwołującego cenę rażąco niską. W interesie tego przystępującego winno być raczej utrzymanie oceny oferty Konsorcjum uznanej przez zamawiającego jako rzetelnej, realnej, rynkowej pozwalającej na wykonanie zamówienia z zyskiem - również po zakończeniu postępowania odwoławczego, na przyszłość a nie domaganie się ponownego badania i oceny ofert, w których kalkulacje cenowe wykonawców zostały przeprowadzane na zbliżonych zasadach. Zarzut odwołującego dotyczący rażąco niskiej ceny oferty najkorzystniejszej oraz pozostałych ofert jest połączony z przesłanką odrzucenia oferty. Wobec powyższego trudno upatrywać korzystnego interesu Konsorcjum w wyniku nawet częściowego uwzględnienia odwołania. Ponadto Konsorcjum przedstawioną argumentację tj. szeroko rozumiany interes w korzystnym rozstrzygnięciu postępowania jako drugiej oferty w rankingu ofert miał szansę przedstawienia w odwołaniu od czynności zamawiającego w tym postępowaniu, czego nie uczynił.

W dniu 5 marca 2024 r. uczestnik po stronie odwołującego złożył stanowisko, w którym wskazał, ż twierdzenia i zarzuty zawarte w części A odwołania, tj. w zakresie w jakim odnoszą się do ZDI sp. z o.o. (zwanej dalej ZDI) są zasadne.

Zakwestionował prawidłowość kalkulacji spalania pojazdu Dacia Duster podnosząc, że minimalny poziom spalania powinien być przyjęty na poziomie 6,.4l/100km.Wskazał na pkt. 4.2.1. SST i podkreślił, że ZDI mimo wyraźnej treści wezwania z dnia 29 listopada 2023 r. nie przedstawił miesięczny kosztów zaangażowania każdej z osób wchodzących w skład zespołu w powołanego pkt. SST. Zatem nie przedstawił w tym zakresie wyjaśnień, nie obalił skutecznie domniemania prawnego, że jego oferta zawiera cenę rażąco niską. Pominął też koszty wynagrodzenie architekta, natomiast kwota podana w wierszu nr 8 tabeli (35.000 zł) jest w sposób oczywisty i rażący nierynkowa. Nie daje ona żadnej możliwości pokrycia kosztu zaangażowania ośmiu specjalistów przez cały okres 22 miesięcy świadczenia usługi, zważywszy na bardzo szeroki zakres ich obowiązków, w szczególności wynikający z art. 20 ustawy Prawo budowlane.

Miesięczne wynagrodzenie tego wykwalifikowanego personelu oscyluje wokół kwoty 220 zł (35.000 zł / 22 m-cy / 7 osób), absolutnie nierzeczywistej w obecnych realiach rynkowych. Powoduje to, że Wykonawca ZDI będzie musiał, wbrew przepisom ustawy, sfinansować zamówienie ze środków nie objętych ofertą.

W dniu 6 marca 2024 r. ZDI przedstawił stanowisko, w którym zwrócił uwagę, że odwołujący wywodzi rażąco niską cenę nie poprzez zidentyfikowanie ewentualnych wadliwości wyjaśnień przystępującego (czy dokumentów do nich załączonych), lecz na podstawie własnych (w żaden sposób nie wykazanych) założeń co do wyceny zamówienia, dla którego prowadzone jest postępowanie. Fakt, że odwołujący w taki a nie inny sposób kalkuluje koszty wykonania zamówienia, nie oznacza automatycznie, że kalkulacja odmienna (np. kalkulacja przystępującego) jest błędna. Gdyby przyjąć odmienne stanowisko, w zamówieniach publicznych nie mielibyśmy do czynienia z konkurowaniem ceną, a jedynie parametrami jakościowymi, co nie ma miejsca. Każdy z wykonawców różnie kalkuluje cenę w oparciu o swoje subiektywne założenia i możliwości. Powołał wyrok z 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 642/15. Metoda realizacji przedmiotu zamówienia przyjęta na potrzeby wyceny oferty przez przystępującego nie odbiega od ogólnie przyjętych zasad realizacji podobnych zamówień, które przystępujący realizował i aktualnie realizuje na rynku. Zaoferowana przez przystępującego cena oparta jest na szacunkach wynikających z wieloletniego doświadczenia w realizacji umów z zakresu inwestycji drogowych, których (tylko na tę chwilę) przystępujący realizuje około trzydziestu. Tymczasem, zarzuty odwołującego nie zostały poparte jakimikolwiek obiektywnymi lub mającymi znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy dowodami identyfikującymi jakiekolwiek wadliwości w przyjętej przez przystępującego wycenie przedmiotu zamówienia.

Przywoływane w tym kontekście stwierdzenia o rzekomych zarobkach absolwentów uczelni wyższych o kierunku budownictwo (str. 5 odwołania), czy rozeznaniu rynku przez odwołującego (str. 5 odwołania), ani niepopartych dowodami, ani nie mających jakiegokolwiek bezpośredniego związku ze sprawą, wydaje się bezprzedmiotowe.

Odwołujący nie twierdzi, że przyjęte przez przystępującego stawki są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, co stara się (nieumiejętnie) wykazać, że są one niższe od tych przyjętych przez odwołującego. Powyższa okoliczność nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia tej sprawy. Podobnie przywoływanie dostępnych danych (za styczeń 2024 r.) w zakresie minimalnego wynagrodzenia na podstawie umowy o pracę czy danych w przedmiocie przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (str. 5 odwołania) pozostaje irrelewantne z punktu widzenia rozstrzygnięcia tej sprawy, skoro w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z osobami zatrudnionymi na podstawie umów cywilnoprawnych (SW Z przewidywał wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jedynie Rozliczeniowca, o czym więcej w punkcie 1.20 – 1.21 treści uzasadnienia tego pisma) i bez jednoznacznych wymagań co do liczby godzin dostępności w miesiącu.

Jedyny wyjątek w powyższym zakresie wynikał z obowiązku obecności w okresie realizacji robót budowlanych Inspektora Nadzoru Robót Drogowych w wymiarze minimum 4 godzin dziennie . Wymóg, o którym mowa powyżej, został uwzględniony przez przystępującego w Załączniku nr 6 do wyjaśnień, o czym świadczy przewidziana dla tego stanowiska (wyższa niż w przypadku pozostałych członków personelu) kwota wynagrodzenia całkowitego.

Brak analogicznego wymogu dla pozostałych członków personelu wykonawcy zauważa sam odwołujący wskazując (str.

6 odwołania), że SW Z i OPZ nie są porcyjnie napisane zwłaszcza w zakresie ilości czasu jaki powinien przebywać na budowie poszczególny Inspektor Nadzoru i pozostały personel. Odwołujący uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi podjęcia niezbędnej inicjatywy dowodowej w powyższym zakresie ograniczając się wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, niemających znaczenia dla kalkulacji zamówienia, dla którego prowadzone jest postępowanie. Przystępujący jest świadomy zasady wyrażonej w art. 537 ust. 1 ustawy, jednakże powyższe nie zwalnia odwołującego z obowiązku wskazywania dowodów na poparcie swoich twierdzeń (w tym przypadku twierdzeń o rażąco niskim charakterze ceny przystępującego). Przystępujący powołał wyrok z 12 maja 2023 r., sygn. KIO 1134/23.

Odwołujący omawiane powyżej braki w zakresie inicjatywy dowodowej stara się „uzupełnić” zapisami SW Z, które (na potrzeby powyższego) podlegają daleko posuniętej nadinterpretacji ze strony odwołującego, a czasami wręcz uzupełnieniom. Najlepszym przykładem powyższego jest stwierdzenie odwołującego (str. 10 odwołania), w którym wbrew jednoznacznej treści SW Z, stara się on wykazać, że Inspektor ds. Rozliczeń powinien być zatrudniony na umowę o pracę na cały etat. W rzeczywistości, postanowienia SW Z odnoszące się do tej kwestii wymagały jedynie zatrudniania wskazanej osoby na podstawie umowy o pracę.

Odwołujący dokonuje daleko idącej nadinterpretacji zapisów SW Z wyłącznie na potrzeby uwiarygodnienia swojej argumentacji.

Nawet rzekome kalkulacje prezentowane przez odwołującego (a mające wykazać zasadność jego zarzutów), budzą uzasadnione wątpliwości. odwołujący zdaje się bowiem twierdzić (str. 6 odwołania), że uwzględniając najniższe z możliwych stawek należałoby wycenić wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotowego zamówienia na poziomie 2.352.000 PLN netto, podczas gdy sam odwołujący zaoferował realizację zamówienia za kwotę 2.076.227,70 PLN brutto.

Przystępujący wskazał, że nawet gdyby przedłożone w toku postępowanie wyjaśnienia budziły jakiekolwiek wątpliwości u zamawiającego co do rynkowego charakteru zaoferowanej ceny (choć w ocenie przystępującego w żaden sposób nie powinny), to i tak odrzucenie na ich podstawie oferty przystępującego byłoby przedwczesne. Nie można bowiem odrzucić oferty wykonawcy wyłącznie na podstawie ewentualnych wątpliwości, ponieważ te należy rozstrzygnąć na korzyść wykonawcy, względnie w toku ewentualnych dalszych wezwań do wyjaśnień. Przykładowo podał wyrok z 18 czerwca 2014 roku (KIO 1121/14) Przystępujący jest przekonany, że przedłożone w toku postępowania wyjaśnienia wraz z załączonymi do nich dowodami w sposób definitywny rozwiały nawet najmniejsze wątpliwości zamawiającego, które mogły się u niego pojawić przy okazji badania ceny ofertowej przystępującego.

Odwołujący jedynie mnoży wątpliwości co do pojedynczych, niemających istotnego przełożenia na cenę całkowitą, elementów kosztowych uwzględnionych przez przystępującego w kalkulacji przedstawionej na etapie udzielania wyjaśnień zamawiającemu.

Cena ofertowa ZDI (tj. 1.076.536,59 złotych) odbiegała zaledwie o ok. 18% (tj. 1.277.358,08 złotych) od ceny zaoferowanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: (1) Eksametr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i (2) Miliarum Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Pokazuje to jedynie fakt, że wykonawcy różnie kalkulowali ceny ofertowe biorąc pod uwagę swoje indywidualne uwarunkowania. Zjawisko takie jest typowe, zwłaszcza w przypadku zamówień na usługi. Potwierdzeniem powyższego pozostaje bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego jedynie przykładowo można przywołać w tym miejscu tezę z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1403/11.

Jak wynika z treści wyjaśnień przystępującego poszczególni członkowie personelu, którzy zostaną oddelegowani do realizacji przedmiotowego postępowania będą zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych.

Miesięczne koszty dla poszczególnych członków zespołu przystępujący wskazał w Wyjaśnieniach oraz w załączonych do nich - szczegółowej kalkulacji. Ponadto przystępujący oświadczył, że dla poprawnego oszacowania kosztów osobowych realizacji usługi pozyskał oferty współpracy od wieloletnich współpracowników (str. 8 Wyjaśnień). Oferty te przystępujący złożył zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami. Z oświadczeń poszczególnych członków zespołu wynika, że swoją pracę wykonają za określoną kwotę wynagrodzenia. Bezsprzeczne jest zatem, że nie jest to wyłącznie oświadczenie przystępującego, ale samych członków personelu, a skoro twierdzą, że prace za takie wynagrodzenie wykonają, to należy być w usprawiedliwionym przekonaniu, że zadanie inwestycyjne zostanie zrealizowane z zachowaniem należytego wynagrodzenia za pracę.

Dodatkowo wskazał, że argumenty Odwołującego wskazujące, że nie jest możliwe znalezienie osób sprawujących samodzielne funkcje w budownictwie na podstawie umowy cywilnoprawnej za stawkę poniżej 260,00 zł za dniówkę, są mało wiarygodne. Odwołujący nie wykazał, że stawka ta nie jest możliwa do zastosowania dla tej grupy specjalistów. Bez wątpienia chodzi o wykwalifikowane osoby, jednak nie zostało wykazane, aby nie było możliwe, aby w ramach umowy współpracy osoby te nie mogły zgodzić się pracować za wyznaczoną stawkę.

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. KIO 2218/21 Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że posiada on wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu zadań z zakresu zbliżonego do niniejszego postępowania. W związku z powyższym w oparciu o wieloletnie umowy współpracy przystępujący zarządza personelem, co do którego posiada dyspozycję bezpośrednią, który zostanie oddelegowany do realizacji zadania (str. 7 i 8 Wyjaśnień).

Samo zatem niepotwierdzone niczym stwierdzenie odwołującego, że jego zdaniem założone przez ZDI stawki za poszczególne osoby z personelu technicznego są rażąco zaniżane, nie świadczy w żaden sposób o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny przez przystępującego.

Wszystkie koszty wymienione przez odwołującego zostały przez przystępującego uwzględnione w ramach wyjaśnień i dołączonej do nich szczegółowej kalkulacji oraz w ramach wyjaśnień dodatkowych. Po drugie, nawet jeśli przyjąć by inaczej (z czym przystępujący w sposób oczywisty się nie zgadza) to i tak koszty te w żaden sposób nie mogą potwierdzać zasadności omawianego zarzutu tj. tego, że cena ofertowa (globalna) przystępującego jest rażąco niska.

Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lipca 2019 r. (sygn. KIO 1176/19) W konsekwencji, mnożenie wątpliwości w tym zakresie bez rzetelnego wykazania, że wykonanie zamówienia objętego postępowaniem za cenę zaoferowaną przez przystępującego byłoby niemożliwe, jest niewystarczające.

Biuro Inżyniera Kontraktu W zapisach SW Z oraz SST („Szczegółowa Specyfikacja Techniczna”), zamawiający wcale nie oczekiwał zatrudnienia odrębnych osób odpowiedzialnych za obsługę Biura Inżyniera Kontraktu. Zamawiający wskazał jedynie w rozdziale IV pkt 7 ppkt 1) SW Z na wymóg zorganizowania i zapewnienia na własny koszt zaplecza biurowego zlokalizowanego w pobliżu budowy (nie dalej niż 5 km od budowy) wyposażonego w niezbędny sprzęt biurowy, zgodnie z punktem 1.6.3.1. OP).

Odwołujący zatem w sposób zupełnie dowolny wywodzi z tego zapisu SW Z obowiązek zatrudnienia odrębnych osób do obsługiwania biura. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach (str. 9 wyjaśnień) wskazał, że: Biuro będzie czynne w dni robocze w godzinach od 7:00-15:00, a obsługą administracyjną kontraktu, tak by zapewnić ciągłość dostępu do biura, będą się zajmować członkowie zespołu według wewnętrznego harmonogramu. Ponadto przystępujący w wyjaśnieniach dodatkowych przedstawił szczegółową kalkulację w zakresie kosztów związanych z prowadzeniem Biura Inżyniera Kontraktu (załącznik nr 7 do wyjaśnień – str. 1-2 szczegółowych wyjaśnień).

Rozliczeniowiec Przystępujący powołał ponownie postanowienie z SWZ:

Zamawiający, w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach o których mowa w art. 95 ustawy PZP, wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących w zakresie realizacji zamówienia - czynności związane z rozliczeniem kontraktu – Inspektor ds. Rozliczeń. Zakres czynności dot. rozliczenia kontraktu został określony w pkt. 4.2.1 ppkt 6 OPZ.

Z przywołanego postanowienia wynika jednoznacznie brak wymagań dotyczących minimalnego czasu pracy na wykonywanie czynności związanych z rozliczeniem kontraktu.

Odwołujący zatem w sposób zupełnie dowolny wywodzi z tego zapisu SW Z obowiązek zatrudnienia osoby na stanowisko Inspektora ds. Rozliczeń w oparciu o umowę o pracę na pełen etat. Zgodnie z oświadczeniem wskazanym w wyjaśnieniach (str. 9 wyjaśnień) wykonawca skalkulował koszt zatrudnienia pracownika na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń zgodnie z zapisami roz. III ust. 12 SW Z uwzględniając wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę, w tym wszystkie składniki wynagrodzenia, koszty szkoleń BHP oraz innych. Ponadto nadmienił, że Specjalista oddelegowany do wykonywania rozliczeń jest pracownikiem etatowym wykonawcy, a koszt jego wynagrodzenia rozkłada się proporcjonalnie do ilości obsługiwanych przez niego kontraktów.

Ponadto ZDI w swoich wyjaśnieniach oświadczyło (str. 9 Wyjaśnień), że przyjęte stawki nie naruszają przepisów

dotyczących kosztów pracy, zgodnie z którymi to wartość przyjęta do ustalenia ceny minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Stawki inspektorów nadzoru Postanowienia SW Z nie wskazywały żadnych wymagań dotyczących liczby godzin dostępności w miesiącu dla osób pełniących funkcję Inspektorów Nadzoru poszczególnych branż z jednym tylko wyjątkiem. Tak jak wskazano we wcześniejszej części tego pisma, wyjątek ten związany było z obowiązkiem stałej obecności w okresie realizacji robót budowlanych dla Inspektora Nadzoru Robót Drogowych w wymiarze minimum 4 godzin dziennie . Wymóg, o którym mowa powyżej, został uwzględniony przez przystępującego w Załączniku nr 6 do wyjaśnień, o czym świadczy przewidziana dla tego stanowiska (wyższa niż w przypadku pozostałych członków personelu) kwota wynagrodzenia całkowitego.

Brak analogicznego wymogu dla pozostałych członków personelu wykonawcy zauważa sam odwołujący wskazując (str.

6 Odwołania), że SW Z i OPZ nie są porcyjnie napisane zwłaszcza w zakresie ilości czasu jaki powinien przebywać na budowie poszczególny Inspektor Nadzoru i pozostały personel. Przystępujący podkreślił, że dokonana przez przystępującego wycena (także dla pozostałych inspektorów nadzoru) pozostaje rzetelna oraz została poparta dowodami przedstawionymi w toku wyjaśnień. Przystępujący wskazał w swoich wyjaśnieniach oraz w szczegółowej kalkulacji miesięczne koszty w zakresie wyliczenia ceny poszczególnych członków zespołu, w tym Inspektorów Nadzorów. Po drugie, przystępujący w swoich wyjaśnieniach oświadczył (str. 8 Wyjaśnień), że dla poprawnego oszacowania kosztów osobowych realizacji usługi pozyskał oferty współpracy od wieloletnich współpracowników. Oferty te przystępujący złożył wraz z wyjaśnieniami (Załącznik nr 5 do Wyjaśnień).

Po trzecie, przystępujący w swoich wyjaśnieniach szczegółowych oświadczył, że wykonawca na podstawie swoich doświadczeń szczegółowo oszacował koszty realizacji usługi nadzoru na łączną kwotę 559 150,00 zł netto. (szczegóły w załącznik nr 6 kalkulacja). Po uwzględnieniu kosztów zapewnienia Personelu Kluczowego oraz Pomocniczego wskazanego w dokumentach przetargowych, weryfikatorów, kosztów dokumentacji fotograficznej, Wykonawca przewiduje bufor na inne nieprzewidziane wydatki oraz ryzyka między innymi takie jak konieczność zapewnienia dodatkowego personelu czy zwiększenia częstotliwości pobytów personelu oraz zysk na kwotę 52 683, 00 zł netto.

W przypadku wystąpienia innych nieprzewidzianych kosztów wykonawca uwzględnił to w pozycji rezerwa (załącznik nr 7 do Wyjaśnień – str. 2 Szczegółowych Wyjaśnień).

Inspektor ds. ochrony środowiska.