Postanowienie KIO 5627/25 z 4 lutego 2026

Zamawiający Gmina Krzeszyce, ul. Skwierzyńska 16, 66-435 Krzeszyce, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym n​ a podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z​ 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Krzeszyce z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych będących w posiadaniu gminy i jej jednostek organizacyjnych”, numer referencyjny: GO.271.1.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 4 listopada 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00514409.

15 grudnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LS-PLUS” Spółka z o.o., ul.

Sporna 1, 61-709 Poznań od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie 8 grudnia 2025 r. wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Eko West Sp. z o.o., ul. Wiśniowa 30, 62-052 Komorniki (dalej: „Wykonawca EKO-WEST”) oraz Selko Wywóz Odpadów ​ p. z o.o., Kombatantów 34/204, 66-400 Gorzów Wielkopolski (dalej łącznie: „Konsorcjum EKO-WEST”) podczas gdy:

S

1. Konsorcjum EKO-W EST nie wykazało spełnienia ustanowionego w postępowaniu kryterium kwalifikacji dotyczącego wymaganego przez zamawiającego uprawnienia, a ze względu na przebieg postępowania, nieodzowne pozostaje zastosowanie procedury sanacyjnej wynikającej z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Konsorcjum EKO-W EST uchylenia tej nieprawidłowości, której nieusunięcie stanowiłoby o nieodzowności odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp (zarzut podstawowy),
2. nieodzowne pozostaje unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczonego wadą kwalifikowaną (zarzut ewentualny postawiony n​ a wypadek odrzucenia przez izbę odwołania w zakresie zarzutu podstawowego albo oddalenia przez Izbę odwołania w zakresie zarzutu podstawowego, z tej przyczyny, że izba uzna, iż Konsorcjum EKO-W EST wykazało spełnienie kryterium kwalifikacji dotyczące uprawnień, pomimo niezłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie zezwolenia n​ a zbieranie odpadów (w tym z powodu skonfigurowania przedmiotu i zakresu zamówienia objętego postępowaniem).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum EKO-WEST z 8 grudnia 2025 r.,
2. ponowienia i badania oceny ofert, w tym zastosowania względem Konsorcjum EKO-W EST procedury wynikającej z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Konsorcjum EKO-W EST wykazania spełniania kryterium kwalifikacji dotyczącego wymaganych uprawnień (zarzut podstawowy),
3. unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp (zarzut ewentualny).

Do postępowania odwoławczego 17 grudnia 2025 r. zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum Eko - West Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiśniowa 30, 62-052 Komorniki, Selko Wywóz Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, u​ l. Kombatantów 34 lok. 204, 66-400 Gorzów Wielkopolski.

29 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości (co do zarzutu podstawowego) i wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołania odnośnie zarzutu podstawowego, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

9 i 14 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiednio informację i odpowiedź na odwołanie, w których w szczególności podał, że uwzględnił odwołanie w całości, wniósł o​ umorzenie postępowania odwoławczego i poinformował, że unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył badanie i ocenę ofert, odrzucił ofertę, unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia.

30 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym w szczególności wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

30 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum Eko - West Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiśniowa 30, 62-052 Komorniki, Selko Wywóz Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, u​ l. Kombatantów 34 lok. 204, 66-400 Gorzów Wielkopolski, wnieśli o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania został uiszczony wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum Eko - West Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiśniowa 30, 62-052 Komorniki, Selko Wywóz Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kombatantów 34 lok. 204, 66-400 Gorzów Wielkopolski Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu (zamawiający dokonał czynności żądanych w odwołaniu odnośnie zarzutu podstawowego odwołania w unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia, powtórzył badanie i ocenę ofert, w tym dokonał wezwania zgodnie z art. 128 w ustawy Pzp, odrzucił ofertę przystępującego).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………