Wyrok KIO 515/23 z 14 marca 2023

1. Uwzględnia odwołanie w części.

Nakazuje Zamawiającemu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku” unieważnienie, w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) czynności z dnia 16 marca 2023 roku tj.: wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce.

Nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) odrzucenie, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce.

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.

1. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Klembów oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2. 1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MSEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od Zamawiającego Gminy Klembów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 6 200, 00 zł (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy) stosunkowo tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminy Klembów kwotę 2 400,00 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 515/23

UZAS AD NIE NIE Zamawiający – Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2022 roku pod numerem 2022/S 209-596760.

W dniu 27 lutego 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i części 2 -Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej:

Konsorcjum PGO), pomimo że: zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:

• unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, - odrzucenia oferty Konsorcjum PGO ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco niską, jak też założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PGO, zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, chociaż powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym zysku z tytułu jego wykonania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:

Odwołujący podał, że art. 226 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli m.in. 3) jest niezgodna z przepisami ustawy, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia lub 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega także oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych). Art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

13 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum PGO pismami z 5 stycznia i 17 stycznia 2023 r. - uprzednio zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie, 16 lutego 2023 r., dokonał ponownego wyboru oferty Konsorcjum PGO jako najkorzystniejszej dla części 1. i 2. zamówienia.

Dla części 1 złożono oferty_ z następującymi cenami:

EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 5.286.254,40 zł brutto, Konsorcjum RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z siedzibą w ()strołęce 5.582.508,41 zł brutto,

KOBE spółka cywilna P. K., K. K. z siedzibą w Duczkach - 5.630.083,20 zł brutto, Konsorcjum PGO - 4.093.349,20 zł brutto, po poprawieniu błędu arytmetycznego 4.092.649,20 zł brutto, PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku - 5.942.916,00 zł brutto, Konsorcjum MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 4 889 793,96 zł brutto.

Dla części 2. złożono oferty_ z następującymi cenami:

EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 1.688.558,40 zł brutto, Konsorcjum RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce 1.768.188,70 zł brutto, Konsorcjum PGO - 1.191.564,00 zł brutto, PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku - 2.166.480,00 zł brutto, Konsorcjum MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1.581.854,40 zł brutto.

Pismem z 29 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum PGO do „złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”.

W odpowiedzi z 5 stycznia 2023 r. (pismo datowane na 4 stycznia 2023 r.) Konsorcjum PGO przekazało wyjaśnienia zawierające „szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy również instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi.

Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady.., W zawartych w piśmie tabelach „obrazujących ceny podane przez potencjalnego podwykonawcę” Konsorcjum PGO wskazało, że dla odpadów o kodzie 20 03 01 - Zmieszane odpady komunalne „Instalacja/P0dmi0t zbierający odpady” to „FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 PODWYKONAWCA” / „EKO-BYŚ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wólczyńska 249 01-919 Warszawa NIP 1181960973 INSTALACJA”.

Dla odpadów o kodzie 20 02 01 - Bioodpady „Instalacja” to „PN-WMS Sp. z o.o. Międzyleś 1 NIP: 1251625175”.

Dla wszystkich pozostałych kodów odpadów w kolumnie „Instalacja/Podmiot zbierający odpady” wskazano: „FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W. Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP:

1250017574”.

12 stycznia 2023 r. Zamawiający „w związku z podaną informacją w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku o zamiarze korzystania z usług podwykonawcy w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01)” wezwał Konsorcjum PGO do złożenia wyjaśnień „jaki będzie zakres usług świadczonych przez podwykonawcę oraz jaki będzie pełny koszt usług podwykonawcy”.

Pismem z 17 stycznia 2023 r. Konsorcjum PGO wyjaśniło, że: • Zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 wskazanych w SIWS w w/w postępowaniu.

Z informacji uzyskanych od podwykonawcy całkowity koszt jaki poniesie w zakresie zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01) za 1 MG odpadów wyniesie 500,00 netto + 8% VAT = 540,00 brutto. Zgodnie z prognozowanymi ilościami odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w 2023 oraz 2024 tj. 2 878,00 MG przewidzianych przez Zamawiającego podwykonawca mógł przewidzieć, iż koszt zagospodarowania odpadów komunalnych jaki poniesie w czasie realizacji w/w postępowania wyniesie 1 554 120 zł brutto (co stanowi 80,65 % kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), natomiast odbiór i transport w/w odpadów wyniesie 192 710,88 zł. brutto (co stanowi 10% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), zysk jaki planuje uzyskać w trakcie realizacji odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) w danym postępowaniu to 180 277,92 zł. brutto (co stanowi 9,35% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum). „ Ze względu na to, że nie istnieje instalacja prowadzona przez podmiot EKO-BYŠ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Zamawiający poprosił o wyjaśnienie tej kwestii, na co Konsorcjum PGO odpowiedziało: „W

odpowiedzi na pismo z dnia 23.01.2023 r. w sprawie wskazania dokładnej nazwy i adresu instalacji, do których frakcje odpadów będą przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych pragniemy poinformować, iż z informacji uzyskanych od podwykonawcy w sprawie wskazania instalacji do której będą przekazywane zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01, podwykonawca wskazał instalację: BYŚ W. B., ul.

Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa, Nip: 118009-43-15, adres instalacji: ul. Wólczyńska 249, 01-919 Warszawa.

Jednocześnie chcemy nadmienić że w piśmie z dnia 04.01.2023 (odpowiedź na pismo z 29.12.2023) przez pomyłkę została błędnie wskazana nazwa instalacji dla kodu odpadu 20 03 01, poprawna nazwa brzmi jak powyżej.”

Odwołujący podał, że jak wynika z powyższego, 29 grudnia 2022 r. Zamawiający zażądał „szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”. Konsorcjum PGO w odpowiedzi oświadczyło, że wskazuje „instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi. Wskazał Odwołujący, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady”. Powyższe oświadczenie oraz zawarte w wyjaśnieniach tabele świadczą, że założenia oferty Konsorcjum PGO (sposobu realizacji zamówienia) są niezgodne z przepisami prawa. Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich „instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”. Również art. 6f ust.1a tej ustawy zawiera dyspozycję, zgodnie z którą umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa „instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”.

Odwołujący podał, że z regulacji tych wynika więc, że wykonawcy zobowiązani są wskazać instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady, a możliwość wskazania podmiotu zbierającego odpady dotyczy tylko niewielkich ilości odpadów selektywnie zbieranych. Tym samym, w przypadku, gdy ilość odbieranych odpadów przekracza zakres „niewielki”, nie jest wystarczające wskazanie samego tego podmiotu, lecz konieczne jest podanie instalacji, do której odpady te trafią.

Jest to oczywiste także biorąc pod uwagę liczne regulacje ściśle ewidencjonujące drogę, którą przebywa dany odpad od mieszkańca do miejsca jego zagospodarowania. Również Zamawiający w wezwaniu z 29 grudnia 2022 r. wyraźnie zaznaczył, że Konsorcjum PGO zobowiązane jest wskazać instalacje, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania.

Odwołujący podał, że Konsorcjum PGO nie tylko że nie wypełniło powyższego wezwania, co już samo w sobie dyskredytuje złożone wyjaśnienia, to jeszcze wskazało na sposób postępowania z odpadami niezgodny z przywołanymi przepisami. Żądana przez Zamawiającego informacja o instalacjach, do których zostaną przekazane odpady, nie była bowiem jedynie zwykłą formalnością, lecz podstawową informacją, bez której nie da się złożyć rzetelnych i wiarygodnych wyjaśnień w zakresie ceny oferty, jak też dokonać ich rzetelnej oceny. Tym samym bez wskazania instalacji do zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów nie można uznać, że wykonawca wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych), jak też, że złożone wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę (obowiązek wynikający z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Zamawiający bowiem przewiduje do odbioru i zagospodarowania m.in.:

• 15 01 01 opakowania z papieru i tektury - 294,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 25 Mg z PSZOK,
• 15 01 07 opakowania ze szkła - 569,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 19 Mg z PSZOK,
• 15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe (w tym: plastik, metale i opakowania wielomateriałowe) - 667,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 34,00 Mg z PSZOK,
• Ex 20 01 99 inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z gospodarstw domowych) 416,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z PSZOK,
• 17 01 07 zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 - 183,00 Mg,
• 16 01 03 zużyte opony - 24,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 28 Mg z PSZOK, - 20 01 36 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 - 12,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 5 Mg z PSZOK,
• 20 0l 35* zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne (...) - 5,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z PSZOK,
• 20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 254,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 282 Mg z PSZOK.

Odwołujący podał, że powyższe ilości stanowią 100% odpadów przewidzianych do odbioru i zagospodarowania w gminie i trudno je nazwać „niewielkimi”.

Zgodnie z punktem 1.2. załącznika nr 10a do SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ)” - „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji komunalnych.” Z kolei w punkcie 1.3. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.”

Podobne postanowienia zawiera również § 2 ust. załącznika nr 7a do SWZ „Umowa wzór”: ust. 2 in fine: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji komunalnych.” i ust. 3: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z późn. zm.).” Treść ust. 3 została powtórzona także w załączniku 7b do SWZ - wzór umowy dotyczący części 2. zamówienia.

W rozdziale 12 załącznika nr 10a do SWZ „Warunki odbioru odpadów komunalnych” pkt 2. Wskazano: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym standardem sanitarnym oraz prawem ochrony środowiska i innych przepisów szczegółowych.”, co powtórzono też w rozdziale 10 pkt 2 załącznika nr 10b do SWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym standardem sanitarnym oraz prawem ochrony środowiska i innych przepisów szczegółowych.”

Odwołujący podał, że niezależnie od powyższych wskazań w specyfikacji warunków zamówienia oczywiste jest, że wykonawca musi wykonywać zamówienie zgodnie z wymaganiami prawa - w zakresie odbioru, transportu, zagospodarowania odpadów, jak i poszczególnych etapów ogólnie pojętego postępowania z nimi - bardzo szczegółowymi i rygorystycznymi.

W powyższym niedopuszczalnym wskazaniu Konsorcjum PGO nie chodzi jedynie o samo „formalne” uchybienie w postaci podania w wyjaśnieniach podmiotu zbierającego odpady oraz braku podania nazwy instalacji - Konsorcjum bowiem wyraźnie oświadczyło, że „zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych”. (Na marginesie: w części „H. Podwykonawstwo” formularza oferty w kolumnie tabeli „Część (zakres) przedmiotu zamówienia przewidywany do zlecenia podwykonawcy” Konsorcjum PGO wskazało jedynie „Zagospodarowanie odpadów”).

Otóż nie ma wątpliwości, że M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W. nie prowadzi instalacji mogącej zagospodarować wskazane odpady, lecz stanowi co najwyżej podmiot zbierający odpady, który musiałby te odpady do takiej instalacji przekazać. Tymczasem Konsorcjum PGO nie wskazało w swoich wyjaśnieniach żadnej instalacji, która odebrane odpady przyjmie. Również zawarta w wyjaśnieniach informacja, że niektóre odpady „surowcowe” można sprzedać, nie rozwiązuje problemu zgodnego z prawem sposobu zagospodarowania tych odpadów. I, przede wszystkim, nie dotyczy wszystkich rodzajów odpadów, w stosunku do których nie wskazano instalacji. Spółka PN-WMS Sp. z o. o. (jak wynika z rejestru przedsiębiorców KRS jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu tej spółki jest M. W.) prowadzi jedynie instalację przyjmującą bioodpady i to - według wiedzy Odwołującego -odpady zielone bez worków, ponieważ stosowany w instalacji proces przetwarzania odpadów polega na ich kompostowaniu na pryzmie i jej przerzucaniu. Tym samym wątpliwe jest, by instalacja ta mogła przyjąć i zagospodarować bioodpady z gminy Klembów.

Tym samym Konsorcjum PGO przewidziało niezgodny z przepisami sposób postępowania z odpadami, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tych wykonawców, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zaś sam sposób złożenia wyjaśnień, które nie wyjaśniają najbardziej istotnych kwestii, powoduje ziszczenie się przesłanki odrzucenia oferty zawartej w art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Powyższe wskazanie sposobu wykonania zamówienia - za pośrednictwem podwykonawcy FIRMY HANDLOWO USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W. oraz instalacji BYŚ W. B. oznacza tym bardziej, że Konsorcjum PGO zaoferowało rażąco niską cenę wykonania zamówienia. Już samo porównanie cen złożonych ofert wskazywało, że cena oferty Konsorcjum PGO - oraz ceny odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów - są zastanawiająco niskie. Złożone wyjaśnienia zaś potwierdzają, że ceny odbioru poszczególnych frakcji a w konsekwencji i cena całej oferty dla obu części zamówienia - są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej oznaczają, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Cena oferty Konsorcjum PGO dla obu części jest znacznie niższa niż ceny pozostałych ofert, co już samo w sobie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tych wykonawców za wskazaną w ofercie cenę, zwłaszcza że, jak wynika z informacji zawartych w Bazie Danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce Odpadami (BDO), spółki wchodzące w skład Konsorcjum PGO nie posiadają ani własnych stacji przeładunkowych ani instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych - brak wpisów o takowych w BDO. Po stronie Konsorcjum PGO nie występują więc żadne okoliczności, które pozwalałyby uznać, że są mu dostępne szczególnie korzystne warunki wykonania zamówienia. Jeśli firma nie posiada stacji przeładunkowej, nie jest podmiotem zbierającym odpady ani nie przetwarza sama części odpadów, to koszt odbioru wzrasta, ponieważ odpad musi zawieźć bezpośrednio do przetwórcy, instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych albo - jedynie w przypadku małych ilości odpadów - do podmiotu zbierającego odpady. Również za zagospodarowanie odpadów Konsorcjum PGO będzie musiało zapłacić ceny żądane przez te podmioty. Koszty te wzrastają, jeśli Konsorcjum PGO zamierza powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy w 100%. Dodatkowo, powyższe wyjaśnienia są sprzeczne ze wskazaniem w ofercie - formularz cenowy punkt „H. Podwykonawstwo”, że „Część (zakres) przedmiotu zamówienia przewidywany do zlecenia podwykonawcy” to jedynie „Zagospodarowanie odpadów”), a tym samym mało wiarygodne. Dodatkowo wskazana przez Konsorcjum PGO instalacja BYŚ W. B. powszechnie na rynku znana jest z tego, że oferuje wysokie - w porównaniu z konkurencją - ceny zagospodarowania odpadów - i to nawet występując samodzielnie w poszczególnych przetargach, a co dopiero przy udziale pośrednika do odbioru i transportu odpadów.

Rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania odpadów są niemożliwe do ustalenia i ocenienia bez uzyskania informacji o instalacjach, do których trafią odpady przypisane do odbioru FIRMIE HANDLOWO - USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W., która to firma, jak wskazano wcześniej, nie prowadzi instalacji. Tym samym złożone wyjaśnienia nie tylko że nie wyjaśniły wcześniejszych wątpliwości, ale też wzbudziły nowe co do prawidłowości wykonania zamówienia.

Również koszt zagospodarowania odpadów zmieszanych największej wartościowo frakcji - w instalacji BYŚ W. B. nie został Zamawiającemu wskazany.

Świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów jest działalnością ściśle regulowaną przepisami prawa, tym samym nie jest obojętne ani to, do jakiej instalacji trafią odpady, ani też pod jakim kodem odbioru.

Wykonawca w tabeli wyceny zawartej w formularzu oferty miał wycenić konkretną, wskazaną przez Zamawiającego, ilość odpadów o danym kodzie. Tym samym przy dokonywaniu wyceny wykonawca nie był uprawniony do czynienia założeń, że odbierze odpady w innej ilości lub o innym kodzie niż wskazane w specyfikacji warunków zamówienia, jak też, że „przeniesie” koszt odbioru danych odpadów do innej pozycji. Takie założenia świadczyłyby o niezgodności treści oferty z postanowieniami specyfikacji warunków zam6wienia, jak też ewentualnych bledach w obliczeniu kosztu odbioru poszczególnych frakcji odpadów, a tym samym i ceny oferty dla tych frakcji. Wątpliwości budzi nie tylko suma globalna oferty dla poszczególnych części, czy też wartości „Razem" każdej z tabel wyceny dla tych części, ale także wycena poszczególnych frakcji odpadów, która w ofercie Konsorcjum PGO przedstawia się następująco:

Tabela 1. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania Od mieszkańców.

W tym miejscu w odwołaniu tabela Tabela 2. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpad6w komunalnych (bez frakcji bioodpad6w). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania z PSZOK.

W tym miejscu w odwołaniu tabela Tabela 1. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów. Ilość i rodzaj odpadów do odebrania Od mieszkańców.

W tym miejscu w odwołaniu tabel Tabela 2. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania z PSZOK.

W tym miejscu w odwołaniu tabela

Odwołujący podał, że dlatego przygotował zestawienie „Porównanie cen z oferty Konsorcjum PGO oraz cen odbioru z poszczególnych instalacji” oraz obliczenie kosztu odbioru odpadów stanowiące część treści odwołania (załącznik nr 1 i nr 2 do odwołania), zawierające wskazanie kwestionowanych cen jednostkowych oferty według kodów odpadów wraz ze wskazaniem, jak przedstawiają się ceny zagospodarowania i odbioru odpadów w tych frakcjach. Załącznik nr 2 dotyczy tylko głównych frakcji odpadów (o kodach: 15 01 01, 15 01 06, 15 01 07, 16 01 03, 20 03 01, 20 02 01) i nie uwzględnia całkowitych kosztów transportu odpadów do instalacji z powodu braku wskazania przez Konsorcjum PGO tych instalacji.

Odwołujący podał, że jak wynika z zebranych przez Odwołującego cenników poszczególnych instalacji:

PUK CIECHANÓW MPGK KATOWICE ZZO MARSZÓW id=7466 ZUOS TCZEW http//:zuostczew.pl//wp content/uploads/2015/05/Cennik Stegna 2021 niebezpieczne.pdf SOK OŚWIĘCIM EKO CHOCZNIA https:// eko-chocznia. I w -content u loads 2022 03 Cennik-obowiazu•ac od-01.03.2022.pdf ZUT GDAŃSK ZZO NOWY DWÓR CZYSTA BŁĘKITNA KRAINA CZARNÓWKO 0dpadow/33q-lider-sortowni-q SWiK Sp. z o.o. h ssok.ostroleka. I działalnosc rz 'ecie-od adow cen -za- rz cie-od adow.html już często sam koszt przyjęcia danej frakcji odpadu do zagospodarowania jest równy lub wyższy niż cena zaoferowana przez Konsorcjum PGO Zamawiającemu (i przez FIRMĘ HANDLOWO USŁUGOWĄ „CLEAN WORLD” M. W.) za realizację całego zamówienia dla danej frakcji odpadów, co pozwala na stwierdzenie, że Konsorcjum PGO zaoferowało dla tych frakcji ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, ze względu na możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów wydaje się bardzo wątpliwe. Dodatkowo instalacje standardowo wymagają dowiezienia do nich odpadów, zatem do kosztów zagospodarowania należy doliczyć także koszt transportu odpadów do instalacji, a w przypadku odpadów, co do których Zamawiający wymaga ich odbioru bezpośrednio od mieszkańców - także koszt ich odbioru.

W przypadku odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów „wymagania wynikające z odrębnych przepisów”, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących gospodarowania odpadami, są wyjątkowo szczegółowe i restrykcyjne, zatem wykonawcy nie mają tu zbyt dużego pola do optymalizacji sposobu wykonania zamówienia, a tym samym i optymalizacji cen. Oprócz tego, że wykonawcy byli zobowiązani wycenić w ofercie wskazaną przez Zamawiającego ilość odpadów o wskazanym kodzie, bez dokonywania zmian w obu tych założeniach, to dodatkowo, musieli wziąć pod uwagę, że instalacje mogą przyjąć tylko tyle odpadów o danym kodzie, ile mają mocy przerobowych. Tym samym instalacje najtańsze nie zawsze są realnie dostępne, co należy wziąć pod uwagę przy formułowaniu oferty. Do tego instalacje oferujące niższe ceny nie zawsze są najkorzystniejsze, jeżeli weźmie się pod uwagę koszt transportu odpadów do tych instalacji.

Przedstawione przez Konsorcjum PGO wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oferty dla części 1. i 2. zamówienia ani też cen dla poszczególnych frakcji odpadów. Wręcz przeciwnie - powodują jeszcze większe wątpliwości co do poprawności zaoferowanych cen, a nawet pewność, że zostały one znacząco niedoszacowane.

Po pierwsze bowiem ceny wskazane w ofercie FIRMY HANDLOWO - USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W. są niższe od samych kosztów zagospodarowania danych frakcji odpadów, a firma ta nie prowadzi instalacji, zatem nie mogła zaoferować Konsorcjum PGO „promocyjnej”, zależnej jedynie od niej, ceny za zagospodarowanie odpadów.

Po drugie, podwykonawca (pośrednik) również działa dla osiągnięcia zysku, zatem co do zasady podnosi koszty wykonania zamówienia.

Po trzecie, samo przedstawienie oferty potencjalnego podwykonawcy - do tego budzącej wątpliwości - nie stanowi jeszcze wiarygodnego dowodu prawidłowości wskazanej ceny. „Oferty” takiej Zamawiający nie może bowiem przyjąć bezrefleksyjnie zwłaszcza w przypadku tak szczegółowo regulowanego rodzaju przedmiotu zamówienia jak odbiór i zagospodarowanie odpadów. Nie jest bowiem wiarygodne wyjaśnienie oferty jedynie przez inną ofertę, tj. gdy wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień składa oferty podwykonawców - nie weryfikując rzetelności cen tych ofert (wyrok sygn. akt KIO 3036/13; wyrok sygn. akt KIO 1642/14).

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11

września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 lutego 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 16 lutego 2022 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania).

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba uwzględniła stanowisko prezentowane w pismach: pismo Zamawiającego z dnia 9 marca 2023 roku „Odpowiedź a odwołanie”; pismo z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego” oraz pismo z dnia 10 marca 2023 roku „Pismo procesowe Odwołującego”.

Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowody załączone do pisma z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego” Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego i złożonych do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:

• dowód nr 1 - (4 karty) Oferta - Formularz ofertowy złożony przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce w postępowaniu o zamówienie prowadzonym przez Gminę Tłuszcz w przedmiocie „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK),
• dowód nr 2 - (4 karty) „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1 (1)” z dnia 30 stycznia 2023 roku w postępowaniu „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy”.

Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez Zamawiającego i złożonych do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:

• dowód nr 3 - (6 kart) Umowa nr 184/2021 z dnia 22 września 2021 roku, - dowód nr 4 - (6 kart) Umowa nr 226/2022 z dnia 30 grudnia 2022 roku.

Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez uczestnika postępowania odwoławczego w odniesieniu do dokumentów załączonych do pisma z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”.

Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego i złożonego do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:

• dowód nr 5 – (2 karty) cennik zagospodarowania odpadów z Zakładu Utylizacji Opadów Stałych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tczewie.

Izba ustaliła:

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 13 lutego 2023 roku Zamawiający powiadomił Odwołującego o odtajnieniu oraz udostępnieniu wykonawcy informacji zawartych w pismach składanych przez wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania) z dnia 4 stycznia 2023 roku oraz 17 stycznia 2023 roku.

Pismem z dnia 29 grudnia 2022 roku Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO

Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania) do złożenia wyjaśnień:

W związku ze złożoną przez Wykonawcę ofertą do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku, W zakresie Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów).

Cena brutto oferty – 4 092 649,20 zł brutto.

Jest to cena niższa o 5,64% od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia publicznego (4 337 323,44 zł brutto) i jednocześnie niższa o 21,86% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

W zakresie Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.

Cena brutto oferty – 1 191 564,00 zł brutto.

Jest to cena wyższa od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia publicznego (1 183 937,99 zł brutto) ale jednocześnie niższa o 29,04% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający – Gmina Klembów, wzywa Wykonawcę do złożenia Zamawiającemu w terminie do dnia 5 stycznia 2023 roku, szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania) pismem z dnia 4 stycznia 2023 roku złożyli następujące wyjaśnienia:

W odpowiedzi na pismo z dnia 29.12.2022 r. w sprawie udzielenia wyjaśnień, dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których poszczególne frakcje odpadów będą przekazywane w celu ich zagospodarowania, poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy również instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady.

Część 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów).

1. Koszty zagospodarowania odpadów Poniżej tabele obrazująca ceny podane przez potencjalnego podwykonawcę: (oferty cenowe dołączone jako załącznik) Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów) Rodzaj odpadu Cena za/Mg (brutto) Średnia cena za/Mg Instalacja/Podmiot zbierający odpady 15 01 01

Opakowania z papieru i tektury

162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M.

W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin

15 01 06

Zmieszane

NIP: 1250017574 216,00 216,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA

odpady

opakowaniowe (w tym: plastik, opakowania wielomateriałowe)

metale

i

”CLEAN WORLD” M.

W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574

15 01 07

Opakowania ze szkła

162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M.

W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin IP: 1250017574 16 01 03

Zużyte opony

432,00 432,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA

17 01 07 Zmieszane odpady z betonu,

”CLEAN WORLD” M. W.

gruzu

ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych

i

elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06

EX 20 01 99

Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z gospodarstw domowych)

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 270,00 270,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 20 01 35*

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki

324,00 324,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin

20 01 36

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35

NIP: 1250017574 324,00 324,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin

20 03 07

Odpady wielkogabarytowe

NIP: 1250017574 378,00 378,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574

20 01 21

Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć

1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 20 01 34

Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33

1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna

ul.

Kasprzykiewicza 45 05200 Wołomin NIP:

20 01 26

1250017574 1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA

Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 33

”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin

20 01 27

Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające substancje niebezpieczne

NIP: 1250017574 1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574

20 01 32 Leki

1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin

NIP: 1250017574 20 01 23* Urządzenia zawierające freony 1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA ”CLEAN WORLD” M. W.

Leśniakowizna ul.

Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574

Tabela 2. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z PSZOK Poniższe tabele obrazują nam zestawienie prognozowanych ilości odpadów przewidzianych do odbioru w 2023 i 2024 roku oraz koszt ich odbioru i zagospodarowania Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów)

20 03 01

Rodzaj odpadu komunalnego Ilość szacowanych odpadów(Mg) Zmieszane odpady komunalne

2 878,00

Średnia cena za/Mg (brutto)

Szacowany koszt

669,60

zagospodarowania (cena brutto) 1 927 108,80

15 01 01 15 01 06

Opakowania z papieru i tektury Zmieszane odpady opakowaniowe (w tym: plastik,