Wyrok KIO 3201/24 z 17 września 2024

Ogłoszenie o postępowanie prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. ,,Usunięcie, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów” (nr postęp.: ZAM.271.3.2024 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024 r. pod numerem 205890-2024.

W dniu 23 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 2 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm WIT-KRIS K.

O. spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 420 lok. 19 i BEMARS Przedsiębiorstwo Recyclingowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 420 lok 19 wnieśli odwołanie.

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2024 r. udzielonego przez wspólnika reprezentującego lidera konsorcjum, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez partnera z dnia 8 maja 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania

zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 6 i 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 17 ust.

2 ustawy i w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcy SARPI pomimo, że wykonawcy nie wyjaśnili w sposób rzetelny ofert na pierwsze wezwanie zamawiającego oraz nie przedstawili dowodów potwierdzających realności zaproponowanych cen, co w konsekwencji powinno prowadzić do oceny, że ceny ich ofert za wykonanie przedmiotu zamówienia są rażąco niskie i nie jest możliwe wykonanie tego zakresu zamówienia za ceny wskazane w ofertach tych wykonawców,

1. art. 224 ust. 1 i 6 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK w zw. z art. 16 ustawy przez nieprawidłową ocenę złożonych przez Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcę SARPI wyjaśnień dotyczących cen ofert, oraz dopuszczenia do powtórnego wyjaśniania cen, w sytuacji w której prawidłowa ocena wyjaśnień prowadzić powinna do wniosku o znaczącym zaniżeniu zaoferowanych cen, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia tego odwołania,
2. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 16 ustawy i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcy SARPI, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcy SARPI, mimo, że oferty te są niezgodne z warunkami zamówienia,
4. a w ich wyniku także innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum MoBRUK,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcy SARPI w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy , art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy , w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy .

Nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.

W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy .

Oferta odwołującego uzyskała 84,10 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana na trzeciej pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu. Oferta Konsorcjum MO-BRUK została natomiast sklasyfikowana na pierwszej pozycji, zaś oferta skalsyfikowana na pozycji nr 2 pochodząca od wykonawcy SARPI nie była ocenia w obrębie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów podmiotowych.

Na skutek dokonanych niezgodnie z prawem czynności zamawiającego, odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) zasadności tego odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Niewątpliwie w tym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w 505 ust. 1 ustawy do wniesienia tego odwołania. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usunięcie wszystkich odpadów niebezpiecznych nielegalnie zgromadzonych i magazynowanych na terenie nieruchomości przy ul. Akacjowej 18 w miejscowości Nowy Prażmów gm. Prażmów, umieszczonych w różnego rodzaju pojemnikach (w tym w beczkach o różnych pojemnościach, mauzerach itp.) na terenie hali magazynowej usytuowanej na działce nr 177/4 i 178/2 oraz poddanie ich odpowiednim co do właściwości Odpadów ostatecznym procesom odzysku lub unieszkodliwiania. Szacowana ilość odpadów wynosi ok.

2 000,00 Mg.

Realizacja przedmiotu zamówienia ma się odbyć w oparciu o decyzję nr 2/2023 z dnia 13 listopada 2023 roku Wójta Gminy Prażmów wydaną na podstawie art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 26a ust. 1, ust. 2 pkt.

3, ust. 3 i ust. 4 ustawy o odpadach (Dz. U. 2023 poz. 1587 z późn. zm. ) w związku z koniecznością podjęcia działań polegających na usunięciu przedmiotowych odpadów i gospodarowaniu nimi ze względu na stwarzane przez nie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz dla środowiska, przy czym nie jest znana zarówno faktyczna ilość odpadów, jak też ich skład.

W zał. nr 9 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia (OPZ), zamawiający zastrzegł szereg wymagań dot. zakresu i sposobu spełniania świadczenia przez potencjalnego wykonawcę rzutującego bezpośrednio na cenę realizacji umowy, w tym m.in. zastrzegł że odpady mogą być unieszkodliwione w całości w zakresie dwóch procesów D5 i D10 (pkt. 1.3.1.

OPZ).

Jednocześnie zamawiający zastrzegł wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, osób wykonujących czynności w ramach realizacji przedmiotu zamówienia dot: - przygotowania do transportu, ważenia odpadów – w miejscu załadunku odpadów, - załadunku i transportu odpadów, - odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, - uporządkowania terenu, - dokumentowania wykonanych prac w zakresie realizacji przedmiotu umowy.

Na realizację zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 21 640 000 zł.

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców. Poza odwołującym – oferującym wykonanie przedmiotu zamówienia w cenie 17 928 000 zł, także wykonawca SARPI z ceną 15 100 000 zł, Konsorcjum MO-BRUK z ceną 13 176 000 zł (oferta uznana za najkorzystniejszą) oraz Konsorcjum SOLVECO z ceną 10 152 000 zł uznaną przez zamawiającego za rażąco niską (oferta odrzucona).

Z powodu podejrzenia ceny rażąco niskiej zamawiający do wszystkich wykonawców za wyjątkiem odwołującego kierował wezwania dot. wyjaśnienia zaoferowanej ceny tj. w przypadku SARPI – w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 28.05.2024r.) i w dniu 18.06.

2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.), w przypadku MO-BRUK – w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 04.06.2024r.) i w dniu 18.06. 2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.), c) w przypadku SOLVECO – w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 06.06.2024r. i w dniu 18.06. 2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.).

W wyniku dokonanej oceny ofert, w tym wyjaśnień ceny, za najkorzystniejszą uznana została oferta Konsorcjum MOBRUK.

Odwołujący w dniu 16 lipca 2024 r. skierował do zamawiającego wniosek o przekazanie wykonawcy protokołu postępowania. Zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 17 lipca 2024r., a następnie w dniu 18 lipca 2024r. część dokumentacji postępowania, nie udostępniając tych dokumentów, wyjaśnień i informacji, które Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawca SARPI opatrzyli adnotacją „tajemnicy przedsiębiorstwa”, w tym wyjaśnień ceny rażąco niskiej.

Od powyższej czynności odwołujący złożył odwołanie, rozstrzygnięte wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2024 r. sygn. akt. KIO 2592/24, w którym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu odtajnienie przedmiotowych dokumentów.

W dniu 23.08.2024 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum MO-BRUK , jednocześnie zamawiający powołując się na wykonanie wyroku KIO, przekazał w dniu 23.08.2024 r. w zakresie oferty MO-BRUK – wyjaśnienia z dnia 25.06.2024 r. wraz z załącznikami oraz w zakresie wykonawcy SARPI wyjaśnienia z dnia 25.06.2024r. Wobec oczywistego niewykonania w całości wyroku KIO w sprawie KIO 2592/24 i wezwania przez odwołującego, brakująca część nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień, tj. wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. zostały przekazane odwołującemu w dniu 28.08.2024r. skracając tym samym czas na przygotowanie odwołania. Dowody: w aktach postępowania Powyższa czynność ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty Konsorcjum MO-BRUK została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, co zostanie wykazane w uzasadnieniu odwołania.

Nie sprostanie wymaganiom wyjaśnienia ceny, cena rażąco niska w ofertach Konsorcjum MO-BRUK i SARPI.

Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie zostało ustawowo zdefiniowane. W świetle ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy jednak uznać, że ceną rażąco niską jest cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w

należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez wykonanie konkretnego zamówienia przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Innymi słowy rażąco niska cena prowadzi do zachwiania ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego i generuje ryzyko niemożliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.

Jako przykład orzeczniczy ugruntowujący wskazane powyżej tezy wskazać można na wyrok KIO z 1 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 586/11), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18).

Odwołujący podkreślił, że weryfikacja oferty pod kątem realności ceny zaoferowanej przez danego wykonawcę i obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy w szczególności temu, żeby eliminować z postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem nieprawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, które stanowi bezpośrednią konsekwencję skalkulowania ceny oferty na zaniżonym poziomie, ustawodawca przewidział przy tym mechanizmy weryfikacji prawidłowości złożonej oferty pod kątem zaoferowanej ceny, jak również sankcje na wypadek niewykazania jej realności. Mechanizmy te wdrożone zostały przez ustawodawcę przez dyspozycje art. 224 ustawy . Przepis ten ma zatem zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane w całości i terminowo, a także bez uszczerbku dla jego jakości. Gwarantuje więc zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny.

Biorąc pod uwagę fakt braku jednoznacznego zdefiniowania pojęcia rażąco niskiej ceny, a także fakt konieczności dążenia do zabezpieczenia prawidłowości wydatkowania środków publicznych, procedura weryfikacji prawidłowości i rzetelności kalkulacji ofertowej wdrożona musi być w każdym przypadku, gdy pojawiają się wątpliwości czy zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest ceną rażąco niską. Każdorazowo punktem wyjścia do oceny czy cena oferty nosi znamiona rażąco niskiej jest więc szacunkowa wartość zamówienia określona przez zamawiającego (co miało w szczególności miejsce w tym Postępowaniu), a także ceny zawarte w ofertach złożonych przez pozostałych wykonawców w postępowaniu. W tym postępowaniu zamawiający wdrożył co prawda mechanizm weryfikacji prawidłowości cen ofert złożonych przez SARPI i Konsorcjum MO-BRUK, jednakże po dokonaniu badania wyciągnął błędne wnioski, których efekt (wybór oferty najkorzystniejszej) stanowią jedną z podstaw tego odwołania.

Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 sierpnia 2014 r. (KIO 1561/14, 1577/14), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2020 r. (KIO 657/20).

W ocenie odwołującego w odniesieniu do wyjaśnień i dowodów złożonych przez SARPI oraz Konsorcjum MO-BRUK doszło do naruszenia cytowanych przepisów, a działanie zarówno tych wykonawców, jak i zamawiającego stoi również w sprzeczności z wypracowaną przez Krajową Izbą Odwoławczą i sądy powszechne interpretacją i wykładnią przepisów dotyczących możliwość skutecznego wyjaśniania ceny.

Wskazał przy tym, że zastosowanie procedury z art. 224 ust. 1 tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na wezwanych wykonawcach.

Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień chcąc je obalić musi wykazać, że zaoferowana przez niego cena i koszt nie zawierają rażąco niskiej ceny. W tym też celu wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia, jak również poparte dowodami.

Warto także wskazać, że sam Zamawiający zwrócił uwagę na ten obowiązek wskazując w wezwaniach z dnia 27.05.2024r. kierowanych do SARPI i do Konsorcjum MO-BRUK, że: Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 1 zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny ofertowej, gdyż cena zaoferowana przez wykonawców w ofertach jest niższa o ponad 30% od ustalonej przed wszczęciem postępowania wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług - uwypuklając wymaganie dotyczące przedstawienia dowodów wytłuszczając ten fragment wezwania.

Dalej zamawiający podkreślił w tych wezwaniach:

W przypadku nieudzielenia wyjaśnień w wymaganym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oferty zostaną odrzucone jako oferty z rażąco niską ceną. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, od którego zamawiający zażądał wyjaśnień. - po raz kolejny wskazując na niezbędność dowodów dla wykazania realności zaproponowanych cen.

Oceniając zatem złożone w wyniku wezwań wyjaśnienia SARPI oraz Konsorcjum MO-BRUK w ocenie odwołującego nie sposób uznać, że wykonawcy ci sprostali ciążącemu na nich obowiązkowi dostatecznego wyjaśnienia ceny skoro zamawiający w wyniku oceny tych wyjaśnień, nie uzyskał w zasadzie żądanych konkretnych informacji pozwalających mu na potwierdzenie poprawności zaoferowanych cen, zaś w przypadku Konsorcjum MO-BRUK nie otrzymał żadnych dowodów na poprawność zaproponowanej ceny (przedstawionego rozbicia ceny ofertowej, gdyż de facto przedstawione w tabeli z wyjaśnień z dnia 04.06.2024r. nie stanowią wyjaśnienia ceny lecz jej rozbicie – o czy w dalszej części uzasadnienia).

Dowód: wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. – w katach sprawy O tym, że obaj wykonawcy nie sprostali obowiązkowi wyjaśnienia ceny świadczy jednoznacznie ponowienie wezwania do wyjaśnień ceny, które ewidentnie nie wynika z potrzeby uszczegółowieniem dotychczasowych wyjaśnień, czy ich uzupełnienia wobec ewentualnych nieścisłości czy wątpliwości, ale jest ewidentnie wynikiem braku wyjaśnienia istotnych obszarów wezwań, w tym braku przedstawienia dowodów.

Inaczej po pierwsze zamawiający nie dokonywałby kolejnego wezwania (wezwania z dnia 18.06.2024r.), powtarzając de facto pierwotne wezwanie w zakresie konieczności przedstawienia wyjaśnień, jak też dowodów – w tym miejscu odwołujący wkleił fragment skanu wezwania. - wezwanie wprost wskazuje na potrzebę przedstawienia kalkulacji ceny, co determinuje wniosek o braku takiego wyjaśnienia potwierdzającego cenę przez obu wezwanych wykonawców w pierwotnych wyjaśnieniach (a faktycznie przez wszystkich wezwanych – wszak wykonawca SOLVECO został odrzucony po stwierdzeniu ceny rażąco niskiej), co było bezwzględnym obowiązkiem wyjaśniających zważywszy, że formularz ofertowy zawierał jedynie cenę ryczałtową, zaś zakres elementów kalkulacyjnych (zakresów świadczenia wymagających skosztorysowania dla wyliczenia ceny ryczałtowej) wynikał wprost z brzmienia SWZ, w tym zał. nr 9 do SWZ, w którym Zamawiający określił kilkanaście zakresów prac wymagających wyceny począwszy od objęcia w posiadanie nieruchomość, na której nielegalnie składowanie są odpady, przez jej zabezpieczenie, przygotowanie dojazdu i utwardzenie terenu, cały proces oceny odpadów, ich ważenia i transportu, przez wszystkie prace wynikowe i uzupełniające, na odzysku czy unieszkodliwieniu odpadów i rozliczeniu zdania skończywszy. A po drugie potwierdza to dalsza treść wezwań z dnia 18.06.2024r. w której zamawiający nieusatysfakcjonowany z przekazanych wyjaśnień właśnie zakresy z zał. nr 9 powtarza wskazując na potrzebę wyjaśnienia ich ceny jako składowych całej usługi Usunięcia, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów, tj: kosztów identyfikacji odpadów, - kosztów przygotowania odpadów do transportu odpadów ze wskazaniem punktów docelowych, ilości odpadów skalkulowanych do unieszkodliwiania w każdej instalacji. Wyjaśnienia powinny także ujmować koszty związane z wykorzystaniem sprzętu (w przypadku usługi, najmu lub umowy podobnej – stawki umowne, w przypadku sprzętu własnego – sposób kalkulacji ceny za tono kilometr lub motogodzinę) - kosztów opakowań, ich wymiany, oznakowania i zabezpieczenia, - kosztów badań laboratoryjnych, - kosztów dotyczących ostatecznego odzysku oraz ostatecznego unieszkodliwienia odpadów w podziale na procesy oraz innymi, w których wykorzystanie skalkulował wykonawca, - wysokości opłat środowiskowych, - kosztów przygotowania terenu, a następnie uprzątnięcia po wykonaniu zamówienia, - kosztów zarządu - kosztów pracowniczych z podziałem na poszczególne stanowiska oraz kosztów związanych z zapewnieniem BHP - kosztów ubezpieczenia.

Dodatkowo wskazany brak podstaw do dalszego wzywania SARPI wobec niesprostania obowiązkowi wyjaśnia potwierdza analiza wyjaśnień z dnia 28.05.2024r. (odpowiedź udzielona dzień po wezwaniu (na 3 stronach), w której wykonawca na dwóch stronach odwołał się do swojego doświadczenia w realizacji podobnych usług, posiadania własnej instalacji do zagospodarowania odpadów, znajomości procesu przetwarzania odpadów w procesie D10 - co zapewni w jego ocenie optymalizację realizacji usługi, znajomość wymagań i optymalizacja przygotowania odpadu, realizację usługi w całości siłami własnymi. Ostatnia, trzecia strona wyjaśnień to rozbicie ceny na dwie zagregowane składowe ceny zagospodarowania jednej tony odpadów wskazanej w ofercie na 7000 zł, tj:

Koszty związane z pracami na nieruchomości wymieniając: załadunek i ważenie odpadów, transport, ADR, wózek widłowy, koszty pracownicze (w tym także delegacje, koszty pobytu pracowników na miejscu, noclegi), zapewnienie bezpieczeństwa chemicznego i ekologicznego, koszty opakowań, sorbentów) za kwotę 1500 zł za t odpadów, oraz Przetworzenie odpadów wymieniając: wynagrodzenie pracownicze i ogólnoprodukcyjne, koszty zarządu, księgowości,

administracji, koszty pozyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty energii, podatki, koszty przetworzenia (proces D10), koszty przekazania odpadów procesowych, ubezpieczenia, opłaty środowiskowe, badania laboratoryjne, identyfikacja odpadu, zysk) za kwotę 5500 zł za t odpadów.

W zakresie warstwy dowodowej do wskazanych wyjaśnień SARPI przedstawiło 3 dowody, każdy o znikomym lub żadnym walorze dowodowym, tj.: - wydruk ze strony internetowej potwierdzający, ile rodzajów odpadów można unieszkodliwić w posiadanej instalacji, - oświadczenie działu kadr, o średnim wynagrodzenie pracowników spółki, - oraz informację o wyborze oferty SARPI w postepowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Radom.

Dowód: wyjaśnienia SARPI z dnia 28.05.2024r. – w aktach postępowania.

Ewidentnie zatem wyjaśnienia te nie prowadzą do możliwości weryfikacji oferty, są ogólnikowe, niepełne i pozbawione podstawowej warstwy dowodowej związanej z kalkulacją ceny (jedyny dowód cenowy to uśredniony koszt etatu pracowniczego SARPI, ale także nieprzydatny wobec braku związania ich z ilością przewidywanych do wykonywania usługi pracowników.)

Podobnej treści i jakości są pierwotne wyjaśniania Konsorcjum MO-BRUK, do których – jak już wskazano - nie zostały załączone żadne dowody, potwierdzające zaoferowaną cenę. Wyjaśnienia te nie mogły zatem w sposób pełny, kompleksowy referować do zaproponowanej ceny wyjaśniając ja na tyle poprawnie by obalić domniemanie RNC. Dowody na potwierdzenie zaoferowanej ceny, zostały przez wykonawcę załączone dopiero po ponownym wezwaniu (co dodatkowo potwierdza, że dla wykazania poprawności kalkulacji zaproponowanej ceny dowody były i konieczne i możliwe do uzyskania i przedstawienia w toku wyjaśnień).

Dowód: wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. – w aktach postępowania.

Już tylko z samego tego powodu w ocenie odwołującego należałoby uznać, że obie oferty winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy , gdyż wyjaśnienia nie zostały poparte, w zasadzie, jakimikolwiek dowodami, są niewystarczające a ich właściwa ocena powinna prowadzić do uznania, że nie wyjaśniają zaoferowanych cen.

Brak złożenia dowodów na potwierdzenie wyjaśnień dotyczących ceny nie skutkuje odrzuceniem oferty jedynie w sytuacji, gdy ze względu na przedmiot zamówienia, z treści wyjaśnień można wyczytać takie informacje, które tłumaczą sposób wyliczenia zaoferowanej ceny. Będą to jednak sytuacje wyjątkowe (np. specyfika usług bankowych, w których przychodów wykonawcy nie stanowi jedynie jego wynagrodzenie za realizację usługi, jak to ma miejsce w przypadku robót budowlanych, dostaw czy większości usług; bank może obracać czasowo wolne środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym, co stanowi -w zależności od okoliczności - główne lub dodatkowe źródło korzyści banku – tak m.in. artykule: Dowody i wyjaśnienia w rażąco niskiej cenie ().

Kwestię tę potwierdzała wielokrotnie w swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza, m.in. w wyroku z dnia z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 359/23, w wyroku z dnia 07.07.2021 r., sygn. akt KIO 1462/21; KIO 1481/21).

Odwołujący przypomniał, że celem złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest uprawdopodobnienie zaoferowanej ceny, wykazanie, że jest ona realna i umożliwia należyte wykonanie zamówienia.

W kontekście powyżej wskazanych braków dowodowych nie można także uznać złożonych wyjaśnień za wiarygodny dowód. Tym samym należało ocenić wyjaśnienia jako lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte wiarygodnymi dowodami.

Odwołujący wskazał, że nie każda z okoliczności jest możliwa do udowodnienia za pomocą dokumentów, jednakże w tym przypadku zabrakło jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że okoliczności, na które powołują się wykonawcy SARPI oraz Konsorcjum MO-BRUK faktycznie mają miejsce. Bez takich dowodów, wszystkie okoliczności, które wykonawcy ci przywołali w wyjaśnieniach wskazując kilka okoliczności, które miały uprawdopodobnić, że podana przez nich w ofercie cena jest racjonalna i umożliwia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, należy uznać wyłącznie za niczym nie poparte deklaracje, a umożliwienie dalszych wyjaśnień za sprzeczne z przywołanymi przepisami art. 224 .

Reasumując powyższe, uznanie w okolicznościach tej sprawy możliwości uzupełniania przez SARPI i Konsorcjum MOBRUK nieudolnych wyjaśnień zaoferowanych cen ofertowych nie zasługuje na aprobatę, i powinno przy prawidłowej ocenie tych wyjaśnień skutkować odrzuceniem obu ofert zgodnie z zapowiedzią zamawiającego z pierwotnych wezwań cytowaną powyżej, będących powtórzeniem przecież normy art. 224 .

Potwierdza to jednoznacznie utrwalone orzecznictwo KIO np. wyrok KIO 107/24, z dnia 2 lutego 2024 r, wyrok KIO 45/24, z dnia 26 stycznia 2024 r., wyrok KIO 3033/23, z dnia 30 października 2023 r.

Abstrahując od tych okoliczności i zaistniałych podstaw odrzucenia oferty z powodu niewyjaśniania ceny i nie załączenia dowodów - z daleko posuniętej ostrożności – odwołujący wskazał, że także dalsze wyjaśniania SARPI oraz Konsorcjum MO-BRUK (odpowiednio z dnia 26.06.2024r. i 25.06.2024r.), choć obszerniejsze, również nie prowadzą do przedstawienia zamawiającemu informacji niezbędnych do weryfikacji poprawności zaoferowanych cen, a tym samy nie prowadzą do zniesienia domniemania ceny rażąco niskiej wywołanej skierowanymi do tych wykonawców wezwaniami.

Zatem z ostrożności i następczo wobec wcześniejszej argumentacji o niedopuszczalności dalszego wyjaśniania ofert SARPI i Konsorcjum MO-BRUK, prawidłowa ocena tych wyjaśnień (odpowiednio z dnia 25.06.2024r. i 25.06.2024r.) także w tym przypadku powinna prowadzić do odrzucenia obu ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy .

Zgodnie z utrwaloną wykładnią art. 224 ust. 6 PZP (oraz jego poprzednika na gruncie PZP z 2004 r. – czyli art. 90 ust. 3) brak wyjaśnienia przez wykonawcę wszystkich zagadnień objętych wezwaniem do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej wystosowanym przez zamawiającego de iure jest równoznaczny z brakiem wyjaśnień i jako taki jest podstawą do odrzucenia oferty. Jak zasadnie wskazała KIO w wyroku z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1679/21) Dokonywana przez zamawiającego w oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena czy zaoferowana cena jest rażąco niska, w sposób nierozłączny związana powinna być z treścią samego wezwania do złożenia wyjaśnień, to treść wezwania co do zasady determinuje bowiem treść udzielonych wyjaśnień. Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i kompletność wyjaśnień powinien sprawdzić czy referują one do zagadnień, których wyjaśnienia zamawiający żądał od wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w tym wezwaniu wskazanym (podkr. – autor odwołania).

Analogicznie, w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. (sygn. akt KIO 515/23).

Jednocześnie aktualna pozostaje przywoła powyżej argumentacja o konieczności dowodowej i skutku jej braku składanych w trybie RNC wyjaśnień.

II. Cena rażąco niska ofert SARPI i Konsorcjum MO-BRUK, niezgodność oferty z treścią SWZ w ofertach SARPI i Konsorcjum MO-BRUK.

Wymagania dotyczące sposobu spełniania świadczenia Podnosząc zarzuty wystąpienia ceny rażąco niskiej w ofertach SARPI i Konsorcjum MO-BRUK oraz niezgodności oferty z treścią SWZ w ofertach SARPI i Konsorcjum MO-BRUK, podnoszony z ostrożności w przypadku gdyby Izba nie podzieliła stanowiska o braku wyjaśnienia cen obu wskazanych ofert, co byłoby wystarczające do uwzględniania odwołania, w pierwszej kolejności omówienia wymaga zakres wymaganego w SWZ świadczenia, tak by można było wskazywać w przejrzysty sposób na niedomagania, tak samych wyjaśnień, ale też przedstawionego rozbicia cen, które nie referują do całego wymaganego zakresu świadczenia lub referują w sposób pomijający istotne elementy wymaganego świadczenia.

Wymagania te składają się na opis działań niezbędnych w procesie likwidacji nielegalnego składowiska odpadów zwanego dalej bombą ekologiczną odpadów z działki nr 177/4 i 178/2 przy ul. Akacjowej 18 w miejscowości Nowy Prażmów położonej w gminie Prażmów. Mając na uwadze złożoność procesu oraz jego poszczególnych etapów i działań występujących w związku z realizacją zlecenia polegającego na usunięciu odpadów niebezpiecznych oraz ich ostatecznym zagospodarowaniu w instalacji (certyfikowanej i posiadającej zdolność do przyjmowania i przetwarzania odpadów w okresie realizacji zlecenia), opis ma charakter chronologiczny, tak by w sposób zrozumiały, a jednocześnie wyczerpujący opisać proces likwidacja nielegalnego składowiska odpadów stanowiącego bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi będącego przedmiotem zamówienia publicznego.

Zgodnie z warunkami przetargu bezpieczeństwo realizacji przedmiotowej umowy wymaga jej zabezpieczenia dedykowanym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej o sumie 20 000 000 zł, którą wykonawca realizujący przedmiot postępowania obowiązkowo musi posiadać. Ubezpieczenie i kształt polisy musi uwzględniać charakter działań jakie są do przeprowadzenia w kontekście likwidacji nielegalnego składowiska odpadów i ryzyka z tym związane.

Jeszcze przed przystąpieniem do prac na działce musi zostać przygotowany kompleksowy plan działania wynikający bezpośrednio ze złożonej oferty przetargowej, i wymagań kontraktowych. Ze względu na charakter prowadzonych działań oraz ich złożoność kluczowym jest odpowiednie przygotowanie organizacyjne całego procesu (frontu robót) mając na względzie status składowiska jako bomby ekologicznej. Jako bomba ekologiczna to, co odwołujący podkreślił, to fakt że odpady składowane były nielegalnie na działce, ich stan nie jest znany oraz sama zawartość składników i substancji chemicznych nie jest znana na etapie złożenia oferty i zawarcia umowy. Wymaga to od wykonawcy likwidującego nielegalne składowisko podjęcia szeregu działań zarówno w zakresie bezpieczeństwa, jak i organizacji prac, które pozwolą w sposób bezpieczny i zgodny z prawem zrealizować cel jakim jest wywóz i utylizacja odpadów niebezpiecznych.

Pierwszym formalnym etapem realizowanym przez wykonawcę będzie przejęcie terenu nielegalnego składowiska od gminy (zamawiającego). W tym zakresie pracownicy i przedstawiciele wykonawcy razem z przedstawicielami gminy muszą udać się na teren nielegalnego składowiska aby oficjalnie przekazać teren realizacji zlecenia. Podczas tego etapu powinna zostać wykonana przy udziale przedstawicieli wykonawcy i gminy uaktualniająca wizja lokalna nielegalnego składowiska oraz inspekcja budynku. Z wizji lokalnej powinien zostać sporządzony protokół zdawczo-odbiorczy wraz z dokumentacją zdjęciową, prezentujące zastany - faktyczny stan terenu: placu oraz hali, w której zgromadzone są odpady, aktualny na dzień dokonania przekazania terenu. W ramach dokumentowania tego etapu powinny zostać przygotowane: notatka z wizji lokalnej, notatka z inspekcji miejsca składowania odpadów, wstępna ocena stanu technicznego opakowań w hali oraz protokół przekazania terenu wraz z dokumentacją zdjęciową.

W momencie formalnego przejęcia przez wykonawcę kontroli nad działką, z uwagi na napięty harmonogram realizacji umowy, powinny zostać rozpoczęte kolejne etapy działań.

Przed rozpoczęciem praktycznej realizacji prac (w okresie około dwóch do trzech dni roboczych) powinna nastąpić weryfikacja założeń zidentyfikowanych podczas wizji lokalnej i inspekcji budynku. Na tej podstawie przygotowany powinien zostać szczegółowy plan operacyjny wraz z harmonogramem prac (front robót) osadzony w faktycznych realiach logistyki wewnętrznej terenu hali, w której zdeponowane są odpady. (Odwołujący zauważył, że odpady zdeponowane są w hali w sposób nielegalny – (niezgodny ze sztuką) również w aspekcie niewłaściwego ich umiejscowienia (sposobu składowania), ponieważ całość odpadów skumulowana jest na bardzo małej przestrzeni bez odstępów umożliwiających dostęp czy dróg komunikacyjnych. Ogranicza to skrajnie swobodny dostęp i możliwości poruszania się pomiędzy kontenerami oraz pojemnikami zawierającymi odpady. W konsekwencji znacząco utrudnia to precyzyjną ocenę stanu pojemników zawierających odpady oraz wycieki z pojemników). Na tym etapie powinna nastąpić również analiza dot. istniejącej infrastruktury terenu i budynku, które miejsca w szczególny sposób powinny zostać zabezpieczone tak, aby we właściwy sposób zabezpieczyć cały teren, w tym przed potencjalnym skarżeniem, czy niebezpieczeństwem dla zdrowia i życia ludzkiego. Celem jest niedopuszczenie do pogorszenia stanu już zastanego w hali oraz na terenie składowiska w wyniku niewłaściwych działań bądź zaniechań związanych z rozpoczętym procesem usuwania odpadów (zapobieżenie już na wczesnym etapie ewentualnym wypadkom lub katastrofom ekologicznym).

Zarówno przygotowany plan operacyjny, jak i harmonogram działań, muszą zostać następnie przekazane go gminy.

Opracowane muszą też być szczegółowe procedury w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, nastąpią zgłoszenia do stosownych instytucji oraz zabezpieczenia terenu w zakresie ochrony przed pożarem takie jak: system monitorowania, wyposażenie terenu w środki ochrony ppoż, i opracowanie procedur z zakresu ppoż, a także nastąpi zabezpieczenie terenu przez właściwe jego oznakowanie, ogrodzenie, montaż stróżówki dla ochrony, montaż systemu zabezpieczeń przed nieuprawnionym dostępem oraz zatrudnienie i wprowadzenie pracowników ochrony na teren nielegalnego składowiska wraz z systemem kontroli osobowej terenu hali i placu.

Głównym celem w pierwszym okresie jest ocena stanu faktycznego, zdiagnozowanie zagrożeń i opracowanie wystarczających zabezpieczeń tak, aby w sposób nieskrępowany i bezpieczny móc wprowadzać na teren personel oraz niezbędny sprzęt.

W ramach kolejnego etapu, w sytuacji gdy działka będzie już zabezpieczona (punkty powyżej) będzie możliwość wprowadzenia pracowników, którzy na miejscu będą odpowiedzialni za realizację kolejnych etapów. W tym zakresie sprowadzeni pracownicy musza zostać dodatkowo przeszkoleni z zakresie bhp i ppoż zgodnie z opracowanymi procedurami oraz specyfiką miejsca zlecenia (Konkretnie pod kątem nielegalnego składowiska w Nowym Prażmowie).

Szkolenie takie ma wymiar praktyczny wobec wcześniejszego szkolenia teoretycznego w siedzibie firmy – jeszcze przed rozpoczęciem prac na miejscu.

Wszyscy pracownicy muszą zostać również wyposażeni w konieczne środki ochrony osobistej.

Równolegle z instalacją niezbędnej infrastruktury do realizacji zlecenia na terenie nielegalnego składowiska, muszą zostać utwardzone drogi dojazdowe i przygotowane elementy, placu na potrzeby realizacji zadania. Jest to element konieczny z racji aktualnego stanu dróg dojazdowych oraz stanu placu, który uniemożliwiałby sprawne i bezpieczne realizowanie wywozów odpadów transportem kołowym o dopuszczalnej masie całkowitej 40 t. Przygotowanie placu oraz dróg dojazdowych jest konieczne również do wykonywania mechanicznego transportu i załadunku odpadów na terenie nielegalnego składowiska. Jest to element bezwzględny (teren nieutwardzony – nierówny co dodatkowo w sezonie jesienno-zimowym i opadami deszczu i śniegu mogłoby spowodować spore problemy. Z przeprowadzonego procesu zostaną przygotowane stosowne dokumenty raporty oraz informacja do gminy.

W sytuacji kiedy teren zostanie należycie przygotowany będzie możliwość przystąpienia do działań związanych z usunięciem odpadów czego pierwszym etapem musi być zabezpieczenie terenu membranami dającymi gwarancję nie przenikania do podłoża substancji szkodliwych w momencie rozpoczęcia procesu ich usuwania z hali.

Równolegle z procesem rozkładania membran izolujących oraz przygotowania zaplecza pod przyszłe usunięcie odpadów z hali nastąpić musi dostawa i instalacja kontenerów zaplecza socjalno-bytowego dla załogi, dostawa środków i maszyn do realizacji zlecenia takich jak: wózki widłowe i ładowarki oraz montaż skalibrowanej i legalizowanej wagi najazdowej łącznie z homologacją po to aby móc na miejscu klasyfikować i ważyć odpady na potrzeby sprawozdawczości i właściwego zgodnego z prawem zagospodarowania odpadów.

Ważnym elementem zabezpieczenia przed wystąpieniem ewentualnych awarii środowiskowych rozumianych, jako niekontrolowany wyciek w momencie przystąpienia do usuwania opakowań zdeponowanych w hali, musi być zabezpieczenie odpowiednich środków do neutralizacji na terenie działki i hali. To między innymi sorbenty, neutralizatory oraz sprzęt pozwalający usuwać wszelkie awarie elementy (te powinny zostać zdeponowane w kontenerze na działce).

Należy nadmienić, że wykonawca pomimo opisanych powyżej środków zaradczych, w ramach zadania powinien także zabezpieczyć rezerwę finansową na okoliczność wystąpienia awarii środowiskowej. Jest to element konieczny stanowiący dodatkowo dobrą praktykę w przypadku składowisk odpadów niebezpiecznych o statusie tzw. bomb ekologicznych.

Zakładany okres przygotowania opisywanych powyżej elementów czyli dostosowania infrastruktury do wejścia zespołów odpowiedzialnych za przygotowanie odpadów do transportu oraz ich dalsze załadunek i wywóz, zajmie zapewne około 14 dni. W momencie kiedy teren wraz z halą zostaną odpowiednio przygotowane i zabezpieczone może rozpocząć się

proces faktycznej realizacji zadania.

Proces usuwania odpadów rozpocznie się od ich klasyfikacji oraz poboru próbek w ramach poszczególnych opakowań.

W procesie tym w pierwszej kolejności ocenione zostaną opakowania, które są pierwszą dostępną po wejściu do hali warstwą, z racji tego, że odpady zdeponowane są w taki sposób, że są niejako ściśnięte (skumulowane) i upakowane do hali bez możliwości przemieszczania się pomiędzy pojemnikami. Dlatego odpady będą mogły być usuwane począwszy od opakowań umiejscowionych najbliżej wejścia i sukcesywnie w kierunku tych najbardziej z tyłu.

Przystępując do przygotowania odpadów do ich transportu musi nastąpić identyfikacja i klasyfikacja odpadów oraz wykonanie próbek w ilości niezbędnej do oceny całości odpadów. Tym samym próbki muszą być wykonywane dla każdego z opakowania odrębnie tj. zarówno opakowań odpadów w opakowaniach zbiorczych (tzw. mauser) po 1000 litrów, jak i w beczkach po 200 litrów (różne opakowania). Wobec braku wiedzy o składzie chemicznym odpadów, badaniu musi zostać podany każdego z pojemników, tak aby dobrać optymalną metodę usunięcia opakowań, ale przede wszystkim doboru metody zagospodarowania odpadów. Ilość i jakość badań determinuje jeden z istotniejszych kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.

Dlatego też wykonawca w tak niedookreślonym przedmiocie zamówienia musi być przygotowany na wariant najbardziej czaso i kosztochłonny i musi zabezpieczyć specjalne pojemniki do których będą przepompowywane odpady z pojemników nie gwarantujących szczelności i tym samym nie nadających się do dalszego bezpiecznego transportu lub umieszczenia tych pojemników w pojemnikach zastępczych przed transportem zabezpieczające je przed uszkodzeniem bądź też emisjami.

Powyżej opisany proces przygotowania odpadów do transportu może być realizowany jedynie przez członków wyspecjalizowanej załogi kierowanej przez doświadczoną kadrę kierowniczą, którzy dla optymalizacji procesu realizacji umowy powinni zostać zakwaterowani w sąsiedztwie działki oraz objęci ewentualnymi delegacjami, by móc wykonywać działania na terenie nielegalnego składowiska w systemie dwuzmianowym. Osoby te będą odpowiedzialne za identyfikację i klasyfikację odpadów oraz przygotowaniem próbek do testów.

Następnie, kiedy otrzymane zostaną wyniki z certyfikowanego (akredytowanego) laboratorium może nastąpić przepompowanie do nowych bezpiecznych kontenerów oraz sortowanie opakowań. Proces przepompowywania następował będzie zgodnie z metodologią przy wykorzystaniu sprzętu który jest bezpośrednio składową kosztową całej realizacji zlecenia. W trakcie tych czynności w miarę potrzeb będą podejmowane działania mające na celu prewencyjne zabezpieczanie miejsc ewentualnych emisji i wycieków.

Mając na uwadze stan opakowań w których znajduje się odpad niebezpieczny na składowisku pozostawiony w wyniku nielegalnych działań , zabezpieczenie opakowań, które od wielu lat były składowane nielegalnie w hali jest elementem kluczowym, po to aby nie rozpadły się i nie spowodowały jeszcze większych problemów w postaci przedostania się odpadów do gleby bądź też wód gruntowych w tym w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowań ludzkich. Zabezpieczeniu, co jest bardzo ważne i stanowi znaczny koszt realizacji zlecenia, będą podlegały też systemy odcieku i studzienki kanalizacyjne na terenie hali oraz placu na okoliczność zabezpieczenia przed emisją do kanalizacji. Tak jak wykazała to wizja lokalna z etapu składnia ofert od wielu lat proces emisji postępował.

Po procesie przygotowania pojemników oraz identyfikacji odpadów, nastąpi ważenie i etykietowanie pojemników przed finalnym transportem na miejsce ich zagospodarowania w instalacjach. Proces polega na tym, że odpady umieszczone uprzednio w szczelnych pojemnikach, oznakowane i posortowane przygotowane do transportu zostaną zeskładowane w specjalnie wyznaczonym do tego i zabezpieczonym miejscu placu pod kontrolą pracowników znajdującym się z obok miejsca załadunku. Dodatkowo w dedykowanym sektorze zostaną przygotowane opakowania, z których uprzednio zostały przepompowane odpady do nowych pojemników oraz pojemników zastępczych, które to odpowiednio zabezpieczone matami sorbentowymi, ostreczowane folią oraz opisane również będą przygotowane do załadunku, wywozu i utylizacji, gdyż jako takie stanowią również odpad niebezpieczny (pomimo , że są puste) .

Przygotowane do transportu odpady zostaną następnie załadowane sprzętem mechanicznym na pojazdy transportowe, a całość ładunku zostanie zważona i łącznie z właściwie przygotowaną dokumentacją papierową oraz fotograficzną zostanie odpowiednio potwierdzona łącznie z elektronicznymi wydrukami z wag przed wyjazdem.

Następnie, w ramach procedury, na każdy załadowany i zważony środek transportu zostaną założone plomby GPS, aby w czasie transportu móc monitorować drogę dojazdową z placu gdzie likwidowane jest składowiska odpadów do instalacji ich unieszkodliwienia ( brak rozładunków pośrednich lub nieprzewidzianych przerw lub zmian trasy). Plomby GPS umożliwią również przygotować dokumentację ilustrującą drogę odpadów na miejsce zagospodarowania zgodnie z wcześniej zaplanowaną trasą oraz postojami w ustalonych miejscach gdzie będą mogły następować ze względu na czas pracy kierowców oraz wymogi związane z czasem pracy (tachograf). Przewóz odpadów stanowi kolejny istotny i kosztochłonny element ceny świadczenia.

Po wyjeździe z działki (placu) gdzie przygotowywane są odpady do transportu na teren zakładu przetwarzającego przygotowany zostanie specjalny protokół jako element dokumentacji całego procesu, który następnie rozliczany będzie z gminą oraz stosownymi instytucjami.

Odpady w momencie przywozu na miejsce przetworzenia czyli zakładu utylizacji i przetwarzania zostaną oficjalnie przyjęte na terenie instalacji oraz zważone celem udokumentowania masy przyjmowanych odpadów, a następnie rozładowane sprzętem mechanicznym na instalacji. Na okoliczność takiego faktu przygotowana zostanie stosowna dokumentacja potwierdzająca numery przyjmowanych odpadów wedle wcześniejszych oznaczeń na opakowaniach ich wagę oraz potwierdzające dokładnie, że unikalna partia odpadów, która wyjechał z nielegalnego składowiska w Nowym

Prażmowie, została przyjęta do unieszkodliwienia w instalacji.

Następnie na instalacji odpady zostaną wprowadzone na magazyn, a następnie poddane zostaną procesowi odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie z właściwościami odpadów w tym również zagospodarowania odpadów pozostałych po procesach unieszkodliwiania.). Proces ten stanowi najistotniejszy kosztowo element ceny oferty!

Sekwencja procesów związany z etapem identyfikacji i klasyfikacji odpadów oraz ich sortowania i przygotowania do transportu będzie występować periodycznie na działce w Nowym Prażmowie przed wywozem. Jest to proces rozłożony w czasie przy możliwie największej częstotliwości odbiorów . Wynika to z szeregu ograniczeń takich jak ciasne usadowienie odpadów na hali, konieczność wywozu odpadów ze składowiska w transzach limitowanych pojemnością środków transportu i harmonogramami wynikającymi z przepustowości instalacji. Nie bez znaczenia jest również kształt i przepustowość dróg dojazdowych do placu i hali w Nowym Prażmowie (brak dużych placów manewrowych) Proces ten zajmie około 2-3 miesięcy również z uwagi na: - możliwości logistyczne działki oraz warunki prowadzenia działań w okresie jesiennozimowym, - ograniczenia godzinowe związane z istniejącym zamieszkałym sąsiedztwem w Nowym Prażmowie.

Ze względu na wielkość, usytuowanie działki oraz drogi dojazdowe nie ma możliwości stworzenia dużego placu załadunkowego dla kilku samochodów dlatego też szczególnie w pierwszym okresie kiedy na placu będą prowadzone prace dostosowawcze oraz dokonywane będą procesy związane z ewidencją odpadów w hali gdzie nie ma miejsca na tego typu proces przez pierwszy około miesiąc pracę będą postępowały nieco wolniej niż w okresie następnym. Jest to związane z bezpośrednio wielkością działki, brakiem placów dojazdowych, ograniczeniami placu manewrowego, koniecznością wjazdu dużych samochodów załadowczych tyłem na działkę. Powoduje to wszystko konieczność budowy właściwego modelu organizacyjnego tak aby zgodnie z zadeklarowanym terminem bezpiecznie i zgodnie z założeniami zamówienia zrealizować jego przedmiot.

W momencie kiedy całość odpadów zostanie usunięta z działki nastąpi ostatni etap związany z zakończeniem kontraktu oraz uporządkowaniem terenu placu po wywozie odpadów. W tym zakresie poza aspektami formalnymi takimi jak przygotowanie dokumentu protokołu przekazania terenu zamawiającemu zostaną wykonane następujące czynności : wykonanie zdjęć dokumentacji stanu terenu po uporządkowaniu, usunięcie pozostałości po odpadach, uporządkowanie terenu wnętrza hali, płukanie studzienek kanalizacyjnych i przywrócenie stanu użyteczności posadzki w hali. Nastąpi również demontaż wagi najazdowej membrany zabezpieczającej grunt i innych środków ochrony oraz wywóz jej jako odpadu do utylizacji.

Wszelkiego rodzaju infrastruktura zabezpieczająca taka jak ogrodzenia tymczasowe systemy kamer CCTV , waga najazdowa elementy zaplecza socjalno-bytowego tak jak kontenery czy stróżówka zostaną również zdemontowane i wywiezione co stanowi zbliżony proces do tego z początku realizacji zlecenia inwestycji.

W zakresie formalnym przygotowana zostanie dokumentacja końcowa. W ramach dokumentacji końcowej przygotowany zostanie: raport końcowy, protokoły odbioru, dokumenty potwierdzające dokonanie odzysku lub unieszkodliwienia odpadów; które zostaną przekazane do gminy zgodnie z umową; nastąpi też rozliczenie projektu z gminą w szczególności przedstawione zostaną: faktury i dokumenty finansowe. Elementem finalnym będzie protokół końcowego odbioru prac podpisany przez konsorcjum oraz gminę.

Powyższe działania, niezbędne dla realizacji wymagań zamawiającego zawartych w dokumentacji postępowania (w tym OPZ oraz WU) przedstawia schemat niezbędnych działań stanowiący zał. do odwołania.

Dowód: schemat niezbędnych działań przy realizacji Umowy na usunięcie, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów.

Cena rażąco niska oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w przypadku oferty Konsorcjum MO-BRUK Odnosząc się zaś do ponownych wyjaśnień Konsorcjum MO-BRUK, zestawiając je z wyjaśnieniami pierwotnymi odwołujący wskazał, że są także traktowane łącznie są niepełne, niewystarczające i ogólnikowe we wszystkich tych miejscach, w których MO-BRUK odwołuje się tak do konieczności dokonywania identyfikacji odpadów będących przedmiotem umowy czyli ich badań, a dalej ich transportu i zagospodarowania (wskazując choćby na 3 najistotniejsze elementy kosztowe realizacji świadczenia zaniżone względem cen rynkowych lub też przyjęte do kalkulacji wyjaśnianej przez MO-BRUK ceny ryczałtowej w sposób zakładający wykonanie świadczenia w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ), ale przede wszystkim są nierealistyczne wobec ujawnianych w SWZ informacji o przedmiocie zamówienia.

Dlatego użyta formuła jakoby wszystkie ryzyka nieskalkulowane w rozbiciu ceny przedstawionym na stronie 4 i 5 wyjaśnień z dnia 04.06.2024r. (tabela) pokryte zostaną z założonej marży/rezerwy na prawie 3 mln zł, tj. że z marży pokryte zostaną wszystkie nieprzewidywane koszty, które nie tylko są do zdefiniowania, ale wręcz celowo zostały w wyjaśnieniach ukryte lub bagatelizowane, lub co grosza świadomie przyjęte, jest nie tylko nieuprawniona w świetle braku wyjaśnienia tych okoliczności, nieprawdziwa, i nierealna nawet po ocenie ujawnionych przez Konsorcjum MO-BRUK okoliczności. Dlatego prawidłowa ocena tych wyjaśnienie prowadzi także do wniosku o niepełnej lub błędnej koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia.

Szczególnie, że sumarycznie wyjaśnienia są nie tylko niepełne, ale też wewnętrznie sprzeczne, o czym dalej.

Mając powyższe na uwadze, odwołujący zarzucając tak niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, jak też zaniżenie kosztu realizacji przedmiotu umowy w sposób rażąco niski, zarzucając niewłaściwą kalkulację całej oferty wskaże na najbardziej jaskrawe przykłady dotyczące najistotniejszych kwot czy niezgodności rzutujących na niemożność prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak też braku możliwości uzyskania przy jego prawidłowej realizacji jakiegokolwiek zysku (RNC).

Badania, ich ilość, zakres i cena W obu wyjaśnieniach MO-BRUK podkreśla wagę badań w procesie identyfikacji odpadów (identyfikacji ich składu) i wpływu tej identyfikacji na proces zagospodarowania odpadów, koszt i ewentualną konieczność skorzystania z podwykonawców, tym niemniej nie tylko zaniża cenę samego pojedynczego badania, ale też ilość niezbędnych badań przyjmuje zbyt małą do faktycznych potrzeb wynikających ze znanego już opisu przedmiotu zamówienia i dokonanej wizji lokalnej.

Co istotne MO-BRUK w wyjaśnieniach z dnia 04.06.2024 wskazuje m.in: „spośród zdeponowanych odpadów badania potwierdziły występowanie substancji posiadających głównie właściwości niebezpieczne oraz łatwopalne, stanowiące zagrożenie dla życia i zdrowia oraz środowiska. W związku z tym, że na potrzeby skierowania odpadów niebezpiecznych do odpowiedniego procesu unieszkodliwiania lub odpowiedniego procesu odzysku wymagane jest posiadanie wiedzy na temat podstawowego składu odpadu, dlatego niezbędne będzie poddanie odpadów analizom.

Badania są niezbędne do odpowiedniego sterowania procesem zagospodarowania odpadów, które w przypadku odpadów nieznanego składu i pochodzenia wpływa na bezpieczeństwa użytkowania instalacji”.

W wyjaśnieniu z dnia 25.06.2024 r. zaś: „na potrzeby skierowania odpadów niebezpiecznych do właściwego procesu zagospodarowania oraz odpowiedniego sterowania procesem przetwarzania odpadów wymagane jest posiadanie wiedzy na temat podstawowego składu odpadu, dlatego niezbędne będzie poddanie odpadów analizom. Badania zostaną wykonane w laboratorium badawczym Spółki MO-BRUK w zakresie oraz cenach zawartych w ofercie załączonej do tego pisma (Załącznik nr 1). W związku z tym, że odpady objęte zamówieniem są zdeponowane w beczkach o różnych pojemnościach oraz mauzerach przewidujemy pobranie ponad 2 000 prób a następnie skierowanie ich do badania. Koszt identyfikacji odpadów tj. koszt wykonania niezbędnych badań został oszacowany na 1 200 000,00 zł netto zakładając pewną rezerwę na zwiększenie ilości badań lub ich ewentualne powtórzenie.”

Z uwagi na sposób składowania nieznana jest ostateczna liczba opakowań zgromadzonych na ujawnionym składowisku (z pewnością wiadomo, że obok mauserów są tam również mniejsze opakowania w postaci beczek. Z dużym prawdopodobieństwem trzeba zatem założyć, że bardzo realne może okazać się znaczący wzrost liczby koniecznych analiz mocno powyżej 2000 szt. Jest to opcja bardzo realna, którą należy oszacować.

Wyjaśnienia te zatem w sposób jednoznaczny wskazują przy tym na przyjęty sposób realizacji zamówienia.

Tym czasem Załącznik nr 4 do ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U z 2023, poz. 1587 ze zm.) wskazuje precyzyjnie katalog substancji decydujących o klasyfikacji odpadu jako niebezpieczny. Analiza laboratoryjna winna zatem poza spełnieniem wymogów ustawowych, ale i w związku z należytą starannością przy realizacji procesu klasyfikacji odpadu i określenia wymogów ADR do transportu odpadu możliwie szeroko i wiarygodnie (akredytacja) określić istnienie tych substancji w niezidentyfikowanych dotąd odpadach. Jak wynika z oferty laboratorium MO-BRUK przeprowadzone analizy będą nieakredytowane, więc nie spełniają wymogów stawianych przez ustawę o odpadach.

Dowód – oferta laboratorium załączona do wyjaśnień Mobruk – a dokumentacji postępowania.

Badania laboratorium MO-BRUK zgodnie z tą oferta będą również ograniczały się do wąskiej grupy substancji i ukierunkowane będą na określenie „przydatności” odpadu - brzegowych faktorów umożliwiających poddanie danego odpadu procesowi zagospodarowania we własnej instalacji MO-BRUK oraz instalacji konsorcjanta, a nie na określeniu czym właściwie dana substancja jest i jak ją zagospodarować, w sytuacji konieczności skorzystania z instalacji obcej.

Przeprowadzenie akredytowanych badań laboratoryjnych na odpadach ciekłych w zakresie niezbędnym do poprawnego zrealizowania zlecenia (np. zgodnego z prawem nadania kodu odpadu na potrzeby transportu) nie jest usługą łatwo dostępna, co dodatkowo potwierdza, że poziom cen takiej usługi jest wysoki; Dowód – oferta z Głównego Laboratorium Analiz Chemicznych w Puławach Dowód – oferta J.S. Hamilton Sp. z o.o.

Dowód – oferta Sieci Badawczej Łukasiewicz CIŚ w Opolu Dowód – oferta Centrum Badań Jakości Nawet w ramach porównania z innymi ofertami przeprowadzenia badań nieakredytowanych (dowody: 2 i 3), które ilustrują pułap cen rynkowych tego typu usług widać wyraźną (kilkukrotną) rozbieżność cenową w stosunku do określonej w ofercie MO-BRUK. Przyjmując nawet najniższą z uzyskanych cen ofertowych (1900,00 zł), koszt przeprowadzenia analiz laboratoryjnych w niemniejszym postępowaniu jest kilkukrotnie zaniżony przez Konsorcjum MO-BRUK i wynosi minimum: 3 800 000,00 zł netto. A przy najwyższej (3890,00 zł) nawet 7 780 000,00 zł.

Dowód – Oferta badań EUROFINIS OBiKŚ Dowód – Oferty CBiD Lędziny Odwołujący zwrócił, że przyjęta przez MO-BRUK wycena badań wynika z wąskiego zakresu przeprowadzonych badań we własnym laboratorium MO-BRUK na potrzeby instalacji, bez rozszerzenia badań na zakres konieczny dla faktycznego ustalenia składu odpadu, oraz co bardzo ważne braku akredytacji samego laboratorium.

Dowód – oferta laboratorium Mobruk (badania nieakredytowane)- w dokumentacji postępowania Zwłaszcza brak akredytacji jest tu bardzo istotny, bo bez akredytowanych badań nie ma możliwości zgodnego z prawem nadania ADR-a do transportu, jak również nie ma możliwości stworzenia karty charakterystyki odpadu w zakresie jego składu i właściwości zgodnie z wymogami przepisów wykonawczych do ustawy o odpadach.

Rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla magazynowania odpadów – Dz.U. z 2020 poz. 1742 określa wzór etykiety umieszczanej na opakowaniach, pojemnikach, kontenerach, zbiornikach oraz workach, w których są umieszczone odpady niebezpieczne oraz informacje o odpadzie jakie mają być ujęcie na etykiecie pojemnika z odpadami niebezpiecznymi).

Ponadto z wizji lokalnej odpadów w Nowym Prażmowie wynika, że znaczna część odpadów to beczki (na jedną tonę odpadów przypada 5 beczek po 0,2 tony każda), co powoduje że zbadanie jednej tony odpadów wymaga badania 5 próbek. Przyjmując nawet ostrożne założenie, że 500 ton odpadów jest zapakowane w beczkach ich zbadanie wymagałoby pobrania i wykonania 2500 próbek. Tym czasem MO-BRUK założył przeprowadzenie tych badań w ilości max. 2181 (1 200 000 przyjęty koszt badań łącznie : 550 cena badania).

Reasumując przyjęty koszt identyfikacji (przebadania) odpadów równy 1 200 000 zł został przez firmę MO-BRUK rażąco zaniżony i nie znajdujący pokrycia w tzw. marży na wszelkie dodatkowe ryzyka zwiększające koszty realizacji przedmiotu zamówienia.

Zagospodarowanie odpadów W obu wyjaśnieniach MO-BRUK wskazuje na następujące: „W związku z brakiem pełnej wiedzy na temat właściwości zdeponowanych odpadów, biorąc pod uwagę nasze doświadczenie w usuwaniu porzuconych odpadów zakładamy, że zdecydowana większość odpadów objętych przedmiotem zamówienia zostanie zagospodarowana w procesie unieszkodliwiania D10 w instalacji własnej Spółki tj. w spalarni odpadów w m. Karsy (Karsy 78, 27-530 Ożarów) oraz Spalarni Raf-Ekologia (ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze). Nie wykluczamy, że część odpadów może zostać przekazana do instalacji podwykonawców. Biorąc po uwagę, że zdecydowana większość odpadów zostanie zagospodarowana w procesie D10, odniesiemy się do kosztów przetworzenia odpadów przez termiczne przekształcenie. Dowodem w tym zakresie będą realne koszty związane z przetworzeniem odpadów w procesie unieszkodliwiania D10, które zostały poniesione przez zakład Spółki w m. Karsy za rok 2023. Nie odnosimy się do danych za rok bieżący ponieważ nasza instalacja jest w trakcie modernizacji, która niebawem zostanie zakończona. W faktycznie poniesionych kosztach przetworzenia odpadów znalazły się: koszty pracownicze z pełnymi narzutami, koszty energii elektrycznej, zużycia materiałów, amortyzacja, podatki i opłaty oraz inne obowiązkowe świadczenia, koszty obsługi administracyjnej a także koszty przekazania odpadów poprocesowych.

W przypadku konkretnych grup / partii odpadów, co do których wykonane analizy potwierdzą, że ze względu na swoje właściwości odpady te mogą być poddane procesom odzysku, odpady zostaną przekazane do zagospodarowania do innej instalacji własnej Spółki MO-BRUK lub do instalacji konsorcjanta bądź podwykonawcy, zgodnie z posiadanymi przez te pomioty uprawnieniami do ostatecznego przetwarzania odpadów. Ze względu na przedmiot umowy zakładamy, że koszty zagospodarowania odpadów mogą wzrosnąć; nie możemy wykluczyć, że w przypadku zidentyfikowania odpadów, których nie będziemy w stanie zagospodarować we wskazanych instalacjach (np. mocno stężonych kwasów), będziemy zmuszeni do przekazania tych odpadów do innych instalacji w cenach znacznie wyższych niż cena ofertowa.

Nasza marża uwzględnia jednak to ryzyko.

Jednocześnie w zakresie zagospodarowania odpadów w ramach złożonej oferty przez Mo-Bruk i Raf Ekologia złożona oferta zakłada zagospodarowanie :

Zagospodarowanie odpadów przez MO-BRUK 1 400 Mg 1 300,00zł/Mg -1 820 000,00 Zagospodarowanie odpadów przez Raf-Ekologia 600 Mg 4 600,00zł/Mg - 2 760 000,00 Wedle przedstawionego zestawienia MO-BRUK ma być odpowiedzialny za zagospodarowanie 70 % odpadów w cenie 1300 zł za tonę, a Raf-Ekologia za pozostałe 30 % odpadów w cenie 4600 zł za tonę.

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) dla zamówienia w miejscowości Nowy Prażmów odpady mają być poddane ostatecznemu procesowi odzysku lub unieszkodliwienia w procesie D10 lub D5. Tym samym pozostałe nie są dopuszczalne.

Niska cena oferty za zagospodarowanie odpadu oraz udział procentowy pomiędzy konsorcjantami w ocenie odwołującego wskazuje, że Konsorcjum MO-BRUK zakłada zastosowanie procesu D10 polegającego na spalaniu

odpadów i dla takiego przedstawiło rozbicie ceny ofertowej.

Odwołujący stwierdził, że w ramach sposobu zagospodarowania odpadu i kalkulacji ceny założenie możliwości spalenia całości odpadów wchodzących w zakres OPZ oraz założeń prezentowanych w ofercie MO-BRUK jest nierealne, a jednocześnie niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w SWZ. Skład odpadów podany w OPZ wskazuje, że nie wszystkie z nich nadają się do unieszkodliwienia w procesie D10 z uwagi na ich właściwości fizyko – chemiczne.

Załącznik nr 10 do OPZ w tym postępowaniu zawiera opinię biegłego nr FD 593/2022 dotyczącą zgromadzonych odpadów, których usunięcie jest przedmiotem zamówienia. Na stronie 15 oraz stronie 17 ww. opinii biegły wskazał, że odpady zgromadzone w Nowym Prażmowie obejmują odpady o kodzie, jak wskazane w tabeli poniżej:

07 0101* - Wody popłuczne i ługi macierzyste, 07 01 03* - Rozpuszczalniki chlorowcoorganiczne, roztwory z przemywania i ciecze macierzyste, 07 01 04* - Inne rozpuszczalniki organiczne, roztwory z przemywania i ciecze macierzyste, 07 01 07* - Pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne zawierające związki chlorowców, 07 01 08* - Inne pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne, 07 03 01* - Wody popłuczne i ługi macierzyste, 07 03 03* - Rozpuszczalniki chlorowcoorganiczne, roztwory z przemywania i ciecze macierzyste, 07 03 04* - Inne rozpuszczalniki organiczne, roztwory z przemywania i ciecze macierzyste, 07 03 07* - Pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne zawierające związki chlorowców, 07 03 08* - Inne pozostałości podestylacyjne i poreakcyjne, 14 06 02* - Inne chlorowcoorganiczne rozpuszczalniki i mieszaniny rozpuszczalników, 14 06 03* * Inne rozpuszczalniki i mieszaniny rozpuszczalników, 14 06 04* - Szlamy i odpady stałe zawierające rozpuszczalniki chlorowcoorganiczne, 14 06 05* - Szlamy i odpady stałe zawierające inne rozpuszczalniki.

Dowód: OPZ dla tego postepowania – w dokumentacji postępowania.

Wszystkie ww. odpady są odpadami niebezpiecznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. poz. 10). Większość ww. rodzajów odpadów niebezpiecznych zawiera duże ilości chloru, siarki i rtęci i odpady te są w większości odpadami niepalnymi lub odpadami nienadającymi się do spalania w procesie D10 czyli takim jaki stosować chce MO-BRUK w ramach 70 % i Raf Ekologia w ramach 30 % kwoty deklarowanej oferty .

Ponieważ to postępowanie dotyczy likwidacji nielegalnego składowiska odpadów wszelkie założenia dot. rodzajów odpadów w nim zgromadzonych powinny być bardzo ostrożne. Założyć należy złożenie w nim odpadów trudnych i drogich do unieszkodliwienia w sposób zgodny z prawem. Dotyczy to także ich ew. unieszkodliwienia w procesie D10.

Jako miarodajną analogię odwołujący wskazuje inny projekt zrealizowany przez MO-BRUK tj. usunięcie składowisko odpadów w Gorlicach obejmujący 8000 ton. Ilość i rodzaje usuniętych tam odpadów wynikają z publicznie dostępnych protokołów odbioru, które stanowią załączniki do tego pisma.

Dowód - protokół odbioru usługi nr 1 z dnia 09.12.2020 r. dot. usunięcia składowiska odpadów w Gorlicach Dowód 2 - protokołu odbioru usługi nr 2 z dnia 09.03.2021 r dot. usunięcia składowiska odpadów w Gorlicach Dane wynikające z ww. protokołu odbioru usługi nr 1 z dnia 09.12.2020 r. oraz protokołu odbioru usługi nr 2 z dnia 09.03.2021 r (Tabela 1 oraz Tabela 2 poniżej) pokazują wyniki badań 11 wydobytych próbek pojemników z odpadami wykonane przez MO-BRUK:

W tym miejscu odwołujący zamieścił tabelę 1, w której przedstawiono wyniki badań 11 próbek w tym próbka 4 i 11 w stanie skupienia stałym pozostałe w ciekłym, badano ciepło spalania i próbki 1, 3, 6, 7, 9 i 10 nie zapaliły się, próbki, które się zapaliły poza próbką nr 5 oznaczono wartość opałową w stanie roboczym, wszystkie próbki poza próbką nr 2 zawierały chlor, siarki nie zawierały tylko próbki 1 i 9, a rtęci próbki 6, 9, 10 i 11, dla próbek 1, 3, 5-7 i 10 oznaczono PH.

Spośród aż 6 próbek na 11 próbek z nielegalnego składowiska w Gorlicach obejmowało odpady niepalne (patrz: rubryka ciepło spalania). Zestawiając informacje dot. zawartości siarki, rtęci oraz chloru oraz wartość pH z próbek dotyczących nielegalnego składowiska w Gorlicach z informacjami z OPZ widać podobieństwo rodzajów odpadów obu przypadkach.

Z uwagi na brak podstaw do uznania, że wszystkie lub większość odpadów z OZP będą mogły zostać unieszkodliwione w procesie D10 przy jednoczesnym bardzo dużym prawdopodobieństwie natrafienia na odpady niepalne, Konsorcjum

MO-BRUK nie powinno przyjąć założenia spalenia wszystkich odpadów, podobnie jak nie powinno przyjmować strumienia odpadów wskazującego na przetworzenia wszystkich odpadów w spalarniach własnych Konsorcjum, skoro dotychczasowe doświadczenia temu przeczą i jednocześnie przyjmować cenę 1300 pln w żaden sposób nie skorelowaną z przedmiotem zamówienia, a z ogólną też wątpliwą ceną spalania wszelkich odpadów, nie tylko odpadów niebezpiecznych. Powyższe w sposób jaskrawy wskazuje, na przyjęcie niewłaściwego sposobu realizacji świadczenia lub jego jaskrawe zniżenie.

Jeśli odpad jest odpadem niepalnym to nie można go spalać na instalacji lub spalać go samodzielnie. W tym drugim przypadku zachodzi konieczność mieszania odpadu z innymi odpadami palnymi w odpowiedniej proporcji (zazwyczaj 90 % odpady palne i 10 % odpady niepalne), co powoduje zwiększenie kosztu działania instalacji, wpływa na wykorzystanie limitów przetwarzania ilości odpadów w danej instalacji wynikających z wydanych decyzji administracyjnych, wydłużenie czasu na unieszkodliwienia odpadu, a finalnie na wyższe koszty zagospodarowania.

Przykład nielegalnego składowiska w Gorlicach (informacje na bazie oficjalnych protokołów powyżej) wskazuje także, że odpady deponowane w nielegalnych składowiskach takich jak wskazane w OPZ Prażmów mają wysoką procentową zawartość chloru, siarki i rtęci. Odpady o wysokiej zawartości tych pierwiastków są szczególnie trujące przy spalaniu i niszczą (szczególnie siarka) elementy instalacji (ponadwymiarowe zużycie instalacji oraz finalnie wyższe koszty). Opary i spaliny z procesu spalania są szczególnie trujące . Powodują problem w zakresie warunków emisji zawartych w decyzji środowiskowej i ryzyko ewentualnych przekroczeń parametrów środowiskowych. Zbyt duża ilość wsadu takich odpadów do pieca może doprowadzić do sytuacji, w której piec nie będzie utrzymywał parametrów przewidzianych w decyzji środowiskowej dla emisji do atmosfery co stanowi działanie niezgodne z prawem. Zgodnie z przepisami o ochronie środowiska brak zachowania standardów emisyjnych przy spalaniu odpadów dłużej niż 60 godzin powoduje obowiązkowe wyłączenie instalacji. W odpadach porzuconych (takich jak w Gorlicach i z dużym prawdopodobieństwem w tym postępowaniu) 95% odpadów zawiera dużą zawartość chloru siarki i rtęci.

Odwołujący przypomniał, że do odpadów porzuconych zazwyczaj trafiają takie, które nie nadawały się do spalenia ze względu na koszt zagospodarowania i to właśnie dlatego porzucone zostały przez nieuczciwe firmy. W rezultacie nie jest możliwe jednorazowe spalanie takich odpadów w dużych jednorodnych ładunkach. Odpady te podlegają współspalaniu z innych odpadami o bardziej korzystnej charakterystyce chemicznej celem umożliwienia prawidłowej i bezpiecznej pracy instalacji .

Dlatego przyjęte przez MO-BRUK założenia są nierealistyczne i celowo przyjęte celem wykreowania pozornej rezerwy (marży). Faktycznie większa część odpadów z OZP z tego postępowania wymaga poniesienia dodatkowych kosztów, a nie tylko kosztu spalenia odpadu w instalacjach MO-BRUK S A. oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o.

Tytułem zobrazowania skali problemu odwołujący wskazał, że w przypadku usuwania nielegalnego składowiska w Gorlicach spośród 11 próbek tylko 3 nadawały się do spalenia w ramach decyzji D10 ze względu na palność oraz zawartości chloru, siarki i rtęci w parametrach dających taką możliwość. Pozostałe pojemniki nie nadawały się do spalania i musiały być zagospodarowane w innych technologiach (droższych niż spalarnia firmy MOBRUK S.A.). Skalę problemu prezentuje Tabela 2 poniżej .

Tabela 2 Okres wywozu odpadów 13.11.2020 do 07.12.2020 - spalanie 81,24 Mg, oczyszczalnia ścieków 311,34 Mg, zestalanie – produkcja granulatu cementowego 68,88 Mg Okres wywozu odpadów 07.12.2020 do 03.03.2021 - spalanie 289,02 Mg, oczyszczalnia ścieków 1018,18 Mg, zestalanie – produkcja granulatu cementowego 42,92 Mg Razem spalanie 370, 26 (udział procentowy 20,44%), oczyszczalnia ścieków 1329,52 (udział procentowy 73,39%), zestalanie 11,80 (udział procentowy 6,17%).

Na podstawie protokołów sporządzonych z wykonania usługi przez MO-BRUK S.A. w Gorlicach ( dane i informacje z materiałów publicznych) wynika że do współspalania przekazano tylko 20,4 % odpadów.

Dowód:- protokół odbioru usługi nr 1 z dnia 09.12.2020 r. dot. usunięcia składowiska odpadów w Gorlicach Dowód: - protokołu odbioru usługi nr 2 z dnia 09.03.2021 r dot. usunięcia składowiska odpadów w Gorlicach W zakresie blisko 74 % odpadów w Gorlicach, jako analogi do przetargu w Nowym Prażmowie, zostało zagospodarowanych w oczyszczalni ścieków. Za zagospodarowanie odpadów odpowiedzialna była oczyszczalnia ścieków w Oświęcimiu. Z racji charakterystyki odpadu z Gorlic (skład chemiczny, toksyczność) był od mieszany z innymi odpadami ciekłymi w proporcji by nie zniszczyć elementów infrastruktury oczyszczalni ścieków. Był to podobny w zakresie scenariusza działania proces jak w przypadku odpadów spalanych na instalacji ( mieszanie odpadu z innymi.)

Porównanie danych z Tabeli 1 (11 próbek badań i palność tylko 3 z nich) do sposobu zagospodarowania odpadu (Tabela

1. powyżej, jednoznacznie wskazuje, że większa część odpadów zagospodarowywana jest w innych droższych technologiach niż technologia spalania na instalacjach (1) MO-BRUK S A. oraz (2) Raf-Ekologia Sp. z o.o.

Jak już odwołujący wskazał, odnosząc się do Załącznik nr 10 do OPZ zawierającego opinię biegłego nr FD 593/2022 dotyczącą zgromadzonych odpadów, których usunięcie jest przedmiotem zamówienia, w której biegły wskazał, że

odpady zgromadzone w Nowym Prażmowie obejmują odpady o kodzie, jak wskazane w cytowanej powyżej tabeli 3, większość ww. rodzajów odpadów niebezpiecznych zawiera duże ilości chloru i odpady te (podobnie jak odpady wskazane w badaniach wykonanych na nielegalnym składowisku w Gorlicach) są w większości odpadami niepalnymi lub odpadami nie nadającymi się do spalania w procesie D10. W świetle ww. faktów przyjęcie założenia, że większość odpadów w nowym Prażmowie zostanie poddana spalaniu/ termicznemu przekształceniu w procesie D10 jest błędne i powoduje istotne zaniżenie faktycznych kosztów zagospodarowania odpadów niepalnych oraz odpadów nie nadających się do spalania (przeznaczonych na oczyszczalnię ścieków co nie jest uwzględnione w ofercie lub proces D5).

Elementem końcowym podlegającym uwzględnieniu do argumentów powyżej musi być świadomość, że po procesie spalania lub współspalania odpadów niebezpiecznych D10 takich jak w OPZ powstają znaczne ilości popiołów (pozostałości) zawierających substancje niebezpieczne. Ich zagospodarowanie stanowi również koszt, a nieuwzględnienie tego faktu powoduje istotne zaniżenie faktycznych kosztów zagospodarowania odpadów w OPZ.

Jednocześnie w zakresie pominiętego w wyjaśnianiach ceny oferty procesu D5 odwołujący stwierdził, że konsorcjum MO-BRUK i Raf Ekologia nie dysponują technologią do zagospodarowania odpadów zestalanych i związany z tym koszt zagospodarowania zestalonego odpadu będzie wyższy, niż prezentowane łączne kwoty 1300 zł/t i 4600 zł/t. Posiadane przez MO-BRUK pozwolenie zintegrowane dla instalacji zestalania odpadów w Skarbimierzu pozwalana na wytwarzanie z odpadów produktu w postaci granulatu cementowego w procesie odzysku R5 z utratą statusu odpadów przez przetwarzane odpady. Dowód – Kopia pozwolenia zintegrowanego dla instalacji zestalania odpadów w Skarbimierzu należącej do MO-BRUK S.A. dostępna na stronie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego Wytwarzany z odpadów w procesie odzysku R5 produkt w postaci granulatu cementowego ma spełniać wymogi Polskiej Normy nr PN-EN-13242+A1:2010 (Kruszywa do niezwiązanych i związanych hydraulicznie materiałów stosowanych w obiektach budowlanych i budownictwie drogowym) lub - Specyfikacji Technicznej dla Kruszyw sztucznych z materiałów odpadowych do niezwiązanych i związanych hydraulicznie materiałów stosowanych w budownictwie drogowym, typ/wariant: Granulat cementowy (zmiana pozwolenia zintegrowanego DOŚ-RPŚ.7222.40.2022.JW dla instalacji zestalania odpadów w Skarbimierzu z dnia 07.12.2022 r. – strona 1 akapit 2 - Punkt 1.1. pn. ,,Rodzaj prowadzonej działalności").

Zgodnie z normą nr PN-EN-13242+A1:2010 do wytwarzanych kruszyw w procesie odzysku R5 nie mogą być wykorzystywane odpady zawierające substancje niebezpieczne mające wpływ na wymagania chemiczne (zawartość siarczanów rozpuszczalnych w kwasie, zawartość siarki całkowitej, zawartość siarczanów rozpuszczalnych w wodzie, zawartość innych składników) - zmiana pozwolenia zintegrowanego DOŚ-RPŚ.7222.40.2022.JW dla instalacji zestalania odpadów w Skarbimierzu z dnia 07.12.2022 r. – strona 6, akapit 5).

W świetle ww. treści pozwolenia zintegrowanego MO-BRUK S.A. nie jest możliwe wykorzystywanie niepalnych odpadów niebezpiecznych i odpadów nie nadających się do spalania do wytwarzania w procesie odzysku R5 z odpadów produktu w postaci granulatu cementowego (zagospodarowania). W związku powyższym odpady niebezpieczne nienadające się do produkcji granulatu cementowego (np. odpady niepalne lub odpady nienadające się do spalania opisane w OPZ Nowy Prażmów) w sensie technologicznym mogą być unieszkodliwiane w ramach innego procesu określanego w załączniku do ustawy o odpadach jako proces D9, z którego to procesu unieszkodliwiania powstają odpady o kodzie 19 03 05 oraz o kodzie 19 03 07 (szczegóły zawarte w punkcie II.1.3. Miejsce i dopuszczone metody przetwarzania na stronie 48 pozwolenia zintegrowanego DOŚ-III.7222.40.2019.JW wydanego 11 maja 2022 r.).

Gdyby przyjąć że Mo-BRIK dokona zestalenia płynnych niepalnych odpadów i odpadów płynnych nienadających się do spalania w procesie unieszkodliwiania w procesie D9 celem przygotowania odpadów do oddania innemu podmiotowi do unieszkodliwiania przez składowanie w procesie D5, to z jednej tony płynów zestalanych cementem przez MoBRUK powstaną minimum 4 tony zestalonych odpadów do oddania do unieszkodliwienia w ramach procesu D5. W takim przypadku koszty oddania do unieszkodliwiania przez składowanie w procesie D5 odpadów zestalonych o kodzie 19 03 07 zwiększają koszty przetworzenia odpadów w sposób nieuwzględniony w wyjaśnianiach i niemożliwy do pokrycia ze wskazanej w wyjaśnianych rezerwy/marży. W składanej ofercie przez Mo- Bruk i Raf –Ekologia koszt ten został pominięty.

Jak już wskazano Konsorcjum MO-BRUK zgodnie z posiadanymi pozwoleniami nie jest uprawniony do przetwarzania typów odpadów takich jak w określone w OPZ tak, aby zmienić w ramach procesu przetwarzania odpad w produkt (decyzje środowiskowe + posiadany patent), co oznacza, że gdyby odpady z OPZ poddawał przetworzeniu i tak ostatecznie musi je unieszkodliwić na składowisku zgodnie z procesem D5. Poza tym, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) dla zamówienia w miejscowości Nowy Prażmów odpady mają być poddane ostatecznemu procesowi odzysku lub unieszkodliwienia wyłącznie w procesie D10 lub D5. Zatem nawet gdyby Konsorcjum Mo- BRUK tj. zarówno

1. MO-BRUK S A., jak też 2) Raf -Ekologia dysponowali hipotetycznie technologią przetwarzania odpadów z OPZ w produkt, to nie mogli jej zastosować z uwagi na jednoznaczny wymóg OPZ poddania odpadów ostatecznemu procesowi odzysku lub unieszkodliwienia wyłącznie w procesie D10 lub D5. Inne założenie prowadzi wprost do niezgodności tej oferty z wymaganiami SWZ.

Zatem w każdym przypadku, po ewentualnym procesie przetwarzania, Konsorcjum MoBRUK nadal będzie musiało oddać odpad do unieszkodliwiania na składowisku odpadów niebezpiecznych.

Co trzeba podkreślić, gdyby Konsorcjum MO-BRUK odpady z OPZ (będące w postaci ciekłej) poddało zestaleniu, to zestalając 1 tonę odpadów ciekłych wytworzyłyby nowy odpad (stały) o masie (minimum) około 4 – 5 ton dodatkowych

odpadów. Koszt składowania dla 1 tony odpadów zestalonych (nie licząc kosztów dodatkowej logistyki – transportu oraz badań klasyfikacji – pominiętych w wyjaśnieniach) to minimum 1200 zł do 1600 zł za tonę (w przeliczeniu koszt 4800 zł złożenia 1 tony odpadów ciekłych poddanych wcześniej zestaleniu).

Dodatkowo do kwoty 4800 zł należy doliczyć koszty samego procesu zestalania (niezależnie czy wykonałby to MOBRUK czy Raf Ekologia lub byłoby to realizowane przy udziale innej firmy), i tych wyjaśnień i tych kosztów próżno szukać w wyjaśnieniach, jest za to sama w sobie sprzeczna informacja o zagospodarowaniu 100% odpadów niebezpiecznych w spalarniach Konsorcjum z podziałem (70% i 30%) albo informacja o ewentualnym przekazaniu odpadów do innych instalacji, ale po cenach – cytując wyjaśnienia z 04.06.2024r. i z 25.06.2024r. – „znacznie wyższych niż cena ofertowa” , ale także cen tych nawet nie podając, licząc na to że bezrefleksyjnie jako wystarczająca uznana będzie mityczna marża, jakoby uwzględniająca i to i każde następne ryzyko (niedoszacowany lub pominięty transport, badania itd. ).

Zestalanie ¼ odpadów z OPZ w ilości 500 ton odpadu ciekłego to 2500 ton odpadów zestalonych. Koszt składowania odpadów w procesie D5 w takim wariancie to minimum 1200 zł x 2500 ton = 3 000 000 złotych, i to za 25% świadczenia, co w jaskrawy sposób odbiega od wskazanych w tabeli rozcięcia ceny oferty MO-BRUK.

Dane i informacje o braku możliwości przetworzenia odpadów w sposób przyjęty w wyjaśnieniach i konieczności zagospodarowania ich na składowisku w sposób opisywany powyżej wynikają z patentu MoBRUK S.A., który jest powszechnie dostępny zgodnie z przepisami o ochronie patentowej.

Dowód – patent MO-BRUK S.A.

Opis patentu MO-BRUK na str. 4 do 6 zawiera przykłady proporcji odpadów uwodnionych do produkcji granulatu w technologii zestalania odpadów. Wśród odpadów podanych w przykładach są odpady uwodnione (przykład 2 – 22% odpadów uwodnionych, przykład 3 – 15% odpadów uwodnionych). Podane w patencie przykłady odpadów mają mniejsze uwodnienie niż płyny jakie były w Gorlicach oraz są w Nowym Prażmowie co oznacza, że przy większym uwodnieniu odpadów będzie ich mniej podawanych niż podano w przykładach.

Brak możliwości zagospodarowania odpadów z Miejscowości Nowy Prażmów przez Konsorcjum (1) MO-BRUK S A. oraz (2) Raf-Ekologia Sp. z o.o. w zadeklarowanym w postępowaniu przetargowym czasie ze względu na ograniczenia posiadanych instalacji oraz charakter odpadów .

Instalacje, którymi dysponują członkowie Konsorcjum MO-BRUK, czyli (1) MO-BRUK oraz (2) Raf-Ekologia Sp. z o.o. mają ograniczone wydajności – możliwości przyjmowania odpadów warunkowane decyzjami środowiskowymi. Każda firma na mocy posiadanych decyzji w roku kalendarzowym może przyjąć ściśle określoną – nieprzekraczalną ilość odpadów. Pozwolenie zintegrowane dla spalarni Raf-Ekologia Sp. z o.o. w Jedliczach zawiera informację o ilości odpadów możliwych do spalenia w tej instalacji (1,33 t/h). Na stronie 25 ww. decyzji wskazana jest maksymalna ilość odpadów jaką może przetwarzać instalacja (tekst zaznaczony). W związku z tym przetworzenie przykładowo 2000 ton odpadu z założeniem że 100% odpadów takich jak w OPZ jest Palnych (Patrz Argument 1 i 2 kwestia palności odpadów) zajmuje instalacji 1504 godziny z 8500 godzin jakie zgodnie z Pozwoleniem rocznie może wynosić czas pracy instalacji . Przeliczając liczbę godzin na dni czas ten wynosi - 188 dni.

Ilość opadów z OPZ byłaby przetwarzana zatem około 7,5 – 8 miesięcy od momentu trafienia na instalację z założeniem że 100 % odpadów jest palnych czego z całą ostrożnością przyjąć .

Dowód: – Wyciąg z decyzji pozwolenia zintegrowanego dla spalarni Raf-Ekologia Sp. z o.o. w Jedliczach Z kolei pozwolenie zintegrowane dla spalarni Raf MO-BRUK S.A. zawiera informację o ilości odpadów możliwych do spalenia w tej instalacji 10 000 Mg/ rok. Zważywszy jednak, że spalarnia ta wbrew zapowiedziom MO-BRUK w dalszym ciągu nie funkcjonuje nie może być miarodajna dla oceny zdolności do wykonania zamówienia, tak w aspekcie cenowym jak też w aspekcie ilościowym.

Dowód 7 : – Pozwolenie zintegrowane dla spalarni MO-BRUK S.A. wraz z wyciągiem z uzasadnienia Powyższe instalacje mają przy tym zakontraktowane już moce produkcyjne potrzebne dla tego zamówienia. MO-BRUK S.A. wraz z Raf-Ekologia Sp. z o.o. realizują następujące umowy na usuwanie i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych: • umowa dla Miasta Częstochowa na usunięcie w latach 2024-2025 około 6.000 ton odpadów niebezpiecznych – wykonawca MO-BRUK S.A. i Raf-Ekologia Sp. z o.o. z terminem realizacji do 31.12.2025 r.; Dowód: – Informacja o umowie dla Miasta Częstochowa na usunięcie w latach 2024-2025 około 6.000 ton odpadów niebezpiecznych – wykonawca MO-BRUK S.A. i Raf-Ekologia Sp. z o.o. z terminem realizacji do 31.12.2025 r.; Dowód: - Informacja o umowie dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego na usunięcie 1870 ton odpadów niebezpiecznych w Katowicach-Szopienicach – wykonawca: konsorcjum MO-BRUK S.A., N. Intertrade Sp. z o.o., RafEkologia Spółka Sp. z o.o., STENA Recycling Sp. z o.o. oraz Zakład Utylizacji Odpadów Spółka Sp. z o.o. w latach 20242025 z terminem realizacji do 30.09.2025 r.; Dowód: -

istotnejumowy-8784556 Realizacja ww. umów ma wpływ na przepustowość instalacji Raf-Ekologia Sp. o.o. oraz MoBruk S.A., które to podmioty mają ograniczone możliwości spalania odpadów. Według publicznie dostępnych informacji MO-BRUK od dnia podpisania z miastem Częstochowa (03.01.2024 r.) umowy na usuwanie odpadów do dnia 22.04.2024 r. MO-BRUK S.A. usunął jedynie 235 ton odpadów.

Dowód

11

–

wydruk

ze

strony

Kalkulacja Kosztu Zagospodarowania odpadów przez Mo- BRUK W powyższych sekcjach odwołujący przedstawił argumenty ukazujące historyczne metody zagospodarowania odpadów na przykładzie kontraktu realizowanego przez MO-BRUK w Gorlicach. Przypomnijmy, że w przetargu tym 20% odpadów było przetwarzanych metodą termiczną (proces D10), natomiast pozostałe odpady były zagospodarowane innymi metodami. Analogiczne podejście można dostrzec w aktualnym przetargu w Nowym Prażmowie, co wynika z konstrukcji oferty przygotowanej przez konsorcjum MO-BRUK i Raf Ekologia. Z analizy kalkulacji wynika, że 30% odpadów ma być zagospodarowanych w instalacjach do termicznego przekształcania odpadów w procesie realizowanym przez Raf Ekologię, natomiast pozostałe 70% odpadów ma być zagospodarowane przez MO-BRUK. Odwołujący zaznaczył, że firma Raf Ekologia posiada jedynie decyzję dotyczącą procesu D10. Na podstawie konstrukcji aktualnej oferty oraz historycznej realizacji przetargów przez MoBRUK można wnioskować, że taki podział zadań będzie realizowany przez konsorcjantów. Bezpośrednim skutkiem takiego podziału jest kwestia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez konsorcjum MO-BRUK - Raf Ekologia. Jest to związane z koniecznością zagospodarowania odpadów w procesie D5, na co MO-BRUK nie posiada stosownych decyzji. W związku z tym, odpady te będą musiały być składowane przez inne firmy niż konsorcjum MO-BRUK - Raf Ekologia.

MO-BRUK w swoim piśmie z dnia 24 czerwca 2024 roku informuje, że na tę okoliczność przewidziana jest ewentualna rezerwa w wysokości ok. 3 mln milionów złotych (faktycznie nawet jej nie podaje, gdyż cena oferty to 13 176 000 zł brutto, zaś rozbicie ceny ofertowej z wyjaśnień to 8 216 720 zł netto). Jednakże, jak pokazuje poniższa analiza kosztów, rezerwa ta nie będzie wystarczająca na pokrycie kosztów zagospodarowania odpadów.

Wedle wcześniej przedstawionego zestawienia MO-BRUK ma być odpowiedzialny za zagospodarowanie 70 % odpadów w cenie 1300 pln za tonę, a Raf-Ekologia za pozostałe 30 % odpadów w cenie 4600 pln za tonę.

Oceniając historyczne realizacje projektów, można stwierdzić, że całość odpadów palnych trafi do instalacji Raf Ekologia po cenie 4600 zł za tonę. MO-BRUK zakłada, że pozostałe 70% odpadów, czyli odpady niepalne, zostaną przetworzone w zakładach w Skarbimierzu, gdzie odbywa się proces zestalania. Następnie odpady te będą musiały zostać przetransportowane na składowisko odpadów niebezpiecznych. Jak odwołujący wskazywał w argumentacji powyżej, jest to konieczne ze względu na brak stosownych pozwoleń po stronie MO-BRUK.

Podsumowując (1) MO-BRUK S A. w kwocie 1300 pln tona odpady z OPZ (będące w postaci ciekłej) zakłada poddać zestaleniu, to zestalając 1 tonę odpadów ciekłych wytworzyłyby nowy odpad (stały) o masie około 4 ton (minimum) – wynika to z patentu oficjalnie prezentowanego przez Mobruk. Koszt składowania dla 1 tony odpadów zestalonych (nie licząc kosztów dodatkowej logistyki – transportu oraz badań klasyfikacji przy przekazaniu na składowisko co jest wymogiem składowiska ) to minimum 1600 PLN za tonę (w przeliczeniu koszt 4800 PLN złożenia 1 tony odpadów ciekłych poddanych wcześniej zestaleniu). W takim wypadku koszt zagospodarowania 1400 ton odpadów z wynosiłby nie 1 820 000 ale 6720 000 pln nie licząc kosztów dodatkowej logistyki i samego procesu zestalania . Jest to więc różnica na poziomie 4 900 000 pln pokazująca, że cena oferty za zagospodarowanie odpadów jest rażąco niska .

Marża MO-BRUK i Raf ekologia nie pokrywa takiego wzrostu kosztów zagospodarowania, a dodatkowo nie wliczamy tu kosztów procesu zestalania na instalacji, ani kosztów transportu, które przy 1000 Mg (a właściwi 4000 Mg) można oszacować na około 266 kursów jednostek kołowych na tracie Karsy - Radomsko.

Jednocześnie Mobruk rażąco zaniża cenę spalenia 1 t. odpadów wskazując 1300 zł/t., bo w samej ofercie ta sama usługa w analogicznym procesie jest wyceniona przez konsorcjanta na kwotę 4600 zł/t. (dla porównania w swojej ofercie SARPI dysponującą identyczną technologią podaje cenę 4900 zł.).

Sam sposób wyliczenia ceny jest nietransparentny bo uśredniony. Pominięte zupełnie zostały koszty związane z samym procesem współspalania gdzie odpad jest mieszany z materiałem palnym w proporcji umożliwiającej jego spalenie. 1 t. odpadu wymaga dodania wielokrotności substancji palnej. Powoduje to wielokrotne zwiększenie ilości faktycznie spalanego paliwa (w którym odpad stanowi jedynie niewielki składnik) a to znacznie wydłuża czas unieszkodliwienia i proporcjonalnie większy koszty instalacji. Ten fakt również jasno udowadnia, że podana cena jest rażąco zaniżona.

Dodatkowe wątpliwości związane z ofertą MO-BRUK .

W związku z faktem komunikowanym przez spółkę MO-BRUK S.A. w oficjalnych sprawozdaniach giełdowych, że w terminie od 25 listopada 2023r. do początku lipca 2024r. instalacja będzie wyłączona z powodu modernizacji (nie ma potwierdzenia, że instalacja została już finalnie uruchomiona i odebrana przez stosowne instytucje). Istnieje więc poważne ryzyko związane z możliwością przyjęcia odpadów na instalację w Karsach. W związku z tym w przypadku kiedy przyjęcie odpadów niebezpiecznych pochodzących z Nowego Prażmowa nie byłoby możliwe w Karsach, w znaczny sposób zwiększeniu ulegałyby koszty zagospodarowania odpadu. Koszty te w sposób kluczowy przekroczyłyby kalkulacje prezentowane powyżej.

Brak możliwości przetworzenia we własnej instalacji (Karsy) w całości lub części odpadów z Nowego Prażmowa i koszt przyjęcia odpadów i utylizacji u konsorcjanta (Raf Ekologia z racji tego, że byłby to pierwszy wybór mając na uwadze kształt konsorcjum z Mobruk) zwiększyłby całkowity szacowany koszt przyjęcia odpadów. W wariancie kiedy 2000 ton przetwarzanych byłoby w Raf Ekologia szacowany koszt wyniósłby 9 504 000 pln. netto. I znowu jest to kwota nie ujęta w tzw. marży/rezerwie.