Wyrok KIO 5032/24 z 3 lutego 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wierzchlas w roku 2025”, nr ref.: ZP.271.12.2024 zostało wszczęte przekazaniem 10 października 2024 r. ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszeniem nr OJ S 199/2024 11 października 2024 r.

20 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

30 grudnia 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wieluniu, ul. Ludwika Zamenhofa 17 (odwołujący) wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 27 listopada 2024 r. udzielone przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa (dalej: „wykonawca Strach”), podczas gdy wykonawca Strach nie dopełnił obowiązku sporządzenia w ramach oferty prawidłowego wykazu instalacji (które będą wykorzystywane w toku realizacji zamówienia), w tym sporządzając niekompletny wykaz instalacji, jak również wskazując w wykazie miejsca w których nie jest możliwe zgodne z wymogami zamówienia jak i przepisami prawa zagospodarowanie frakcji odpadów względem, których zadeklarował niektóre spośród miejsc zagospodarowania odpadów ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu nr 1 (którego uwzględnienie wywołuje skutek dalej idący):
2. art. 224 ust. 1 ustawy lub art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Strach do wyjaśnienia aspektów kalkulacyjnych zaoferowanej przez niego ceny łącznej, jak i poszczególnych cen jednostkowych, w sytuacji w której istnieją uzasadnione okoliczności, które pominął zamawiający w toku badania oferty wykonawcy Strach, a których uwzględnienie winno nastąpić i które to aktualizują podstawę wezwania wykonawcy Strach do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy lub art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy Wniósł o nakazanie zamawiającemu - unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Strach jako najkorzystniejszej z 20 grudnia 2024 r., a.ponowienie badania i oceny ofert, w trakcie którego zamawiający: i.odrzuci ofertę wykonawcy Strach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy (zarzut nr 1), ewentualnie: ii.wezwie wykonawcę Strach do złożenia wyjaśnień w zakresie aspektów kalkulacyjnych zaoferowanej przez niego ceny łącznej, jak i poszczególnych cen jednostkowych, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy lub art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy (zarzut nr 2) Odwołującemu przysługuje status wykonawcy w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uplasowała się na drugim miejscu w rankingu oceny ofert. Oferta odwołującego nie została odrzucona. Czynności i zaniechania zamawiającego, naruszające przepisy ustawy i kwestionowane niniejszym odwołaniem, stanowią okoliczności, które wprost i bezpośrednio udaremniają zakwalifikowanie oferty odwołującego jako najwyżej ocenionej w ramach postępowania (zarzut nr 1) lub świadczą co najmniej o wadliwości dokonania przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej (zarzut nr 2), w sposób mogący wpłynąć na wynik postępowania, albowiem cena zaoferowana przez wykonawcę Strach posiada wstępnie zidentyfikowane symptomy ceny rażąco niskiej, wobec czego nie jest uprawnione uznanie, że wykonawca ten nie zaoferował ceny rażąco niskiej w złożonej w postępowaniu ofercie, jak również aprioryczne antycypowanie, że wykonawca ten wykaże okoliczność przeciwną, a w rezultacie, że jego oferta nie będzie podlegać odrzuceniu na podstawie przesłanki wyrażonej w 226 ust. 1 pkt 8 w tym w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy W konsekwencji czynności i zaniechania zamawiającego będące przedmiotem odwołania, w sposób bezpośredni naruszają interes odwołującego, który ubiega się o zamówienie udzielane w postępowaniu.

Naruszające przepisy ustawy czynności i zaniechania zamawiającego mogą wywołać po stronie odwołującego szkodę, materializującą się co najmniej w poniesieniu kosztów udziału w postępowaniu, w którym jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Strach, względem której aktualizują się podstawy odrzucenia lub który co najmniej w toku dotychczasowego przebiegu postępowania, nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie ma przymiotów rażąco niskiej. Szkoda odwołującego ma przy tym większy wymiar, albowiem kwestionowane czynności i zaniechania udaremniają mu uzyskanie zamówienia w ramach postępowania, a więc uchylają osiągniecie przychodu, w tym zysku, z tytuły realizacji umowy o zamówienie publiczne.

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem stosownie do Rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Wierzchlas. Zakres zamówienia dotyczy posesji zamieszkałych tj. nieruchomości wykorzystywanych do celów mieszkalnych oraz nieruchomości mieszkalno-użytkowych lub użytkowo mieszkalnych w części mieszkalnej oraz nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe lub inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno – wypoczynkowe.

Postępowanie obejmuje zatem zakres usług o którym mowa w art. 6d ust. 1 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 399, dalej: „u.c.p.g.”) w związku z czym znajdują do niego zastosowanie stosowne, w tym przywołane poniżej, regulacje u.c.p.g. odnoszące się do materii postępowań o udzielenie zamówień publicznych.

Zgodnie z postanowieniem Rozdziału XIII ust. 3 SWZ „Ofertę sporządza się w języku polskim na Formularzu Ofertowym zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ.”

W myśl pkt 5 wzoru formularza ofertowego sporządzonego przez zamawiającego na potrzeby postępowania, na treść oferty składa się „wykaz instalacji, do których przekazywane będą odebrane odpady komunalne” w następującej postaci (w tym co do wymaganej treści), w których zamawiający oczekiwał podania informacji według schematu nazwa instalacji, adres instalacji, nazwa i adres podmiotu zarządzającego, rodzaj odpadów.

Nieodzowność żądania przez zamawiającego od wykonawców ww. wykazu instalacji wynika wprost z przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g., który odwołujący przytoczył.

Syntetycznie ukazując charakter prawny ww. wykazu należy wskazać, za stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroku z 31 stycznia 2022 r., KIO 21/22, że „ustawodawca w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach informację dotyczącą instalacji, do których będą przekazywane odebrane odpady uznał na tyle istotną, że zobowiązał zamawiających do żądania od wykonawców tej informacji w ofercie. Izba przyjmuje za własny pogląd wyrażony w wyroku z 9 października 2020 r. sygn. akt: KIO 2348/20, zgodnie z którym: „obowiązku tego nie można przy tym traktować jako zwykłego formalizmu, ponieważ ma on swoje uzasadnienie. Zamawiający powinien wiedzieć już z oferty z

jakich instalacji do odbioru odpadów będzie korzystał wykonawca. Pozwoli mu to na ocenę sposobu realizacji zamówienia przez wykonawcę, co niewątpliwie może mieć przełożenie na ocenę zgodności oferty z treścią SIW Z lub wysokości ceny realizacji zamówienia w tym jego istotnych części składowych pod kątem rażąco niskiej ceny. Jeśli zamawiający nie zna docelowej instalacji odbioru odpadów, z której korzystał będzie wykonawca to w powyżej określonym zakresie nie będzie mógł rzetelnie zbadać i ocenić jego oferty.”.

Przywołany powyżej przepis koreluje konstrukcyjnie z przepisem art. 6f ust. 1a pkt 5) u.c.p.g., który również odwołujący przytoczył.

Zamawiający ukształtował Projektowane postanowienia umowy (załącznik nr 10 do SW Z, dalej: „PPU”) z uwzględnieniem przywołanej regulacji, nadając klauzuli § 3 ust. 8 PPU następujące brzmienie: wykonawca będzie zagospodarowywał odebrane odpady, czyli poddawał ich przetworzeniu odzyskowi, unieszkodliwianiu lub recyklingowi w następujących instalacjach zgodnie z ofertą:

W tym miejscu odwołujący zamieścił tabelę, zawartą w PPU, z której wynikało, że dla określonych rodzajów odpadów wykonawcy mieli podać instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych (nazwa, adres):

1 Odpady ulegające biodegradacji 2 Opakowania ze szła 3 Opakowania z papieru i tektury 4 Zmieszane odpady opakowaniowe 5 Odpady wielkogabarytowe 6 Zużyte opony 7 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 8 Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny 9 Tekstylia i odzież 10 Przeterminowane leki 11 Chemikalia (farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe) 12 Opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach 13 Odpady niebezpieczne 14 Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwach domowych w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek 15 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popiół z palenisk domowych) W ww. perspektywie normatywnej oraz proceduralnej sporządzenie wykazu instalacji stanowi obowiązek każdego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, a następnie wykaz ten inkorporowany jest do umowy. wykonawca Strach w ramach złożonej oferty (redakcyjnie, jako załącznik do oferty) zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem szeregu instalacji, które zostały powiązane z konkretnymi frakcjami odpadów komunalnych. wykonawca Strach sporządził wykaz na własnym formularzu załączonym do oferty. Samodzielne sporządzenie formularza wykazu instalacji przez wykonawcę Strach skutkuje obarczeniem go wszelkimi mankamentami formalnymi i merytorycznymi tego oświadczenia. Odwołujący wskazał, że wykonawca Strach w wykazie instalacji posługuje się nazwami lub kategoriami odpadów komunalnych w sposób częściowo oderwany od treści dokumentów zamówienia m.in. wskazując instalacje przeznaczoną do zagospodarowania odpadów baterie i akumulatory, podczas gdy Zamawiający chociażby w § 3 ust. 8 PPU nie wyróżnia samoistnie tej frakcji odpadów.

Jednocześnie wykonawca Strach pominął wskazanie w wykazie instalacji właściwej dla zagospodarowania frakcji odpadów „Opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach”. Frakcja ta jest wyraźnie wyróżniona m.in. w następujących postanowieniach dokumentów zamówienia:

1. 2.2.5. OPZ, 2)2.3.2. OPZ, 3)§ 3 ust. 1 PPU.

W szczególności jednak wskazał, że ww. frakcja odpadów została przez zamawiającego wyraźnie wymieniona w § 3 ust. 8 PPU, który ponownie zacytował.

Deklaracja ofertowa co do instalacji stanowi zobowiązanie się wykonawcy do skonkretyzowanego, już na etapie składania ofert, sposobu realizowania zamówienia. W konsekwencji deklaracja ta ukazuje wiążący sposób realizacji zamówienia (założenia logistyczne), które mogą emanować chociażby na weryfikację posiadania przez zaoferowaną cenę przymiotów rażąco niskiej czy analizę zgodności oferty z wymogami zamówienia (np. w zakresie zapewnienia możliwości zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów czy też zapewnienia zagospodarowania odpadów

komunalnych w instalacjach spełniających ustanowione w dokumentach zamówienia wymogi).

Powołał wyrok z 14 marca 2023 r., KIO 515/23.

Zważając na to, że wykaz instalacji sporządzony przez wykonawcę Strach jest niekompletny, oferta tego wykonawcy jest wadliwa formalnie i merytoryczne, gdyż zamawiający wyraźnie wymaga dokumentami zamówienia:

1. zapewnienia przez wykonawcę zagospodarowania, każdej frakcji odpadów objętej przedmiotem zamówienia i wyróżnionej w dokumentach zamówienia, 2.zadeklarowania w ofercie miejsca zagospodarowania każdej frakcji odpadów objętej zamówieniem, w tym frakcji „opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach”, zarówno celem wykazania, że oferta obejmuje swym zakresem całość zamówienia, jak i możliwości przeprowadzenia weryfikacji założeń organizacyjno-logistycznych w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych (w tym dopuszczalności wykorzystania określonego miejsca zagospodarowania odpadów zadeklarowanego przez wykonawcę w ofercie).

Wadliwość oferty wykonawcy ma charakter kwalifikowany, gdyż dotyczy wprost aspektów merytorycznych, co samoistnie uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Odrzucenie oferty wykonawcy Strach na wskazanej w poprzednim zdaniu podstawie prawnej, jest uzasadnione również ze względów wskazanych w dalszej części uzasadnienia w pkt II.1. – II.7. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia w zakresie frakcji niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne z wykorzystaniem następujących instalacji:

Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 42-263 Sobuczyna, ul.

Konwaliowa 1 Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością MBP – Zakład Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów 45-574 Opole, ul. Podmiejska 69 Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Gotartów 44a, 46-200 Kluczbork Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przesypownia, 97-400 Wola Kruszyńska Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Dylów A gm. Pajęczno Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 97-500 Płoszów, ul. Jeżynowa 40, Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-500 Balin, ul. Głogowa 75 Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-329 B., ul. Osadowa 1 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne stosownie do regulacji art. 9e ust. 1 pkt 2) u.c.p.g. podmiot odbierający odpady obowiązany jest przekazać bezpośrednio do instalacji komunalnej. Regulacja art. 9e ust. 1d dopuszcza przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do termicznego przekształcania, jeżeli gmina, z której są odbierane te odpady, prowadzi selektywne zbieranie odpadów zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 4a u.c.p.g.

Odwołujący przytoczył art. 35 ust. 6 pkt 1) u.o. i art. 38b ust. 1 pkt 1 u.o.

Zważając na powyższe, zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych może nastąpić wyłącznie w instalacji komunalnej lub ITPOK.

Wśród zadeklarowanych przez wykonawcę Strach instalacji, które podmiot ten zadeklarował jako tę w której będzie zagospodarowywał ww. frakcję odpadów znajduje się:

Eko-Region Sp. z o.o., Przesypownia Wola Kruszyńska, 87-400 Wola Kruszyńska Pod wskazanym powyżej adresem nie jest prowadzona instalacja komunalna, ani ITPOK, a nawet jakakolwiek instalacja posiadająca uprawnienia do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych.

Wola Kruszyńska położona jest w województwie łódzkim. Na liście opublikowanej przez Marszałka województwa łódzkiego nie widnieje ww. instalacja. dowód: lista instalacji komunalnych opublikowana przez M. województwa łódzkiego Stosownie do decyzji Wojewody Łódzkiego Nr PZ/32 z8 sierpnia 2006 r., wraz z późniejszymi zmianami w tym decyzją Marszałka Województwa Łódzkiego z 10 lutego 2022 r. (ŚRIII.722.37.2021.AW) Eko-Region Sp. z o.o. w powyżej wskazanej lokalizacji nie prowadzi ITPOK. We wskazanej lokalizacji znajduje się składowisko odpadów komunalnych, a w świetle obowiązujących regulacji normatywnych, nie jest prawnie dozwolone kierowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do tego rodzaju miejsc.

Eko-Region Sp. z o.o. w tej lokalizacji nie jest uprawniony do prowadzenia działalności polegającej na zagospodarowaniu niesegregowanych (zmieszanych) odpadów (brak stosownych kodów odpadów w aktualnym pozwoleniu, w zakresie przetwarzania tychże odpadów). dowód: decyzja Marszałka Województwa Łódzkiego z 10 lutego 2022 r. (ŚRIII.722.37.2021.AW) Mając na względzie powyższe wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych

odebranych w toku realizacji zamówienia.

Za adekwatne odwołujący uznał stanowisko Izby wyrażone w wyroku z 11 kwietnia 2024 r. KIO 973/24 oraz w wyroku KIO z 5 grudnia 2023 r., KIO 3391/23.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Strach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jest uzasadnione również powyżej wskazaną okolicznością. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia w zakresie frakcji odpadów ulegających biodegradacji z wykorzystaniem następujących instalacji:

Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Gotartów 44a, 46-200 Kluczbork Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przesypownia, 97-400 Wola Kruszyńska Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Dylów A gm. Pajęczno Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 97-500 Płoszów, ul. Jeżynowa 40, Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. – Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki, ul. Ozimska 1a Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa, ul. Bór 169 Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-329 B., ul. Osadowa 1 Sowex P.P.H.U. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Stacja Rewaloryzacji Masy Zielonej (SRMZ) ul. Sadowskiego, Piekary Śląskie Stosownie do art. 23 ust. 2 pkt 6) u.o. bioodpadów nie można zbierać poza miejscem wytworzenia, a w konsekwencji należy przekazać je bezpośrednio do miejsca przetworzenia, tj. instalacji posiadającej wymagane uprawnienia do ich przetworzenia. wykonawca Strach wśród miejsc, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia w zakresie wskazanej frakcji odpadów, wskazał:

Eko-Region Sp. z o.o., Przesypownia Wola Kruszyńska, 87-400 Wola Kruszyńska We wskazanej lokalizacji znajduje się składowisko odpadów komunalnych. Stosownie do decyzji Wojewody Łódzkiego Nr PZ/32 z 8 sierpnia 2006 r., wraz z późniejszymi zmianami w tym decyzją Marszałka Województwa Łódzkiego 10 lutego 2022 r. (ŚRIII.722.37.2021.AW) w tej lokalizacji nie jest uprawniony do prowadzenia działalności polegającej na zagospodarowaniu odpadów ulegających biodegradacji (brak stosownych kodów odpadów w aktualnym pozwoleniu, w zakresie przetwarzania tychże odpadów). dowód: powołana wyżej decyzja nr (ŚRIII.722.37.2021.AW) wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu bioodpadów odebranych w toku realizacji zamówienia.

We wskazanym zakresie aktualne pozostają argumenty, okoliczności i judykaty przywołane w zakresie pkt II.1 odwołania, których odwołujący nie powielił, ale na które powołał się również w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Strach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jest uzasadnione również powyżej wskazaną okolicznością. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia w zakresie frakcji szkło z wykorzystaniem następujących instalacji:

Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Gotartów 44a, 46-200 Kluczbork Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przesypownia, 97-400 Wola Kruszyńska Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Dylów A gm. Pajęczno Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 97-500 Płoszów, ul. Jeżynowa 40, Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-500 Balin, ul. Głogowa 75 Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 42-200 Częstochowa, Wielkopiecowa 16 Sibelco Green Solutions Poland SA ZUSS w Lublińcu, ul. Klonowa 58 Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. – Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki, ul. Ozimska 1a Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa, ul. Bór 169 Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-329 B., ul. Osadowa 1 wykonawca Strach wśród miejsc, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia w zakresie wskazanej frakcji odpadów, wskazał:

Remondis sp. z o.o., 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16 Instalacja stanowi mechaniczną sortownię odpadów.

Stosownie do ujawnionych wpisów w BDO w ww. miejscu, Remondis sp. z o.o. nie jest uprawniony do przetwarzania frakcji odpadów szkło, albowiem dla wskazanej lokalizacji Remondis sp. z o.o. nie legitymuje się prawem wymaganymi uprawnieniami (stosownym zezwoleniem). dowód: wydruk wpisu BDO dla Remondis sp. zo.o., 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16

Zasadność ww. wniosków opierających się na danych ujawnionych w BDO potwierdza W PGO dla województwa śląskiego, w którym względem ww. miejsca zagospodarowania odpadów wskazano następujące kody frakcji odpadów:

15 01 01, 15 01 02, 15 01 03, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 09, 15 02 03, 17 02 01, 17 02 03, 20 01 01, 20 01 10, 20 01 11, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 99, 20 02 03. dowód: wydruk WPGO dla województwa śląskiego Stosownie do regulacji Rozporządzenia Ministra Klimatu z2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r. poz. 10), frakcję odpadów komunalnych typu szkło oznacza się kodami: 20 01 02 (szkło); 15 01 07 (opakowania ze szkła). Żaden spośród kodów odpowiadających frakcji odpadów komunalnych typu szkło nie widnieje w W PGO, co potwierdza prawidłowość danych ujawnionych w BDO. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu frakcji szkła odebranej w toku realizacji zamówienia. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia w zakresie frakcji meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu z wykorzystaniem następujących instalacji:

Ap-Logic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Gorczyn 98-100 Gorczyn Eko-Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 97-400 Bełchatów, ul. Przemysława 14 i 16 Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-500 Balin, ul. Głogowa 75 ZUH S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 42-274 Konopiska Wygoda 18 Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. – Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki, ul. Ozimska 1a Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa, ul. Bór 169 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W TÓRMEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 97-500 Radomsko, ul. Św. Rozalii 11 Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-329 B., ul. Osadowa 1 wykonawca Strach wśród miejsc, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia w zakresie wskazanej frakcji odpadów, wskazał:

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WTÓRMEX” Sp. z o.o. sp. k., 97-500 Radomsko, ul. Św. Rozalii 11 Stosownie do regulacji Rozporządzenia Ministra Klimatu z2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r. poz. 10) ww. frakcję odpadów komunalnych oznacza się kodem 20 03 07.

Stosownie do ujawnionych wpisów w BDO w ww. miejscu, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W TÓRMEX” Sp. z o.o. sp. k. nie jest uprawniony do przetwarzania ww. frakcji odpadów, albowiem dla wskazanej lokalizacji Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WTÓRMEX” Sp. z o.o. sp. k. nie legitymuje się prawem wymaganymi uprawnieniami (stosownym zezwoleniem). dowód: wydruk wpisu BDO dla Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WTÓRMEX” Sp. z o.o. sp. k. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu ww. frakcji odebranej w toku realizacji zamówienia. wykonawca Strach wśród instalacji w których ma nastąpić przetworzenie ww. frakcji odpadów komunalnych niekwalifikujących się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igły i strzykawki wskazał:

Eco Clean Energy spółka akcyjna 97-400 Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. – Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki, ul. Ozimska 1a Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa, ul. Bór 169 wykonawca Strach wśród miejsc, które zamierza wykorzystać do realizacji zamówienia w zakresie wskazanej frakcji odpadów, wskazał:

Eco Clean Energy Spółka Akcyjna, 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 Stosownie do regulacji Rozporządzenia Ministra Klimatu z2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r. poz. 10) oraz stosownych interpretacji organów administracji publicznej ww. frakcję odpadów komunalnych oznacza się kodem ex 20 01 99.

Stosownie do ujawnionych wpisów w BDO w ww. miejscu, Eco Clean Energy Sp. Akcyjna nie jest uprawniony do przetwarzania ww. frakcji odpadów, albowiem dla wskazanej lokalizacji Eco Clean Energy Sp. Akcyjna nie legitymuje się prawem wymaganymi uprawnieniami (stosownym zezwoleniem). dowód: wydruk wpisu BDO dla Eco Clean Energy Sp. Akcyjna 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu ww. frakcji odebranej w toku realizacji zamówienia.

wykonawca Strach wśród instalacji w których ma nastąpić przetworzenie szeregu odpadów komunalnych wskazał:

Ap-Logic Sp. z o.o., Zakład Gorczyn 98-100 Gorczyn wykonawca Strach zadeklarował powyżej wskazane miejsce, jako właściwe dla przetworzenia następujących frakcji odpadów komunalnych:

1. popiół, 2)Meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu W powszechnie dostępnej bazie BDO nie ujawniono jakichkolwiek uprawnień ww. podmiotu, w szczególności dozwalających ww. podmiotowi na przetworzenie powyżej wskazanych frakcji odpadów komunalnych. wykonawca Strach zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu ww. frakcji odebranej w toku realizacji zamówienia. wykonawca Strach wśród instalacji w których ma nastąpić przetworzenie szeregu odpadów komunalnych wskazał:

Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 wykonawca Strach wskazał ww. miejsce jako właściwe dla następujących frakcji odpadów komunalnych:

1. Szkło oraz opakowania ze szkła, 2)Papier i tektura oraz opakowania z papieru i tektury, 3)Tworzywa sztuczne, metale i odpady opakowaniowe wielomateriałowe, 4)Odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji oraz odpady zielone, 5)Popiół, 6)Meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu, 7)Odpady niebezpieczne i przeterminowane leki, 8)Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igły i strzykawki, 9)Zużyte baterie i akumulatory, 10)Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, 11)Zużyte opony (z samochodów osobowych), 12)Odzież i tekstylia, 13)Odpady budowlane i rozbiórkowe (papa i styropian) wytworzone w gospodarstwie domowym (kod odpadu 17 09 04 – zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 170901,170902 i 170903) Wskazane miejsce nie umożliwia przetworzenia ww. frakcji odpadów i jest miejscem zbierania odpadów komunalnych. dowód: wydruk wpisu BDO dla Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 oraz decyzja nr OŚR-IV.6233.47.2013 z 18 listopada 2012 r. wydana przez Prezydenta Miasta Częstochowy Dodatkowo Strach wśród instalacji w których ma nastąpić przetworzenie szeregu odpadów komunalnych wskazał:

Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. - Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych, 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a Pod ww. adresem wykonawca Strach prowadzi Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych i w zakresie wskazanej lokalizacji wykonawca Strach legitymuje się pozwoleniem umożliwiającym mu przetworzenie niektórych frakcji odpadów oraz zezwoleniem na zbieranie niektórych frakcji odpadów. Wśród odpadów, które w ww. lokalizacji mogą być wyłącznie zbierane, a które zostały przez wykonawcę Strach wskazane jako instalacje pozostają następujące frakcje odpadów:

1. odpady ulegające biodegradacji, 2)odpady wielkogabarytowe, 3)zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, 4)przeterminowane leki, 5)zużyte opony, 6)przeterminowane leki dowód: wydruk wpisu BDO dla Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. - Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych, 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a oraz decyzja nr DOŚ- IV.7243.1.38.2014.DP z22 stycznia 2015 r. wydana przez Marszałka Województwa Opolskiego W przypadku frakcji odpadów „opony” ww. miejsca stanowią jedyne ujawnione w wykazie sporządzonym przez

wykonawcę Strach.

Wskazane przez wykonawcę S. miejsce świadczenia usługi nie dozwala na przetwarzanie ww. frakcji odpadów, a zatem nie wypełnia cech instalacji. Jest to wyłącznie miejsce w którym odpad może podlegać zebraniu, ale już nie przetworzeniu, a więc nie jest miejscem docelowym organizacji logistyki odpadów będących przedmiotem zamówienia.

Kierując się pronormatywną wykładnią dokumentów zamówienia, uwzględniającą okoliczności dające asumpt wymogowi wskazania instalacji w ofercie, jak również judykatami Izby w tym wyrokiem Izby z 21 marca 2023 r., KIO 628/23.

Odwołujący wskazał, że zakres w jakim wykonawca Strach powołał się na miejsca zbierania odpadów wykracza poza „niewielkie ilości odpadów selektywnie zbieranych”. Odwołujący kieruje się w tym zakresie m.in. odpowiedzią na interpelację nr 32130 w sprawie nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w której wskazano, że „w opinii resortu środowiska sformułowanie <niewielkie ilości> powinno zostać określone indywidualnie przez gminę, biorąc pod uwagę m.in. całkowitą masę wytwarzanych w danej gminie odpadów, koszty transportu, organizację systemu odbierania odpadów komunalnych. Odpady selektywnie zebrane, jeżeli nie są zanieczyszczone innymi odpadami mogą stanowić surowiec nadający się do recyklingu. Nie w każdym regionie lub województwie istnieją zakłady recyklingu (np. papiernia czy huta szkła), dlatego też, aby obniżyć koszty transportu ustawodawca wskazał możliwość przekazywania odpadów podmiotowi zbierającemu odpady.”.

W ocenie odwołującego wskazanie miejsc zbierania odpadów, w tak znaczącym zakresie wykracza poza „niewielkie ilości” zarówno ze względu na zakres frakcji odpadów, które zostały przypisane ww. miejscom zbierania odpadów, jak i wolumen tychże odpadów.

Zarzut 2

Postanowienia Rozdziału XIV ust. 1 i 2 SWZ stanowią, że:

„1. wykonawca podaje cenę ofertową brutto na Formularzu Ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ.

1. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SW Z. Cena winna obejmować w szczególności koszty prac związanych z przygotowaniem do realizacji usługi, zabezpieczenie kosztów dotyczących materiałów niezbędnych do świadczenia usługi, wyposażenia stanowisk pracy osób realizujących usługę, koszty związane z ubezpieczeniami, zakładane marże, koszt ryzyk pojawiających się podczas realizacji zamówienia jakie na obecnym etapie postępowania mogą być zidentyfikowane. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wskazanym w OPZ oraz wzorem umowy.”

Zgodnie z § 3 ust. 3,4, 11 i 12 PPU:

„3. Maksymalne wynagrodzenie wykonawcy z tytułu odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych nie przekroczy kwoty brutto…………............................ zł (słownie złotych ……………....................................).

1. Wynagrodzenie ryczałtowe, o którym mowa w ust. 1 i 3 niniejszego paragrafu obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym ryzyko wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy, a także oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty.

Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w ust. 1 i 3 niniejszego paragrafu. Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy, bez których nie można wykonać zamówienia. (…) 11.Rozliczenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy będzie następować w okresach kwartalnych, za faktycznie odebrane i zagospodarowane ilości odpadów komunalnych, na podstawie wystawionych faktur, sporządzonych w oparciu o karty przekazania odpadów i dowody wagowe.

Wraz z fakturą wykonawca przedstawia zbiorcze zestawienie ważeń sporządzonych dla potrzeb dokumentowania przekazania i zagospodarowania odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. wykonawca przedstawia zestawienie z podziałem na odpady niesegregowane (zmieszane) i odpady segregowane każdego rodzaju. Ponadto załącza karty przekazania odpadu.

1. Wynagrodzenie kwartalne będzie stanowiło iloczyn ceny jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów określonej w ofercie wykonawcy stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej Umowy oraz ilości faktycznie odebranych i zagospodarowanych w danym kwartale odpadów.”

Zamawiający w dokumencie „Sprawdzenie rażąco niskiej ceny” procedurę wyrażoną w art. 224 ustawy przeprowadził w następujący sposób:

Cena brutto:

Oferty 1 2 392 325, 26 Oferty 2 1 592 217,77

Średnia arytmetyczna ofert 1 992 271, 52 Średnia – 30% 1 394 590,06 Wartość szacunkowa brutto 1 820 433,71 30% kosztorysu 546 130,11 Wartość – 30% 1 274 303,60 Wszystkie oferty są wyższe od średniej arytmetycznej – 30%średniej arytmetycznej oraz wyższe od wartości szacunkowej brutto – 30% Zamawiający w ramach weryfikacji okoliczności wyrażonych w art. 224 ustawy poprzestał na weryfikacji ofertowych cen łącznych oraz przyrównaniu ceny najniższej spośród złożonych ofert względem średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu oraz szacowanej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT.

Odwołujący, za stanowiskiem Rzecznika Generalnego TSUE wyrażonym w opinii z24 lutego 2022 r., C-669/20,, uznaje za w pełni zasadne przyjęcie, że „Celem obowiązku weryfikacji powagi wszystkich złożonych ofert jest zapewnienie poszanowania zasad przejrzystości, niedyskryminacji i równego traktowania, zgodnie z którymi musi być dokonywane udzielanie zamówień publicznych. Cel ten zostałby naruszony, gdyby przepisy krajowe ograniczały do parametrów czysto procentowych (w stosunku do pozostałych oferentów) przypadki, w których dana oferta może zostać zakwalifikowana jako <rażąco niska>, czyniąc bezskutecznymi tym samym przepisy art. 49 dyrektywy 2009/81 i art. 69 dyrektywy 2014/24.”. (…) „przepisy unijne w każdym przypadku nakładają na instytucje zamawiające obowiązek weryfikacji, czy którakolwiek ze złożonych ofert nie wydaje się prima facie rażąco niska.”

Z uwzględnieniem powyżej wskazanej optyki należy interpretować regulację art. 224 ust. 1 ustawy.

Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy ustanawia po stronie zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień w przypadku wystąpienia ww. okoliczności. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3123/21, wyrok z 4 marca 2021 r., KIO 426/21.

Oprócz zakresu okoliczności uzasadniających uznanie, że cena może charakteryzować się przymiotami ceny rażąco niskiej i nieodzowne jest przeprowadzenie stosownej procedury weryfikacyjnej, regulacja art. 224 ust. 1 ustawy precyzuje zakres zastosowania wspomnianej procedury.

W perspektywie ustanowionych postanowień dokumentów zamówienia, każda cena jednostkowa dedykowana jest konkretnej frakcji odpadów komunalnych oraz stanowi samodzielną podstawę rozliczeniową, a w rezultacie musi obejmować całość kosztów realizacji zamówienia związanych z usługą w obrębie tejże frakcji odpadów. W świetle postanowień dokumentów zamówienia, nie jest uprawnione przenoszenie kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi zaoferowanymi za świadczenia w zakresie frakcji odpadów, a ceny te muszą umożliwiać należyte zrealizowanie zamówienia za tę cenę. Wszelkie zaniżenia cen jednostkowych, w szczególności znaczne co do wartości, winny stanowić samoistną podstawę powstania wątpliwości, co do ich adekwatności i realności i zastosowania procedury wynikającej z art. 224 ust. 1 ustawy W świetle regulacji art. 224 ust. 1 ustawy, dla odwołującego nie ma wątpliwości, że badanie rażąco niskiej ceny nie odnosi się tylko i wyłącznie do ceny łącznej wskazanej przez wykonawcę, ale w wielu przypadkach powinno dotyczyć również weryfikacji cen jednostkowych ujętych w ofertach wykonawców, które stanowią istotne części składowe ceny łącznej, co stanowi kluczowy element ofert dot. gospodarki odpadami. Istotność danej części składowej ceny przejawia się tym, że przyczynia się ona „do powstawania kosztów po stronie wykonawcy i ma znaczący wpływ na całkowitą cenę oferty. Oceniając istotność części składowych ceny oferty, która podlega badaniu, należy wykazać, że jej zaniżenie ma istotny wpływ na ostateczną wysokość ceny oferty.” – odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3043/21 i wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z08 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3005/21.

Dopowiedzenia według odwołującego wymaga, że ceny jednostkowe wyszczególnione poniżej, dotyczą zasadniczego zakresu zamówienia, gdyż obejmują frakcje odpadów. W rezultacie niezależnie od odnoszenia się w dalszej części odwołania, zasadniczo do cen jednostkowych, należy uznać, że podnoszone okoliczności i argumentacja, wykazuje zasadność skierowania do wykonawcy Strach wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy i objęcia nim ceny łącznej, jak i wyszczególnionych cen jednostkowych. Nie ulega bowiem wątpliwości, w świetle zakresu zarzutów i wolumenu odpadów, że ceny jednostkowe, wykazujące symptomy rażąco niskich cen – przekładają się na łączną wartość oferty wykonawcy S. i uzasadnione pozostaje holistyczne zweryfikowanie kalkulacji ofertowej wykonawcy Strach.

Zamawiający przed otwarciem ofert podał jako kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia wartość 2 300 000,00 zł brutto, a oszacował wartość zamówienia na kwotę 1 685 586,00 zł netto (1 820 433,71 zł brutto) uzasadnione pozostaje przyjęcie, że zamawiający pomiędzy momentem szacowania wartości zamówienia, a otwarciem ofert zidentyfikował takie okoliczności, które zdezaktualizowały ustalenia poczynione w ramach szacowania wartości zamówienia.

Odwołujący zacytował art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy.

W ocenie odwołującego okoliczność wskazana w poprzednim akapicie, dają asumpt do tego aby zamawiający wezwał wykonawcę Strach do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 2), gdyż zaoferowana przez niego cena, jest niższa co najmniej o 30% względem kwoty, którą zamawiający podał przed otwarciem ofert, a która to w ocenie odwołującego koreluje do zaktualizowanej wartości szacunkowej realizacji zamówienia. Okoliczność ta winna być co najmniej uwzględniona przy ocenie nieodzowności wezwania wykonawcy Strach do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy (w ocenie odwołującego nie jest uzasadnione jej pomijanie).

Cena łączną zaoferowana przez wykonawcę Strach (1 592 217,77 zł brutto) pozostaje:

1. niższa o ok. 30,78% względem kwoty, którą zamawiający podał przed otwarciem ofert jako kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia (2 300 000,00 zł brutto).

Jednocześnie kwota podana przez zamawiającego przed otarciem ofert pozostanie: a) zbliżona co do wartości względem ceny zaoferowanej przez odwołującego, b) wyższa i to o prawie 500.000,00 zł brutto względem szacowanej wartości zamówienia, co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości oszacowania wartości zamówienia. Do sytuacji atypowych na rynku zamówień publicznych pozostaje deklarowanie przed otwarciem ofert wyższego i to znacznie zabezpieczenia budżetowego niż wynikające z szacowania wartości zamówienia.

Rozbieżność w tym zakresie winna co najmniej uzasadniać weryfikację ceny zaoferowanej przez wykonawcę Strach w perspektywie przesłanki wyrażonej w art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy tj. zaktualizowanej wartości szacunkowej zamówienia, ujawniającej się z wartości jaką zamawiający podał przed otwarciem ofert z przeznaczeniem na realizację zamówienia objętego postępowaniem, 2)niższa o ok. 33,45% względem ceny, którą zaoferował odwołujący, w sytuacji w której to odwołujący posiada szereg obiektywnych i oczywistych przewag konkurencyjnych, nie tylko związanych z realizacją dotychczas zbieżnych usług na rzecz zamawiającego, ale również związanych z organizacją realizacji zamówienia udzielanego w postępowaniu, w tym wynikających z zaoferowanych miejsc zagospodarowania odpadów komunalnych.

Dodatkowo w zakresie niektórych cen, w tym jednostkowej w wysokości 1150,01 zł brutto tytułem usług w zakresie odpadów wielkogabarytowych, zaoferowana przez wykonawcę Strach cena jednostkowa jest co najmniej o 30% niższa względem średniej arytmetycznej cen jednostkowych w ramach ofert złożonych w postępowaniu (średnia cen jednostkowych w zakresie wskazanej frakcji wynosi 1752,47 zł brutto, a więc cena zaoferowana przez wykonawcę Strach jest niższa od niej o ok. 34,4,% względem tej średniej). Zasadne jest również odnotowanie, że wiele innych cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę Strach, w tym wyraźnie wyszczególnionych w dalszej części pisma, znacznie odbiegają nie tylko od cen jednostkowych odwołującego, ale również i cen rynkowych, a także istotnych elementów kosztowych realizacji zamówienia przez wykonawcę Strach.

Zaoferowanie znacznie niższej ceny łącznej przez wykonawcę Strach winno budzić wątpliwości zamawiającego, nie tylko ze względu na proste porównanie wartości, o których mowa powyżej, ale wobec zamierzonego i zadeklarowanego przez każdego z wykonawców sposobu organizacji świadczenia w zakresie logistycznym oraz dotyczącym miejsc zagospodarowania odpadów, które to bezpośrednio wpływają na aspekty logistyczne odbioru i transportu odpadów komunalnych.

Odwołujący w przypadku większości frakcji odpadów, a w szczególności wobec tych, których strumień stanowi największy wolumen odpadów (w tym dla niesegregowanych [zmieszanych] odpadów komunalnych) wskazał jako miejsce zagospodarowania instalację własną położoną w Rudzie. wykonawca Strach w przypadku większości instalacji wskazał instalacje podmiotów trzecich, w szczególności w zakresie miejsca przetworzenia niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych. Notoryjnym pozostaje, że realizacja zamówienia z wykorzystaniem zasobów własnych, w szczególności w zakresie dotyczącym zagospodarowania odpadów ogranicza wydatki (ogranicza sferę kosztową). Konieczność nabycia usługi zagospodarowania odpadów od podmiotów trzecich z założenia zwiększa sferę kosztową, a to ze względu na konieczność poniesienia marży naliczonej przez operatora instalacji, a nadto wkalkulowania przez wykonawcę ryzyk podniesienia cen przez operatora instalacji w toku realizacji umowy (notoryjnym pozostaje adhezyjny i zasadniczo jednostronny charakter umów z operatorami instalacji zagospodarowujących odpady, w szczególności niesegregowane [zmieszane] odpady komunalne).

Instalacja własna odwołującego, wskazana jako miejsce zagospodarowania następujących frakcji odpadów:

1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 2)Odpady wielkogabarytowe, 3)Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 4)Odpady ulegające biodegradacji
2. Tekstylia i odzież 6)Przeterminowane leki 7)chemikalia (farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe) 8) Opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach 9)Odpady niebezpieczne 10)Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwach domowych w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek 11)Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popiół z palenisk domowych)* - tj. dla odpadów, które w wymiarze wolumenu odpadów stanowią ok. 74,3% wolumenu łącznego odpadów objętych zamówieniem, jest położona w bardzo bliskiej odległości od Gminy Wierzchlas, gdyż w istocie z nią sąsiaduje.

Z kolei wykonawca Strach zaoferował realizację zamówienia z wykorzystaniem instalacji położonych w znacznej odległości. Konkretyzując, odległość pomiędzy Gminą Wierzchlas, a poszczególnymi instalacjami licząc od najbardziej skrajnego punktu Gminy do adresu instalacji, wynosi według schematu Rodzaj odpadów, Nazwa i adres instalacji, nazwa i adres podmiotu zarządzającego, Odległość instalacji od Gminy :

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne - Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. 42-263 Sobuczyna ul. Konwaliowa 1 - 70,9 km Remondis Opole Sp. z o.o.- MBP- Zakład Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów, 45-574 Opole ul.

Podmiejska 69 - 118 km Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork - 63,6 km Eko-Region Sp. z o.o. Przesypownia Wola Kruszyńska 97-400 Wola Kruszyńska - 54,2 km Eko-Region Sp. z o.o. Dylów A, gm. Pajęczno - 15,5 km Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 - 56,9 km Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 - 161 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 - 144 km Szkło oraz opakowania ze szkła Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork - 63,6 km Eko- Region Sp. z o.o. 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 14 i 16 - 56,3 km Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 - 56,9 km Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 - 161 km Remondis Sp. z o.o. 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16 - 64,9 km Sibelco Green Solutions Poland Sp. Akcyjna, ZUSS w Lublińcu ul. Klonowa 58 - 75,4 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a - 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 - 60,2 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 -144 km Papier i tektura oraz opakowania z papieru i tektury Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork 63,6 km Eko- Region Sp. z o.o. 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 14 i 16 56,3 km Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 56,9 km Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 161 km Remondis Sp. z o.o. 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16 64,9 km Termia S. C., 45-123 Opole ul. Budowlanych 50 106 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km Tworzywa sztuczne, metale i odpady opakowaniowe wielomateriałowe Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork 63,6 km Eko- Region Sp. z o.o. 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 14 i 16 56,3 km Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 56,9 km Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 161 km Remondis Sp. z o.o. 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16 64,9 km Termia S. C., 45-123 Opole ul. Budowlanych 50 106 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043

Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km Odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji oraz odpady zielone Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork 63,6 km Eko-Region Sp. z o.o. Przesypownia Wola Kruszyńska 97-400 Wola Kruszyńska 54,2 km Eko-Region Sp. z o.o. Dylów A, gm. Pajęczno 15,5 km Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 56,9 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km „SOWEX” P.P.H.U Sp. z o.o. Stacja Rewaloryzacji Masy Zielonej (SRMZ) ul. Sadowskiego, Piekary Śląskie 119 km Popiół Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 56,9 km Ap-Logic Sp. z o.o. Zakład Gorczyn 98-100 Gorczyn 64,5 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Sego Sp. z o.o. 44-251 Rybnik ul, Oskara Kolberga 65 172 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km Meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu Ap-Logic Sp. z o.o. Zakład Gorczyn 98-100 Gorczyn 64,5 km Eko- Region Sp. z o.o. 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 14 i 16 56,3 km Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 161 km ZUH S. Sp. z o.o.42-274 Konopiska, Wygoda 18 65,9 km EKO SYSTEM L.F., Mostki 25, 98-220 Zduńska Wola Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 56,9 Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WTÓRMEX” Sp. z o.o. sp.k. 97-500 Radomsko ul. Św. Rozalii 11 55,8 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km Odpady niebezpieczne i przeterminowane leki Eco Clean Energy Sp. Akcyjna, 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 56 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Odpady niebezpieczne i przeterminowane leki Eco Clean Energy Sp. Akcyjna, 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 56 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi w szczególności igły i strzykawki Eco Clean Energy Sp. Akcyjna, 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 56 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny T.F. 32-332 Bukowno ul. Kolejowa 39 140 km Firma Handlowo- Usługowa A.B. 42-202 Częstochowa Ogrodowa 64a 57,6 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km

Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Enviropol pl Sp. z o.o. ul. Mechaników 15, 44-109 Gliwice 143 km BIOSYSTEM S.A. 30-142 Kraków ul. Odlewnicza 68 197 km Zużyte opony ( z samochodów osobowych) Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Odzież i tekstylia Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Odpady budowlane i rozbiórkowe (papa i styropian) wytworzone w gospodarstwie domowym (kod odpadu 14 09 04)zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 170901,170902 i 170903) ZUH S. Sp. z o.o. 42-274 Konopiska, Wygoda 18 65,9 km Sobreko Sp. z o.o. 42-263 Sobuczyna ul. Konwaliowa 1 70,3 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.- Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a 91,7 km Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 60,2 km Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 144 km Mając na uwadze, że odpadami najczęściej odbieranymi, jak również stanowiącymi największy udział w łącznym wolumenie odpadów komunalnych (ok. 60%), a także tymi, które muszą być kierowane bezpośrednio do instalacji komunalnej (art. 9e ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. oraz art. 23 ust. 2 pkt 5 u.o.) pozostają niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne należy wskazać, że:

1. Odwołujący zaoferował względem wskazanej frakcji cenę jednostkową w wysokości 1807,93 zł brutto / 1 Mg, jednocześnie będąc operatorem świadczącym aktualnie wspomniane usługi, jak również przy założeniu zagospodarowania wskazanej frakcji odpadów w instalacji własnej, a dodatkowo położonej w sąsiedztwie Gminy Wierzchlas, co minimalizuje koszty logistyczne (zarówno bezpośrednie związane z transportem odpadów m.in. koszty paliwa; koszty kadrowe związane z czasem pracy pracowników jak i koszty pośrednie związane z zaangażowaniem pojazdów, zwiększoną eksploatacją pojazdów itd.), 2)wykonawca Strach zaoferował względem wskazanej frakcji cenę jednostkową w wysokości 1150,01 zł brutto / w 1Mg, jednocześnie oferują realizację zamówienia z wykorzystaniem instalacji oddalonych od 15,5km do 144 km.

Zaoferowana przez wykonawcę Strach cena jednostkowa dla ww. frakcji odpadów jest niższa o ok. 37,4% względem ceny zaoferowanej przez odwołującego i niższa o ok. 22,25% względem średniej zaoferowanych cen jednostkowych dla wskazanej frakcji odpadów.

Przyjmując, już sam koszt paliwa Diesel w wysokości 4,87 zł / l (cena hurtowa wg Orlen na dzień sporządzenia niniejszego pisma, nieodbiegająca od cen w ostatnim okresie) i średnie spalanie pojazdu bezpylnego na poziomie 40l/100 km należy wskazać, że w ww. cenie tytułem transportu odpadów z Gminy do poszczególnych instalacji winno się uwzględnić:

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. 42-263 Sobuczyna ul. Konwaliowa 1 138,11 zł / trasówka Remondis Opole Sp. z o.o.- MBP- Zakład Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów, 45-574 Opole ul.

Podmiejska 69 210,38 zł / trasówka Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork 123,89 zł/ trasówka Eko-Region Sp. z o.o. Przesypownia Wola Kruszyńska 97-400 Wola Kruszyńska 105,58 zł / trasówka Eko-Region Sp. z o.o. Dylów A, gm. Pajęczno 30,19 zł / trasówka Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 110,84 zł / trasówka Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 313,62 zł / trasówka Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 280,51 zł / trasówka Odwołujący wskazał, że w ramach jednej trasówki z Gminy Wierzchlas odbiera się ok 5-6Mg (w przypadku pojazdu o DMC 18) i ok. 1-2 Mg (w przypadku pojazdu o niższym DMC – w Gminie Wierzchlas znajduje się wiele gospodarstw domowych, gdzie należy skierować mały, zwrotny samochód, gdyż duża śmieciarka nie będzie miała możliwości dojazdu) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, a w konsekwencji ww. koszt paliwa należy przeliczyć z uwzględnieniem tej okoliczności. dowód: KPOK dla pojazdu DMC 18 i KPOK dla pojazdu o małym DMC

Powyżej wskazany koszt paliwa obejmuje wyłącznie trasę pomiędzy Gminą Wierzchlas, a zadeklarowaną przez wykonawcę Strach instalacją. Będzie on podlegał powiększeniu nie tylko o koszty przejazdu po Gminie Wierzchlas (tożsama kategoria kosztowa dla odwołującego oraz wykonawcy Strach), ale również koszt dojazdu z bazy magazynowo-transportowej do Gminy Wierzchlas (baza magazynowo-transportowa odwołującego jest położona w niedalekiej odległości od miejsca świadczenia usług), jak również koszt przejazdu pojazdów z instalacji w której nastąpi wyładowanie odpadów z powrotem do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy Strach (S.Z. Zakład Oczyszczania Miasta, 42-221 Częstochowa ul. Gminna 75 [około 48 km od granicy gm. Wierzchlas] oraz W.S. 97-425 Zelów, ul.

Kościuszki 11 [około 57 km od granicy gm. Wierzchlas]).

Oprócz kosztów paliwa, związanych z logistyką odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów przy uwzględnieniu poszczególnych miejsc związanych z realizacją zamówienia, należy wskazać, że powyżej ukazane aspekty organizacyjne wprost wpływają na koszty osobowe albowiem transport angażuje nie tylko zasoby sprzętowe i generuje zwiększone koszty eksploatacyjne (w tym paliwa) ale również wzmożone zaangażowanie kadrowe, które to przedkłada się na koszty realizacji zamówienia (wynagrodzenie pracowników), związane ze zwiększonym czasem realizacji usług.

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. 42-263 Sobuczyna ul. Konwaliowa 1 1h 20 min.

Remondis Opole Sp. z o.o.- MBP- Zakład Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów, 45-574 Opole ul.

Podmiejska 69 1h 40 min.

Eko-Region Sp. z o.o. Gotartów 44a 46-200 Kluczbork 47 min.

Eko-Region Sp. z o.o. Przesypownia Wola Kruszyńska 97-400 Wola Kruszyńska 55 min.

Eko-Region Sp. z o.o. Dylów A, gm. Pajęczno 32 min.

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 97-500 Płoszów ul. Jeżynowa 40 1h 11 min.

Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. 32-500 Balin ul. Głogowa 75 2h 4 min.

Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. 32-329 B. ul. Osadowa 1 1h 53 min. wykonawca Strach zaoferował niższe względem odwołującego ceny, jednocześnie ze względów organizacyjnologistycznych musząc z założenia ponosić zwiększone względem odwołującego koszty. Wskazana okoliczność, nie może nie wzbudzać uzasadnionych podejrzeń po stronie zamawiającego, co do przyczyn zaistnienia takiego stanu rzeczy, a nadto co do tego, czy zaoferowana przez wykonawcę Strach cena nie ma przymiotów rażąco niskiej (w tym w świetle poczynionych powyżej uwag o charakterze ogólniejszym). Wątpliwości te winny być tym większe jeżeli odnotuje się, że:

1. cena jednostkowa za zagospodarowanie 1Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych w instalacji operatora Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., aktualnie wynosi 600,00 zł netto, a w przypadku odpadów zabrudzonych 900 zł netto, dowód: cennik instalacji operatora Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
2. cena jednostkowa za zagospodarowanie 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych w instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. aktualnie wynosi 690,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
3. cena jednostkowa za zagospodarowanie 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych w instalacji operatora Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. już w 2021 r. wynosiła 575,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o.

Aktualna cena jednostkowa za zagospodarowanie 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych kształtuje się co najmniej na poziomie odpowiadającym 50-60% ceny jednostkowej zaoferowanej przez wykonawcę Strach, co przy uwzględnieniu ww. okoliczności związanych z organizacją sposobu realizacji zamówienia wystarczająco uzasadnia wątpliwości co do tego czy zaoferowana cena nie posiada przymiotów rażąco niskiej.

Zbieżne okoliczności można podnieść względem pozostałych cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę Strach w ramach postępowania. Oprócz aspektów kosztowych związanych z logistyką transportu odpadów do poszczególnych zadeklarowanych przez wykonawcę Strach miejsc zagospodarowania, zasadnym pozostaje odnotowanie, że wykonawca Strach zaoferował cenę jednostkową tytułem odbioru, transportu i zagospodarowania:

1. Meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu (20 03 07) w wysokości 1150,01 zł brutto / 1Mg jednocześnie deklarując zagospodarowanie tej frakcji odpadów m.in. w instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., gdzie aktualnie cena za zagospodarowanie 1Mg wskazanej frakcji odpadów wynosi 1250,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
2. zmieszanych odpadów opakowaniowych (15 01 06) w wysokości 1150,01 zł brutto / 1Mg, jednocześnie deklarując zagospodarowanie tej frakcji odpadów m.in. w: a)instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., gdzie aktualnie cena za zagospodarowanie 1Mg wskazanej frakcji odpadów wynosi 650,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. b)w instalacji operatora Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o. już w 2021 r. wynosiła 540,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Zakład Gospodarki Komunalnej „B.” Sp. z o.o.
3. odpady ulegające biodegradacji (20 02 01) w wysokości 1150,01 zł brutto / 1Mg, jednocześnie deklarując zagospodarowanie tej frakcji odpadów m.in. w instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., gdzie aktualnie cena za zagospodarowanie 1Mg wskazanej frakcji odpadów wynosi 600,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
4. opakowania z papieru i tektury (15 01 01) w wysokości 1150,01 zł brutto / 1Mg, jednocześnie deklarując zagospodarowanie tej frakcji odpadów m.in. w instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., gdzie aktualnie cena za zagospodarowanie 1Mg wskazanej frakcji odpadów wynosi 480,00 zł netto dowód: cennik instalacji operatora Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.

Powyżej wskazane frakcje odpadów dominują w strumieniu odpadów pochodzącym z Gminy Wierzchlas. Już co najmniej powyższe uzasadnia pełną weryfikację ceny zaoferowanej przez wykonawcę Strach w perspektywie posiadania przez nią, jak i wszystkie ceny jednostkowe, przymiotów ceny rażąco niskiej.

Uwzględniając powyższe, w ocenie odwołującego aktualizują się okoliczności nakazujące przeprowadzenie weryfikacji ceny zaoferowanej przez wykonawcę Strach, czy to na podstawie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy czy art. 224 ust.

1 ustawy, czy też obu nich łącznie.

31 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

31 grudnia 2024 r. wykonawca W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków z siedzibą w Częstochowie, ul. Bór 169 zgłosił osobiście swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego.

Przystępujący jest wykonawcą, którego oferta została oceniona najwyżej i wybrana jako najkorzystniejsza. Wniesiony przez odwołującego środek zaskarżenia zmierza do unieważnienia czynności wyboru przystępującego i odrzucenia złożonej przez niego oferty, wobec czego zawarcie umowy na realizację zamówienia przez przystępującego jest aktualnie zagrożone. W konsekwencji czynności podjęte przez odwołującego potencjalnie mogą skutkować utratą sposobności zawarcia umowy, a tym samym utraty spodziewanych zysków, jakie wiążą się ze świadczeniem usługi.

Przystępujący posiada zatem realny interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego, co gwarantowałoby uzyskanie zamówienia i czerpanie związanych z nim korzyści. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

30 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że nie uznaje odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości.

W postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców, przy czym odwołujący w ostatnich 12 latach był wykonawcą usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, składając wyłączne oferty w prowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy składający oferty zaoferowali następujące ceny za wykonanie usługi:

Odwołujący 2 392 325,26zł.

Uczestnik 1 592 217,77zł.

Kwota przeznaczona na realizację zamówienia wynosi 2 300 000,00 zł brutto.

Dowód: Informacja z otwarcia ofert Zamawiający w Formularzu ofertowym przewidział miejsce do wskazania „instalacji, do których przekazywane będą odebrane odpady komunalne” wykonując tym częściowo zobowiązanie wynikające z art. 6d ust. 4 pkt 5 oraz art. art. 6f ust. 1a pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zamawiający nie przewidział jednak miejsca do wskazania podmiotu zbierającego odpady, któremu przekaże niewielkie ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych, o czym stanowi art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Nie oznacza to jednak, że wykonawcy nie mogli wskazać takich podmiotów.

Odwołujący wskazał instalacje w miejscu przewidzianym do tego celu w Formularzu ofertowym. wykonawca Strach wykonał ten obowiązek dołączając do oferty odrębny wykaz, co wynikało z objęcia go tajemnica przedsiębiorstwa, która w wyniku wniesionego odwołania została zniesiona.

Zamawiający nie kwestionuje obowiązku wynikającego ze wspomnianego przepisu, lecz nie zgadza się z odwołującym w kwestii interpretacji informacji zawartych w wykazie przystępującego, który nie tylko wskazał w nim instalacje docelowe, ale także punkty pośrednie w procesie przekazania odpadów jak stacje przeładunkowe, czy podmioty

uczestniczące w tym procesie na podstawie w sposób dopuszczony przepisami, co z jednej strony nie narusza warunków zamówienia, a z drugiej stanowi uwzględnienie przez przystępującego rozwiązań dopuszczonych ustawą.

Odwołujący przywołał w odwołaniu wyrok KIO 21/22t.

Abstrahując od kwestii weryfikacji ceny oferty wykonawcy, nie sposób odmówić przystępującemu, że w sposób wykraczający poza ustawowe minimum, przedstawił w ofercie informacje o miejscach i podmiotach, które będą miały swój udział w wykonaniu usługi. Przystępujący wykonał tym samym cel regulacji, jakim jest zapewnienie transparentnego zarządzania strumieniem odpadów.

Odwołujący podnosi, że wykonawca Strach „posługuje się nazwami lub kategoriami odpadów komunalnych w sposób częściowo oderwany od treści dokumentów zamówienia m.in. wskazując instalacje przeznaczoną do zagospodarowania odpadów baterie i akumulatory, podczas gdy Zamawiający chociażby w § 3 ust. 8 PPU nie wyróżnia samoistnie tej frakcji odpadów.” Zamawiający wyjaśnia, że wskazanie tego rodzaju odpadów i określenie instalacji nie narusza warunków zamówienia i dla samej treści oferty stanowi informację obojętną. Odwołujący nie wskazał, który z warunków zamówienia, został naruszony w sposób, który uzasadniałby odrzucenie oferty przystępującego. Samo wskazanie informacji nadmiarowej nie oznacza, że oferta podlega odrzuceniu.

Odwołujący podniósł, że wykonawca Strach nie uwzględnił w wykazie instalacji dla „frakcji odpadów „Opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach””.

Zamawiający wyjaśnił, że w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia brak jest postanowień dotyczących sposobu formułowania informacji o instalacjach, do których wykonawca zamierza przekazać odebrane odpady. Zapisy takie zostały całkowicie przez zamawiającego pominięte, a sama tabela w Formularzu ofertowym pozostała niewypełniona.

Zamawiający nigdzie nie wskazał, że w zakresie rodzaju odpadów wykonawcy muszą posługiwać się tymi samymi rodzajami, które zostały wyodrębnione w tabeli zawierającej sposób wyceny oferty. Co więcej, zamawiający określając frakcje odpadów nie przypisał ich określonym kodom odpadów, które określa rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów.

Zamawiający wskazał, że wycena oferty rozróżnia odpady niebezpieczne i przeterminowane leki, które przystępujący w zakresie wskazania instalacji połączył w ramach jednej pozycji. Co ważne, również opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach stanowią odpad niebezpieczny, co potwierdza np. komunikat Ministerstwa Klimatu i Środowiska, dostępny publicznie na stronie: https://www.gov.pl/web/uzp/komunikaty-na-temat-numerow-kont-i-wysokosci-oplat :

Komunikat w sprawie postępowania z odpadami niebezpiecznymi w postaci środków ochrony roślin oraz opakowań po środkach ochrony roślin z 16 grudnia 2024 r. W związku z ostatnimi przypadkami zatruć środkami ochrony roślin, Ministerstwo Klimatu u Środowiska przekazuje informacje w sprawie postępowania z odpadami niebezpiecznymi w postaci środków ochrony roślin oraz opakowań po środkach ochrony roślin. (fragment strony internetowej z komunikatem MKiŚ) Przypisanie opakowań po środkach ochrony roślin i nawozach do kategorii odpadów niebezpiecznych wynika także z kodu odpadu jaki należałoby przypisać takiej frakcji - 15 01 10* oznaczający „Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone.” Kod 20 01 19* zgodnie ze wspomnianym rozporządzeniem dotyczy „środków ochrony roślin”, a użycie w oznaczeniu gwiazdki stanowi o uznaniu środków ochrony roślin za odpad niebezpieczny.

Wskazane w wykazie instalacje pozwalają na zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych (w tym wspomnianych opakowań) i przeterminowanych leków zgodnie z posiadanymi przez te instalacje zezwoleniami.

Co istotne, zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, obowiązek wskazania instalacji komunalnych nie jest bezwzględny. Ustawa dopuszcza, w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych, jedynie wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. Zgodnie z treścią dokumentów zamówienia, przewidywana ilość odpadów w zakresie opakowań po środkach ochrony roślin i nawozach to 1 kg (0,0010 Mg).

Bezsprzecznie zatem, ten rodzaj odpadu kwalifikuje się do przekazania podmiotowi zbierającemu odpady, a takim są podmioty wskazane w zakresie odpadów niebezpiecznych i przeterminowanych leków. Sam odwołujący w treści odwołania wskazał (s. 19), że Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 jest miejscem zbierania odpadów.

Zamawiający wyjaśnił również, że wskazany przez odwołującego wyrok KIO 515/23, dotyczy wad wyjaśnień w przedmiocie badania rażąco niskiej ceny, gdzie w wezwaniu zamawiający wymagał wskazania instalacji, do których przekazane zostaną odpady, czego wyjaśniający cenę wykonawca nie wykonał należycie. Wyrok ten dotyczy więc nieporównywalnego z tą sprawą stanu faktycznego i prawnego i nie może być podstawą do stawiania jakichkolwiek tez.

Odwołujący zakwestionował również treść wspomnianego już wykazu instalacji, w którym wykonawca Strach dla określonych rodzajów odpadów wskazał miejsca, które jego zdaniem nie są instalacjami komunalnymi w rozumieniu art.

35 ust. 6 pkt 1) ustawy o odpadach. Odwołujący powołał w tym miejscu art. 9e ust. 1 pkt 2) u.c.p.g., zgodnie z którym podmiot odbierający odpady obowiązany jest przekazać niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne bezpośrednio

do instalacji komunalnej.

Odwołujący wskazał również, że regulacja art. 9e ust. 1d dopuszcza przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do termicznego przekształcania, jeżeli gmina, z której są odbierane te odpady, prowadzi selektywne zbieranie odpadów zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 4a u.c.p.g. Zdaniem odwołującego, znajdujący się w wykazie podmiot (dla niesegregowanych odpadów komunalnych) - Eko-Region Sp. z o.o., Przesypownia Wola Kruszyńska, 87-400 Wola Kruszyńska, nie stanowi instalacji komunalnej ani instalacji termicznego przetwarzania odpadów.

Z powyższego odwołujący wywodził skutek w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5) ustawy w związku ze wskazaniem miejsca, które nie może w sposób zgodny z prawem służyć przetworzeniu niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych odebranych w toku realizacji zamówienia.

Odwołujący zapomniał lub celowo pominął treść art. 9e ust. 1c u.c.p.g., zgodnie. z którym dopuszcza się przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych za pośrednictwem stacji przeładunkowej, o której mowa w art.

23 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zamawiający dokonując badania i oceny ofert potwierdził, na co zresztą wskazuje nazwa podmiotu wskazanego w wykazie przez przystępującego – „przesypownia”, że jest to stacja przeładunkowa, o której mowa wyżej. Dodatkowo zamawiający wskazał, że Eko-Region Sp. z o.o. przetwarza odpady zmieszane w posiadanej instalacji komunalnej w miejscowości Gotartów 44a (46-200 Kluczbork).

W ocenie zamawiającego, takie sformułowanie złożonego wykazu nie stanowi o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia i nie może skutkować odrzuceniem oferty przystępującego. Poinformował on o wszystkich podmiotach, które uczestniczą w realizacji usługi, korzystając z rozwiązań ustawowo akceptowalnych. W podobnej sprawie wypowiadała się Izba w wyroki KIO 94/24, przyznając rację zamawiającemu, który nie dokonał odrzucenia oferty wykonawcy, który w wykazie instalacji powołał także stację przeładunkową.

Odwołujący zakwestionował również wskazanie Eko-Region Sp. z o.o. jako instalacji właściwej dla zagospodarowania bioodpadów, podnosząc w tym zakresie, że zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 6) u.o. bioodpadów nie można zbierać poza miejscem wytworzenia, a w konsekwencji należy przekazać je bezpośrednio do miejsca przetworzenia, tj. instalacji posiadającej wymagane uprawnienia do ich przetworzenia.

Ponownie odwołujący pominął przepisy wskazujące rozwiązania alternatywne, tj. art. 23 ust. 10 i 11 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi:

1. Zakazu, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się do zbierania odpadów, o których mowa w ust. 2 pkt 5 i 6, w stacji przeładunkowej prowadzonej przez:
2. podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub
3. prowadzącego instalację komunalną, lub
4. prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów.
5. Zakazu, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się do zbierania bioodpadów stanowiących odpady komunalne przez prowadzącego punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych.

Jak już wykazano wyżej, Eko-Region Sp. z o.o. spełnia wymagania wskazane wyżej, a więc przystępujący mógł zadeklarować zbieranie odpadów w stacji przeładunkowej prowadzonej przez ten podmiot.

Dalej odwołujący kwestionował wskazanie w wykazie następujących podmiotów:

Remondis sp. z o.o., 42-200 Częstochowa Wielkopiecowa 16 – odpady ze szkła; Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W TÓRMEX” Sp. z o.o. sp. k., 97-500 Radomsko, ul. Św. Rozalii 11 – odpady wielkogabarytowe; Eco Clean Energy S.A., 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7 - odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igły i strzykawki; Ap-Logic Sp. z o.o. Zakład Gorczyn, 98-100 Gorczyn – popiół oraz meble i odpady wielkogabarytowe z wyłączeniem odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz gruzu; Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., 42-202 Częstochowa ul. Bór 169 oraz Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. - Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych, 46-043 Dylaki ul. Ozimska 1a, gdyż zdaniem odwołującego nie są one uprawnione do przetwarzania odpadów w zakresie określonych frakcji.

Tymczasem zezwolenia posiadane przez te podmioty, dostępne w jawnej bazie BDO, wbrew temu co twierdzi odwołujący, potwierdzają prawo do wykorzystania ich w procesie gospodarowania odpadami.

Argumentacja odwołującego wynika z błędnego założenia o wadliwości podania w wykazie szerszego katalogu informacji niż wyłącznie dotyczącego instalacji przetwarzania odpadów. W rzeczywistości przystępujący wskazał nie tylko instalacje przetwarzające odpady, ale również podmioty, które będą uczestniczyły w procesie gospodarowania odpadami czy ich dalszego przekazywania. Co istotnie, nie występuje w ocenie zamawiającego sytuacja, w której wskazany w wykazie podmiot w ogóle, w żaden sposób, nie może uczestniczyć w wykonaniu usługi przez przystępującego, co

potwierdza, że jego oferta nie podlega odrzuceniu. Zamawiający wskazał, że w wyroku KIO 94/24 Izba wyjaśniła, że „spór dotyczył tego, jak należy rozumieć wymóg bezpośredniości w realizacji zamówienia, wskazany w SW Z, i czy SW Z dopuszczała możliwość wykonania usług z wykorzystaniem stacji przeładunkowych. Nie było sporne, że podmiot zbierający odpady to może być stacja przeładunkowa. (...) Odwołujący zdaje się nie zauważać wszystkich postanowień SW Z, a w szczególności tych, które wprost odsyłają do przepisów ustaw i wbrew twierdzeniom Odwołującego nie limitują wykonania zamówienia. (...) W żadnym miejscu SW Z Zamawiający nie ograniczył uprawnień wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie postępowania z odebranymi odpadami ani nie wykluczył możliwości wykorzystywania przez wykonawców stacji przeładunkowych do wykonania przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego na gruncie obowiązujących przepisów takie ograniczenie nie jest w ogóle możliwe."

W tej sprawie również nie wskazano takich ograniczeń, a obowiązek wykonania usługi zgodnie z prawem jest w zasadzie rzeczą oczywistą. Odwołujący sprowadził wskazanie podmiotu w wykazie jako definitywne przyjęcie, że będzie on instalacją przetwarzającą odpady, co jest oczywiście nieprawidłowe. Zamawiający raz podkreślił, że każdy ze wskazanych w wykazie podmiotów jest uprawniony na podstawie posiadanych zezwoleń do uczestniczenia w wykonaniu usługi będącej przedmiotem zamówienia w ten czy inny sposób przewidziany przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i ustawy o odpadach.

Sam odwołujący nie wykazał naruszenia warunków zamówienia przez ofertę przystępującego, a zarzuty buduje w oparciu o wybiórczą treść przepisów, z szeregiem przemilczeń. Tezy stawiane przez odwołującego nie znajdują poparcia w dokumentach zamówienia.

Ze względu na powyższe, zarzut nr 1 powinien podlegać oddaleniu jako nieudowodniony. Okoliczności sprawy, w tym przedstawione w toku postępowania odwoławczego potwierdzają prawidłowość oferty przystępującego, przecząc jednocześnie wystąpieniu przesłanek zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy.

Odnosząc się natomiast do zarzutu ewentualnego, w którym odwołujący podnosi rzekome naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy lub art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy to jest to zarzut całkowicie chybiony.

Zamawiający dokonał weryfikacji cen złożonych ofert względem szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT oraz średniej arytmetycznej cen złożonych ofert i nie stwierdził wystąpienia przesłanek do badania rażąco niskiej ceny.

Odwołujący w pierwszej kolejności postawił nieuprawnioną tezę, że fakt podania przed otwarciem ofert wyższej kwoty niż wynikającej z szacowania wartości zamówienia, pozwala przyjąć założenie, że zamawiający pomiędzy momentem szacowania wartości zamówienia, a otwarciem ofert zidentyfikował takie okoliczności, które zdezaktualizowały ustalenia poczynione w ramach szacowania wartości zamówienia.

Zamawiający wskazał, co nie wymaga udowodnienia, że kwota szacowania wartości zamówienia i kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to dwie różne wartości wzajemnie ze sobą niepowiązane. Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 1 685 586,00 zł netto i nie wystąpiły po dacie szacowania żadne zmiany okoliczności skutkujące koniecznością jej zmiany. Gdyby tak było, to w protokole z postępowania znalazłby się dokumenty odnotowujący ten fakt, a samo badanie rażąco niskiej ceny odnosiłoby się do kwoty zaktualizowanej, a nie kwoty 1 820 433,71 zł brutto, którą zresztą odwołujący przywołał w odwołaniu.

Kwota zabezpieczona na sfinansowanie zamówienia podyktowana jest rzeczywistymi kosztami wykonania usługi odbioru odpadów w Gminie Wierzchlas, ponoszonymi w ostatnich latach. Warto zauważyć, ponieważ daje to odpowiednią optykę na treść odwołania i podnoszonych zarzutów, że to odwołujący przez ostatnie 12 lat świadczył usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, będąc wyłącznym oferentem w ogłaszanych postępowaniach. Nie dziwi zatem ani przyjęta wycena, wynikająca zapewne z przeświadczenia odwołującego o posiadanym monopolu, ani tym bardziej założona na sfinansowanie zamówienia kwota, która odnosiła się do wysokich cen oferowanych przez wykonawcę od lat świadczącego przedmiotową usługę, co zamawiający musiał uwzględnić zabezpieczając określoną kwotę.

Nie wystąpiły zatem okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 2) ustawy i zarzut w tym zakresie pozostaje bezzasadny.

Abstrahując od powyższego, odwołujący podniósł również, że przyjęte przez przystępującego poziomy cen powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego i sprowokować procedurę badania rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust.

1 ustawy, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

W ocenie zamawiającego, powyższe okoliczności nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie. Przedstawiona przez przystępującego cena nie wydaje się rażąco niska, ani nie budzi wątpliwości co do możliwości prawidłowego wykonania

przedmiotu zamówienia, zwłaszcza kiedy zestawimy argumentację odwołującego z cenami, które sam oferuje za odbiór odpadów w oddalonej o 7 km od zamawiającego Gminie Wieluń.

Odwołujący próbując wykazać zasadność stawianego zarzutu, podnosił okoliczności, które w żaden sposób nie mogą być rozpatrywane jako czynniki obiektywne.

W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że kwota oferowana przez przystępującego jest:

1. niższa o ok. 30,78% względem kwoty, którą zamawiający podał przed otwarciem ofert jako kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia (2 300 000,00 zł brutto). Jednocześnie kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert pozostanie: zbliżona co do wartości względem ceny zaoferowanej przez odwołującego, wyższa i to o prawie 500.000,00 zł brutto względem szacowanej wartości zamówienia, co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości oszacowania wartości zamówienia. Do sytuacji atypowych na rynku zamówień publicznych pozostaje deklarowanie przed otwarciem ofert wyższego i to znacznie zabezpieczenia budżetowego niż wynikające z szacowania wartości zamówienia.
2. niższa o ok. 33,45% względem ceny, którą zaoferował odwołujący, w sytuacji w której to odwołujący posiada szereg obiektywnych i oczywistych przewag konkurencyjnych, nie tylko związanych z realizacją dotychczas zbieżnych usług na rzecz zamawiającego, ale również związanych z organizacją realizacji zamówienia udzielanego w postępowaniu, w tym wynikających z zaoferowanych miejsc zagospodarowania odpadów komunalnych.

Zamawiający wskazał, że wysokość kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia została już wyjaśniona i absolutnie nie rzuca choćby cienia wątpliwości zamawiającego na poziom cen zaoferowanych przez przystępującego.

Sam zarzut i argumentacja odwołującego w tym zakresie są absurdem.

W zakresie pkt 2), porównywanie ceny oferty przystępującego do ceny oferty odwołującego nie ma żadnej wartości dowodowej. Jak już wspomniano, od lat odwołujący był jedynym podmiotem świadczącym usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, co jak powszechnie wiadomo, nie sprzyja oferowaniu cen konkurencyjnych, a wręcz przeciwnie, skłania do wykorzystywania pozycji i zawyżaniu cen.

Dalej odwołujący podnosił, że niektóre ceny jednostkowej powinny budzić wątpliwości zamawiającego, np. kwota 1150,01 zł brutto tytułem usług w zakresie odpadów wielkogabarytowych, która jest niższa względem średniej arytmetycznej cen (zamawiający przypomina, że złożono tylko dwie oferty) o ok. 34,4,%. Odwołujący stawia dalej tezę, że warte odnotowania jest to, że wiele innych cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę Strach, w tym wyraźnie wyszczególnionych w dalszej części pisma, znacznie odbiegają nie tylko od cen jednostkowych odwołującego, ale również i cen rynkowych, a także istotnych elementów kosztowych realizacji zamówienia przez wykonawcę Strach.

Powyższą tezę odwołujący próbuje wykazać przez wskazanie odległości wskazanych przez przystępującego instalacji i przyjętych swobodnie kosztów paliwa, spalania, wielkości transportów, co oczywiście nie może stanowić podstawy do kwestionowania oferty przystępującego. Jest to tylko porównanie ceny wskazanej przez przystępującego do ewentualnego kosztu jaki miałby ponieść odwołujący przy określonych samodzielnie założeniach. Co więcej, odwołujący konsekwentnie podnosił tezę o konieczności bezpośredniego przekazania odpadów do instalacji, pomijając wyjątki wykazane już przy okazji zarzutu nr 1.

Odwołujący próbował również potwierdzić zasadność stawianego zarzutu przez wykazanie cen za zagospodarowanie odpadów w wybranych przez siebie pojedynczych instalacjach (przystępujący wskazał wiele instalacji, z których usług może skorzystać) i zakładanego przez odwołującego zaangażowania kadrowego przy realizacji usługi. Jednocześnie odwołujący sam wskazał, że ponoszone koszty z tytułu zagospodarowania są niższe niż ceny wskazane przez przystępującego. Oznacza to, że wycena poszczególnych frakcji zawiera określoną rezerwę i nie może budzić wątpliwości zamawiającego.

W rzeczywistości odwołujący oparł się wyłącznie na tym, że cena przystępującego jest niższa od jego własnej ceny w tym konkretnym postępowaniu. Przy okazji odwołujący nie wykazał postawionej tezy, że ceny przystępującego „znacznie odbiegają od cen rynkowych”, a przykład Gminy Wieluń wskazany poniżej, dobitnie weryfikuje prawdziwość tej tezy. Fakt, że cena jednego wykonawcy jest niższa, a drugie go wyższa nie jest niczym nadzwyczajnym.

Zamawiający wskazał, że odwołujący jest w stanie w innych miejscach zaoferować zdecydowanie niższe ceny za usługę odbioru i zagospodarowania odpadów niż w Gminie Wierzchlas. Ceny oferowane dla Gminy Wierzchlas są nieporównywalnie wysoki względem oddalonej o ok. 7 km Gminy Wieluń. Poniżej zamawiający przedstawia porównanie tych cen, wynikających z oferty jaką odwołujący złożył w Gminie Wieluń: Oferta złożona w postępowaniach przetargowych przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Wieluniu na 2025 r. dla Gminy Wierzchlas i Gminy Wieluń Zmieszane odpady opakowaniowe Gmina Wierzchlas 1 969,93 zł Gmina Wieluń 970,13 zł Opakowania ze szkła Gmina Wierzchlas 754,93 zł Gmina Wieluń 247,47 zł Odpady ulegające biodegradacji Gmina Wierzchlas 1 429,93 zł Gmina Wieluń 802,86 zł Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne Gmina Wierzchlas 1 807,93 zł Gmina Wieluń 1 091,55 zł

Odpady wielkogabarytowe Gmina Wierzchlas 2 374,93 zł Gmina Wieluń 1 376,50 zł Zużyte opony Gmina Wierzchlas 1 564,93 zł Gmina Wieluń 642,12 zł Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny Gmina Wierzchlas 2 104,93 zł Gmina Wieluń 1 004,43 zł Popiół z palenisk domowych Gmina Wierzchlas 1 632,43 zł Gmina Wieluń 661,72 zł Przystępujący w piśmie z 30 stycznia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania, co do wszystkich podniesionych w jego treści zarzutów.

Odnośnie braku wskazania instalacji odbioru opakowań po środkach ochrony roślin i nawozach, przystępujący oświadczył, że uwzględnił ten odpad w swojej ofercie. Stosowanie do art. 4 u.o. normatywnie odpady kalsyfikowane sa do określonych grup i podgrup oraz rodzajów, oznaczonych kodami nadanymi przez ustawodawcę na mocy rozporządzenia Ministra Klimatu z 20 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów. Zgodnie z par. 2 i 3 tego aktu rozporządzenie określa katalog odpadów z podziałem na grupy, podgrupy i rodzaje wz wskazaniem odpadów niebezpiecznych. Katalog zawarty jest w załączniku do rozporządzenia. Zamawiający nie trzymał się terminologii wynikającej z klasyfikacji odpadów, ale zaszeregował odpady w sposób swobodny (opisowy). W rozporządzeniu odpad „opakowania po środkach ochrony roślin i nawozach” nie występuje. Co nie oznacza, że nie jest wytwarzany, czy że nie można go przyporządkować do określonej grupy, podgrupy rodzaju według rozporządzenia. Jest to odpad o kodzie 15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone.

Co wynika z dwóch faktów normatywnych:

1. Pod kodem 20 01 19* zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia zostały wprost wskazane „środki ochrony roślin”, zaś ich oznaczenie symbolem gwiazdki nakazuje uznawać same środki ochrony roślin jako odpad niebezpieczny 2)Stosownie do objaśnień znajdujących się pod tabelą obejmującą wszystkie rodzaje odpadów pogrupowanych w poszczególne kody, odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są zbierane selektywnie lub występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się w podgrupie 15 01, a nie w podgrupie 20 01.

W kontekście powyższego nie ma innej możliwości niż sklasyfikowanie tych odpadów pod kodem 15 01 10*.

Stosownie do objaśnień do załącznika do rozporządzenia odpadami niebezpiecznymi sa odpady oznakowane indeksem górnym gwiazdki przy kodzie odpadu, chyba, że mają zastosowanie przepisy art. 7 u.o., który nie ma zastosowania do odpadów z opakowań po środkach ochrony roślin i nawozach.

Przystępujący wskazał że wszystkie odpady niebezpieczne, w tym o kodzie 15 01 10* będzie kierował do instalacji :

1. Eco Clean Energy spółka akcyjna 2)Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. – Zakład Segregacji Odpadów Budowlanych i Komunalnych 3)Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S..

Zgodnie z posiadanymi przez przystępującego umowami oraz posiadanymi zezwoleniami własnymi zagospodarowanie przez niego odpadów o kodzie 15 01 10* jest możliwe w tych instalacjach i zgodne z prawem.