Postanowienie KIO 479/25 z 27 lutego 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców A.W. i J.K. działający wspólnie jako PPHU A`TU Service s.c. z siedzibą w Andrespolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 479/25

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie kompleksowej usługi konserwacji i dzierżawy bielizny szpitalnej oraz dzierżawy wraz ze sprzętem systemów do jej identyfikacji i zliczania we wszystkich obiektach CSK UM w Łodzi”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2024 r. pod numerem 494472-2024.

W dniu 10 lutego 2025 r. wykonawcy A.W. i J.K. działający wspólnie jako PPHU A`TU Service s.c. z siedzibą w Andrespolu (dalej: Odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego:

1. badania i oceny ofert,
2. zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Citonet-Łódź” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej: „Konsorcjum Citonet”),
3. zaniechania wezwania Konsorcjum Citonet do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci: - wykazu urządzeń, - wykazu środków piorących i dezynfekujących,
4. zaniechania wezwania Konsorcjum Citonet do złożenia wyjaśnień w zakresie braku spełnienia przez podwykonawcę udostępniającego zasoby warunków zamówienia postępowaniu, w
5. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet,
6. wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 w zw. z art. 17 ust. 2, art. 74 ust. 2 i art. 522 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zawartych w dokumentach: kalkulacji ceny, ofert współpracy, umów współpracy, faktur, wyjaśnień JEDZ Konsorcjum, wyjaśnień Konsorcjum i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję, nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, a także w sposób nieuzasadniony tajny polegający na rzeczywistym uniemożliwieniu Odwołującemu oceny złożonych w postępowaniu dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków postępowania, wyjaśnień rażąco niskiej ceny mających bezpośredni wpływ na dokonany wybór oferty najkorzystniejszej, a tym samym na możliwość złożenia środków ochrony prawnej adekwatnie do poznanych czynności Zamawiającego, w sytuacji, gdy utajnienie postępowania uniemożliwia realizację głównego celu, jakim jest wybór wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet,
3. art. 119 w zw. z art. 125 ust. 5 i art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez zaniechanie badania podwykonawcy udostępniającego zosoby w zakresie spełnienia przez tego podwykonawcę warunku zamówienia w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, ewentualnie art. 128 ust. 4 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Citonet do złożenia wyjaśnień w zakresie braku spełnienia przez podwykonawcę udostępniającego zasoby warunku zamówienia,
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w sposób prawidłowy z uwzględnieniem warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ,
3. odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet,
5. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Citonet do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
6. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Przystąpienie Citonet.

do

postępowania

odwoławczego

po

stronie

Zamawiającego

zgłosiło

Konsorcjum

W dniu 26 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. Do ww. informacji Zamawiający dołączył Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 26 lutego 2025 r. w Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność w postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach tej czynności. Od tego momentu będzie również liczony termin na ewentualne zaskarżenie ww. nowej czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania

odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący

………………………………