Wyrok KIO 4690/24 z 3 stycznia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZABERD Sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław (Lider) i NEO-Technik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bielawa, ul. Piastowska 19a/1, 58-260 Bielawa (Partner) kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………..…….…….

Sygn. akt

KIO 4690/24

U Z AS AD N I E N I E Gmina Legnica – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja oświetlenia ulicznego poprzez wymianę nieenergooszczędnych opraw oświetleniowych Gminie Legnica”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00495075 z dnia 11 września 2024 r.

W dniu 10 grudnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider) i NEO-Technik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bielawa (Partner), zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, tj. dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner w konsorcjum) jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, nie zabezpieczając oferty w całym okresie związania ofertą;
2. art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami ustawy Pzp;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej w istocie ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum),

1. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w niniejszym postępowaniu.

W dniu 16 grudnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum).

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Zamawiający w dniu 20 grudnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) złożył pismo, którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie wskazał, że zgodnie z w art. 522 ustawy Pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi odwołaniu. w W dniu 23 grudnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum) zostali wezwani do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu całości. w Termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości upływał w dniu 27 grudnia 2024 r.

W terminie tym nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum)wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.R. z siedzibą w miejscowości Sokołowice (lider konsorcjum) i PBS Polska Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (partner konsorcjum) zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie złożyli w terminie wskazanym w wezwaniu do sprzeciwu oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca

……………………