Postanowienie KIO 4679/24 z 20 stycznia 2025

Komenda Głowna Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Dostawa, instalacja i utrzymanie Zintegrowanego Kokpitu Operatora dla Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej wraz z usługami konfiguracji; znak sprawy: BF-IV.2370.24.2024 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem7264012024 w dniu 28 listopada 2024 r.

W dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Abakus Systemy Teleinformatyczne ​S p. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na ukształtowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) w sposób sprzeczny z​ przepisami ustawy Pzp tj.:

1. naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1ustawy Pzp poprzez sformułowanie SW Z w sposób niepełny (niewyczerpujący,), uniemożliwiający ustalenie co jest treścią przedmiotu zamówienia w zakresie Rozdz. V SW Z i Załącznika nr 1 do SWZ; 2.naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób godzący w zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 3.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 65 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1061 z poźn. zm.) - dalej „KC” w zw. z art. 1 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 64 pr. aut. w zw. z art. 66 ust. 1 pr. aut. poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SWZ sprzecznych co do treści postanowień; 4.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 i 2 pr. aut. w zw. z art. 46 pr. aut. poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowień dotyczących zezwalania na wykonywanie „zależnych praw autorskich do opracowań”, podczas gdy wykonawca nie będzie uprawnionym w zakresie autorskich praw zależnych do opracowań stworzonych przez zamawiającego bądź osoby trzecie działające w jego imieniu lub na jego rzecz; 5.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 68 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 365 1 KC poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowienia dotyczącego niewypowiadalności licencji, podczas gdy licencja udzielona na czas nieoznaczony jest wypowiadalna na zasadach określonych w umowie lub art. 68 ust. 1 pr. aut., a art. 3651 KC wyklucza wyłączenie możliwości wypowiedzenia w odniesieniu do zobowiązań bezterminowych o

charakterze trwałym, a norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący; 6.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 68 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 65 KC w zw. z art. 365 1 KC w zw. z art.

391 KC poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowienia w zakresie niewypowiadania licencji przez osoby trzecie, podczas gdy licencja udzielona na czas nieoznaczony jest wypowiadalna na zasadach określonych w umowie lub art. 68 ust. 1 pr. aut., a art. 365 1 KC wyklucza wyłączenie możliwości wypowiedzenia w odniesieniu do zobowiązań bezterminowych o charakterze trwałym, a​ norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący w zakresie wyłączenia możliwości wypowiedzenia licencji; 7.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp w zw. z art. 240 w z zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w pkt VIII ​w pkt 4 b) SW Z w sposób naruszający zasadę konkurencyjności, nieuzasadniony przedmiotem i charakterem zamówienia, faworyzujący podmioty posiadające powyżej 3 ​i więcej aplikacji opublikowanych w systemach dystrybucji aplikacji, a w szczególności dyskryminujący wykonawców, którzy posiadają tylko jedną taką aplikację; 8.naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 i art. 106 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak spójności w zakresie wymaganych wobec wykonawcy przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zgodnie z Rozdz. XIII SW Z zamawiający wymaga, aby próbka systemu w formie skonfigurowanego laptopa z oferowaną wersją systemu przesłana została za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe, tożsamo zgodnie z opisem złożenia oferty str. 31 SW Z, zamawiający wskazał wyłącznie komputer przenośny jako formę przesłania próbki, podczas gdy w załączniku nr 6 do SW Z zamawiający wymaga przedstawienia funkcjonalności w trakcie prezentacji w zakresie działania systemu zarówno ​na komputerze stacjonarnym, jak i urządzeniach mobilnych (działających pod kontrolą systemów Android i IOS).

Tym samym brak jest jednolitości w dokumentach zamówienia; 9.naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z art. 353 1 KC, poprzez wskazanie w projektowanych zapisach umownych stanowiących zał. nr 2 do SW Z, obowiązku uprzedniego skonsultowania z zamawiającym zawieranej polisy ubezpieczeniowej OC, zamiast poprzestania na wskazaniu wyłącznie wymogów jakimi polisa ta miałaby się cechować; 10.naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie liczby członków komisji oceniającej kryterium cech użytkowych systemu, ​co w rzeczywistości może spowodować przyznanie punktacji w sposób niezobiektywizowany zależny od liczby członków zespołu zamawiającego, równocześnie zaś, zamawiający w sposób wadliwy w Rozdz. XII, na str. 23 SW Z określił wzór, wedle którego wyznaczona zostanie liczba punktów uzyskanych w tym kryterium.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SWZ ​ sposób opisany w uzasadnieniu. w Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i​ wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.

W dniach 10 stycznia 2025 r. oraz 17 stycznia 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy pisma procesowe odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że: (1) uwzględnia przedmiotowe odwołanie w części; (2) dokonuje zmian w zakresie niektórych postanowień d​ o których odnosiły się zarzuty odwołania; (3) podtrzymuje w mocy następujące wymagania kwestionowane odwołaniem: (i) warunek udziału w postępowaniu (Rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. B SW Z), o którym mowa w zarzucie 2 pkt 2 odwołania i zarzucie nr 7; (ii) 10 - dniowy termin dostawy przedmiotu zamówienia, o którym mowa w zarzucie 2 pkt 3 odwołania doprecyzowując jedynie, że chodzi o dostawę Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego; (iii) postanowienia wzoru umowy, o których mowa w zarzucie nr 4 odwołania ​ zakresie praw zależnych. w W dniu 17 stycznia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe, ​ którym oświadczył, że cofa zarzuty w zakresie podtrzymywanym przez zamawiającego, wnosząc o umorzenie w postępowania odwoławczego.

Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………………….………