Postanowienie KIO 4315/25 z 3 listopada 2025

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na usługę społeczną pn. „Świadczenie usług żywieniowych dla pacjentów Szpitala Powiatowego i Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w Bychawie”, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych 5 sierpnia 2025 roku pod numerem: 2025/BZP 00361594/01.

3 października 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

8 października 2025 r. wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul.

Traktorowa 126 lok. 301 wniósł odwołanie przez pełnomocnika dla którego nie załączył dowodu umocowania do działania w imieniu odwołującego. Do odwołania załączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 274 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 17 ustawy i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), art. 266 i art. 359 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci decyzji Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia do przewozu żywności oraz wpisu do rejestru zakładów prowadzonego przez Państwową Inspekcję Sanitarną, podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej – w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwoma środkami transportu, które to dokumenty zamawiający wskazał w SW Z jako podmiotowe środki dowodowe i których złożenia wymagał zgodnie z SW Z - w konsekwencji czego wykonawca GOMI Żywienie sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta jest wadliwa, gdyż wykonawca nie złożył w postępowaniu wszystkich podmiotowych środków dowodowych, które były wymagane przez SW Z, a w konsekwencji wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu; Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. wezwanie wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. w trybie art. 274 ust. 1 ustawy do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci decyzji Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia do przewozu żywności oraz wpisu do rejestru zakładów prowadzonego przez Państwową Inspekcję Sanitarną, podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej – w zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwoma środkami transportu,
5. ponowienie czynności badania i oceny ofert; Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od wniesionego odwołania i wniesionych opłat skarbowych od załączonych pełnomocnictw, Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył w postępowaniu ofertę, która

zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert, zaś w wypadku uwzględnienia zarzutów niniejszego odwołania wykonawca GOMI Żywienie sp. z o.o. zostanie wezwany do złożenia brakujących podmiotowych środków dowodowych, którego to wezwania może nie spełnić, wskutek czego jego oferta zostanie odrzucona, a wtedy to oferta odwołującego będzie podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący poniósł szkodę wskutek naruszenia ustawy przez zamawiającego, gdyż przez wybór wadliwej oferty wykonawcy GOMI Żywienie sp. z o.o. utracił szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia i jego odpłatnej realizacji.

23 października 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wezwał odwołującego do uzupełnienia braków formalnych w postaci dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Prezes KIO zakreślił odwołującemu 3 dniowy termin na uzupełnienie braków pod rygorem zwrotu odwołania.

Termin na uzupełnienie braków formalnych upłynął bezskutecznie 27 października 2025r.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

KIO stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi, w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych.

Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro zawiera braki formalne w postaci braku dowodów uiszczenia wpisu i przekazania odwołania zamawiającemu (art. 517 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 516 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, po bezskutecznym upływie terminu na złożenie takiego dokumentu, Prezes Izby lub skład orzekający zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO (art. 519 ust. 2 ustawy). Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy oraz na podstawie par. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania orz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) orzeczono o zwrocie odwołującemu uiszczonego wpisu.

Przewodnicząca

……………….