Postanowienie KIO 4124/24 z 15 listopada 2024

Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – prowadzi trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa Symulatora siłowni okrętowej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00517767.

Wykonawca UNITEST Marine Simulators Sp. z o.o.5 listopada 2024 r. wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:

-art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób tak szczegółowo techniczny, że utrudnia to uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie szczególnych procesów, które charakteryzują usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę;

-art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez pominięcie w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, co wpływa na możliwość odniesienia się do takich kryteriów i wykazania, że symulator siłowni okrętowej przedstawiony w ofercie spełnia kryteria równoważności, nie tylko w zakresie spełniania przez symulator kryteriów określonych przez organizację International Maritime Organisation (IMO), lecz również szczególnych procesów technicznych, które ma spełniać ww. symulator;

-art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z tym przepisem odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy z treści oferty i dodatkowych wyjaśnień wynika, że oferowany symulator siłowni okrętowej jest nie tylko rozwiązaniem technicznych spełniającym cele dydaktyczne Zamawiającego oferowanym za cenę o 31 % niższą niż cena symulatora zaoferowanego w konkurencyjnej ofercie, lecz dodatkowo przedstawia bardziej korzystne cechy, m.in. w zakresie typów jednostek morskich objętych symulacją;

-art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, tj. oferty o cenie o 392 000 zł wyższej niż cena zaoferowana przez spółkę odwołującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

-powtórzenia postępowania oraz sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie prowadzi do

uprzywilejowania konkretnego wykonawcy;

-unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; -unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego.

13 listopada 2024 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Ponadto Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego nadpłaconej kwoty wpisu w wysokości 7.500 zł. Odwołujący wniósł bowiem wpis w wysokości 15.000 zł, natomiast zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne, wynosi 7.500 złotych.

Przewodnicząca

……………………