Postanowienie KIO 3809/25 z 3 października 2025

Zamawiający - Powiat Mikołowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Mikołowskiego z siedzibą w Mikołowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń: szkolenie dronowe dla uczniów/uczennic, nauczycieli/nauczycielek praktycznej nauki zawodu i szkolenie instruktorskie do prowadzenia kursów dronowych dla nauczycieli/nauczycielek, w ramach projektu „Zawodowy Mikołowski – Edukacja Zawodowa w procesie transformacji w Powiecie Mikołowskim” współfinansowanego ze środków Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021–2027, Priorytet FSL.10.00 – Fundusze Europejskie na transformację, Działanie FSL.10.23 – Edukacja zawodowa procesie sprawiedliwej transformacji regionu.”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08.07.2025 r. pod nr 2025/BZP 00314160/01. w Dnia 8 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ProPilot A.Z. z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności nie przyznania ofercie Odwołującego punktów kryterium „Kdo - doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia” w odniesieniu do trzech kursów/szkoleń wskazanych w formularzu oferty, dotyczących tegoż kryterium oraz wyboru jako w najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę EDURISE N.M., ul. Jasna 26/5, 43-190 Mikołów, pomimo że nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że zaniechanie przyznania punktów złożonej przez niego ofercie, powoduje niemożność udzielenia zamówienia Odwołującemu, który złożył najkorzystniejszą ofertę, zgodną z SW Z. W wyniku naruszeń, jakich dopuścił się Zamawiający, Odwołujący może więc ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści. Gdyby Zamawiający przyznał Odwołującemu punktację zgodnie z ustalonymi w SWZ zasadami wówczas jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu oceny ofert.

Zawiadomienie o wyborze oferty zostało doręczone Odwołującemu w dniu 02.09.2025 r. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust.1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez niezastosowanie zasad ustanowionych w SW Z w ramach kryteriów oceny ofert, podanych w dokumentach postępowania i w rezultacie nieprzyznanie Odwołującemu 30 dodatkowych punktów kryterium „doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia”, za wykazane doświadczenie w realizacji: w

a)szkolenia NSTS-06 na rzecz Centrum Edukacji i Pracy Młodzieży w Poznaniu, ul. 28 Czerwca 1956r. nr 211, 61485 Poznań, b)kursu NSTS-06 na rzecz Lubelskiej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy, ul. 1 Maja 14 C, 20-410 Lublin, c)kursu NSTS-05 na rzecz Lubelskiej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy, ul. 1 Maja 14 C, 20-410 Lublin, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert Odwołujący punkty te powinien otrzymać, c o w konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; Alternatywnie do ww. zarzutów:

1. zaniechanie wezwania Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, w celu oceny oferty w ramach kryterium „doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia”.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1/ unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy EDURISE N.M., ul. Jasna 26/5, 43-190 Mikołów; 2/ dokonania ponownej oceny ofert, nakazanie przyznania ofercie Odwołującego 30 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia – za doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu, spełniających wszystkie wymagania opisane w przedmiotowym kryterium; 3/ dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Alternatywnie:

4/ wezwania Odwołującego, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnień w zakresie ewentualnych wątpliwości dotyczących Formularza Ofertowego – Załącznik nr 1 do SW Z w zakresie informacji dotyczących kryterium „doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia".

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego wynika, że przekazał on kopię odwołania Wykonawcom uczestniczącym postępowaniu w dniu 09 września 2025 roku, drogą elektroniczną. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 12 września 2025 roku.

Ustalono następnie, że 30 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, unieważnił, dniu 17 września 2025 roku czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca, dlatego Zamawiający wnosił, aby Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 3809/25 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………