Postanowienie KIO 349/24 z 20 lutego 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

...............................................………….…….

Regionalny Szpital w Kołobrzegu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi o wartości zamówienia równej lub przekraczającej progi unijne pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu ”, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2023 roku pod numerem 2023/S 058-171677, numer referencyjny: EP/08/2023 (dalej: Postępowanie).

W dniu 1 lutego 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wnieśli wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz „IZAN +” sp. z o.o. w Krakowie (dalej: Odwołujący)wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut: zaniechania odrzucenia oferty FUDEKO S. A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp podczas gdy podlegała odrzuceniu jako oferta złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego lub innych dokumentów, co prowadzi do jej niezgodności z warunkami zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty Impel Facility Service sp. z o. o. oraz Optima Cleaning sp. z o. o. na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z art.

226 ust. 1 pkt 5) Pzp podczas gdy podlegała odrzuceniu jako oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego lub innych dokumentów, co prowadzi do jej niezgodności z warunkami zamówienia; wyboru oferty FUDEKO S. A., jako oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 19 lutego 2024 r. a więc przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 20 lutego 2024 r. Odwołujący wycofał odwołanie wniesione 1 lutego 2024 r. i wniósł o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu

postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: ……………………………