Postanowienie KIO 3315/24 z 20 września 2024

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zachodnia Grupa Usługowa Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 12 Spółka jawna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Spółdzielnia Socjalna „Wsparcie” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Uz as adnienie Zamawiający ZOO Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „„Bieżące utrzymanie czystości w toaletach dla zwiedzających, pawilonu ptaszarni i znajdującej się w nim fontanny, szklanego ogrodzenia przy wejściu głównym, trzech fotobudek oraz mycie szyb na nowym wybiegu dla lwów i surykatek na terenie ZOO WROCŁAW SP. Z O.O.” (nr ref. 07/TP/U/2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr 2024/BZP 00454614/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 11 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zachodnia Grupa Usługowa Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna Obszar 12 Spółka jawna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Spółdzielnia Socjalna „Wsparcie” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia ich oferty oraz czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp przez błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego w dniu 2 września 2024 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w rezultacie czego Zamawiający uznał, że Odwołujący rzekomo nie wykazał, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkowało jej niezasadnym odrzuceniem, podczas gdy treść udzielonych wyjaśnień – w szczególności w świetle treści wezwania Zamawiającego jak i specyfiki udzielanego zamówienia (świadczenie usług, opartych na kosztach osobowych) – była wystarczająca dla uznania, że Odwołujący w sposób należyty wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny, a jedynym powodem odrzucenia oferty był brak „zewnętrznych” dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania, przeprowadzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz zwrotu kosztów postępowania.

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 13 września 2024 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 19 września 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający uwzględniając podniesione przez Odwołującego argumenty w zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp oraz zakresem czynności, których żąda do wykonania w zakresie procedur udzielenie zamówienia publicznego uznał, że przedwcześnie dokonał czynności unieważnienia. Zamawiający wskazał, że dokona unieważnienia czynności odrzucenia ofert, w tym oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia postępowania oraz dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodnicząca

……………………………….

3