Postanowienie KIO 3106/24 z 12 września 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt

KIO 3106/24

Uz as adnienie Areszt Śledczy w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. ”Przebudowa kuchni w budynku wielofunkcyjnym w Areszcie Śledczym w Lublinie” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 18 lipca 2024 w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer 2024/BZP 00420167/01.

W dniu 21 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez MR CREO Sp. z o.o. Wykonawca. Ł. M. prowadzący działalność gospodarczą po firmą P.H.U.B. Ł. M. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o. i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności zawodowej;
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale V ust. 5 pkt 1) 2) i 3) SWZ w odniesieniu do obowiązku skierowania do realizacji zamówienia: a) kierownik budowy posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadający co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik budowy, który był kierownikiem budowy co najmniej 1 zakończonej inwestycji budowy budynku użyteczności publicznej lub budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub zamieszkania zbiorowego, zakończonych przed upływem terminu składania ofert; b) kierownik robót budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadający co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót budowlanych, który był kierownikiem robót budowlanych co najmniej 1 zakończonej inwestycji budowy budynku użyteczności publicznej lub budowy budynku

mieszkalnego wielorodzinnego lub zamieszkania zbiorowego, zakończonych przed upływem terminu składania ofert; c) kierownik robót budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej (w zakresie sieci, instalacji elektrycznych i sanitarnych i urządzeń elektrycznych), posiadający co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót budowlanych, który był kierownikiem robót budowlanych co najmniej 1 zakończonej inwestycji budowy budynku użyteczności publicznej lub budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub zamieszkania zbiorowego, zakończonych przed upływem terminu.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o.;
2. dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3. odrzucenie oferty Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o. ewentualnie wezwania Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia konkretnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zawodowej i odrzucenia oferty tego Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego P.H.U.B. Ł. M. jako oferty najkorzystniejszej.

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca MR CREO Sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 5 września 2024 roku, Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu żądań odwołania, stwierdzając w szczególności, że

1. uwzględnia żądanie Odwołującego unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MR CREO,
2. uwzględnia żądanie Odwołującego dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert,
3. uwzględnia ewentualne żądanie Odwołującego dotyczące wezwania wykonawcy MR CREO do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia konkretnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zawodowej i odrzucenia oferty tego Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 6 września 2024 r., Przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych przez Odwołującego.

W ocenie Izby, jakkolwiek Zamawiający użył sformułowania, że uwzględnia żądania odwołania, a nie zarzuty odwołania, to zważywszy na to, iż z oświadczenia Zamawiającego wynika, że unieważni wybór najkorzystniejszej oferty oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert i dokona wezwania Przystępującego do poprawienia lub uzupełnienia wskazanych dokumentów, a gdy wystąpią ku temu przesłanki dokona odrzucenia oferty tego wykonawcy, do osiągnięcia czego zmierzał Odwołujący stawiając zarzuty odwołania i korespondujące z nimi żądania, należy uznać, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, przy czym w ramach trzeciego z zarzutów uwzględnił zarzut ewentualny.

W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….………………..

5