Postanowienie KIO 3088/23 z 26 października 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów 05-806 Komorów kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………..

Sygn. akt

KIO 3088/23

Zamawiający: Akademię Górniczo-Hutniczą im. S.S. w Krakowiewszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa materiałów biurowych dla potrzeb AGH” (znak postępowania: KC-zp.272415/23).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00360739/01.

W dniu 11 października 2023 r. Odwołujący: Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów 05-806 Komorów powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania.

W dniu 16 października 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejwobec niezgodnych z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na:

1. zaniechaniu odtajnienia załączników do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 26 września 2023 roku przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków) w części zastrzeżonej przez Wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo że utajnienie nie zawierało żadnego uzasadnienia wymaganego zgodnie z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych, 2.wadliwym wyborze oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków, jako najkorzystniejszej, 3.zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30741 Kraków) z postępowania, mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę, a w odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył lakoniczne i niewystarczające wyjaśnienia ceny swojej oferty.

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odtajnienia załączników do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków), mimo iż utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz że podjął jakiekolwiek działania w celu zapewnienia ochrony tym informacjom, w tym nie przedstawił uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek informacji w tym postępowaniu, 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków), mimo iż cena oferty tego

Wykonawcy jest ceną rażąco niską, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (w zakresie ceny globalnej, jak i cen jednostkowych stanowiących istotne części składowe oferty), 3.art. 226 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków), którego oferta została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść należy w związku z realizacją zamówienia, co oznacza, że Wykonawca zamierza pokryć stratę z dochodów uzyskanych z innej działalności, co jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Przez wzgląd na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny ofert – i w ramach tej czynności: a)odtajnienie załączników do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków)oraz przekazanie tych dokumentów Odwołującemu, b)odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W.L. (Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków) z postępowania, 2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp .

W dniu 24 października 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..