Postanowienie KIO 2989/22 z 25 listopada 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bis-Błysk sp. z o.o. oraz Błysk-Bis sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

............................................

Sygn. akt

KIO 2989/22

Miasto Mława reprezentowane przez Burmistrza Miasta Mława z siedzibą w Mławie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz dostarczanie worków do selektywnego zbierania odpadów komunalnych” (Nr referencyjny:

GO.271.3.2022, dalej: Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 30 września 2022 r. pod numerem: 2022/S 189-534181.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

10 listopada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Bis-Błysk sp. z o.o. oraz Błysk-Bis sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (dalej:

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w toku Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 64 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób ograniczający dostęp do zamówienia poprzez przygotowanie i udostępnienie wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, które uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w dacie składania ofert;
2. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na tym, że Odwołującemu ograniczono możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne (nie miał możliwości złożenia oferty z uwagi na występowanie problemów technicznych nie leżących po jego stronie, a zaistniałych po stronie Zamawiającego), a czynności składania i otwarcia ofert nie da się powtórzyć, co w efekcie doprowadziło do naruszenia naczelnej zasady ustawy Pzp dotyczącej konieczności przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.

25 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bis-Błysk sp. z o.o. oraz Błysk-Bis sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 10 listopada 2022 r.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący

...........................................

3