Postanowienie KIO 2936/20 z 24 listopada 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.

1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………… Członkowie: ………………………………… …………………………………

U z a s a d n i e n i e postanowienia z dnia 24 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt: 2936/20 Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, ul. Wiślna 7, 31-007 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozwój, modernizacja i utrzymanie komponentów SISC w obszarze obrotu towarowego z krajami trzecimi i przemieszczeń akcyzowych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r. pod numerem 2020/S 210-513594, dalej zwane jako „postępowanie”.

Skład orzekający ustalił, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, j e s t prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 9 listopada 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji przetargu wniósł wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179 lok. poziom +5, 02-222 Warszawa (dalej zwany jako „odwołujący”).

We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: art. 91 ust.

2a p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 38 ust. 1 p.z.p., art. 3531, art. 484 §2, art. 5 oraz 471 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1, art. 14 oraz art. 139 p.z.p. oraz art. 387 §1 k.c.

Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego.

W dniu 23 listopada 2020 r. odwołujący przekazał Izbie stanowisko procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania strony, zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy zostały spełnione przesłanki art. 187 ust. 8 p.z.p., obligujące skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego i zwrotu odwołującemu 90% uiszczonego wpisu, zgodnie ze skutecznym oświadczeniem wykonawcy o wycofaniu odwołania w całości, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust.

1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).

Przewodniczący

………………………………… Członkowie: ………………………………… …………………………………