Postanowienie KIO 2926/25 z 26 sierpnia 2025

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Centrum Usług Społecznych z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą:

„Zakup usługi wsparcia w postaci opasek bezpieczeństwa wraz z systemem obsługi” (Numer referencyjny:

CUS.260.4.2025.ZP, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 9 lipca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00316967/01.

14 lipca 2025 r. wykonawca SIDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „SIDLY”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1)art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wadliwy, z uwagi na posługiwanie się pojęciami nieznanymi nauce oraz praktyce rynkowej usług teleopiekuńczych, tj. pomiary parametrów życiowych określone „pomiary poglądowe”;
2. 2)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wadliwy, tj. bezzasadnie ograniczający konkurencyjność poprzez premiowanie rozwiązań stosowanych wyłącznie przez jednego wykonawcę;
3. 3)art. 99 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie wymaganego zasięgu „opasek bezpieczeństwa” korzystających z sieci telefonii komórkowej; – i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia oraz dokumentacji w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.

25 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe wykonawcy SIDLY, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie w całości.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).