Wyrok KIO 2750/11

I Odwołanie Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Dekerta 43 zwany dalej „odwołującym” lub „PUKID” w dniu 23 grudnia 2011r. zlożyło odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszj oferty, w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków zwany dalej „zamawiającym” lub ZIKIT .

Postępowanie, którego dotyczy odwołanie, prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego w celu udzielenia przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie zamówienia publicznego p.n.. „Ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rejon 3 " [nr sprawy 1S/X/2011].

Procedura postępowania o udzielenie zamówienia prowadzona jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., - Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2004r. Nr 113 poz. 759) zwanej dalej „ustawą” a odwołanie jest wniesione w związku z art. 180 ust. 1 ustawy.

Odwołanie wniesione zostało w związku z następującymi czynnościami zamawiającego:

1. wyborem oferty Zakładu Projektowo-Usługowego RADIX spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie „Przystepującym” oraz „RADIX”, który złożył w tym zwanego dalej „Wykonawcą wybranym” lub postępowaniu ofertę, uznaną za najkorzystniejszą;
2. zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty RADIX zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3)-4) wzwiązku z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy;
3. zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: Lider Konsorcjum - Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, Partner Konsorcjum - Zakład Urządzenia i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał zwane dalej „Konsorcjum", zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 2) i pkt. 3)-4) w związku z dyspozycją art. 90 ust. 3 p.z.p.

Odwolujący powziął wiadomość o czynnościach zamawiającego skutkujących niniejszym odwołaniem z pisma Zamawiającego datowanego na dzień 15 grudnia 2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/79106) i przesłanego odwołującemu faksem w dniu 15 grudnia 2011 r.

W związku z tym odwołanie wniesione w dniu 23 grudnia 2011r. zostało złożone z zachowanem terminu przewidzianego w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy to jest z zachowaniem 10 dniowego terminu liczonego od daty przesłania informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia.

3

Sygn. akt

2750/11

Odwolujący przedstawił następujące żądania:

1. wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i odrzucenia jego oferty;
2. wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i odrzucenia oferty Konsorcjum; oraz
3. powtórzenia przez zamawiajcego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem zarówno ofert wykonawcy wybranego i Konsorcjum.

Wyborowi najkorzystniejszej oferty odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p., polegające na tym, że:

1. wybrana została oferta wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona, gdyż nie złożył on szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego z dnia 12.12.2011 r. (nr ZIK1T/R/0313/NZ/78219), skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p., dotyczącego wyjaśnienia niskich cen zawartych w ofercie wykonawcy, przedkładając Zamawiającemu wyłącznie wybiórcze, lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen;
2. wybrana została oferta, ktora powinna zostać odrzucona, gdyż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
3. wybrana została oferta wykonawcy, który powinien zostać z postępowania wykluczony a jego oferta odrzucona, ponieważ nie przedłożył Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.12.2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., a zamiast tego przedłożył pismo które nie specyfikowało żadnego urządzenia - co jednocześnie stanowi podstawę do uznania, iż wykonawca ten nie spełnił warunków koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając warunkowi wskazanemu w części HI pkt. 1 lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ").

Odwołujący zarzucił również zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i odrzucenia oferty Konsorcjum, czym zamawiający naruszył art. 7 ust.

1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art.89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p., polegające na tym, że:

1. Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, który pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego (nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/78436) do przedłożenia wyjaśnienia co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty, nie złożył szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego, skierowanego do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p, przedkładając

4

Sygn. akt

2750/11

Zamawiającemu wyłącznie lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen oraz powołując się jednocześnie na stawki i kwoty obowiązujące w latach ubiegłych;

1. Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, choć zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
2. Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo tego, że wbrew pisemnemu wezwaniu od Zamawiającego (nr ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) do przedłożenia oryginału dokumentu potwierdzającego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia wykonawcy urządzenia do usuwania gumy i olejów oraz innych zabrudzeń z powierzchni chodników, skierowane do Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 w związku z treścią art. 26 ust. 2b p.z.p., wykonawca ten nie przedłożył dokumentu z którego wynikałoby zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia ww. urządzenia, co jednocześnie stanowi podstawę do uznania, iż wykonawca ten nie spełnił warunków koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ;
3. Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo tego, że Konsorcjum w żaden sposób nie udokumentowało wymaganego według cz. III pkt. 1 lit. a) SIWZ doświadczenia, tj. nie przedstawiło dokumentów, o których mowa w cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1 lit. g) SIWZ.

Odwołujący podkreślił, że w ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśniającą, wskazaną w art. 90 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą w dniu 12 grudnia 2011 r. wystosował do Przystępującego pismo, w którym zobowiązał ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonej przez Przystępującego.

RADIX udzieliła wyjaśnień pismem z dnia 14 grudnia 2011 roku, które to wyjaśnienia według odwołujacego niespełniają wymogu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 3 ustawy. Analiza ust. 2, a w szczególności ust. 3 art. 90 p.z.p. prowadzi do wniosku, że wykonawca nie może złożyć jakiejkolwiek odpowiedzi na żądanie zamawiającego co do udzielenia wyjaśnień, ot, żeby złożyć cokolwiek i odpowiedzieć, ale jest zobowiązany wyjaśnić poziom zaoferowanej ceny, czyli podać obiektywne i weryfikowalne oraz konkretne powody uzasadniające wysokość oferowanej ceny. Zatem wyjaśnienia wykonawcy mają nie tyle formalny, co materialny charakter, tj. powinny wskazywać na konkretne czynniki, takie jak wymienione w art. 90 ust. 2 p.z.p., które miały wpływ i uzasadniają zastosowanie niskiej ceny. W przeciwnym wypadku, tj. gdyby przyjąć, że złożenie jakiejkolwiek odpowiedzi, która niczego nie wyjaśnia, wystarcza za złożenie wyjaśnień, postanowienia art. 90 ust. 3 pz.p. byłyby obarczone istotną luką prawną. Skoro bowiem podstawą do odrzucenia przez Zamawiającego oferty nie spełniającej powyższych wymagań jest:

1. niezłożenie wyjaśnień, lub

5

Sygn. akt

2750/11

1. ustalenie zamawiającego na podstawie złożonych wyjaśnień, że oferta zawiera rażąco niską cenę, to przy powyższym rozumowaniu złożenie odpowiedzi nie wyjaśniającej niczego, i nie zawierającej szczegółowych i konkretnych wyjaśnień, nie dawałoby zamawiającemu możliwości odrzucenia oferty. Byłby to oczywisty nonsens. Art. 90 ust. 3 p.z.p. należy rozumieć w ten sposób, że złożenie zamawiającemu odpowiedzi, która nie zawiera wyjaśnień i nie tłumaczy przyczyn zastosowania niskich cen (i to wszystkich cen jednostkowych), należy traktować równoznacznie z niezłożeniem wyjaśnień. W takim bowiem wypadku zamawiający nie może dokonać oceny takich „niby-wyjaśnień" i nie może na ich podstawie ustalić czy zaoferowana cena jest zaniżona. Brak wówczas przesłanek do takiej oceny. Nie można oceniać czegoś, czego nie ma lub pozostaje nieznane.

Według odwołującego Wykonawca wybrany:

1. nie wyjaśnił szczegółowo każdej z poszczególnych pozycji cenowej, ograniczając swoje wyjaśnienia wyłącznie do 5 pozycji wskazanych w zał. Nr 6 do SIWZ - co samo w sobie powinno spowodować automatyczne odrzucenie jego oferty;
2. w istocie nie złożył żadnych wyjaśnień. Pismo RADIX z dnia 14 grudnia 2011 roku jest wyłącznie krótkim zestawieniem ogólników i liczb, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi argumentami, szczegółowymi wyliczeniami, dowodami, itp.

Według odwołującego RADIX nie zadał sobie wręcz w ogóle trudu złożenia konkretnych wyjaśnień i za całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych, wręcz mało prawdopodobnych ( lit. f) stwierdzeń o tym, że: a) posiada wieloletnie doświadczenie, b) posiada profesjonalny i nowoczesny sprzęt, c) zaoferowane ceny są rynkowe, d) posiada odpowiednią organizację, e) prowadzi prace pielęgnacji zieleni i utrzymania czystości placów, f) nie ponosi kosztów naprawy wyeksploatowanego sprzętu, nie jest obciążony kosztami wymuszonego przestoju pracowników, które to twierdzenia mógłby przedstawić każdy uczestnik nin.

Postępowania.

Ogólniki te nie są poparte żadnymi konkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami historycznymi, analizami porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, itp. Nie ma w piśmie RADIX żadnych konkretów, które pozwalałyby stwierdzić, iż nie zaniżył ceny i które tłumaczyłyby tak znaczącą różnicę ceny łącznej i cen jednostkowych zaoferowanych przez RADIX w stosunku do ustalonej przez zamwiającego wartości zamówienia (RADIX zaoferował ceną na poziomie 54% tej wartości) i do cen oferowanych przez pozostałych wykonawców (RADIX zaoferował

6

Sygn. akt

2750/11

cenę niższą aż o 26% od drugiej w kolejności oferty, która sama w sobie była rażąco, tj. o 30%, niższa od ww. wartości wskazanej przez zamawiającego).

RADIX za usługę w postaci letniego zamiatania chodników zaoferował cenę 1,50 zł za 100 m , podczas gdy odwołujący zaoferował cenę - 3,50 zł za 100 m2.

Podobnie sprawa ma się i z innymi pozycjami: a) odśnieżaniem, b) opróżnianiem koszy, c) posypywaniem piaskiem d) malowaniem koszy, e) likwidacją dzikich wysypisk śmieci f) zapewnianiem ciągnika kołowego czy przyczepy Chodzi o ceny jednostkowe i łączne wymienione w poz. 1,2,4,5,6,8 oraz 11,14,15 formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 6 do oferty RADIX. Podane tam ceny są nierynkowe i poniżej kosztów ich wykonania, a zatem ich oferowanie stanowi też czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 15 ust. 1 pkt. 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej (i./.n.k.) Przepis ten stanowi, że „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców ".

Jednocześnie PUKID wskazuje, że od kilkunastu lat wykonuje dla ZIKTT te same prace i w tym samym rejonie 3 miasta Krakowa, które są objęte przedmiotowym zamówieniem na rok 2012.

1. oferta PUKID - na okoliczność doświadczenia PUKID w zakresie obsługi Rejonu 3- w aktach sprawy.

W celu wyjaśnienia tego zarzutu Odwołujący wskazuje następujące okoliczności, które świadczą o zastosowaniu przez RADIX rażąco niskiej ceny, poniżej kosztów świadczenia usługi, w złożonej przez RADIX ofercie:

1. Poz. 2 - odnosząc się natomiast do ceny jednostkowej opróżnienia koszy na śmieci, należy wskazać, iż RADIX dokonało obniżenia ww. kosztów o co najmniej 30% w porównaniu z ofertą Odwołującego. Przykładowo, Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez RADIX w oparciu o wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane czynności.

Wyliczenie: - podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 29 zł - podana stawka opróżnienia 1 kosza - 1,70 zł - wyliczony koszt opróżnienia 1 kosza - 1,56 zł

7

Sygn. akt

2750/11

• przychód z opróżnienia 1 kosza- 0,14 zł Odpady:

1 m3 = 1000l przyjęta zawartość kosza - 15 l 1000 :15 = 66,66 koszy na 1 m3 Utylizacja śmieci z jednego kosza (podane przez RADIX w piśmie z dnia 14.12.2011 roku) - 0,80 groszy 0,8 x 66,66 koszy = 53,33 zł / m3 Podana stawka (zał. 6 i 7 do oferty) za 1 m3 wynosi 29 zł l\ m3 29 - 53,33 = -24,33 zł co stanowi stratę RADIX za każdy m3.; poz. 1 - w tym zakresie PUKID przywołuje analogiczną argumentację jak w pkt. 1) co do poz. 2, z tą różnicą, że cena oferowana przez RADIX Sp. z o.o jest tutaj niższa o 60%, niż cena oferowana przez odwolującego; poz. 4 - RADDC stwierdza w swoim piśmie z 14 grudnia 2011 roku., że „bazując na wieloletnim doświadczeniu firmy, zakłada że prace na terenie rejonu 3 będą wykonywane z codzienno krotnością, a w okresie letnim częstotliwość ta będzie znacznie większa ", stwierdzając jednocześnie, iż „racjonalizacja kosztów z uwagi na dysponowanie dużą bazą techniczną, doświadczeniem i możliwością ulepszenia sposobów wykonywania prac utrzymaniowych, powoduje że RADIX zaproponował korzystniejszą ofertę". Odnosząc się tym samym do pozycji nr 4 harmonogramu cenowego, cena oferowana przez RADIX za letnie zamiatanie chodników jest aż o 200% niższa od ceny oferowanej przez PUKID. Mając na uwadze wcześniejsze wykonywane przez PUKID na ww. terenie prace utrzymania czystości, przy jednoczesnym legitymowaniu się przez PUKID długoletnim doświadczeniem prac na terenie - Rejon 3, a zatem i świetną znajomością jego specyfiki oraz odpowiednią logistyką i organizacją pracy, nie sposób tym samym zgodzić się z dokonaną przez firmę RADIX kalkulacją cenową, która w znaczniej mierze stanowi działanie na szkodę pozostałych wykonawców, w tym także na szkodę PUKID. Powyższe jednoznacznie pozwala stwierdzić, iż stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji i rażące zaniżenia ceny zarazem.

Krótko mówiąc, różnica na poziomie 200% musi pochłaniać marżę RADIX i powoduje, że oferuje on usługi zamiatania chodników poniżej kosztów, jednocześnie dopłacając do ww. czynności. poz. 5 - w porównaniu z wcześniejszymi cenami jednostkowymi, cena zaproponowana przez RADIX co do odśnieżania chodników, jest niższa od zaproponowanej przez PUKID o 50 %. Mając na uwadze powyższe, należy jednakże zauważyć, iż ponieważ na chodniki będące w zimowym utrzymaniu, ZIKIT, przeprowadza osobne zamówienia (co powoduje, że np. w sezonie zimowym 2008/2009 nie było ani jednego przypadku zlecenia dla PUKID na odśnieżanie i posypywanie chodników w Rejonie 3), można przyjąć, że przypadek takiego zlecenia będzie miał wyłącznie charakter incydentalny, tj. tylko jako uzupełnienie do realizacji prac zamawianych odrębnie, w ramach przetargów na utrzymanie zimowe chodników. Odwołujący uważa więc, że zamawiane przez ZDCJT w tej pozycji czynności, będą wyłącznie czynnościami, które będzie można wykonać w połączeniu z

8

Sygn. akt

2750/11

innymi czynnościami wykonywanymi w pobliżu lub mających charakter prac doraźnych. W tej bowiem sytuacji nie występuje konieczność uwzględniania w kalkulacji kosztów osobnej grupy pracowników, dodatkowego sprzętu, magazynowania materiałów szorstkich, kosztów prac intensywnych, itp. Można więc uznać, że zastosowanie stawki takiej samej, jak na zamiatanie chodnika byłoby zasadniczo uzasadnione. Natomiast nie jest zupełnie uzasadnione zaoferowanie stawki o 50% niższej, jak to w swoim wyliczeniu przedstawił RADIX. W żadnym bowiem wypadku koszty odśnieżania nie mogą być dwukrotnie niższe niż koszty letniego zamiatania. Przeciwnie, to odśnieżanie zwykle bywa pracą trudniejszą i bardziej pracochłonną, a więc i bardziej kosztochłonną. Trudniej jest chodnik odśnieżyć niż go zamieść, co jest zupełnie oczywiste. Tymczasem wedle oferty RADIX jest odwrotnie.; poz. 6 - w tym zakresie PUKID wskazuje, iż podana przez RADIX stawka nie ujmuje w swoim kwestii związanej ze specjalnym do tego przygotowanym sprzętem. Mianowicie, należy zauważyć, iż w żadnym z powyżej wskazanych przypadków ( mowa tutaj zarówno o odśnieżaniu , jak również o posypywaniu pisakiem), RADIX w swoich wyliczeniach, mając jednocześnie na uwadze pojazdy mechaniczne wykorzystywane do tego typu działań, nie wziął pod uwagę zwykłej ich wadliwości i zużycia, czyli kosztów napraw i bieżących przeglądów.; poz. 7 - mając na uwadze powyższe rozważania, należy zauważyć, iż podana przez RADIX cena za likwidację dzikich wysypisk znacznie odbiega od cen jednostkowych obowiązujących przy

unieszkodliwianiu odpadów komunalnych w Krakowie. Odnosząc się do treści SIWZ, cz. VIII pkt. 2, należy zauważyć, iż każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić w oferowanej cenie także koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych, w tym składowanie na składowisku Barycz. Tym samym, nierealistyczna i nierynkowa jest podana przez RADIX cena jednostkowa dotycząca powyższego, tj. 29 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz cennikiem, cena jednostkowa brutto w 2011 roku za składowanie niesortowanych odpadów komunalnych wahała się w granicach ceny 45 zł za 1 m3. Mając na uwadze powyższe, przy uwzględnieniu ww. cen składowiska niemożliwym jest proponowanie przez RADIX tak niskiej ceny, przy jednoczesnym założeniu, iż powyższe nie wyczerpuje znamion czynu nieuczciwej konkurencji, a także nie zostanie uznane za cenę rażąco niską.

Odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam RADIX, wnoszę o zobowiązanie RADIX do przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o treści potwierdzającej, iż cena jednostkowa została ustalona przez RADIX z podmiotem trzecim na poziomie 29,- zł za 1 m3. poz. 8 - w tym zakresie należy zauważyć, iż także RADIX po raz kolejny podał cenę o ponad 50% niższą niż wskazaną przed Odwołującego, nie dokonując żadnego wyliczenia na powyższe, ani tym bardziej przedstawienia co do powyższego stosownych dokumentów. Przy założeniu bowiem, że czynność malowania jest czynnością wykonywaną dla większej parti koszy, można zminimalizować koszty transportu z załadunkiem i wyładunkiem, koszty przygotowania i zużycia urządzenia do

9

Sygn. akt

2750/11

malowania, koszt farby, itd. Można z tych samych powodów pominąć czas przygotowania do użycia sprzętu oraz czas jego mycia. Można też założyć, że konstrukcja kosza jest nieuszkodzona i nie wymaga prac ślusarskich. Jednakże nawet dokonując takich wyłączeń, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem RADIX, iż stawka 1,- zł pokrywa koszt malowania koszy. Otóż: • szacunkowy czas przygotowania kosza do malowania to 1-2 minuty (w zależności od konstrukcji kosza), czyli średnio 1,5 minuty, • szacunkowy czas malowania kosza (malowanie ciśnieniowe!, a nie ręczne) to 4-5 minut (w zależności od konstrukcji kosza), czyli średnio 4,5 minuty, • łącznie daje to 6 minut, • zaoferowana cena przez RADIX w poz. 10 za roboczogodzinę pracownika to 9 zł/lrg, czyli stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,15 zł, • zakładając, że malowanie wykonuje 1 pracownik przez ww. 6 minut okazuje się, że sam koszt pracy jest równy ze stawką zaoferowaną przez RADIX (1 x6x 0,15 zł = 0,90 zł).

Niepokryte zaś pozostają w ogóle koszty sprzętu, zużycia materiału i transportu, nie mówiąc o tym, że nie ma żadnej przestrzeni dla jakiejkolwiek marży RADIX.;

1. poz. 10 - w związku z ceną jednostkową podaną przez RADIX co do wykorzystania samochodu dostawczego o ładowności max. 0,9 tony, którego cena została podana przez wykonawcę na poziomie 100% niższym niż oferowana przez PUKID, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, ww. cena została znacznie zaniżona przez RADIX. Zakładając, iż podana przez RADIX stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcę samochodu dostawczego o ładowności do 0,9 tony, która to stawka „zawiera" także kosz 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww. samochodu, to kwota zakładanego zysku RADIX oscylowałaby w granicach 1,- zł przy uwzględnieniu tylko tego kosztu. Jednakże to co należy z całą stanowczością zauważyć, dokonując szczegółowej analizy podanej stawki, to fakt, iż podana cena nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj. ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów czy też jakże istotny koszt paliwa (który przy obecnym kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa). Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż RADIX ponosiłby w tym zakresie stratę, co świadczy bezspornie o znacznym zaniżeniu oferowanej stawki przez RADIX.;
2. poz. 14 - w związku z ceną jednostkową podana przez RADIX co do wykorzystania ciągnika kołowego, którego cena została ustalona przez tego wykonawcę na poziomie 100% niższym niż wskazany przez PUKID, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, ww. cena została znacznie zaniżona przez RADIX. Zakładając bowiem, iż ciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów, i jest wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny pracownika ciągnika pracuje ok. 0,5h, to można wówczas przyjąć, iż zużycie paliwa na 1 roboczogodzinę wynosi 4 litry.

Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez RADIX : • 1 rbh pracownika - 9 zł,

• zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł

10

Sygn. akt

2750/11

• koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez RADIX w swoich wyliczeniach; • zakładany zysk - 1,50 zł.

Razem daje to aż 20,40 zł, co świadczy o rażącym zaniżeniu stawki zaoferowanej przez RADIX w wysokości 10,- zł.

1. poz. 15 - odnosząc się do powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż PUKID stwierdza, iż RADIX, oferuje tą usługę poniżej kosztów jej wykonania. Krótko mówiąc, różnica w stosunku do stawki oferowanej przez PUKID musi pochłaniać zarówno samą marżę RADIX , jak również powodować, że RADIX oferuje poniżej kosztów usługę zapewnienia przyczepy skrzyniowej.

Zaoferowana tu stawka, przy uwzględnieniu oferowanej przez RADIX w poz. 10 ceny roboczogodziny pracownika (9 zł /l rbh), oznacza, że cena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i wypięcia przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji: • przy stawce 9 zł/1 rbh pracownika stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,15 zł; • przy takiej pracy należy dokonać dwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy; • operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać 2 pracowników - operator ciągnika i pomocnik; • czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut; Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,15)] = 1,80 zł, podczas gdy kwota podana przez RADIX to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaś żadnej przestrzeni na marżę RADIX, czy nawet koszty związane z pracą i utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Dalej odwolujący wskazał, że RADIX rażąco też odbiega od prognoz ZIKIT, który jako podmiot wyspecjalizowany w odbiorze i kontroli usług oczyszczania, posiada dobre rozeznanie w rynkowych warunkach świadczenia takich usług. Z tych względów prognozy podawane przez ZIKJT, przynajmniej w odniesieniu do oferentów, którzy w Rejonie 3 nie mają takiego doświadczenia jak PUKID, należy traktować jako „rynkowy" punkt odniesienia i oceny, w tym co do wysokości kosztów wykonania usług.

W tym miejscu należy zauważyć, iż wartość rynkowa ww. zamówienia została wyceniona przez ZIKIT w granicach kwoty 1.321.050 zł, co w porównaniu z ofertą przedłożoną przez RADIX , stanowi niemalże dwukrotność kwoty zaproponowanej przez ww. wykonawcę. Sam Zamawiający, powziął wątpliwości co do tego, czy cena zaoferowana przez RADLX nie jest ceną rażąco niską. Dlatego też skierował w tej sprawie pismo do RADDC celem złożenia przez ww. wykonawcę szczegółowych wyjaśnień i przedstawienia szczegółowego wyliczenia co do elementów zaproponowanej ceny.

Do kolejnego zarzutu to zdaniem Odwołującego, w postępowaniu wybrana została oferta tego wykonawcy, który powinien zostać z postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona, ponieważ nie przedłożył on Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12grudnia 2011 r. (nr ZIKJT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego w trybie

11

Sygn. akt

2750/11

art. 26 ust. 3 p.z.p. Zamiast tego przedłożył jedynie pismo, które nie specyfikowało żadnego urządzenia. Otóż, RADIX do pisma z dnia 14 grudnia 2011 roku załączył oświadczenie Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego PROFUS, które zawiera zobowiązanie do oddania do korzystania RADIX jakiegoś bliżej niesprecyzowanego urządzenia, służącego do usuwania gumy do żucia, olejów i innych zabrudzeń z nawierzchni chodników i placów. Z tego oświadczenia w ogóle nie wynika więc w ogóle jakie urządzenie miałby ten podmiot konkretnie udostępniać RADIX. Trudno więc przyjmować, że jest to dokument zawierający zobowiązanie do udostępnienia, skoro nie ma w nim sprecyzowanego przedmiotu tego zobowiązania.

Przez co uchybił warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ.

Co do zarzutow dotyczących Konsorcjum to oferta ta nie dość bowiem, że oparta została o dane sprzed kilku lat oraz zawierała w swojej treści dane nierzetelne, to przede wszystkim nie stanowiła w ogóle wyjaśnień w rozumieniu art. 90 ust. 1 p.z.p.

Przywołał odwołujący argumentację dotyczącą odwołania odnoszacego się do RADIX

Mając powyższe na względzie trzeba wskazać, iż Konsorcjum: a) nie wyjaśniło odrębnie żadnej poszczególnej pozycji cenowej swojej oferty, a Lider Konsorcjum w piśmie datowanym na dzień 15 grudnia 2011 roku wypowiedział się tylko łącznie co do wszystkich cen, bez dokonania szczegółowej analizy jakiejkolwiek z wymienionych pozycji cenowych; b) w istocie nie doszło do złożenia przez Konsorcjum żadnych wyjaśnień, które w ocenie omawianej sprawy, w oparciu o przepisy ustawy p.z.p. stanowiłyby do nieodrzucenia ww. oferty wykonawcy. Zgodnie bowiem z powyższym pismo z dnia 15 grudnia 2011 r. jest krótkim zestawem ogólników i sloganów, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi argumentami, wyliczeniami, dowodami, itp.

W opinii PUKID procedura podjęta przez Zamawiającego w odniesieniu do Konsorcjum powinna więc bez jakichkolwiek wątpliwości zakończyć się odrzuceniem oferty Konsorcjum na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p.. Art. 90 ust. 3 wymaga od wykonawcy nie jakiejkolwiek odpowiedzi na zapytanie zamawiającego, ale wyjaśnienia, czyli konkretnego uzasadnienia, wytłumaczenia się i uargumentowania zastosowania niskiego poziomu cen. Tymczasem z ww. pisma nie można się dowiedzieć kompletnie niczego w tym zakresie. Pismo to niczego nie wyjaśnia i nie tłumaczy.

Konsorcjum, podobnie jak ww. RADIX , nie zadało sobie trudu składania konkretnych wyjaśnień i za całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych stwierdzeń o tym, że zakład Lidera Konsorcjum znajduje się w bliskiej odległości od ww. rejonu 3, na co składają się minimalne koszty przeznaczone na dojazd pracowników na miejsce wykonywanych prac, które to twierdzenia mógłby przedstawić każdy uczestnik nin. postępowania, skoro wykazał się wymaganym przez ZIKIT w SIWZ znaczącym doświadczeniem i miejsce prowadzenia działalności w pobliżu ww. rejonu. Ogólniki te nie są poparte żadnymi konkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami historycznymi, analizami

12

Sygn. akt

2750/11

porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, dowodami na wpływ segregacji na poziom kosztów, itp. Nie ma w piśmie Konsorcjum, żadnych konkretów, które pozwalałyby sprawdzić, czy Konsorcjum, racjonalnie przedstawiło wyliczenie ww. kosztów, a tym samym, nie zaniża cen poniżej poziomu kosztów ich świadczenia. Tym samym ZIKIT nie mógł przeprowadzić i nie przeprowadził analizy wymaganej przez art.90 p.z.p. W tym kontekście zaskoczenie wręcz budzi to, że oferta Konsorcjum nie została odrzucona zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p.

W celu wyjaśnienia tego zarzutu PUKID wskazuje następujące okoliczności, które świadczą o zastosowaniu przez Konsorcjum, rażąco niskiej ceny, w tym poniżej kosztów świadczenia usługi:

1. poz. 1 - odnosząc się do ceny jednostkowej utrzymania czystości terenów zielonych, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje na treść pisma wykonawcy z dnia 15 grudnia 2011 r., w którym to piśmie Konsorcjum podaje, iż co do ww. pozycji harmonogramu cenowego przyjęty został zysk Konsorcjum na poziomie 20%. Zgodnie z powyższym Odwołujący dokonał przykładowego wyliczenia koszów poniesionych przez Konsorcjum ze wskazaniem i w oparciu o stawki podane w załączniku nr 6 do oferty ww. wykonawcy:

Wyliczenie: podana stawka utrzymania czystości dla 1 ha - 20 zł, Konsorcjum wskazało 2 pracowników pracując po 8 rbh jest w stanie oczyścić 30 ha terenów zielonych, czyli zgodnie z powyższym 1 pracownik w czasie pracy (8 rbh -0,5 rbh) jest w stanie oczyścić 15 ha terenów zielonych, czyli 2ha na 1 godzinę.

2 ha = 20.000 m2 Średnia szerokość trawnika w rejonie 3 wynosi 5 m ( zgodnie z doświadczeniem PUKID) 20.000m2 / 5m = 4.000m Powyższe wyliczenie wskazuje, iż pracownik w ciągu 1 godziny musi przejść w linii prostej 4 km, żeby oczyszczać teren 2 ha. Przy czym z powodu szerokości trawników (jw.) musi skręcać na boki, co wydłuża jego trasę do min. 6 km na 1 godzinę. W związku z powyższym przy założeniu że jest to 6km/lh, pracownik powinien iść szybkim marszem, i w takiej sytuacji nie ma możliwości aby mógł się zatrzymać, schylić czy podnieść coś, celem oczyszczenia i zachowania w czystości terenu.

Dodatkowym utrudnieniem w tym zakresie są także wszelkie płotki, krzaki, różaneczniki czy też żywopłoty, które w znaczniej mierze utrudniają pracownikowi sprawne i szybkie wykonanie ww. zadania.

Bardziej prawdopodobnym jest, iż ww. praca będzie wykonywana przez pracownika w oparciu o wyliczenie 7,5 ha dziennie, czyli 1 ha /l rbh .

W związku z tym poprawna jest następująca kalkulacja ceny w przedmiotowej pozycji dla Konsorcjum:

pracownicy x 2 - 15,- zł /ha Samochód o ładowności do 0,9 tony - 9 zł /l ha

13

Sygn. akt

2750/11

Łącznie daje to koszt 26 zł / 1 ha. W tej cenie powinna się jeszcze znaleźć kwota za utylizację odpadów. Brak tego oraz wysokość podanej przez Konsorcjum stawki w kwocie zaledwie 20 zł /1 ha, świadczy o zastosowaniu rażąco zaniżonej ceny.

1. poz. 2 i poz. 7 - Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez Konsorcjum w oparciu się o wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane czynności.

Wyliczenie : - podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 35,- zł - podana stawka opróżnienia 1 kosza - 2,- zł Odpady: 1 m3 = 1.000 1, gdzie przyjęta objętość kosza to 35 1 1.000 / 35 = 28,57 koszy na 1 m3 Stawka za utylizację odpadów z jednego kosza (podana przez Konsorcjum w piśmie z dnia 15.12.2011 roku) - 1,17 zł; 1,17 x 28,57 koszy = 33,43zł / m3 Podana stawka (zał. nr 6 i nr 7 do oferty ) za 1 m3 odpadów wynosi 35 zł /l m3.

35zł - 33,43 zł = 1,47 zł co stanowi zysk Konsorcjum z utylizacji lm3 odpadów z koszy. Dzieląc ten zysk przez ilość koszy na lm3 (tj. 28,57) okazuje się, że zysk za opróżnienie 1 koszta to: 1,47 x 28,57 = 0,05 zł , czyli 2,5% stawki oferowanej za opróżnienie jednego kosza w wysokości 2,- zł.

Planowany zysk Konsorcjum przy jego kalkulacji jest więc poniżej poziomu inflacji, co świadczy o zaniżeniu stawki przetargowej przez oferenta.

Przyjmując jednak za poprawne wyliczenia Odwołującego, okazuje się, że: utylizacja śmieci z 1 kosza to koszt rzędu - 1,36 zł 1,36 x 28,57 ( ilość koszy na lm3 odpadów w przypadku Konsorcjum) = 38,86 zł /m3 Podana przez Konsorcjum stawka za 1 m3 wynosi 35 zł /m3 35 zł - 38,86 zł = - 3,86 zł W związku z powyższym wyliczeniem należy wskazać, iż Konsorcjum będzie ponosić stratę na usłudze opróżniania koszy w wysokości 3,86 zł za każdy 1 m3 odpadów z koszy.

Należy przy tym jednak zauważyć, iż podana przez Konsorcjum cena za likwidację dzikich wysypisk (poz.7), w ocenie Odwołującego znacznie odbiega od realnych cen jednostkowych obowiązujących przy unieszkodliwianiu odpadów komunalnych niesortowanych. Odnosząc się do treści SIWZ, część VIII pkt. 2, należy zauważyć, iż każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić w oferowanej cenie także koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych; w tym składowania ich na składowisku Barycz. Tym samym nierzetelna jest podana przez Konsorcjum cena jednostkowa dotycząca powyższego, tj. 35 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz cennikiem cena jednostkowa brutto w 2011 roku wahała się w granicach ceny 45 zł za 1 m3 odpadów. Tym samym stawka podana w poz. 7 jest sama w sobnie rażąco zaniżona, a dodatkowo w kalkulacji dot. poz. 2 w miejsce kwoty 35,- zł / 1 m3 powinno się podstawiać kwotę 45,- zł/lm3

14

Sygn. akt

2750/11

odpadów, co powiększyłoby wskazaną powyżej stratę. Oznacza to, że zarówno w poz. 2 jak i poz. 7 Konsorcjum podało ceny rażąco zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia i niższe niż koszty wykonania tych usług, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Tym samym odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej, wnoszę o zobowiązanie ww. wykonawcy do przedłożenia stosownej umowy, o treści potwierdzającej, iż cena jednostkowa została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim, na poziomie 35 zł za 1 m3.

Odnosząc się do wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam Konsorcjum, wnoszę o zobowiązanie Konsorcjum do przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o treści potwierdzającej, iż cena jednostkowa została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim na poziomie 35,- zł za 1 m3 odpadów.

poz. 10 - w związku z ceną jednostkową podaną przez Konsorcjum co do wykorzystania samochodu dostawczego o ładowności do 0,9 tony, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, została podana cena, która zawiera nieścisłości i braki co do wyliczenia. Zakładając, iż podana przez Konsorcjum, stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcę samochodu dostawczego do 0,9 tony, która to stawka zawiera także koszt 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww. samochodu, to kwota zakładanego zysku Konsorcjum, przy założeniu (zgodnie z treścią pisma Konsorcjum z dnia 15.12.2011 roku), 20% zysku, oscyluje w granicach 3,60 zł. Jednakże to co należy z całą stanowczością zauważyć, dokonując szczegółowej analizy podanej stawki, to fakt, iż podana cena nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj. ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów czy też jakże istotny koszt benzyny ( przy obecnym kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa).

Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż wykonawca ponosi w tym zakresie stratę, co świadczy bezspornie o znacznym zaniżeniu stawki przetargowej przez Konsorcjum.

1. poz. 14 - w związku z ceną jednostkową podaną przez Konsorcjum co do wykorzystania ciągnika kołowego, należy zauważyć, iż także w tym przypadku, ww. cena przy dokonaniu szczegółowego wyliczenia wskazuję, iż Konsorcjum ponosi stratę, co świadczy o znacznym zaniżeniu stawki przetargowej. Zakładając bowiem, iż ciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów i jest wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny praca ciągnika wynosi 0,5 roboczogodziny, można wówczas przyjąć, iż zużycie paliwa na 1 roboczogodzinę wynosi 4 litry.

Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez Konsorcjum :

Pracownik 1 roboczogodzina - 15 zł Zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł Koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez Konsorcjum w swoich wyliczeniach; Zakładany zysk (20%) - 4,00 zł Razem = 29,90 zł, co w oparciu o wskazaną jednostkę cenową w kwocie 20 zł jest znacznym zaniżeniem stawki przetargowej przez Konsorcjum.;

15

Sygn. akt

2750/11

1. poz. 15 - odnosząc się do powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż Konsorcjum oferuje swoje ceny poniżej kosztów wykonania danej usługi. Krótko mówiąc, taka wysoka różnica musi pochłaniać zarówno samą marżę Konsorcjum, jak również powodować, że oferent, oferuje poniżej kosztów ww. usługę związaną z przyczepą skrzyniowej. Co więcej, zaoferowana cena, przy uwzględnieniu oferowanej przez Konsorcjum w poz. 10 ceny roboczogodziny pracownika (15 zl /lrg), oznacza, że cena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i wypięcia przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji: • przy stawce 15 zł/lrg stawka za 1 minutę pracy wynosi 0,25 zł; • przy takiej pracy należy dokonać dwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy; • operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać 2 pracowników - operator ciągnika i pomocnik; • czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut; Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,25)] = 3,00 zł, podczas gdy kwota podana przez Konsorcjum to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaś żadnej przestrzeni na marżę Konsorcjum, czy nawet koszty związane z pracą i utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Według odwołującego zastosowanie choćby jednej ceny jednostkowej (stawki) zaniżonej poniżej poziomu kosztów i cen rynkowych, uzasadnia twierdzenie, że oferent dopuszcza się czynu nieuczciwej konkurencji, a tym samym powyższe stanowi konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3) p.z.p. Powyższa analiza całego szeregu cen (stawek) zaoferowanych przez Konsorcjum już przy pobieżnej analizie nie pozostawia żadnych wątpliwości co do zastosowania przez Konsorcjum ceny rażąco niskiej stosunku do przedmiotu zamówienia.

Co do zarzutu braku wykluczenia Konsorcjum z postępowania i nieodrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie do oddania Konsorcjum do korzystania urządzenia wymaganego przez Zamawiającego i postanowienia SIWZ.

Według odwołującego zobowiązanie powinno wskazywać, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. (Informator Urzędu Zamówień Publicznych Nr 10 z 2010 r., str. 10).

Zgodnie z powyższym należy zauważyć, iż pisma firmy Karcher z dnia 8 grudnia 2011 roku (nr

2011/12/00853), dotyczącego dysponowania sprzętem niezbędnym co do wykonania ww. zamówienia, nie można uznać za dowód potwierdzający uprawnienie Konsorcjum do posiadania niezbędnego sprzętu do wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności dowodu wydzierżawienia sprzętu od podmiotu trzeciego (o czym poniżej). Samo określenie w przedmiotowym piśmie jedynie gotowości firmy Karcher do pomocy Konsorcjum nie może stanowić wystarczającej podstawy do uznania, iż Konsorcjum dysponuje właściwym sprzętem, niezbędnym do realizacji ww.

16

Sygn. akt

2750/11

zamówienia, a firma Karcher zobowiązania się oddać Konsorcjum jakikolwiek sprzęt do korzystania.

Ponadto należy zauważyć istotną rozbieżność, która pojawiła się w trakcie analizy ww. dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum, a mianowicie treści zał. nr 7, dotyczącego - wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych w celu realizacji ww. zamówienia. W tym wykazie Konsorcjum wskazało, iż dysponuje prawem do korzystania z urządzenia do usuwania gumy, olejów oraz innych zabrudzeń z nawierzchni, zgodnie z treścią umowy dzierżawy. Konsorcjum na wezwanie od Zamawiającego nie przedstawiło jednak stosownej umowy, która w swojej treści odpowiadałaby ww. stwierdzeniom, a w szczególności potwierdzała prawo Konsorcjum co do dysponowania niezbędnym sprzętem na podstawie umowy dzierżawy. Nie dość więc, że Konsorcjum w momencie składania całej dokumentacji oferty, nie przedstawiło takiej umowy, to w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 roku ( sygn. akt ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) przedstawiło jedynie ww. oświadczenie o gotowości pomocy ze strony firmy Karcher, które stwierdzało jedynie, że:

„jesteśmy gotowi pomoc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie udostępniania technologii...".

Odnosząc się do powyższego, należy zauważyć, iż oświadczenie przedstawiciela firmy Karcher nie może być interpretowane rozszerzająco i traktowane jako wymagane przez Zamawiającego „zobowiązanie" do udostępnienie sprzętu.

Mianowicie, analizując ofertę Konsorcjum jedynie doświadczenie wykazane przez Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. Popek J. Franek sp. j. w pozycji 1 Załącznika nr 4 do ww. oferty można uznać za pokrywające się w pełni z przedmiotem zamówienia. Pozostałe pozycje z wykazów prac przedstawionych przez obu konsorcjantów nie pokrywają się z przedmiotem zamówienia, obejmując innego rodzaju prace lub jedynie część przedmiotowych prac.

Tyle, że doświadczenie ww. konsorcjanta nie zostało udokumentowane w sposób, o którym mowa w cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1 lit. g) SIWZ, tzn,. nie przedstawiono żadnych dokumentów (referencji, protokołów odbioru prac, itp.) na dowód wykonania tych prac. I nie ma tu żadnego znaczenia, że odbiorcą tych prac miałby być sam ZIKIT, albowiem przedstawienie dokumentów było wymagane ww. postanowieniami SIWZ, zaś inni oferenci powinni mieć do nich wgląd, aby móc w procedurze odwoławczej odnieść się na ich podstawie do tego, czy oferent udokumentował dane doświadczenie.

W związku z tym Konsorcjum powinno zostać wykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona.

Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć iż niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

17

Sygn. akt

2750/11

II pismo zamawiającego o oddalenie odwołania Pismem z dnia 30.12.2011r. zamawiający postanowił odwołanie oddalić, przedstawiając następujące

uzasadnienie.

Co do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny:

Cena oferty złożona przez Zakład Projektowo - Usługowy „RADIX" Sp. z o. o. wynosi 707.830 zł. brutto, a cena oferty złożona przez konsorcjum, którego liderem jest Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, a partnerem jest Zakład Urządzania i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał opiewa na kwotę 954.100 zł brutto.

Nie można wykluczyć najtańszego (najkorzystniejszego) wykonawcy lub odrzucić jego oferty z błahych powodów lub drobnych nieścisłości - czego domaga się odwołujący.

Firma PUKiD zarzuca dwóm tańszym od siebie Wykonawcom zbyt duże obniżenie ceny ofertowej

(zał. nr 6). Należy zauważyć, że odwołujący się tj. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o. także obniżyła niektóre ceny jednostkowe np. poz. 16 koparko ładowarka - 20 zł /godz. podczas gdy Radix zaoferował 35 zł / godz., poz. 17 dźwig HDS - 10 zł /godz. podczas gdy Radix zaoferował 38 zł / godz. Natomiast patrząc globalnie na całą cenę ofertową to pragniemy zauważyć, że PUKiD wygrał poprzedni przetarg na ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rej. 3 za cenę ofertową 3.448.900 zł brutto podczas gdy wycena zamawiającego wynosiła 5.291.250 zł brutto.

Zatem pomimo ogromnej obniżki cenowej tj. niecałe 2 mln zł przedmiot zamówienia zrealizowano z należytą starannością.

Po przeprowadzonej analizie cen zawartych w umowach wieloletnich na oczyszczanie ręczne na terenie miasta Krakowa stwierdza się:

1. „Utrzymanie czystości terenów zielonych, pasów drogowych, wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych".

Analizując ceny jednostkowe na ten rodzaj pracy na przestrzeni lat 2005 - 2010 nie ma rażących różnic, bowiem kształtują się one w przedziale od 17 zł do 30 zł za ha. Edukacja ekologiczna społeczeństwa powoduje istotne zmiany w ilości generowanych odpadów w sposób nielegalny tj. podrzucanych na tereny będące własnością gminy Kraków, do tego przyczynia się również znaczący wzrost ilości rozstawionych koszy na śmieci. W efekcie końcowym na terenach pasów drogowych, wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych maleje ilość odpadów co znajduje odzwierciedlenie w cenie sprzątania za 1 ha terenu (mniejsza ilość zbieranych odpadów). W zakresie porządkowania terenów zauważa się cenową tendencję spadkową. Ponadto sam odwołujący obniżył cenę jednostkową (ofertową) za utrzymanie czystości 1 ha. 2005 przetarg - PUKiD - 30 zł 2010 przetarg - Radix - 20 zł 2012 przetarg - PUKiD - 28,50 zł

1. „Opróżnianie koszy na śmieci".

18

Sygn. akt

2750/11

Zaproponowane ceny za opróżnianie kosza w ofercie firm PUKiD, Radix i Konsorcjum wynoszą odpowiedni 2,2 zł, 1,7 zł, 2 zł również są porównywalne i nie rażąco niskie. Powyższe można uzasadnić w następujący sposób - regularne kontrole opróżniania koszy wykonywane przez Inspektorów Działu Czystość i Gospodarki Odpadami ZIKiT potwierdzają fakt, że około 1/3 ilości koszy w rejonie jest wypełniona w 100 % , natomiast pozostałe 2/3 ilości koszy wypełnionych jest częściowo - niejednokrotnie przez odpady typu kartony, duże butelki PET tylko pozornie zapełniające kosz.

W związku z powyższym ilość odpadów usuwanych z koszy nie stanowi 100 % ich pojemności.

1. „Letnie zamiatanie chodników".

Prace te wykonywane są głównie w sposób mechaniczny, sprzętem o dużej wydajności i wysokiej jakości prac - wpływa to w znacznym stopniu na obniżenie kosztów ponoszonych na zatrudnienie pracownika.

Ponadto tego samego rodzaju prace wykonywane w parkach w ramach umów na utrzymanie zieleni niskiej (utrzymanie czystości, opróżnianie koszy, zamiatanie alejek) wykonywane są za bardzo niską cenę, ale w sposób nie budzący zastrzeżeń np. Krakowskie Planty - bardzo duże natężenie ruchu pieszych, wiele imprez – koszt opróżniania kosza na śmieci = 0,63 zł sztukę, utrzymanie czystości 19,33 zł/ha a zamiatanie chodników 0,23 zł/100 m2.

Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - tereny otrzymane do utrzymania po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie REJ REJ REJ REJ RE N7 REJON8 REJO JO N9 ON 3 ON 4 ON 5 ON 6 1 2 1 2 3 4 2010 2010 2010 2010 2010 lp wyszczególnieni jedno Cena Cena Cen Cena cena cena Cen cen cena cen cenaj e prac stka jedn. jedn. a jedn. jedn. jedn a a je jedn. a edn. jedn. jedn dr jei lha 25,0 1 utrzymanie 18,0 20,0 25,0 27,00 25,0 18,0 20,0 25,0 17, 26,00 0 czystości terenów 0 0 0 0 0 0 0 00 zielonych, pasów drogowych, placów, torowisk,

2 pętli opróżnianie koszy 1 1,92 2,00 1,80 1,92 2,50 1,92 2,00 2,0 1,93 2,0 2,00 na śmieci sztuk 0 0 3 oczyszczanie 4,00 5,00 100m 5,00 25,0 6,00 5,00 16,0 20,0 5,00 16, 6,00 chodników, 2 0 0 00 0 placów i innych powierzchni utwardzonych

19

Sygn. akt

2750/11

4 letnie 100 2,00 10,0 2,00 2,00 2,30 2,14 2,00 2,0 2,14 2fl 2,20 oczyszczanie m 2 0 0 Q chodników, placów innych powierzchni 30,0 50,00 50,0 30,0 30,00 30,0 30,0 50,0 30,0 30, 30,00 7 likwidacja dzikich im 3 0 0 0 0 00 wysypisk śmieci 0 0 0 7,00 5,00 10,0 9,0 5,20 10, 6,00 9 Odchwaszcza 100m 5,00 5,00 3,00 5,00 nie chemiczne 2 0 0 00 usuwanie lrb 10,0 10,0 20,0 10,0 1 stawka 10,00 10,0 16,0 20,0 10,0 16, 10,00 0 0 0 0 1 roboczogodziny 0 0 0 0 00 pracownika lh samochód 15,0 16,0 10,0 15,0 15,00 10,0 30,0 25,0 12,0 30, 12,00 a dostawczy do 0,9 0 0 0 0 0 0 0 0 00 1 ciągnik kołowy z lh 15,0 20,00 15,0 15,0 15,00 10,0 30,0 30,0 12,0 30, 12,00 5 przyczepa. 0 0 0 0 0 0 0 00 Powyższa tabela pokazuje, że cena zaproponowana przez RADIX tj. 18 zł / lha utrzymania czystości terenów występowała w 2010r. u dwóch Wykonawców, a u trzeciego była nawet niższa tj. 17 zł (lp. 1 w tabeli).

Cena zaproponowana przez RADIX za opróżnianie koszy na śmieci 1,7 zł jest zbliżona do cen z 2010r. ponieważ aż 4 Wykonawców zaproponowało cenę 1,92 zł, a piąty zaproponował 1,80 zł. (lp,2 w tabeli).

Cena zaoferowana przez RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników 1,5 zł jest zbliżona do cen z 2010r. ponieważ aż 6 Wykonawców zaproponowało 2,00 zł, a kolejnych dwóch cenę 2,14 zł.

Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta – REJONY REJON REJON REJON REJON REJON 7 REJON 8 200 200 20 200 200 200 200 200 200 200 200 2007 200 wyszczególnienie jedno cen cen .i- cen cen cen cena cen cena cena cen cenajec lp stki a je a je ii.ii a je a je a je jec a je jec jec a je cena prac lha 30, 30, 20, 18, 30,0 22, 30,0 19,0 26,0 30,0 25,0 20,0 27, 1 utrzymanie terenów 00 00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 czystości pasów zielonych, drojowych, placów, 2,0 2,0 2,0 2,0 2,50 2,1 2,50 2,1 2,04 2,50 2,4 3,50 2,5 2 Opróżnianie koszy 1 na śmieci sztuko 0 6 0 0 0 0 9 0 3 Oczyszczanie 100m 8,0 4,0 25, 20,0 10, 40,0 10,0 30,0 20,0 25,0 30,0 6,0 chodników, placów 2 00 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 iinnychpowierzchni utwardzonych

20

Sygn. akt

2750/11

4 letnie 100m 4,0 4,0 10, 4,00 3,0 4,00 2,5 MO 5,00 2,0 4,00 2,3 oczyszczanie ' 0 0 00 0 0 0 0 chodników, placów 2,00 2,0 5 odśnieżanie 100m 10, 4,0 2,0 2,00 2,0 3,00 4,00 3,0 3,00 3,0 2,00 2,0 6 posypywanie imm 1 10, 4,0 3,0 2,00 2,0 2,00 3,00 2,0 2,00 1,0 piaskiem 00 0 0 0 0 0 0 7 likwidacja dzikich Im 3 40, 40, 50, 70,0 40, 70,0 40,0 40,0 35,0 40,0 50,0 30, śmieci 00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 wysypisk 2,0 2,0 5,0 10,0 2,0 10,0 1,5 5,60 2,00 2,4 4,00 4,0 9 malowanie koszy 1 0 0 0 0 0 0 0 0 sztuka 0 2,00 4,0 1,0 3,00 1,5 2,00 5,00 1,0 1 mycie koszy pod 1 2,0 2,0

0 ciśnieniem sztuka 0 0 0 0 0 0 1 stawka lrb 5,7 8,0 10, 15,0 10,0 20,0 10,0 7,00 15,0 7,0 12,0 10, 1 roboczogodziny 5 0 00 0 0 0 0 0 0 0 00 pracownika 1 samochód lh 11,0 11,0 11, 16, 18,0 16,0 18,0 16,0 28,0 18,0 28,0 29,0 10, 2 dostawczy do 0,9 0 0 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 1 samochód lh 20, 20, 5,7 20, 20,0 20, 20,0 20,0 26,0 20,0 26,0 20,0 25, 3 dostawczy do 5 to 00 00 5 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 1 samochód lh 20, 20, 20, 22,0 20, 22,0 20,0 35,0 22,0 35,0 20,0 30, 00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 4 dostawczy powyz 20+ 20+ 20, 15,0 15, 15+ 15,0 26+ 15+ 26+ 30,0 15, a ciągnik kołowy z lh 10 10 00 0 00 5 0 2 5 2 0 00 przyczepą 20, 20, 35, 28,0 20, 28,0 20,0 44,0 28,0 44,0 20,0 50, 1 koparko- lh 00 00 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 6 tadowarka 10,0 10,0 30, 28,0 25, 28,0 25,0 29,0 28,0 29,0 20,0 60, 1 dźwig/samochód lh 7 ciężarowy zHOS 0 0 00 0 00 0 0 0 0 0 0 00 Tabela pokazuje ceny jednostkowe w przetargach od 2007 r. do 2009 r. dot. oczyszczania miasta z podziałem na rejony.

Ceny jednostkowe w ofercie najkorzystniejszej tj. RADIX nie są rażąco niskie ponieważ: Cena jednostkowa RADIX za utrzymanie czystości 1ha (1 pozycja w tabeli) wynosi 18 zł (patrz aktualna oferta - zał. nr 6) podczas gdy w 2009r. na rej. 4 jeden z wykonawców także podał cenę 18 zł. Rejon 6 rok 2009r. jeden z wykonawców podał cenę zbliżoną bo 19 zł. Cena jednostkowa 20 zł występowała u dwóch wykonawców rejon 4 - rok 2007 oraz rejon 8 - rok 2007.

Cena jednostkowa RADIX za opróżnianie koszy 1,7 zł (aktualna oferta) - poz. 2 tabeli nieznacznie odbiega od ceny 2,00 zł podanej przez 3 wykonawców (2007r. - rej. 3 oraz rej. 4 oraz w 2009r. - rej.

1. , a także ceny 2,04 zł podanej w 2005r. - rej. 7 oraz ceny 2,06 zł podanej w 2009r. - rej. 3.

Cena jednostkowa RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników - poz. 4 tabeli -wynosząca 1,5 zł (aktualna cena) nie jest rażąco niska, ponieważ w 2005r. - rej. 7 jeden z wykonawców podał cenę 1,00 zł, a drugi w 2005r. - rej. 8 - podał 2, 00 zł.

Za wyżej podane ceny jednostkowe są lub były realizowane umowy z wybranymi w przetargu wykonawcami, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze.

21

Sygn. akt

2750/11

Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - porównanie cen odwołującego się tj. PUKiD Sp. z o.o.

REJON 3 2007 2009 2012 | cenajedn. cenajedn. cenajedn. Ip wyszczególnienie prac jednostk 30,00 30,00 28,5 1 Utrzymanie czystości terenów zielonych, Iha pasów drogowych, placów, torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych 2 opróżnianie koszy na śmieci 1 sztuka 2,00 2,06 2,2 3 oczyszczanie chodników, placów i 100m 2 8,00 4,00 5 innych powierzchni utwardzonych 4 letnie oczyszczanie chodników, 2 4,00 4,00 3,5 placów 100m innych powierzchni utwardzonych 5 odśnieżanie 2 10,00 4,00 4 100m 6 posypywanie piaskiem 2 10,00 4,00 4 innm 7 likwidacja dzikich wysypisk śmieci Im 3 40,00 40,00 45 2,00 2,00 2 9 malowanie koszy 1 sztuka 2,00 2,00 2 10 mycie koszy pod ciśnieniem 1 sztuka 5,75 8,00 9,5 11 stawka roboczogodziny pracownika lrb 11,00 11,00 16 12 samochód dostawczy do 0,9 tony lh 20,00 20,00 20 13 samochód dostawczy do 5 ton lh 20,00 20,00 20 14 samochód dostawczy powyżej 5 ton lh 20+10 20+10 20+10 15 ciągnik kołowy z przyczepą lh 20,00 20,00 20 16 koparko-ładowarka lh 10,00 10,00 10 17 dźwig/samochód ciężarowy z HDS lh Tabela pokazuje dane z przetargów z 2007r., z 2009r. oraz przetargu z 2012r. w zakresie oczyszczania miasta - rejon 3 tj. będący przedmiotem niniejszego zamówienia.

Wykonawca (PUKiD) obniżył ceny jednostkowe w pozycjach: 1, 3, 4, 5, 6. Natomiast ceny w pozycjach: 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 pozostawiono na tym samym poziomie pomimo upływu 5 lat.

Argumentacja firmy PUKiD iż firma RADIX powinna podwyższać ceny jest bezpodstawna z uwagi na

w.w. tabelkę prezentującą obniżone ceny odwołującego.

Informujemy ponadto że wiele umów jest realizowanych poniżej wyceny zamawiającego i nie powoduję to spadku jakości i terminowości wykonywanych prac np.

Utrzymanie czystości na terenach przejętych z Zarządu Budynków Komunalnych z podziałem na części w latach 2010-2012 NUMER CZĘŚĆ WYCENA WYCENA PROCENTOWA UMOWY ZAMAWIAJĄCEGO WYKONAWCY WARTOŚĆ OFERTY 469 3 2731500,00 1480770,00 54,21 % 499 4 1472500,00 857400,00 58,22 % 471 5 1038350,00 582570,00 56,10 %

22

Sygn. akt

2750/11

472 6 1261000,00 733500,00 58,17 % 473 7/część 1 630900,00 478910,00 75,91 % 474 7/część 2 2945500,00 1759620,00 59,73 % 475 8/część 1 1104000,00 620500,00 56,20 % 476 8/część 2 1544516,00 844563,00 54,68 % 477 8/część 3 1223360,00 693665,20 56,70 % 478 8/część 4 1503920,00 790880,00 52,59 % 479 9 673100,00 379940,00 56,45 % W obecnej chwili na rynku nie ma obowiązujących norm pracy, które służyłyby zamawiającemu do precyzyjnej wyceny każdej pracy.

Należy również podkreślić, że sposób kalkulacji kosztów na poszczególne rodzaje prac zależy wyłącznie od inicjatywy Wykonawcy i składa się na to wiele czynników min. Znajomość tematu, posiadany potencjał maszynowy, efektywność i organizacja pracy.

W przypadku nie wykonywania oczyszczania w zadowalający sposób, Zamawiający posiada narzędzie do egzekwowania prawidłowej realizacji umów w postaci kar umownych do zerwania umowy włącznie z powodu nie realizowania bądź nie należytego wykonania określonych prac.

Biorąc pod uwagę złożone wyjaśniania obu wykonawców nie można uznać, iż którychkolwiek z nich zaoferował rażąco niską cenę za realizację zamówienia.

Zarzuty dotyczące braku wykluczenia Firmy Radix Sp. z o.o. oraz Konsorcjum A. Popek. J Franek wraz z Kazimierzem Pchał z powodu nie przedstawienia dokumentów potwierdzających dysponowanie niezbędnymi zasobami:

Zapisy art. 26 ust. 2b Pzp są bardzo liberalne i dają dużą swobodę Wykonawcy startującemu w przetargu. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Firma Radix Sp. z o.o, załączyła (na podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w oryginale PUH Profiis w zakresie oddania do dyspozycji urządzenia do usuwania gumy do żucia' . olejów i innych zabrudzeń z nawierzchni chodników i placów.

Konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał załączyło (na podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w oryginale, że firma Karcher Sp. z o.o. jest gotowa pomóc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie udostępnienia technologii oraz specjalistycznych urządzeń pozwalających na usuwanie trudnych zanieczyszczeń tj. ślady po gumie do żucia, tłuste plamy olejowe.

Z oświadczeń tych wynika, iż wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

23

Sygn. akt

2750/11

Zarzut dotyczący nie wykluczenia Konsorcjum (zajęli 2 miejsce) z powodu braku doświadczenia zawodowego Konsorcjum:

Odwołujący pomylił się w nazwie VII punktu odwołania (str. 26) i nazwał go jako zarzut dot. nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie oddania Konsorcjum do korzystania urządzenia (...) podczas gdy treść tego punkt dotyczy doświadczenia zawodowego przedstawionego w ofercie konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał.

Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia w ofercie nr 1 złożonej przez konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał jest zupełnie niezrozumiały ponieważ na str. 27 oferty - wykonawca wypełnił tabelę doświadczenie zawodowe (zał. nr 4) i już pierwsza pozycja dot. ręcznego oczyszczania miasta - rejon 7 na kwotę 2.173.372 zł spełnia wymagania SIWZ. W cz. III SIWZ w warunku postawiono wymóg doświadczenia zawodowego polegającego na ręcznym oczyszczaniu miasta na kwotę 500.000 zł - na potwierdzenie spełnienia warunku wymagano w cz. IV pkt 1 lit. g - Wykaz wykonanych usług z ostatnich 3 lat. Na str. 29 ofert wykonawca załączył referencję potwierdzającą należyte wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia. Ponadto załączono kilka dodatkowych referencji na podobne prace. Wykonawca spełnił wymóg doświadczenia zawodowego z nawiązką.

III pismo odwołującego – odpowiedź na pismo zamawiającego W dniu 3 stycznia 2012 r. Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika udzielił odpowiedzi na stanowisko zamawiającego z dnia 30.12.2012 r. w przedmiotowej sprawie.

W piśmie tym w szczególności pełnomocnik wskazał.

Ogólnie rzecz biorąc Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego i swoje odwołanie w pełni popiera.

Wedle ogólnie dostępnych informacji w budżecie Miasta Krakowa dla zbilansowania wydatków z przychodami brakuje nawet ok. 150-200 mln zł. W związku z tym Miasto Kraków i jego jednostki (w tym Zamawiający) szukają wszelkich możliwych oszczędności, w tym na udzielanych zamówieniach publicznych. Ponadto, sam Zamawiający ma poważne zaległości płatnicze wobec swoich wykonawców - w tym wobec PUKID, wg. poniższego zestawienia:

NRF-RY KONTRAHENT NETTO VAT BRUTTO TERMIN PŁATNOŚCI 38/D/2011 zncrr 2 510,41 577,39 3 087.80 2011-12-04 41/D/2011 ZKIT 41 862,86 9 628,46 51491,32 2011-12-19 42/D/2011 ZIKIT 347,15 79,85 427,00 2011-12-31 350/C/2011 ZKIT 129340,74 10347,26 139688,00 2011-12-05 351/C/2011 ZIKIT 169340,74 13547,26 182888,00 201112-05 352/C/2011 ZIKIT 45101,11 3608,09 48709,20 2011-12-05 354/C72011 ZIKIT 48451,17 3876,09 52327,26 2011-12-05

24

Sygn. akt

2750/11

666,67 9000,00 2011-12-05 355/C/2011 ZIKIT 8333,33 237,33 3204,00 2011-12-05 356/C/2011 ZKIT 2966,67 10347,26 139688,00 2012-01-03 365/C/2011 ZKIT 129340,74 13547,26 182888,00 2012-01-03 366/C/2011 ZKIT 169340,74 3579,94 48329,15 2012-01-03 367/C/2011 ZKIT 44749,21 1621,76 21893,80 2012-01-03 368/C/2011 ZKIT 20272,04 2920,64 39428,66 2012-01-03 369/C/2011 ZKIT 36508,02 666,67 9000,00 2012-01-03 370/C/2011 ZKIT 8333,33 Suma: 932.050,19 Stanowisko Zamawiającego zawarte w ww. piśmie zawiera szereg twierdzeń błędnych oraz wniosków wyprowadzonych z błędnej interpretacji danych i faktów. Mianowicie:

Dla sprawy fakt obniżania cen przez sam PUKID ma tylko to znaczenie, że pokazuje on, wraz z danymi przedstawionymi przez Zamawiającego, że istnieje na rynku usług utrzymania czystości w Krakowie silna presja konkurencyjna, która odwrotnie do tendencji wzrostu z biegiem lat głównych kosztów tych usług (tj.: robocizny; paliw; usług obcych jak np. ubezpieczenia OC pojazdów, napraw sprzętu; cen sprzętu i materiałów eksploatacyjnych) oraz postępującej rok w rok inflacji, prowadzi do zniżki cen. Tyle, że ustawową granicą dla zniżki cen i ofert wykonawców jest zachowanie uczciwej konkurencji na tym. Ustawodawca w art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 3)-4) p.z.p. nakazał zamawiającym postawienie tamy wykonawcom oferującym ceny zbyt niskie, nie gwarantujące odpowiednich zwrotów (marż), a tym samym nie gwarantujących należytego wykonywania zamówień i stanowiących naruszenie zasad uczciwej konkurencji.

Dość wskazać, że Zamawiający w piśmie z 30 grudnia 2011 roku broni zasadności cen podanych przez tych wykonawców nie w oparciu o wiedzę pozyskaną od nich w złożonych wyjaśnieniach, ale w oparciu o własne dane wzięte z poprzednich lat i innych zamówień. Jest to wprost dowód na to, że wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień, a samo formalne złożenie przez nich pism w odpowiedzi na

wezwanie od Zamawiającego, nie spełnia wymogów z art. 90 ust. 1-2 p.z.p. W konsekwencji ich oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p.

Wziąwszy pod uwagę, że łączna cena ofertowa w przedmiotowym postępowaniu budowana jest z uwagi na wymagania SIWZ i systematykę Załącznika nr 6 do SIWZ w ten sposób, że: a. cena stanowi sumę iloczynów jednostkowych stawek cenowych oferowanych przez poszczególnych wykonawców na poszczególne prace oraz narzuconych przez Zamawiającego ilości jednostek tych prac; b. waga poszczególnych prac w ww. sumie jest różna z uwagi na ilość ilości jednostek tych prac - gdzie szczególnie ważące są prace wskazane w poz. 1,2 3 i 4 Załącznika nr 6 do SIWZ, choć duże znaczenie mają także poz. 5-10; stwierdzić należy, że analiza wybranych cen o szczególnie ważącym na całość znaczeniu, jaką przeprowadził w odwołaniu PUKID, jest oczywiście uzasadniona. Cena łączna jest tylko matematycznym efektem zsumowania ww. iloczynów, a sama w sobie nie ma żadnej wartości informacyjnej. Zatem obniżanie szczególnie wrażliwych stawek, czego dopuścił się zarówno RADIX, jak i Konsorcjum, prowadziło w efekcie do obniżenia całej ceny.

25