Wyrok KIO 2715/13 z 23 grudnia 2013

Zamawiający – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej równie „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.

Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania 24/13).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_124-213073 z 28 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.uke.gov.pl), na której od tego dnia udostępnił równie specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną równie w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 16.521.821,14 zł, co stanowi równowartość 4.110.315,00 euro.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 20.321.840,00 zł.

14 listopada 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną lub faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną równie dalej w skrócie „IT.expert”}. {KIO 2715/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu {dalej zwana równie w skrócie „SMT”} – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii

Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp:

1. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) zw. z art. 90 ust. 3, ze względu na fakt, e oferta ta zawiera cenę ra ąco niską, a zło one wyjaśnienia potwierdzają, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poniewa zło ona oferta zawiera 4

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 usługi i produkty zaoferowane poni ej kosztów wytworzenia, a nawet nieodpłatnie co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku.

1. Zaniechania odrzucenia ofert IT.expert, Sygnity S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Sygnity”} i Asseco Polnad S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Asseco”} na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2), ze względu na fakt, e – w zakresie opisanym w uzasadnieniu – treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3).
2. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert, pomimo e oferta ta powinna zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert, Sygnity i Asseco.
4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. {Ad 1 i 2} zarzuty ra ąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert Odwołujący wskazał, e zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, je eli zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Ustawa pzp nie precyzuje jednak tego pojęcia, nie definiują go równie przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw tej regulacji, a znaczenia tego wyra enia nie wyjaśnia równie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel e za ofertę z ra ąco niską ceną mo na przedmiotowej regulacji Odwołujący stwierdził, uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów wytworzenia usługi, dostawy.

Według Odwołującego przyczyną wyraźnie ni szej ceny od innych ofert mo e być albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.

Odwołujący przedstawił następujące okoliczności. Zamawiający podał, e przeznaczy na sfinansowanie zamówienia 20.321.840,00 zł, (przy czym wartość szacunkową zamówienia ustalił na kwotę 16.521821,14 zł). Cena ofertowa IT.expert stanowi 51,81 % tej kwoty. W przedmiotowym postępowaniu zostały zło one następujące oferty {nr oferty, nazwa 5

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 wykonawcy, cena oferty}: (1) Asseco Poland S.A. – 15.602.451,22 zł; (2) IT.expert Sp. z o.o. – 10.528.800,00 zł; (3) Infovide-Matrix S.A. –20.910.000,00 zł; (4) Atos IT Services sp. z o.o. – 18.972.085,80 zł; (5) Qumak S.A. – 19.384.565,07 zł; (6) SMT Sofware sp. z o.o. S.K.A. – 18.051.895,00 zł; (7) Sygnity S.A. – 13.474.621,71 zł; (8) S&T Services Polska sp. z o.o. –

1. 977.110,63 zł (9) Konsorcjum EXATEL S.A. (Lider) – 21.270.390,00 zł; (10) Comarch Polska S.A. –19.957.971,33 zł. Odwołujący wyliczył, e dla ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu mediana {rozumiana jako wartość cechy w szeregu uporządkowanym, powy ej i poni ej której znajduje się jednakowa liczba obserwacji} wyra a się wartością 19.178.325,44 zł. Odwołujący wskazał, e cena zaoferowana przez lT.expert stanowi 54,9% tej kwoty.

Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski: po pierwsze – Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia, po drugie – oferta IT.expert zawiera ra ąco niską cenę, cenę oderwaną od realiów rynkowych. Odwołujący wtrącił, e Krajowa Izba e: Odwoławcza w wyroku 17 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1649/12) uznała, W celu ustalenia zatem czy zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną ra ąco niską; powinna ona podlegać badaniu w porównaniu do innych cen zaoferowanych przez wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przyjęte jest; e kwestionowaną cenę nale y, w celu stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp porównać do szacunkowej wartości zamówienia oraz pozostałych cen zaoferowanych w danym postępowaniu.

Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. {znak BAK-WZP-231-31/13 (157)} wezwał IT.expert sp. do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów…, w tym miejscu Zamawiający wskazał kategorie kosztów, które wykonawca miał obowiązek szczegółowo udowodnić. 18 października 2013 r. IT.expert zło ył wyjaśnienia dotyczące ra ąco niskiej ceny.

W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił, e zło one wyjaśnienia nie zawierają adnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, gdy to same czynniki występują u wszystkich pozostałych wykonawców na co dzień realizujących projekty z bran y IT.

W pkt 8 Wykonawca wskazuje wprost, e aby pozyskać znaczące projekty w administracji publicznej, dla jednostek z sektora stosuje obni one stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący zarzucił, e jest to działanie stypizowane jako czyn nieuczciwej 6

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 konkurencji, poniewa ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich eliminację z rynku. W przypadku oferty lT.expert wartość stawek godzinowych konsultantów ma istotne znaczenie, poniewa usługi wyliczone z tą stawką mają wartość 5.982.612,00 zł.

Wykonawca swoją przewagę konkurencyjna upatruje w wykorzystanie gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, wykorzystaniu gotowej biblioteki procesów administracji publicznej. Według Odwołującego nie są to właściwości charakterystyczne tylko dla IT.expert, gdy ka dy z wykonawców składających ofertę w przedmiotowym postępowaniu – z uwagi na posiadane doświadczenie – posiada gotowe produkty i szablony. Wykonawca nie wykazał szczegółowej wiedzy w przedmiotowym zakresie, która odró niałaby jego pozycję od pozycji konkurencji.

IT.expert wymienia, e dysponuje głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej.

Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie posiada doświadczenia w pracy z tym konkretnym Zamawiającym. Nie posiada wiedzy dotyczącej systemów informacyjnych i organizacyjnych posiadanych przez Zamawiającego. Zatem oszacowanie ceny ofertowej na tak niskim poziomie nie jest podyktowane skróceniem procesu poznawania i uczenia się, a błędną oceną komplikacji oraz brakiem umiejętności wyszacowania ilości pracy. Odwołujący dodał,. e ta sama argumentacja odnosi się do doświadczonych pracowników (konsultantów, architektów, kierowników projektów, in ynierów ect.). Doświadczenie byłoby istotne z punktu widzenia zmniejszenia ilości pracy w sytuacji, gdyby wiedza dotyczyła wiedzy biznesowej klienta, który jest regulatorem rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego ogólna

wiedza o jednostkach administracji publicznej jest w tym wymiarze nieistotna.

Według Odwołującego fakt posiadania certyfikatu jakości ISO – Certyfikat PN-EN ISO 9001:2009 nie jest czynnikiem, który mo na scharakteryzować jako czynnik obni ający cenę, a odwrotnie.

Odwołujący stwierdził, e ka dy z wykonawców biorących udział w postępowaniu stosuje zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania w ramach obowiązujących przepisów w Polsce. Nie jest to zatem charakterystyczną właściwością IT.expert. Wykonawca nawet nie uprawdopodobnił w jaki sposób ten zoptymalizowany system przekładałby się na obni enie kosztów pracy o 30-40% w stosunku do konkurencji.

IT.expert podniósł, e jednym z elementów wskazującym na wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia jest fakt, i specjalizuje się w dziedzinie analiz, nadzoru projektów i doskonalenia procesów, tworzenia oprogramowania. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie wskazuje tym samym swojej przewagi konkurencyjnej, poniewa ka dy 7

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 z wykonawców składających ofertę specjalizuje się w przedmiotowym zakresie, na co wskazuje fakt, e ka dy z nich spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wiedzy.

IT.expert wskazał, e bardzo dba o niskie koszty działania, dlatego koszty działania firm konkurencyjnych w stosunku do jego kosztów są z reguły du o wy sze. Odwołujący podniósł, e Wykonawca nie przedstawia adnej argumentacji, ani dowodów potwierdzających postawioną tezę.

Jedną z metod oszczędzania – zdaniem IT.expert – jest zatrudnianie konsultantów do pracy merytorycznej w pełnym wymiarze, co zdaniem Wykonawcy powoduje pomniejszenie kosztów zarządzania. Odwołujący stwierdził, e standardem jest wśród firm informatycznych zatrudnianie konsultantów w pełnym wymiarze, więc Wykonawca nie wykazał swojej przewagi konkurencyjnej.

Odwołujący podsumował, e analizując wykazane przez IT.expert czynniki nale y stwierdzić, e istnieją one u wszystkich pozostałych wykonawców. Nie jest tajemnicą, e wszystkie firmy informatyczne – poruszając się w ramach konkretnych realiów rynkowych, świadcząc swoje usługi – oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne wynagrodzenia, pracują w oparciu o te same metodyki oraz stosują te same rozwiązania techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach IT.expert nie wskazał adnych czynników, które są specyficzne tylko i wyłącznie dla niego. Tym samym – wobec braku takich obiektywnych czynników – Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę IT.expert jako ra ąco niską.

Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaproponował w przedło onej koncepcji jako elektroniczne repozytorium DMS produkt Alfresco w wersji Community Edition, czyli jako oprogramowanie open source (bezpłatne), natomiast w swojej ofercie na wielu stronach opisał funkcjonalność Alfresco Enterprice Edition, którego licencja jest płatna – wprowadzając w błąd Zamawiającego i jednocześnie zani ając cenę swojej oferty.

Odwołujący dodał, e na stronie http://wiki.alfresco.com/wiki/Enterprise Edition opisano funkcjonalne ró nice pomiędzy tymi wersjami oprogramowania. \ Odwołujący sprecyzował następujące dwa przykłady. (1) Na str. 145 koncepcji, w ostatnim akapicie IT.expert napisał: Architektura Alfresco wspomaga dostępność aplikacji o krytycznym znaczeniu dzięki funkcjom grupowania, pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Tymczasem Alfresco Community Edition nie zapewnia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach.

Zamawiający wymagał, aby „clustering” był funkcjonalnością zapewnioną przez wykonawcę.

8

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

(2) Na str. 146 koncepcji napisano: Alfresco mogą funkcjonować w ka dym środowisku, korzystając z dowolnej bazy danych, takiej jak : MySQL, Oracle, itd. Tymczasem zaoferowane Alfresco Community Edition nie zapewnia współpracy z Oracle, ani MS SQL Server. Wersja ta współpracuje wyłącznie tylko z bazami MySQL oraz Postgres, a więc wersja ta nie będzie współpracować z zaproponowaną przez IT.expert bazą danych MS SQL Serwer. W obu przypadkach Odwołujący zarzucił, e poniewa IT.expert nie zaznaczył w swojej ofercie, e daną funkcjonalność ma opracowaną, będzie musiał ją opracować, czyli zwiększyć swoją cenę ofertową.

Ponadto Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert brak jest rozwiązania e dotyczącego OCR, zarówno w Centrum Głównym, jak i Zapasowym, co oznacza, Wykonawca nie przewidział tego elementu w cenie ofertowej, co udowadnia, e cena jest zani ona w stosunku do cen rynkowych.

Odwołujący podał, e wymóg przewidzenia rozwiązania OCR wynika z wymagania EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL, str. 198) oraz odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 123. Pytanie 117: Czy skanowane dokumenty drukowane poddawane OCR będą miały określoną formę layoutu, czy zakłada się dowolną formę. Odpowiedź na pytanie 117: Nie. Nale y brać pod uwagę dowolną formę dokumentów drukowanych poddawanych OCR. Pytanie 120: Wykonawca wnosi o określenie, czy zakłada się skanowanie dokumentów z pismem odręcznym.

Odpowiedź na pytanie 120: Tak. Pytanie 123: Wykonawca wnosi o określenie, kiedy ma się odbywać korekta błędów OCR i czy ma być realizowana na stacji skanowania, czy innym stanowisku, na którym praca nie będzie blokować pracy skanera. Odpowiedź na pytanie 123:

Zamawiający nie postawił takiego wymagania dla Platformy e-usług UKE.

Brak wykazania szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący podał, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. zwrócił się do IT.expert o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, szczegółowo wskazując obszary, których koszty miały być wyliczone.

Odwołujący zarzucił, e w odniesieniu do punktu 1 lit. a) {kosztów dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ – Wykaz urządzeń i Załącznikiem A do projektu Umowy – Projekt Systemu EPL wraz z kosztami przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu} – IT.expert w ogóle nie przedstawił kalkulacji, a jedynie w tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 4 wyjaśnień) w wierszu a) wpisał ceny za cały obszar, pokazując wysokość mar y, z pominięciem jakiejkolwiek kalkulacji. Oznacza to według Odwołującego, e Wykonawca nie wie jak skalkulować wymagane koszty, a ponadto nie udowodnił w tym zakresie 9

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 Zamawiającemu, e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska.

W odniesieniu do Kosztów dostawy oprogramowania standardowego {pkt 1 lit. b)} Wykonawca wykazał mar ę (tabela str. 4 wyjaśnień) oraz pięć pozycji w tabeli zamieszczonej na stronie 5 wyjaśnień. W pozycji 6 wykazał „pozostałe koszty” o wartości 1.799.702,38 zł netto. Zdaniem Odwołującego nie zastosował się zatem do dyspozycji Zamawiającego o konieczności szczegółowego wykazania kalkulacji kosztów.

Odwołujący podał, e w pozycji 5 tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 5 wyjaśnień) w pozycji Inne koszty związane z realizacja przedmiotu zamówienia IT.expert przewidział mar ę, koszt obsługi prawnej i koszty finansowania.

Odwołujący opisał, e Zamawiający w Załączniku G do SIWZ określił wymagania dotyczące przygotowania, wykonania i opisania testów, które wykonawca będzie musiał wykonać dla uruchomienia systemu przedprodukcyjnego i dla wdro enia produkcyjnego.

W pkt 3.2.4. Zakres testowania, Zamawiający określił liczbę 23 modułów, które podlegają testom: 1) Intranet, 2) System Zarządzania Dokumentami, 3) System zarządzania stronami WWW, 4) Skrzynka podawcza ESP-UKE, 5 ) Service Desk, 6) Elektroniczne Formularze, 7) Archiwum, 8) Klient HSM, 9) Silnik Procesów Biznesowych (BPM),10) Szyna Usług Platformy, 11) Kalendarz, 12 ) Katalog Usług, 13) Rejestr Definicji Dokumentów, 14)

Płatności Elektroniczne, 15) Zarządzanie U ytkownikami, 16) Moduł Skanowania, 17) Skaner Antywirusowy, 18) Ksią ka Adresowa, 19) Moduł Rejestrów, 20) Moduł Zarządzania Wiedzą,

1. Moduł Business Intelligence, 22 ) Kalkulator, 23) Moduł Kontroli.

Odwołujący określił w przybli eniu liczbę scenariuszy testowych na 740. Przy tych zało eniach Odwołujący obliczył w następujący sposób nakład pracy, który trzeba wykonać w celu wykonania wszystkich testów opisanych przez Zamawiającego.

Zadanie Koszty netto wykonawcy związane z Koszty netto Wykonawcy związane testowaniem systemu z uruchomieniem systemu przedprodukcyjnego [MD - dni robocze] produkcyjnego [MD - dni robocze] 60 30 Plan Testów (estymacje, harmonogram, procedury, zasoby) 200 30 Przygotowanie przypadków testowych (780 scenariuszy testowych dla 23 systemów, 4scenariusze dziennie) Analiza statyczna kodu 40 Testy jednostkowe 60 Testy funkcjonalne 360 360 Testy integracyjne 160 160 Testy zgodności z projektami graficznymi 20 20 Testy wydajnościowe 30 30 Testy obcią eniowe 30 30 Testy przecią eniowe 30 30 Testy stabilności 20 20

10

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 Testy bezpieczeństwa (16 podatności) 60 60 Automatyzacja testów (80% 300 30 funkcjonalności) Testy odporności systemu na awarie 40 Testy migracji 40 Dokumentacja, raporty i wyniki z testów 90 90 suma 970 1460 Koszt netto Wykonawcy jednego roboczo- 650 650 dnia pracy Koszt całkowity Wykonawcy 630 500 949 000 Cena netto Wykonawcy (narzut 20%) 756 600 1 138 800 Cena brutto 930 618 1 400 724 Cena ofertowa brutto całego Wdro enia 341 061 348 082 (nie tylko testowanie) podana przez IT.expert

Według Odwołującego porównanie cen brutto całego wdro enia systemu przedwdro eniowego i systemu produkcyjnego z wy ej wyliczonymi cenami brutto, związanymi tylko z testowaniem tych systemów, nie zostawia wątpliwości, e IT.expert nie doszacował kosztów wdro eń systemów, poniewa zaoferowana cena jest 4 krotnie ni sza.

Odwołujący powołał się w odwołaniu następujące wypowiedzi orzecznictwa na poparcie swojego stanowiska.

W wyroku o sygn. akt. KIO 601/12 Krajowa Izba wypowiedziała się w temacie jakości wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Odnośnie oceny wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć nale y, i jak wynika z literalnego brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w wyjaśnieniach wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny ra ąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku wykazania przez wykonawcę, i cena ra ąco niska nie jest.

Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie będą więc wcale same w sobie bezpośrednim dowodem potwierdzającym, i zaoferowana cena jest ceną ra ąco niska, jednak e mogą stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie, uprawniającego do odrzucenia oferty z tej przyczyny.

W wyroku o sygn. akt KIO 1063/12 Izba wskazała, e najwa niejszą kwestią jest bowiem osiągnięcie celu w postaci obalenia domniemania, powstałego na skutek wezwania, e cena oferty jest ceną ra ąco niską. Jak zauwa ył sam odwołujący wyjaśnienia powinny być przekonujące i odpowiednio umotywowane, tak aby pozwalały zamawiającemu na dokonanie oceny czy wskazane przez wykonawcę czynniki mają charakter obiektywny i odpowiadają rzeczywistości oraz w jakim zakresie wpływają na cenę oferty.

W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art 90 ust. 3, tj. w związku z 11

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

ustaleniem przez zamawiającego, i wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały zło one lub zawierają treść potwierdzającą, i cena oferty powinna być uznana za ra ąco niską. Na marginesie jedynie Izba zauwa a, e o ra ąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp mo na mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot zamówienia, co jednak nie oznacza, e pełna analiza ceny oferty musi obejmować poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną mo liwość realizacji zamówienia za określoną kwotę.

Podkreślić nale y, e zamawiający nie mo e według własnego uznania z bardzo ogólnych wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy.

Porównując zło one przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez odwołującego: cena pozycji (…) została wyjaśniona przez X i wyjaśnienie to zamawiający mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, e kwota w tej pozycji jest wy sza ni w ofercie X) powoduje, i zamawiający nie mo e dokonać w ogóle oceny w analogicznym zakresie.

Odwołujący podsumował, e bez umiejętności szczegółowego określenia kosztów niezbędnych do poniesienia w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca ani nie jest w stanie wyliczyć ceny ofertowej, która da rękojmię nale ytego wykonania zamówienia, jak równie nie jest w stanie udowodnić Zamawiającemu, e zaoferowana cena jest oparta na realiach rynkowych i zawiera wszystkie czynniki cenotwórcze. Wyjaśnienia maja charakter ogólnikowy, lakoniczny i na ich podstawie nie sposób stwierdzić, e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska. Z tego względu Zamawiający powinien odrzucić ofertę IT.expert. jako zawierającą ra ąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak równie z uwagi na fakt, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. {Ad 2 i 3} treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ

1. Niezgodność w zakresie dostawy UPS do Centrum Głównego i Zapasowego Odwołujący podał, e zgodnie wymaganiami zdefiniowanymi w Załączniku A do Umowy, w pkt 2.8 Zmiany w infrastrukturze teleinformatycznej, Zamawiający zdefiniował na str. 245 poni sze wymagania w zakresie UPS:

W celu zapewnienia wymaganych parametrów dla Systemu EPL muszą nastąpić poni ej opisane modyfikacje infrastruktury UKE.

Wszelkie zmiany dotyczące ju istniejącej w UKE infrastruktury, zgodnie z SIWZ, nale ą do zadań Wykonawcy. Rola UKE będzie polegać na udostępnianiu niezbędnych zasobów, 12

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 załatwianiu niezbędnych zgód (np. administratora budynku) oraz upowa niania do czynności w imieniu UKE w ramach umów wią ących UKE z usługodawcami w zakresie utrzymania infrastruktury. Zmiany te przewiduje się w ni ej wymienionym zakresie, który ostatecznie powinien być potwierdzony przez Wykonawcę w dokumencie Specyfikacii Systemu EPL:

W ka dym przypadku, gdy poni ej jest mowa o zgodności z zaleceniami, nale y przez to rozumieć zgodność ze stanem, który będzie opisany w dokumencie Specyfikacja Systemu EPL. Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE:

1. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: (…) b. Rezerwacja odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania – przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5KW (16A) ka dy, w tym jednego zabezpieczonego UPS dla infrastruktury.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla Centrum Głównego –10 KW, a dla Centrum Zapasowego – 5,6 KW.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaproponował w swoim rozwiązaniu, zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla

Centrum Głównego –11 KW, a dla Centrum Zapasowego – 6 KW.

Odwołujący zarzucił równie , e Wykonawca IT.expert zaproponował w swojej ofercie 2 urządzenia UPS firmy Huawei typu UPS2000G, nie podając modelu tego urządzenia. Typ UPS2000G to grupa urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mo e poprawić w tym zakresie ani omyłki pisarskiej, ani innej omyłki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, albowiem nie posiada wiedzy jaki model powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę, nie wynika to z treści oferty, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do zmiany treści oferty.

Odwołujący podumował, e wobec powy szego Zamawiający powinien obligatoryjnie odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść ofert nie odpowiada treści SIWZ.

1. Zasoby pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym Odwołujący podał, e zgodnie z Załącznikiem A do Umowy na str. 256 w pkt – 2.12.

Kategorie sprzętu System i poszczególne jego elementy sprzętowe bądź programowe muszą spełniać następujące wymagania. 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym – Zamawiający w SIWZ określił: Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i 13

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 SAN w Centrum Głównym: f) Macierz będzie mieć mo liwość rozbudowy powierzchni dyskowej co najmniej trzykrotnie np poprzez doło enie dodatkowych półek dyskowych, Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaoferował rozwiązanie oparte o urządzenie Dell MD3660f, które nie spełnia tego wymagania bez dokupienia dodatkowego urządzenia MD3060e Drive Dense Expansion Enclosure. Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

1. Narzędzie OCR Odwołujący ponownie powołał się na Wymaganie EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL) ze str. 198 oraz na odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 12 {które zostały zacytowane powy ej}.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował produkt eDOKweb jako narzędzie wspierające skanowanie, natomiast nie zaproponował rozwiązania do wykonywania OCR spełniające powy sze warunki zdefiniowane przez Zamawiającego.

Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

1. Brak spełnienia wymagań dotyczących narzędzia BI Odwołujący podał, e w związku z pytaniem do SIWZ nr 293, które dotyczyło wymagania Zamawiającego EPLWBI02 z Załącznika G do SIWZ, Zamawiający udzielił następujących informacji:

Nazwa: Migracja raportów' i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI do nowego modułu BI Opis: Nale y dokonać migracji funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI. Pytanie: Prosimy o publikację funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez Oracle BI.

Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu Oracle Business Intelligence 11.1.1.5.0 (patrz dokumentacja produktu udostępniana na stronie www producenta) Według Odwołującego zgodnie z logiczną konsekwencją tej odpowiedzi, je eli Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu firmy ORACLE OBI v.11.1.1.5 zawarte w dokumentacji umieszczonej na stronie WWW producenta, oznacza to, e zaproponowane przez Asseco. rozwiązanie musi zawierać produkt lub kilka produktów, które muszą pokryć standardowe funkcjonalności OBI.

Odwołujący zarzucił e zaproponowane przez Asseco rozwiązanie, co prawda, zawiera długą listę produktów opisanych na str. 155-167, ale nie spełnia następujących funkcjonalności:

14

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

1. W Cognos nie ma mo liwości zmapowania kilku źródeł fizycznych do tabeli logicznej, tak np. eby móc przekierowywać transparetnie zapytania do odpowiednich e system Cognos nie jest w stanie agregatów, fragmentacji, federacji etc. Oznacza to, zapewnić transparentnego połączenia do ró nych źródeł danych na poziomie raportu, wymaga wykorzystania dodatkowego narzędzia lub utworzenia kilku raportów zawierających dane z kilku źródeł. Podejście OBI oparte jest o jeden spójny model metadanych, który realizuje to bez potrzeby anga owania dodatkowego modułu czy metadanych. Odwołujący dodał, e powy sze wymaganie wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 296: ....Tak, Zamawiający wyjaśnia, e aplikacja BI musi oferować mo liwość jednoczesnego podłączenia do ró nych źródeł danych i ich konsolidacji na poziomie raportu.
2. Cognos ma ograniczone mo liwości mechanizmu cache (pamięci podręcznej) do raportów. W związku z tym u ytkownicy UKE będą mieli problemy zapewnieniem następujących scenariuszy: a) wcześniejszym umieszczeniem danych w pamięci cache serwera BI; b) je eli dane w cache są na ni szych poziomie agregacji ni na raporcie, to raport powinien wykorzystać dane z cache (zagregować dane z cache, a nie bezpośrednio ze źródła); c) je eli fragment danych znajduje się w cache, to raport powinien pobrać brakującą część i wykorzystać to co znajduje się w cache serwera BI; d) je eli raport generuje pod-zapytania (tzw. subquery) to musi być mo liwość umieszczenia tego podzapytania w pamięci cache; e) natychmiastowe uaktualnienie cache, gdy dane w źródle ulegną zmianie (OBI ma mo liwość monitorowania zmian w danych źródłowych i dzięki temu zawsze gwarantuje, e dane w cache zawsze będą aktualne) Odwołujący dodał, e przykładowe scenariusze do testów cache, które nie będą spełnione przez Cognos mo na znaleźć na stronie: http://docs.oracle.com/cd/E25178 01/bi.llll/el0541/quervcaching.htm #BCGICAlG Zdaniem Odwołującego wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
3. Niezgodność w zakresie wymagań dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający wymagał w Załączniku A do umowy:

Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 2. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie: a. Rezerwacja odpowiedniego miejsca w istniejących szafach serwerowych dla Systemu EPL dla serwerów, macierzy, load-balancerów, urządzeń sieciowych LAN i SAN, organizatorów przebiegów kabli, UPS, urządzenia typu KVM, oraz urządzenia do archiwizacji danych – o sumarycznej wielkości do 30U szafy RACK.

15

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaoferował rozwiązanie zawierające 36U w Centrum Głównym, czyli o 6U zostało przekroczone sumaryczna ilość sprzętu, który nie zmieści się do szafy rack o wielkości 30U {w odwołaniu zamieszczono tabelę obrazującą w jaki sposób uzyskano taką liczbę}. {KIO 2718/13} 25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące przepisy ustawy pzp:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez wykonawcę IT.expert, podczas gdy zło ył on więcej ni jedną ofertę.
3. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wyjaśnienia, czy wykonawca IT.expert wykazał

wszystkie koszty utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, co wpłynęło na uzyskaną punktację.

1. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych wy ej przepisów pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Przeprowadzenie powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem treści niniejszego odwołania oraz w odrzucenie oferty IT.expert Sp. z jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie wezwanie Wykonawcy IT.expert do zło enia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w zakresie wynikającym z treści odwołania, a w przypadku braku jego otrzymania – wykluczenie Wykonawcy IT.expert z udziału w postępowaniu.
3. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

1. Brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu zawartych w punkcie VII pkt 5 ust 1SIWZ Odwołujący podał, e Zamawiający oczekiwał od wykonawców biorących udział w postępowaniu wykazania się posiadaniem doświadczenia w realizacji projektu obejmującego 16

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego zrealizowanego w ponad 3 lokalizacjach, obsługującego ponad 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie mniejszej ni 5.000.000 zł brutto. Wykonawca IT.expert na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie przedstawił wdro enie, którego przedmiotem – jak napisał w ofercie (strona 44, kolumna Nazwa zamówienia) – było zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego do obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej, który to zapis koresponduje z opisem warunku dokonanym przez Zamawiającego. Na potwierdzenie nale ytego wykonania tego zamówienia Wykonawca IT.expert przedstawił referencję wystawioną przez Centrum Projektów Informatycznych (poprzednio: CPI Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji).

Odwołujący zarzucił, e wdro enie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia Wykonawcy IT.expert. w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a opis projektu zawarty w wykazie nie jest zgodny z rzeczywistym przedmiotem projektu i wprowadził Zamawiającego w błąd. Odwołujący podniósł, e (tak jak IT.expert i siedmiu innych wykonawców) jest w gronie wykonawców, z którymi CPI MSWiA jako zamawiający podpisał analogiczne umowy ramowe. Przedmiotem zawartej z Sygnity umowy nr.

2010/CPI/71/SYGNITY z 6 sierpnia 2010 r. było określenie warunków udzielania i realizacji zamówień w ramach zapewnienia infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.

Załącznik nr 1 do tej umowy określa sposób podziału tego przedmiotu zamówienia na oddzielne Zadania., tj: Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. rozumiane jest jako dostarczenie usług w zakresie: Cześć I (obejmuje zadania nr 1-3): – Zapewnienie i utrzymanie portalu informacyjnego Prezydencji w sieci Internet (Zadanie nr 1), – Zapewnienie i utrzymanie systemu obsługi akredytacji uczestników spotkań realizowanych w ramach Prezydencji (Zadanie nr 2), – Dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów do potrzeb spotkań, w 6 (sześciu) lokalizacjach na terenie RP, oraz dostarczenie sprzętu komputerowego (stacje robocze z peryferiami) oraz łączności telefonicznej na potrzeby uczestników spotkań i organizatorów (Zadanie nr 3). IT.expert wygrał postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr 44-CPI- WA-2244/10 (tj. Zadanie nr 3 według powy szego zestawienia z umowy ramowej). Odwołujący stwierdził, e – jak widać – CPI MSWiA dokonało wyraźnego podziału przedmiotu zamówienia na zapewnienie i utrzymanie systemów informatycznych (Zadania nr 1 i 2) oraz dostosowanie i dostarczenie sprzętu, infrastruktury (Zadanie nr 3). Opis przedmiotu zamówienia z postępowania nr44-CPI-WA2244/10 na prace zrealizowane przez IT.expert Sp z o.o. określa zatem zakres projektu jako:

17

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej i doprecyzowuje zakres dostarczanych usług jako dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów (...) dostarczenie sprzętu komputerowego oraz łączności telefonicznej (...), a nie realizację projektu obejmującego zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Odwołujący stwierdził, e zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej nie spełnia zało eń definicji systemu teleinformatycznego z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne mówiącej o tym, e system teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń Informatycznych i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne.

Odwołujący zarzucił równie , e wobec powy szego Zamawiający winien zatem wezwać, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do zło enia wymaganych dokumentów, w tym zło enia nowego wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi we wskazanym zakresie. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, e zgodnie z dyspozycją tego przepisu wezwanie do zło enia dokumentu mo e być przez zamawiającego wystosowane do wykonawcy raz i tylko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie podlegałaby odrzuceniu.

W opinii Odwołującego z uwagi na szereg podnoszonych w odwołaniu uchybień, które skutkować winny ponowną oceną oferty IT.expert i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 1 i pkt 2 pzp, brak jest podstaw do zastosowania względem tego Wykonawcy art. 26 ust. 3 pzp.

1. Niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie przedstawionych kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu (Część 5 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, strony 169 -172 oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący podał,, e zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał: Przedstawienia kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia, w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen {zgodnie z modyfikacją SIWZ dokonaną 11 września 2013 – pismo nr BAK-WZP-231- 31/13(115)}.

Odwołujący podał równie , e przedmiot zamówienia określony został w SIWZ (strona 5-6) w następujący sposób:

1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL" lub „Systemem EPL", zgodnie z opisem zawartym w dokumencie stanowiącym Załącznik A do projektu Umowy (Projekt Systemu 18

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 EPL), polegające na:

1. przedstawieniu Zamawiającemu do akceptacji: a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy;
2. uzyskaniu wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonaniu koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz Ośrodka zapasowego;
3. dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL);
4. dostawie Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawie Oprogramowania

dedykowanego oraz udzieleniu na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL;

1. wykonaniu Systemu EPL, zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL);
2. wdro eniu zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE);
3. przeprowadzeniu i udokumentowaniu testów, o których mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL);
4. wdro eniu i eksploatacji próbnej Systemu EPL;
5. rekonfiguracji Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład Systemu EPL oraz usunięciu błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z wymaganiami, o których mowa w Załączniku 6 do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL); 10) uruchomieniu produkcyjnym Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantującym ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL;
6. przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D do projektu Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL); 19

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

1. przygotowaniu i dostarczeniu dokumentacji wymaganej w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL);
2. świadczeniu usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL w zakresie określonym w projekcie Umowy;
3. przeniesieniu własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;
4. przeniesieniu majątkowych praw autorskich oraz udzieleniu niezbędnych licencji, w sposób określony w projekcie Umowy.

W opinii Odwołującego przedstawiony w powy szy sposób przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny określa, e oczekując wskazania kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, Zamawiający oczekiwał podania kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji. Do tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania Systemu innych ni objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zale nych oraz serwisu sprzętu. Uznanie, e Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, poniewa koszty te powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, e zgodnie z zapisami rozdziału IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia, zaoferowana przez wykonawców cena jest ceną za realizację przedmiotu zamówienia, jest ceną ryczałtową i jako cena całkowita obejmuje wszelkie obcią enia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak równie wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zale nymi, a tak e podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT.

W ocenie Odwołującego wobec powy szych zapisów SIWZ stwierdzić nale y, e wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis {Odwołujący wskazał, e podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem przez Zamawiającego}: Większość komponentów oprogramowania oferowanych niniejszą ofertą jest oprogramowaniem typu open-source, które zostanie dostosowane i zmodyfikowane na potrzeby realizacji projektu EPL, następnie całość systemu wraz z prawami autorskimi zostanie przekazanych Zamawiającemu. W związku z tym nie mo na wyró nić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji

i utrzymania. Przez taki zapis oferta IT.expert jest – w ocenie Odwołującego – niezgodna 20

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 z SIWZ, gdy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji, tj. kosztu utrzymania oferowanego oprogramowania po okresie gwarancji. e dodatkowo podana w tym akapicie informacja mija się Odwołujący podniósł, z prawdą, poniewa zgodnie z danymi, które przedstawił IT.expert. na str. 4 odpowiedzi na w sprawie ra niskiej ceny {b) wezwanie do wyjaśnienia ąco Koszty dostawy Oprogramowania standardowego niezbędnego do realizacji Przedmiotu umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego} wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł brutto, co stanowi blisko 30% wartości oferty IT.expert. Twierdzenie więc, e nie mo na wyró nić istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania (czyli w domyśle jego wartość jest pomijalnie mała) jest oczywiście nieprawdziwe i w tym zakresie oferta jest niezgodna z SIWZ.

Z przedstawionego przez IT.expert na stR. 5 wyjaśnienia w sprawie ra ąco niskiej ceny wynika, e wykonawca ten zaoferował oprogramowanie typu open source jedynie dla dwóch głównych obszarów {Lp. –Nazwa głównego obszaru – Nazwa głównego produktu – Typ licencji – Koszt za obszar NETTO (w PLN)} {2 –Obszar szyna integracyjna (ESB) – WSO2 Enterprice Service Bus – Open-source – Bezpłatna; 5 – Obszar wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych – Lifray Portal Community Edition – Open-source – Bezpłatna i częściowo jednego obszaru jako „bezpłatne” {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Open-source – Bezpłatna}. Natomiast oprogramowanie komercyjne zastosowano a dla czterech głównych obszarów, tj. w pozostałych obszarach {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Komercyjna – 120 000,00; 3 – Obszar Business Inteligence (BI) – Microsoft SQL Serwer 2012 Business Inteligence – Komercyjna – 98 959,47; 4 – Obszar zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – Cameleoo – Komercyjna – 150 000,00; 6 – Pozostałe koszty w ramach pkt. 1 b) niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in. oprogramowanie do wirtualizacji, monitorowania, backupu, systemy operacyjne, bazy danych, service-desk oraz formularze elektroniczne (w tym niezbędne licencje na bazy danych w kwocie 1 214 141,10 zł – 1 799 702,38 }.

Odwołujący stwierdził, e na koszty utrzymania oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji składają się w szczególności płatne usługi wsparcia dostawców lub oprogramowania COTS, czyli oprogramowania producentów oprogramowania, równie Wykonawca ten zaoferował po części gotowego wykonawcy IT.expert.

Poniewa 21

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 oprogramowanie w wersji, która nie zapewnia wsparcia komercyjnego (co jest odrębnym zarzutem odwołania), dla Odwołującego oczywiste jest, e nie ujął takich kosztów w okresie powdro eniowym. Odwołujący zauwa ył, e nawet gdy oferta wykonawcy IT.expert nie obejmuje ewentualnie komercyjnego wsparcia dla oprogramowania po zakończeniu okresu 3-letniej gwarancji, to kosztem Zamawiającego po tym okresie byłoby podjęcie rozwiązań prawnych i organizacyjnych ograniczających ryzyko związane z błędnym działaniem oprogramowania np. poprzez zatrudnienie lub przeszkolenie zespołu specjalistów, którzy byliby w stanie usunąć błędy lub wprowadzić modyfikacje. Koszty zbudowania i utrzymania takiego zespołu stanowią alternatywny koszt utrzymania dla wsparcia komercyjnego.

Odwołujący podsumował, e nieuwzględnienie powy szych kosztów wpływa na zani enie kosztów 12 miesięcznego utrzymania systemu po zakończeniu gwarancji.

W szczególności oferta nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie kompletności kosztów utrzymania systemu EPL. Oferta IT.expert jest niezgodna z treścią SIWZ, gdy nie przedstawia kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e koszty utrzymania systemu po okresie gwarancji były przedmiotem oceny, a zatem miały bezpośrednio wpływ na punktację otrzymaną przez IT.expert .W ocenie Odwołującego, nawet gdyby wskazanych wy ej zaniechań wykonawcy IT.expert w zakresie podania wszystkich kosztów utrzymania systemu nie mo na było zakwalifikować jako niezgodności z treścią oferty, to niewątpliwie pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu nie uprawnia IT.expert do otrzymania najwy szej liczby punktów w tym kryterium. Pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu czyni ofertę IT.expert nieporównywalną z innymi ofertami, w szczególności ofertą Odwołującego, która w tym zakresie wskazuje wszystkie mo liwe do poniesienia przez Zamawiającego koszty. Zdaniem Odwołującego zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednak e na wypadek gdyby Izba nie podzieliła tego poglądu, Odwołujący wskazał, e zaistniała co najmniej przesłanka do zrewidowania punktacji przyznanej ofercie IT.expert w tym zakresie.

1. Niezgodność oferty IT.expert. z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.)

Odwołujący zrelacjonował, e na stronie 152 oferty IT.expert znajduje się zapis:

W zale ności od potrzeb stawianych przed dostarczanym rozwiązaniem, w ramach poszczególnych modułów zostaną u yte specjalizowane komponenty. W zakresie Microsoft SQL Server 2012, do dyspozycji będą ni ej opisane:

22

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 Odwołujący zarzucił, e przedstawiony w powy szy sposób opis rozwiązania nie jest jednoznaczny i mo e oznaczać przedstawienie oferty alternatywnej, zawierającej warianty realizacji przedmiotu zamówienia w zale ności od potrzeb Zamawiającego, jednak potrzeb innych ni określone w SIWZ i będące podstawą do zło enia oferty. Zadaniem wykonawcy nie jest przedstawienie w ofercie jakie opcje realizacji przedmiotu zamówienia ma on lub Zamawiający do dyspozycji, lecz precyzyjne i jednoznaczne opisanie oferowanego rozwiązania. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp Wykonawca mo e zło yć jedną ofertę, a zgodnie z przyjętym orzecznictwem Izby oferta musi wyra ać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści (tak na przykład wyrok z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP109/07 oraz wyrok z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2493/11). Oznacza to, e wyra ona w niej propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, e do zawarcia umowy potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost. Niewątpliwie zaś nie mo na mówić o przyjęciu wprost oferty, w której zaproponowano alternatywne rozwiązania (produkty). Na etapie oceny ofert i realizacji umowy nie ma bowiem mo liwości ani zmiany przedmiotu oferty, ani te mo liwości wyboru rozwiązań alternatywnych. Gdyby taką mo liwość dopuścić, prowadziłoby to wprost obejścia przepisu art. 82 ust. 1 p.z.p., który pozwala jedynie na zło enie jednej oferty (wyrok z dnia 6 grudnia 2011 roku, sygn. KIO 2493/11).

Analizując wskazany zapis oferty Odwołujący stwierdził, e gdyby to Zamawiający miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór pomiędzy mo liwymi rozwiązaniami pozostawionymi do dyspozycji przez wykonawcę, to nie sposób byłoby przypisać wykonawcy woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Taka oferta jest niezgodna z art. 82 ust. 1 pzp i jako taka powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jako oferta sprzeczna z ustawą.

1. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen będącej

elementem odpowiedzi wykonawcy IT.expert na wezwanie do wyjaśnień w sprawie ra ąco niskiej ceny (tabela SZCZEGÓŁOWA KALKULACJA CENY ZA WYKONANIE ZAMÓWIENIA, str. 4-5 wyjaśnień) wykonawca nie wskazał konieczności zakupienia i wykorzystania 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft.

Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez oferenta.

Zdaniem Odwołującego konieczność nabycia licencji dostępowych typu CAL 23

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 w przypadku wykorzystania systemu przez u ytkowników wewnętrznych Zamawiającego wynika wprost z dokumentacji licencyjnej Microsoft {patrz dokument: Licencjonowanie zbiorowe Microsoft. Prawa do u ywania produktów. Wersja polska, kwiecień 2012 r. dostępny na stronie http://www.microsoftvolumelicensing.com: Licencje Dostępu Klienta (licencje CAL) Dla ka dego urządzenia lub u ytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera muszą Państwo uzyskać i przypisać licencję CAL. Partycja sprzętowa lub dysk typu blade są uznawane za oddzielne urządzenia. Licencje CAL na poszczególne produkty opisano w części dotyczącej szczególnych postanowień licencyjnych. Licencje CAL nie są wymagane dla: • u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpień oprogramowania serwera wyłącznie za pośrednictwem Internetu bez uwierzytelniania lub innego rodzaju identyfikowania to samości przeprowadzanego za pomocą tego oprogramowania lub w inny sposób; serwerów objętych licencją na wystąpienia oprogramowania serwera, na których te • wystąpienia są uruchamiane; uzyskiwania dostępu do wystąpień oprogramowania serwera przez maksymalnie dwa • urządzenia lub dwóch u ytkowników wyłącznie w celu administrowania tymi wystąpieniami lub • u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpienia uruchomionego w fizycznym środowisku systemu operacyjnego u ywanego wyłącznie w celu uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu, świadczenia usług wirtualizacji sprzętu lub uruchamiania oprogramowania na potrzeby zarządzania środowiskami systemu operacyjnego i ich obsługi na licencjonowanym serwerze.

Odwołujący zarzucił, e brak zaoferowania takich licencji przez wykonawcę IT.expert, chocia nie wprost, uznać nale y za niezgodność z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowanego rozwiązania, a dodatkowo nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym nie spełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował Zamawiającemu – jak wymagają tego zasady licencjonowania – dodatkowe 670 licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft, to cena oferty byłaby inną ceną.

1. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie wymagań zawartych w punkcie 24

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 IV a. Oferty Koncepcja migracji danych z systemów Informatycznych Zamawiającego do systemu EPL Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert (str. 163 -164) nie zawarł koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz istniejącego u Zamawiającego rozwiązania BI.

Wymagania te były określone w Załączniku G do umowy (SIWZ), numery: EPLWBI01 oraz EPLWBI02. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez wykonawcę IT.expert, co nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania niezgodnego z SIWZ.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert Sp z o.o. nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.

1. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen (tabela, strona 5) wykonawca IT.expert nie wskazał komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 (Załącznik 6 do umowy): Moduł BI powinien posiadać narzędzie do projektowania raportów działający w oparciu o przeglądarkę internetową. W przypadku wykorzystania produktów Microsoft w zakresie Modułu BI – jak podał w swojej ofercie IT.expert – konieczne jest zastosowanie komponentu PowerView, co wymaga zastosowania licencji SharePoint. W związku z powy szym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez wykonawcę IT.expert Dodatkowo Odwołujący podniósł, e IT.expert nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym niespełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego.

Ponadto Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.

1. Brak zapewnienia wsparcia producenta komponentów open source oferowanych przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o.

Odwołujący podał, e zgodnie z treścią SIWZ, w Projekcie Systemu EPL, pkt 2.3.1 Architektura Logiczna (str. 51) Zamawiający wymagał, by Moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania 25

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 (COTS), posiadających udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie.

Wykonawca IT.expert zaoferował następujące produkty open-source Alfresco Community Edition oraz Liferay Portal Community Edition Dodatkowo IT.expert zapisał w ofercie (na str. 169), i Ka dy z elementów sprzętowych dostarczanych na potrzeby wdro enia EPL objęty zostanie trzy letnią gwarancją producenta. Dotyczy to równie oprogramowania do monitorowania czy tworzenia kopii zapasowych wirtualizacji, i archiwalnych, a tak e komercyjnego oprogramowania COTS, a tak e na str. 172 oferty: większość oprogramowania została oparta o komponenty open source, w związku z tym zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest mo liwe.

Odwołujący zarzucił, e z powy szych zapisów oferty IT.expert mo na wywnioskować, e oferta ta nie jest zgodna z SIWZ, gdy zaoferowane rozwiązanie w części oprogramowania open source nie ma zapewnionego komercyjnego wsparcia.

Dodatkowo odwołujący zarzucił, e oświadczenie IT.expert w zakresie mo liwości wsparcia komercyjnego dla oprogramowania open source wskazanego w ofercie mija się z prawdą, gdy Alfresco posiada wsparcie komercyjne w wersji Enterprise, a Liferay Portal posiada wsparcie komercyjne tzw. Enterprise Support, jednak e wsparcie takie jest wsparciem odpłatnym. Wnioskując z treści oferty IT.expert nie objął on swoją ofertą takiego wsparcia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Tym samym nie objął tych kosztów w cenie oferty, a zatem nie jest mo liwe ewentualne wykazywanie przez wykonawcę, e koszty wsparcia stanowią element jego oferty.

1. Niespełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie dostarczanych skanerów Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaoferował w koncepcji urządzenia skanery biurowe niespełniające wymagań Zamawiającego określone w SIWZ w Załączniku A do Umowy, pkt 2.12.3 (str. 259), gdy zamiast skanerów uniwersalnych, zawierających jednocześnie podajnik i szybę, zaoferował 2 rodzaje skanerów – 20 sztuk tylko z podajnikiem i 20 sztuk

tylko z szybą.

Odwołujący przytoczył wymagania Zamawiającego na skanery z Projektu Systemu EPL: • Skanery: a. Skanery biurowe będą wyposa one w automatyczny podajnik umo liwiający skanowanie wielu kartek z podajnika oraz z szyby, … Zamawiający podtrzymał wymagania dotyczące skanerów w zakresie wyposa enia w szybę: Pytanie 92 Czy w ramach pkt 2.12.3 w Załączniku A do umowy Zamawiający dopuszcza, aby skanery wyposa one w moduł imprintera były bez szyby. Odpowiedź Zamawiającego na pytanie 92: Zgodnie z załącznikiem A do Umowy „Projekt Systemu EPL” skanery powinny posiadać szybę.

1. Niezgodność oferty IT.expert. w zakresie wymagań Zamawiającego w zakresie 26

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13 dostarczanych bibliotek taśmowych.

Odwołujący podał, e zgodnie z ofertą (str, 175, drugi wiersz tabeli) IT.expert zaoferował urządzenie do archiwizacji w postaci biblioteki taśmowej firmy IBM model TS100.

Odwołujący stwierdził, e w dostępnej specyfikacji technicznej biblioteki taśmowej IBM TS3100 nie występuje mo liwość dostarczenia macierzy w konfiguracji z wymaganymi przez Zamawiającego redundantnymi zasilaczami.

Odwołujący podał, e wg wymagań SIWZ, tj. Załącznika A do Umowy – Projekt Systemu EPL, rozdziału 2.12 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym (...) b. Infrastruktura SAN będzie zapewniać pełną redundancję na poziomie okablowania, urządzeń przełączających, kart HBA, kontrolerów w macierzy i zasilania wszystkich elementów SAN, 2.12.2. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapasowym (…) Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym: a. Infrastruktura SAN w Centrum Zapasowym powinna zapewnić mo liwość uruchomienia w przypadku awarii pełnej funkcjonalności EPL, lecz o mniejszej wydajności, b. Infrastruktura SAN będzie przechowywać kopie danych Centrum Głównego na wypadek zniszczenia Centrum Głównego, c. Kopia danych w Centrum Zapasowym będzie zapisana w taki sposób by umo liwić uruchomienie EPL w trybie awaryjnym w czasie krótszym ni 24 godziny, d.

Pozostałe parametry takie jak w przypadku Centrum Głównego.

Według Odwołującego biblioteka taśmowa jest elementem infrastruktury SAN, jest te pamięcią masową, więc powinna mieć redundantne zasilacze. Odwołujący wskazał na pkt 1.5 Projektu Systemu EPL: Wszystkie elementy infrastruktury powinny być zdublowane począwszy od urządzeń sieciowych, samej sieci, serwerów, macierzy dyskowych, jak i obwodów zasilających doprowadzonych do wszystkich urządzeń. W Infrastrukturze powinno się zastosować stosowne procedury i najczęściej stosowane protokoły redundancji.

Odwołujący podniósł równie , e w odpowiedziach na pytania udzielonych przez Zamawiającego środowiska nieprodukcyjne zostały wyłączone z wymogów redundancji.

Natomiast biblioteka taśmowa jest częścią środowiska produkcyjnego, więc powinna zapewniać redundancję (odpowiedź na pytanie 33: Zamawiający Informuje, e wymóg redundancji dotyczy tylko środowisk produkcyjnych. Przez redundancję Zamawiający rozumie zapewnienie nadmiarowości komponentów, które umo liwią bezprzerwową pracę w przypadku awarii jednego z nich, oraz wymianę tego elementu bez przerwy w działaniu.).

Wobec powy szych zapisów SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień Odwołujący uwa a, e oferta IT.expert jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.

27

Sygn. akt

KIO 2715/13 KIO 2718/13