Wyrok KIO 2706/21 z 25 października 2021

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 2 września 2021 r. wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art.

109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) oraz odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, czyli Odwołującego oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania w tym zakresie.

1. kosztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
2. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
3. 2 zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Członkowie:

Sygn. akt

KIO 2706/21

Uz as adnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usługi budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn.: „Budowa gazociągu DN 1000 Gustorzyn - Wronów" z podziałem na trzy Etapy” Numer postępowania: ZP/2021/04/0037/Pl; zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.04.2021 r. pod nr 2021/S 077-198635 przez: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej „NPzp” albo „ustawy Pzp”).

W dniu 02.09.2021 r. (e-mailem) Zamawiający przesłał informację o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów zwanego dalej: „MGGP S.A.” albo „Odwołującym” na podstawie art. 109 ust.1 pkt 5 NPzp oraz 226 ust.1 pkt 2 lit. a NPzp. Stwierdził: „(...) I. Stan faktyczny i prawny W treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ (rozdział XI.1 SWZ) Zamawiający wskazał, iż wykluczy z postępowania wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Stosownie do treści tego przepisu, wykluczeniu podlega wykonawca, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Pismem z dnia 09.07.2021 r., w oparciu o art. 126 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale XII. ust. 2. SWZ oraz złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ustawy PZP, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału oraz niepodleganiu wykluczeniu w postępowaniu, tj. jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) w postępowaniu na 1 część zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 20.07.2021 r.

Wykonawca przedłożył żądane dokumenty, w tym JEDZ. Pismem z dnia 30.07.2021 r., w oparciu o art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę m .in. do: - poprawienia jednolitego dokumentu poprzez wskazanie odpowiedzi „TAK” na pytanie „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?” oraz do przedstawienia przedsięwziętych w celu samooczyszczenia środków wraz z ich opisem, zgodnie

z dyspozycją art. 110 ust. 2 Ustawy.” W uzasadnieniu tego wezwania Zamawiający podniósł m.in.: - w dniu 6.12.2018 r. zawarł z Wykonawcą umowę o nr 1000032164 dotyczącą Opracowania dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa gazociągu Skoczów Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim”. W efekcie rażącego naruszenia zawodowego polegającego na niewykonywaniu przez Wykonawcę swoich obowiązków w terminach wskazanych w umowie oraz stwierdzonych licznych wadach w przekazanych materiałach Zamawiający w dniu 19.06.2020 r. odstąpił od umowy z winy Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznaje, że w/w odstąpienie od umowy podważa wiarygodność Wykonawcy, a tym samym spełnia przesłankę, o której mowa w przepisie art. 109 ust. 1. Pkt. 5 Ustawy.” W treści ww. wezwania Zamawiający wskazał, iż oczekuje na złożenie wnioskowanych dokumentów i oświadczeń do dnia 4 sierpnia 2021 r. do godz. 12:00 W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 04.08.2021 r.

Wykonawca poinformował Zamawiającego o odmowie poprawienia JEDZ-a i wskazał: - „[..] wobec Wykonawcy nie zachodzą żadne przesłanki wykluczenia określone przez Zamawiającego w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, stąd oświadczenie w formularzu JEDZ jest prawidłowe.” W załączeniu ponownie przedkładamy dokument JEDZ.”

II. Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy Zamawiający stwierdza, że w zaistniałych w sprawie okolicznościach faktycznych i prawnych konieczne oraz uzasadnione jest wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt

1. ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Wymaga ponadto podkreślenia, że w odpowiedzi na wezwanie ze strony Zamawiającego z dnia 30.07.2021 r. Wykonawca potwierdził brak woli skorzystania z procedury samooczyszczenia uregulowanej w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający wskazuje, że konieczność wykluczenia Wykonawcy z postępowania na ww. podstawie, związana jest z okolicznością realizacji przez niego zawartej z Zamawiającym w dniu 6.12.2018 r. umowy nr 1000032164 w przedmiocie: „Opracowania dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa gazociągu SkoczówKomorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim”. Uzasadniając zaistnienie w stosunku do Wykonawcy przesłanki wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający wskazuje na wstępie, że stosownie do treści tego przepisu wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca: - który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Jak wynika z treści ww. przepisu przesłanka wykluczenia z postępowania znajduje zastosowanie w szczególności w sytuacji, gdy wykonawca w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonał wcześniejszego zamówienia, która to sytuacja kwalifikowana jest przez ustawodawcę jako zawinione, poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające uczciwość wykonawcy. Użyte w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp sformułowanie: w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie wskazuje, że poważne naruszenie obowiązków zawodowych podważające uczciwość wykonawcy w szczególności dotyczy niewykonania lub nienależytego wykonania wcześniejszej umowy o zamówienie publiczne (zamówienia), które było wynikiem celowego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawcy.

Zawarta pomiędzy Wykonawcą i Zamawiającym umowa z dnia 6.12.2018 r. nr 1000032164 dotycząca Opracowania dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim” („Umowa”) niewątpliwie dotyczyła realizacji „zamówienia” - umowa ta został bowiem zawarta w wyniku udzielenia Wykonawcy zamówienia publicznego. W dalszej kolejności Zamawiający wskazuje, że działania i zaniechania Wykonawcy związane z realizacją Umowy, w ocenie Zamawiającego, nosiły znamiona co najmniej rażącego niedbalstwa. Za działanie wykonawcy w warunkach winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa uznaje się takie zachowanie, gdy dłużnik (wykonawca) chce naruszyć ciążące na nim zobowiązania albo przewiduje możliwość takiego naruszenia, na co się godzi. Jak wskazuje się w orzecznictwie,

z „rażącym niedbalstwem”, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca szkody nie ma zamiaru wyrządzić szkody, ale narusza pewne normy prawne, społeczne lub zasady, bezpodstawnie licząc na to, że do szkody nie dojdzie, lub nie zdaje sobie sprawy z tego, że jego zachowanie narusza normy prawne, społeczne lub zasady, choć powinien mieć taką świadomość (wyrok KIO z 7 czerwca 2018 r., KIO 1001/18) Zachowanie wykonawcy może obejmować zatem nie tylko celowego działania wykonawcy na szkodę zamawiającego i realizowanego zamówienia, ale również sytuację, w której wykonawca nie ma bezpośredniego zamiaru niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, lecz ma świadomość, że podejmowane przez niego czynności mogą do takiego skutku doprowadzić - co w ocenie Zamawiającego miało miejsce w odniesieniu do realizacji Umowy. Zachowanie Wykonawcy związane z realizacją Umowy w ocenie Zamawiającego nosi zatem znamiona „rażącego niedbalstwa”, które w orzecznictwie i doktrynie jest definiowane jako niezachowanie elementarnych zasad prawidłowego zachowania i staranności, której można oczekiwać w danej sytuacji od wykonawcy (wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r. (IV CK 151/03): „Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji".), a „Wykładnia pojęcia rażącego niedbalstwa powinna uwzględniać kwalifikowaną postać braku zwykłej staranności w przewidywaniu skutków.” /Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2002 r. (I CKN 969/00)/ Miara oceny stopnia winy Wykonawcy jest „należyta staranność” z jaką powinien on był realizować zamówienie objęte Umową oraz wykonywać opisane w Umowie obowiązki. Przez należytą staranność Zamawiający rozumie staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju - w tym przypadku staranność związana z jakością i terminowością wykonywania usług projektowych. W tym miejscu należy podkreślić, iż Wykonawca jest profesjonalnym podmiotem świadczącym usługi projektowe, a jego działania i zaniechania związane z realizacją Umowy winny być również oceniane przez pryzmat podwyższonego miernika staranności, z uwzględnieniem zawodowego charakteru działalności Wykonawcy właściwego dla przedsiębiorcy realizującego zamówienie publiczne (pot. art. 355 §2 Kodeksu cywilnego). Jak wskazuje się w orzecznictwie: W zamówieniach publicznych mamy do czynienia z obrotem profesjonalnym, stąd też wymagana jest staranność uwzględniająca zawodowy charakter działania wykonawcy (art. 355 § 2 KC.).

Przy ocenie, czy wykonawca dopuścił się niedbalstwa rażącego, należy wziąć pod uwagę zarówno profesjonalny charakter wykonywanych przez niego czynności, typ stosunków łączących strony, jak i konkretne okoliczności. (Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16.04.2020 r. sygn. Akt II Ca 286/20) Mając na uwadze treść oraz wykładnię przepisu art.

109 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz uwzględniając wskazane poniżej okoliczności, związane z realizacją przez Wykonawcę Umowy Zamawiający uznał, że podlegają one kwalifikacji jako przypadek niewykonania przez Wykonawcę zamówienia w wyniku jego rażącego niedbalstwa, stanowiącego poważne naruszenie obowiązków zawodowych i podważające uczciwość Wykonawcy: a) rażące opóźnienia w wykonaniu zobowiązań umownych, w tym wykonanie newralgicznego dla kolejnych etapów realizacji zamówienia Projektu Wstępnego, stanowiącego kamień milowy nr 1, z 13 miesięcznym opóźnieniem względem Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego; b) rażąca ilość błędów w przedkładanych Zamawiającemu do akceptacji kolejnych, poprawianych wersji Projektu Wstępnego (łącznie Wykonawca złożył 7 wersji Projektu Wstępnego), w tym błędów mających podstawowy charakter, które w żadnym przypadku nie powinny wystąpić w opracowaniu przygotowanym przez podmiot świadczący profesjonalnie usługi projektowe; c) wielokrotne kwestionowanie przez Wykonawcę jednoznacznych i uzasadnionych w świetle przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących realizacji zamówienia - wynikających z treści Umowy i OPZ i składających się na treść zobowiązania umownego Wykonawcy z wykorzystaniem przez niego argumentacji świadczącej o elementarnym braku profesjonalizmu Wykonawcy; d) nierzetelne i sprzeczne ze stanem faktycznym informowanie Zamawiającego o istotnych okolicznościach faktycznych i prawnych związanych z wykonaniem opracowań projektowych; e) zrealizowanie przez Wykonawcę do dnia 19.06.2020 r. marginalnego zakresu Umowy, w sytuacji, gdy całość zakresu zobowiązania Wykonawcy, z wyłączeniem sprawowania nadzoru autorskiego, winna była zostać wykonana do dnia 06.12.2019 r. f) odstąpienie przez Zamawiającego od Umowy z winy Wykonawcy.

W efekcie rażącego naruszenia obowiązków zawodowych, polegającego na niewykonywaniu przez Wykonawcę swoich obowiązków umownych w dniu 19.06.2020 r., po wcześniejszym bezskutecznym wezwaniu Wykonawcy do wykonania przedmiotu Umowy, Zamawiający odstąpił od niej z winy Wykonawcy. Uwzględniając rozmiar i stopień nagromadzenia przypadków nienależytego wykonywania zamówienia (zobowiązań wynikających z Umowy), które ostatecznie skutkowało niewykonaniem zamówienia przez Wykonawcę Zamawiający uznał, że działania Wykonawcy nie kwalifikują się jako zwykle nienależyte wykonanie umowy, ale właśnie jako przypadek niezachowania minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w toku realizacji prac projektowych, które powinno cechować podmiot profesjonalnie świadczący usługi projektowe. Zachowanie Wykonawcy w toku realizacji Umowy świadczyło o kwalifikowanej postaci braku staranności uwzględniającej zawodowy charakter jego działalności, z której winna wynikać możliwość i powinność przewidywania przez Wykonawcę odpowiednich następstw jego zachowania. W celu szczegółowego wykazania okoliczności świadczących o rażącym niedbalstwie Wykonawcy w toku realizacji Umowy w pkt III niniejszego pisma Zamawiający przedstawia stosowną argumentację: w pkt III niniejszego pisma.

III. Szczegółowe uzasadnienie rażącego niedbalstwa Wykonawcy 111.1 WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 1 (PROJEKT WSTĘPNY) 111.1.1 RAŻĄCE OPÓŹNIENIA W REALIZACJI PROJEKTU WSTĘPNEGO Wykonawca realizował Projekt Wstępny (dalej: „PWs”) z rażącym opóźnieniem, które spowodowane było przyczynami leżącymi po stronie Wykonawcy. Zgodnie z zawartą umową (§4), maksymalne terminy realizacji za wykonanie poszczególnych kamieni milowych zostały określone w Harmonogramie. Stosownie do jego treści PWs winien był zostać wykonany oraz zatwierdzony przez Zamawiającego w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy (zawarcie umowy w dniu 06.12.2018) tj. do dnia 06.03.2019 r.

Wymaga podkreślenia, że wymagania dla przedmiotu zamówienia, w tym PWs zostały w sposób wyczerpujący i jednoznaczny określone w treści OPZ (zał. nr 3 do umowy, pkt 13.1 OPZ), co Wykonawca potwierdził w treści składanej oferty (pkt 4 i 5 formularza ofertowego). W §4 ust. 2 umowy wskazano, iż kamienie milowe, w tym PWs podlegają uprzedniemu zaopiniowaniu przez Zamawiającego przed ich odbiorem, z zastrzeżeniem, że te których wykonanie jest uzależnione od wydania stosownych decyzji, pozwoleń, zezwoleń, opinii, uzgodnień itp. przez właściwe ograny administracji publicznej lub dokonania uzgodnień i ustaleń z osobami trzecimi, będą dodatkowo przedstawiane do zaopiniowania przez Zamawiającego przed wystąpieniem do tych organów lub osób. Wykonawca zobowiązany został (§4 ust. 2 umowy) do przekazywania kamieni milowych z odpowiednim wyprzedzeniem (nie później niż na 10 dni roboczych przed upływem terminu na zaopiniowanie poszczególnych kamieni milowych z uwzględnieniem czasu potrzebnego do zaopiniowania zakresu objętego kamieniem milowym). Szczegółowa procedura opiniowania kamieni milowych określona została w Załączniku nr 15 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w §4 ust. 2 pkt 1) - 7) umowy. Wynika z niej m.in.: - Zaopiniowanie polega na pozytywnym uzgodnieniu dokumentacji lub projektu o wydanie decyzji, bądź na wniesieniu do nich zastrzeżeń lub uwag; - Jeżeli Zamawiający uzna dany kamień milowy za niewykonany lub wykonany nieprawidłowo to przekaże Wykonawcy swoje stanowisko, wskazując zastrzeżenia, uwagi, komentarze; - Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić wszelkie uwagi, komentarze, propozycje i zastrzeżenia Zamawiającego i wprowadzić je do dokumentacji lub projektu wniosku o wydanie decyzji, chyba, że ich uwzględnienie wedle wiedzy i doświadczenia Wykonawcy nie jest technicznie lub prawnie możliwe bądź jest niekorzystne dla interesów Zamawiającego; - W ciągu 5 dni roboczych od daty otrzymania powyższych zobowiązany jest poinformować pisemnie Zamawiającego o powyższych okolicznościach wraz ze szczegółowy, uzasadnieniem oraz propozycją alternatywnego, najkorzystniejszego rozwiązania zgłoszonych uwag; - Po dokonaniu stosownych poprawek, modyfikacji lub uzupełnień dokumentacji, opracowań lub projektów oraz wniosków o wydanie decyzji ponownie wystąpi do Zamawiającego o ich zaopiniowanie oraz załączy kartę zmian wraz z odniesieniem się do uwag Zamawiającego; - Zamawiający dokona oceny, a następnie zaopiniuje wykonanie poprawionego lub uzupełnionego opracowania lub projektu wniosku o wydanie decyzji. W razie gdy Zamawiający uzna poprawione lub uzupełnione materiały za niewykonane lub wykonane nieprawidłowo, przekaże on Wykonawcy na piśmie swoje stanowisko, wskazując swoje zastrzeżenia, uwagi, komentarze; - Każdy kolejny przypadek nieprawidłowego wykonania danego kamienia milowego wymaga powtórzenia procedury określonej w §4 ust. 2 pkt 1) - 6) umowy (wskazana powyżej), w sposób odpowiedni aż do uzyskania zamierzonego umową efektu. Zamawiający wskazuje, że przedstawiona powyżej procedura opiniowania PWs, warunkująca dokonanie odbioru kamienia milowego powtarzana była aż sześciokrotnie, a Wykonawca złożył łącznie 7 wersji PWs. Zamawiający podkreśla, że za każdym razem przyczyną odmowy pozytywnego zaopiniowania PWs były znaczące i podstawowe błędy zawarte w przekazanym materiale, które w wielu przypadkach nie były na bieżąco poprawiane przez Wykonawcę. Z uwagi na charakter błędów

w dokumentacji, notoryczny brak stosowania się Wykonawcy do wskazań i zaleceń Zamawiającego dotyczących procedury uzgodnień i akceptacji PWs uchybienia związane z realizacją obowiązków umownych Zamawiający kwalifikuje jako rażące niedbalstwo Wykonawcy, w świetle wymogu zachowania przez Wykonawcę podwyższonej staranności związanej z zawodowym charakterem działalności prowadzonej przez Wykonawcę. Poniżej Zamawiający przedstawia szczegóły dotyczące składania przez Wykonawcę kolejnych wersji PWs: • w dniu 11.02.2019r. Wykonawca przekazał PWs - wer.00 do zaopiniowania. Zgodnie z procedurą wynikającą z Załącznika nr 15 do OPZ - informacja o procesie opiniowania dokumentacji projektowej i projektów decyzji wskazanych w ramach realizacji Kamieni Milowych w dniu 21.02.2019r. Zamawiający zgłosił uwagi pismem nr OS-DI.4121.11.2018.80 (JS). PWs był opiniowany tylko przez Oddział (nie skierowany na posiedzenie KOPI); • w dniu 4.03.2019r. Wykonawca przekazał zweryfikowany PWs - wer.01 do zaopiniowania.

W dniu 19.03.2019 r. odbyło się wspólne posiedzenie Rady Technicznej (RT)/Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych (KOPI). Do PWs zgłoszono liczne uwagi, które zawarto w Protokole nr 42/2019 z posiedzenia Rady Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny Projektu Inwestycyjnego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie wideokonferencji w dniu 19.03.2019r. oraz skierowano PWs do poprawy, wskazując jednocześnie konieczność ponownego zaopiniowania na posiedzeniu RT/KOPI (ze względu na limitujący charakter uwag). Uwagi zostały przesłane do Wykonawcy pismem nr OSDI.4121.11.2018.105 (JS) z dnia 25.03.2019r. Korespondencja w sprawie możliwości odbioru PWs od Wykonawcy: pismo Wykonawcy z dnia 26.03.2019r. i odpowiedź Zamawiającego pismo nr OS-DI.4121.11.2018.121 (JS) z dnia 09.04.2019 r; • w dniu 29.03.2019r. odbyło się spotkanie w sprawie uszczegółowienia i omówienia przekazanych uwag do PWs. Na tej podstawie Wykonawca został zobligowany do zweryfikowania PWs i ponownego przekazania do opiniowania do Zamawiającego. W dniu 10.04.2019r. Wykonawca przekazał zweryfikowany PWs - wer.02 do zaopiniowania.

Dokumentacja została przekazana do Oddziału i Centrali celem zaopiniowania. Z uwagi na fakt, że przekazana przez Wykonawcę Dokumentacja Projektowa nie uwzględniała wcześniej zgłoszonych uwag oraz pojawiły się kolejne, projekt nie został skierowany do opiniowania na posiedzeniu RT/KOPI; • w celu usystematyzowania Projektantowi PWs z dokumentacji Projektowej został „wyłączony” tzw. Pakiet nr 1, który dotyczył odstępstw i przebudów infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem (ze względu na bardzo dużą ich ilość).

Uszczegółowiony zakres Pakietu nr 1 Wykonawca był zobligowany uzgodnić z Zamawiającym. Pakiet nr 1 składany był przez Wykonawcę do Zamawiającego wielokrotnie jednak ze względu na brak współpracy po stronie Wykonawcy i niską jakość przekazywanej dokumentacji, nie uzyskał on akceptacji ze strony Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie odbyło się kolejne spotkanie, tym razem w siedzibie Wykonawcy w dniu 9.05.2019 r., na którym omówiono szczegóły oraz termin przekazania zweryfikowanego Pakietu nr 1. Temat był omawiany na Naradzie Projektowej w dniu 24.05.2019r. Po akceptacji Pakietu nr 1 Projektant został zobligowany do złożenia poprawionej wersji PWs do ponownego zaopiniowania; • w dniu 2.07.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs - wer.03 do zaopiniowania.

W dniu 23.07.2019r. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do PWs po raz kolejny zgłoszono liczne uwagi, które zawarto w Protokole nr 135/2019 z posiedzenia Rady Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny Projektu Inwestycyjnego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie wideokonferencji w dniu 23.07.2019r. oraz skierowano projekt do poprawy i konieczności ponownego zaopiniowania na posiedzeniu RT/KOPI. Uwagi zostały przesłane do Wykonawcy pismem nr OS DI.4121.11.2018.188 (JS) z dnia 30.07.2019r. • w dniu 21.08.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs - wer.04 do zaopiniowania.

W tym miejscu warto podkreślić, iż z uwagi na dużą ilość uwag nie było możliwości skierowania PWs na posiedzenie RT/KOPI. Uwagi przekazane zostały Wykonawcy pismem nr OS-DI.4121.11.2018.221 (JS) z dnia 2.09.2019r. • w dniu 23.12.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs - wer.05 do zaopiniowania.

W dniu 29.01.2020r. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do PWs po raz kolejny zgłoszono liczne uwagi, które zawarto w Protokole nr 12/2020 z posiedzenia Rady Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny Projektu Inwestycyjnego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie wideokonferencji w dniu 29.01.2020r. oraz skierowano projekt do poprawy i konieczności ponownego zaopiniowania na posiedzeniu RT/KOPI. Uwagi przesłane zostały do Wykonawcy pismem nr OS-DI.4121.11.2018.328 (JS) z dnia 3.02.2020 r.

• w dniu 28.02.2020r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs - wer.06 do zaopiniowania.

W dniu 13.03.2020r. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do dokumentacji zgłoszono uwagi natomiast ustalono, iż kolejna rewizja PWs nie będzie wymagała opiniowania na posiedzeniu RT/KOPI (uzgodnienie w trybie korespondencji mailowej). Uwagi przekazano pismem nr OS-DI.4121.11.2018.353 (JS) z dnia 23.03.2020r. • w dniu 20.03.2020r. Wykonawca przekazał zweryfikowaną (poprawioną) wersję PWs wer.06 do zaopiniowania. Jest to wersja, która podlegała odbiorowi. PWs odebrany warunkowo (z uwagami). Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.366 (JS) z dnia 9.04.2020r.

Z powyższego wynika, że ostatecznie Projekt wstępny (PWs), kluczowe dla realizacji całości zamówienia opracowanie, wykonany został z 13 miesięcznym opóźnieniem - termin przekazania PWs wynikający z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego to 6.03.2019, a faktyczny termin przekazania PWs przez Wykonawcę zakończonego podpisaniem Protokołu Odbioru Kamienia Milowego nr 1 z dnia 22.04.2020 r. (podpisany w dniu 30.04.2020 r.). Zamawiający podnosi, iż wyżej opisany, długotrwały proces odbiorowy wynikał mi.in. z faktu, że kolejne wersje PWs składane przez Wykonawcę nie spełniały szeregu podstawowych wymagań zawartych w Umowie oraz jej Załącznikach. Ogromny zakres stwierdzonych błędów w przekazanym opracowaniu, w tym mających charakter podstawowy, pozwala na przyjęcie, że sposób wykonywania zobowiązania przez Wykonawcę charakteryzował się rażącym niedbalstwem. Wśród rażących błędów popełnionych przez Wykonawcę w trakcie wykonywania PWs w szczególności wymienić należy następujące: a) brak przeprowadzenia przez Wykonawcę podstawowej czynności, wymaganej w pkt 13.1.3.2 OPZ, tj. weryfikacji trasy gazociągu w terenie Zgodnie z pkt 13.1.1 OPZ (wymagania dotyczące PWs): - Projektant winien przeanalizować trasę zaprojektowanego gazociągu; - Podczas tej analizy Projektant powinien uwzględnić zoptymalizowanie trasy gazociągu ze względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość jego wykonania; - W przypadku konieczności zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu lub stwierdzenia przypadku uzasadniającego uzyskanie Nowej Decyzji Lokalizacyjnej lub Zamienne Decyzji Lokalizacyjnej Wykonawca winien niezwłocznie poinformować Zamawiającego; - Po wykonaniu analiz trasy gazociągu Projektant winien wykonać PWs, który będzie zawierał wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej inwestycji w zakresie terminalu.

Stosownie do pkt 5.1 OPZ Wykonawca zobowiązany został do dokonania wizji w terenie po podpisaniu umowy, która miała na celu dokonanie weryfikacji trasy oraz infrastruktury towarzyszącej tj. czynności opisanych w pkt 13.1.1 OPZ. Treść przekazanego do zaopiniowania PWs świadczyła o braku przeprowadzenia przez Wykonawcę podstawowej czynności, wymaganej w pkt 13.1.3.2 OPZ, tj. weryfikacji trasy gazociągu w terenie, niezbędnej do dokonania wymaganej optymalizacji trasy gazociągu oraz oceny możliwości jego wykonania. Stosownie do OPZ wnioski z tej analizy winny były zostać uwzględnione w treści PWs, co z kolei miało stanowić podstawę do uzyskania ewentualnej Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej. Jak wynika z protokołu z narady projektowej nr 4 SKO/201908 z dnia 30.08: „Projektant Konstruktor poinformował, iż nie miał wystarczającego czasu na dokładne przeanalizowanie materiałów projektowych ze względu na złożony charakter i zgłasza konieczność udziału w wizji terenowej wraz z Projektantami oraz Zamawiającym”. Wskazany powyżej brak przeprowadzenia przez Wykonawcę weryfikacji trasy gazociągu w terenie znalazł ostateczne potwierdzenie w trakcie dokonanej w dniach 09-13.09.2019 r. wizji w terenie na wyraźne żądanie Zamawiającego. W tym zakresie potwierdzono następujące braki: • błędne założenie w przekazanym PWs możliwości wykonania/posadowienia gazociągu na przekroczeniu głębokich jarów zlokalizowanych na obszarach leśnych i zalesionych tj. od km ok. 0+660 do km ok. 3+260 oraz w km ok. 5+200. • zaprojektowana szerokość pasa budowlano-montażowego nie została dostosowana do istniejącego zagospodarowania terenu (zawężenie pasa do ok. 10,5m). Powyższe błędy zostały częściowo usunięte przez Wykonawcę w sporządzonej przez niego, z istotnym opóźnieniem, analizie wykonalności wykonanej i przekazanej Zamawiającemu dopiero pod koniec października 2019 r. Wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią protokołu z narady projektowej nr 4 SKO/201908 z dnia 30.08 (pkt 5) ww. analiza winna była został przekazana do dnia 21.09.2019 r. Za całkowicie bezzasadną i świadczącą o braku profesjonalizmu i rzetelności Wykonawcy Zamawiający uznaje jego argumentację w której uzasadniał brak

swoich błędów w powyższym zakresie. Między innymi w swoim piśmie z dnia 11.12.2019 r.

Wykonawca podnosił:

Projektant jeszcze raz podkreśla, że analiza trasy gazociągu i jej optymalizacja ze względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość jego wykonania była ograniczona zakresem uzyskanej Decyzji środowiskowej, której Projektant nie może zmienić. W konsekwencji to decyzją Zamawiającego, obszaru objętego Decyzją środowiskową. Zgodnie z Umową obowiązkiem Projektanta byio przygotowanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji niezbędnych do realizacji inwestycji w zakresie obszaru objętego Decyzją środowiskową. W ramach obszaru objętego Decyzją środowiskową Projektant miał obowiązek przeanalizować dotychczas przyjętą trasę gazociągu i zoptymalizować ją ze względu na możliwość wykonania i koszt wykonania. Projektant nie miał obowiązku oceny zasadności przyjętego przez Zamawiającego ograniczenia realizacji inwestycji wyłącznie do obszaru objętego Decyzją środowiskową. Należy nadmienić, ze postawione „z góry"

b) brak wymaganych uzgodnień Zgodnie z pkt 13.1.1 OPZ „Projektant winien wykonać Projekt Wstępny, który będzie zawierał wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej w zakresie terminalu”. Stosownie do pkt 13.1.4.6.4 OPZ, w trakcie realizacji PWs Wykonawca winien był uzyskać:

1. 1.4.6.4. Wstępne uzgodnienia m.in. z Urzędami Miast i Gmin, Zorządcami dróg, Zarządcami melioracji i urządzeń wodnych, spółkami PKP, Dyrekcją Lasów Państwowych, Energetyką. Ochroną Konserwatora Zabytków.

Po przekazaniu przez Wykonawcę pierwszej wersji PWs (wer.00), w uwagach do niej, w piśmie z dnia 21.02.2019 r. Zamawiający wskazywał:

W przypadku przebudowy infrastruktury obcej kolidujqcej z zaprojektowanym gazociągiem bądź znajdującej się w strefie kontrolowanej zaprojektowanego gazociągu Wykonawco powinien uzyskać warunki przebudowy od gestorów sieci oraz wrysować przedmiotowe przebudowy na załączniki graticzne w celu pokazania zakresu przebudowy oraz skorygowania przyjętej granicy terenu objętego wydanymi decyzjami tj.:

Jednocześnie Zamawiajqcy informuje, ze żadne przebudowy infrastruktury obcej nie zostały ujęte w w/w decyzjach.

W kolejnej przesłanej wersji PWs ponownie nie usunięto ww. braków o czym Zamawiający informował Wykonawcę m.in. w piśmie z dnia 01.04.2019 r. W tym miejscu z całą stanowczością należy podkreślić fakt, iż PWs nie spełniał wymagań w tym zakresie, o czym Zamawiający wielokrotnie informował Projektanta w przesyłanej korespondencji. Wykonawca jako profesjonalny podmiot powinien wiedzieć, iż warunki techniczne są konieczne do uzyskania na wstępnym etapie prac projektowych po to, aby uwzględnić wymagania w nich zawarte w Dokumentacji Projektowej, a które to bezpośrednio wpływają na przebieg trasy gazociągu oraz przyjęte rozwiązania projektowe. Zamawiający na żadnym etapie odbioru Projektu Wstępnego nie wymagał od Wykonawcy szczegółowych uzgodnień, tylko i wyłącznie uzyskania od gestorów warunków technicznych dotyczących skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu z infrastrukturą obcą oraz wstępnych uzgodnień trasy przebudowywanej infrastruktury, która bezpośrednio wpływa na zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Takie działanie jest konieczne aby poprawnie zaplanować trasę gazociągu (z pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2020 r.). Za całkowicie bezzasadną, niezgodną z zobowiązaniem Wykonawcy i świadczącą o braku jego profesjonalizmu i rzetelności Zamawiający uznaje argumentację Wykonawcy odnoszącą się do powyższej kwestii, a prezentowaną przez niego m.in. w jego piśmie z dnia 11.12.2019 r., w tym poniższe twierdzenia Zabytków. Z powyższego zapisu wynika, że Projektant nie został zobligowany do pozyskania wstępnych uzgodnień z ww. organami i podmiotami, tylko został zobligowany do uzupełnienia i aktualizacji w odniesieniu do trasy gazociągu wyznaczonej na etapie PWs wstępnych uzgodnień posiadanych już przez Zamawiającego. W konsekwencji w ramach PWs Projektant pozyskał wywiady posiadanych już przez Zamawiającego. W konsekwencji w ramach PWs Projektant pozyskał wywiady branżowe i zaktualizował lub uzupełnił tylko te wstępne uzgodnienia, które wymagały takiej aktualizacji lub uzupełnienia w związku z przyjętą na etapie PWs trasą gazociągu. Projektant nie wystąpił o warunki techniczne przekroczenia m.in. cieków/rzek do Zarządców na etapie PWs

ponieważ założenia przyjęte w PWs nie wymagały aktualizacji i uzupełnień warunków już uzyskanych dla których zostały uzyskane pozwolenia wodnoprawne (nie były wymagane zmiany operatów wodnoprawnych). Zamawiający oceniając ten element PWs po raz kolejny odnosił się do okoliczności, otrzymanej korespondencji mailowej Zamawiający wyraźnie stwierdza, że „...oczywiście na tym etapie nie będziemy występować o uzgodnienie trasy gazociągu z Urzędami Miast i Gmin .... w związku z powyższym proszę nie występować do Urzędów Miast i Gmin w sprawie uzgodnienia samej trasy gazociągu ponieważ byłoby to niezasadne." Zatem z jednej strony Zamawiający żąda od Dodatkowo wskazać należy, że Zamawiający z jednej strony odmawia odbioru i zatwierdzenia PWs, a z drugiej strony żąda od Projektanta opiniowania rozwiązań projektowych dotyczących budów i przebudów w zakładanej strefie kontrolowanej projektowanego gazociągu lub w jej pobliżu przedkładanych przez podmioty zewnętrzne (m.in. gminy i osoby prywatne). Wydawanie takiej opinii w sytuacji braku akceptacji trasy jest bezprzedmiotowe. Uzgodnienie dotyczy konkretnego przebiegu gazociągu. Powyższe działanie Zamawiającego świadczy o tym, że Zamawiający bezpodstawnie wstrzymuje się z odbiorem PWs, pomimo tego, że akceptuje przedstawioną trasę gazociągu.

W piśmie z dnia 27.02.2020 Wykonawca wskazał ponadto:

Zamawiający poprzez zgłaszanie kolejnych oczekiwań względem zawartości PWs (w tym zmian uzyskanych wyjściowo i wstępnie warunków technicznych) oczekuje przedłożenia „ostatecznych uzgodnień" i warunków wymagających przygotowania szczegółowych rozwiązań, które zgodnie z OPZ stanowią elementy PB, nazywając je „uzgodnieniami wstępnymi". Nowym przykładem takiego sposobu

Powyższa argumentacja świadczy o tym, że Wykonawca kwestionował jednoznaczne i uzasadnione w świetle przedmiotu zamówienia wymagania w zakresie realizacji zamówienia.

Zamawiający wskazuje, że do dnia rozwiązania umowy Wykonawca nie dostarczył kompletu warunków na przekroczenie dróg np. ul. Liliowa, ul. Rakietowa, ul Cybernetyków.

Wykonawca jako profesjonalny podmiot winien wiedzieć, iż warunki techniczne są konieczne do uzyskania na wstępnym etapie prac projektowych po to, aby uwzględnić wymagania w nich zawarte w Dokumentacji Projektowej, a które to bezpośrednio wpływają na przebieg trasy gazociągu oraz przyjęte rozwiązania projektowe (argumentacja z pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2020). c) brak dokonania optymalizacji trasy gazociągu Wykonawca nie dokonał analizy mającej na celu optymalizację trasy gazociągu ze względu na koszt jego wykonawstwa oraz możliwość jego wykonania, co spowodowało brak wyznaczenia zakresu Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych - zgodnie z zapisami OPZ, pkt. 13.1.1.

W OPZ (pkt 13.1.1) wskazano jednoznacznie, iż: • W przypadku konieczności zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu, lub stwierdzenia przypadku uzasadniającego uzyskanie Nowej Decyzji Lokalizacyjnej lub Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej Wykonawca winien niezwłocznie poinformować Zamawiającego. Po wykonaniu analizy trasy gazociągu Projektant winien wykonać Projekt Wstępny, który będzie zawierał wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej Inwestycji w zakresie terminalu

Potwierdzeniem powyższych braków była wizja w terenie 09-13.09.2019 r. oraz przedstawiona analiza wykonalności gazociągu na przekroczeniu jarów.

Z powyższego wynika, iż Wykonawca na etapie Projektu Wstępnego powinien przedstawić Zamawiającemu zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Przyjęte założenia na wcześniejszym etapie prac projektowych nie gwarantowały dojazdów/zjazdów do pasa budowalno-montażowego, dlatego też na obecnym etapie konieczne było przeanalizowanie przedmiotowej kwestii ponieważ dojazdy do pasa budowlano-montażowego wpływają bezpośrednio na przyjęty zakres w/w decyzji, a w konsekwencji Zamawiający miał prawo wymagać przedstawienia powyższych rozwiązań w Projekcie Wstępnym (z pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2020).

d) brak ostatecznego/poprawnego zakresu Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych z uwagi na brak uzgodnienia trasy przebudowywanej infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem - zgodnie z zapisami OPZ, pkt. 13.1.1.

Brak uzgodnień min. z Polkomtelem w zakresie kabli teletechnicznych, Orange w zakresie studni teletechnicznej, Tauron w zakresie kabli energetycznych itd.

III.1.2 BŁĘDY STWIERDZONE W WARUNKOWO ODEBRANYM PROJEKCIE WSTĘPNYM

Warunkowo odebrany PWs pozostawał nadal wadliwy, a Wykonawca w sposób bezzasadny odmawiał wykonania w tym zakresie swoich zobowiązań. Zamawiający stwierdził następujące jego zasadnicze wadliwości: a) Założenia projektowe przyjęte w PWs nie były zbieżne z uzyskanymi warunkami technicznymi od poszczególnych gestorów infrastruktury obcej (m.in. w zakresie konieczności stosowania rur osłonowych oraz technologii przekroczenia dróg i cieków). W tej sytuacji Zamawiający miał prawo wymagać od Wykonawcy uzyskania odstępstw od posiadanych warunków technicznych w zakresie konieczności stosowania rur osłonowych. b) Wykonawca zaniechał uzyskania kompletu zgód gestorów infrastruktury obcej na pozostawienie przedmiotowej infrastruktury w strefie kontrolowanej gazociągu, a tym samym zgód na wystąpienie o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r. poz. 640).

W odniesieniu do sposobu wypełnienia przez Wykonawcę obowiązków w zakresie przygotowania wniosków o odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych Zamawiający wskazuje, że do każdej złożonej wersji wniosków o odstępstwa Zamawiający zgłaszał uwagi tzn. wnioski były niekompletne oraz przygotowane niezgodnie z wymaganiami Ministerstwa (na prośbę Wykonawcy w Ministerstwie odbyło się spotkanie Dyrekcji Oddziału oraz Pionu Inwestycji (PI). Szczegóły dotyczące sposobu przygotowania wniosków zostały również uzgodnione przez Kierownika Projektu (KP) ze strony Zamawiającego z przedstawicielem Ministerstwa. Stanowisko zostało przesłane Wykonawcy w dniu 31.07.2019r.). Przedmiotowa kwestia była również wielokrotnie poruszana w przesyłanej korespondencji do Wykonawcy m.in. w zbiorczym piśmie z dnia 12.06.2020.

Zamawiający wskazuje, że złożony przez Wykonawcę w dniu 11.05.2020 r. wniosek o odstępstwo od Instrukcji PE-DY-I02 był niekompletny, dlatego też w dniu 16.06.2020 Zamawiający zgłosił uwagi.

Wymaga podkreślenia, że każda kolejna wersja wniosków była niekompletna (brak kompletu zgód gestorów infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem bądź też uzgodnienie niezgodne ze stanem faktycznym - w kwestii odległości). Jednocześnie Zamawiający wielokrotnie zaznaczał fakt, iż aby można było uzyskać odstępstwo wnioski muszą być kompletne tzn. posiadać komplet zgód od gestorów infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem, czego w opinii Zamawiającego do dnia odstąpienia od Umowy Wykonawca nie uzyskał. c) Zamawiający wyjaśnia, że na podstawie rzetelnie przeanalizowanej trasy zaprojektowanego gazociągu i zweryfikowanej w terenie na wstępnym etapie prac projektowych (Projekt Wstępny) możliwe jest przygotowanie kompletnych i odpowiadających wymaganiom Zamawiającego innych dokumentacji niezbędnych do uzyskania Decyzji o Pozwoleniu na budowę (m.in. inwentaryzacja zieleni, Projekt Robót Geologicznych, a tym samym Dokumentacja geologiczno-inżynierska).

Tymczasem, wbrew swojemu zobowiązaniu Wykonawca nie przeanalizował lokalizacji oraz głębokości odwiertów niezbędnych do Projektu Robót Geologicznych. W tej sprawie Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo nr OS-DI.4121.11.2018.118 (JS) z dnia 08.04.

2019 r (odpowiedź Wykonawcy - pismo z dnia 11.04.2019r. Odniesienie się do pisma Wykonawcy - pismo nr OS-DI.4121.11.2018.124 (JS) z dnia 16.04.2019r.).

Zamawiający uznaje za bezzasadną i świadczącą o braku profesjonalizmu Wykonawcy jego argumentację dotyczącą braku zasadności ww. zastrzeżeń do PWs, a przedstawioną m.in. w jego piśmie z dnia 19.05.2020 r.

III.2 WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 2A

Zamawiający wyjaśnia, że wykonanie Kamienia Milowego nr 2a zależne było od uprzedniego zatwierdzenia PWs, w którym Wykonawca został zobligowany do przedstawienia zakresu Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Wymaga podkreślenia, że przedstawienie ostatecznych zakresów do Decyzji Lokalizacyjnych możliwe jest po szczegółowym przeanalizowaniu trasy zaprojektowanego gazociągu wraz z dojazdami do pasa budowlanomontażowego - zgodnie z zapisami OPZ, pkt. 13.1.1 oraz pkt. 13.3.7.2.

Poniżej Zamawiający prezentuje zestawienie błędów stwierdzonych w zakresie przekazanego materiału z wymaganiami umowy oraz OPZ, których zakres i przedmiot świadczy o rażącym niedbalstwie Wykonawcy:

Ocena Zamawiającego Nr pkt. Z OPZ

Treść

Przygotowanie wniosku (część tekstowa i graficzna) o wydanie Zamiennych 13.3.4. Decyzji lokalizacyjnych i/lub Nowych Decyzji lokalizacyjnych w zakresie zgodnym z wymaganiami Specustawy.

1. 3.5. Projektant opracuje wszelkie opracowania i uzyska wymagane opinie właściwych organów w zakresie lokalizacji gazociągu.
2. 3.6.

Uzyskanie innych opinii, uzgodnień, pozwoleń, decyzji możliwych i/lub koniecznych do uzyskania na etapie procedury administracyjnej związanej z wydaniem decyzji lokalizacyjnej inwestycji

Uwagi Materiały niekompletne. Na załącznikach graficznych brak trasy przebudowywanej infrastruktury obcej, brak zaznaczonych Brak opinii - zgodnie z art. 6 ust 3 Specustawy gazowej Brak kompletu uzgodnień przebudowywanej infrastruktury obcej Brak ostatecznego zakresu: nie uzgodniono tras przebudowywanej

Na mapy należy nanieść zmieniona trasę gazociągu wraz z terenem niezbędnym dla realizacji Inwestycji w zakresie niezbędnym do uzyskania 13.3.7.2. Znamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjne

infrastruktury obcej, nie uzgodniono z Zamawiającym zjazdów i dojazdów do pasa budowlanomontażowego (zgodnie z ustaleniami)

1. 3.9.

Przekazanie Zamawiającemu danych ewidencyjnych w formie geobazy plikowej ESRI, zawierających geometrię działek oraz uzupełnione dane, w postaci tabeli atrybutów, opisujące każdą działkę. Informacje przypisane do działek będą zawierały informacje własnościowe oraz projektowe, m.in. powierzchnię działki zajętą przez strefę lokalizacji inwestycji, pas montażowy oraz strefę kontrolowaną, przeznaczenie działki zgodnie z zapisami planu miejscowego, a w przypadku jego braku ze SUiKZP, a także informacje, o których mowa w pkt 3.1.2 załącznika nr

Nie przekazano materiału

7 do Instrukcji PI-II-I02 stanowiącej Załącznik nr 8 do OPZ . Ponadto do każdej działki powinna zostać przypisana informacja, na jakiej podstawie prawnej Inwestor nabył tytuł prawny do nieruchomości i realizacji inwestycji terminalu (należy podać właściwy artykuł z rozdziału 3 Specustawy Uzyskanie aktualnych wypisów z Przekazane wypisy z ewidencji gruntów 13.3.11.1. ewidencji gruntów, z klauzulą dającą możliwość wprowadzenia zmian w

nieaktualne - 01.2019r

Księgach Wieczystych, wraz z potwierdzeniem zgodności danych ewidencyjnych z księgami wieczystymi, Wykonane w formie tabelarycznego zestawienia Bazy nieruchomości i 13.3.11.2. właścicieli, według wzoru podanego przez Zamawiającego (projekt wykazu Nie przekazano materiałów stanowi załącznik nr 26 do OPZ), Uzyskanie aktualnych wypisów z ksiąg wieczystych prawnych właścicieli i 13.3.11.3. użytkowników gruntów, na których zlokalizowany będzie gazociąg wraz z Nie przekazano materiałów obiektami/infrastrukturą towarzyszącą Określenie kształtu i wielkości terenów zajmowanych na stałe i czasowe wyłączenia z produkcji leśnej, oraz dokonanie odpowiednich uzgodnień przebiegu trasy gazociągu na gruntach leśnych, stanowiących własność Skarbu 13.3.11.4. Państwa i innych jednostek oraz osób fizycznych, a także przygotowanie Nie przekazano materiałów materiałów niezbędnych do załączenia do wniosku o wydanie Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej.

Przeprowadzenie we współpracy z właściwym Wojewodą i Zamawiającym procedury administracyjnej związanej z 13.3.12.

1. 3.13.

wydaniem Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla Inwestycji dla oraz pokrycie wszelkich kosztów związanych z uzyskaniem w/w decyzji, które wynikną w toku postępowania administracyjnego Koordynowanie prac związanych z postępowaniem administracyjnym w sprawie wydania Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla Inwestycji.

Złożenie wniosku do właściwego

1. 3.15.

Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL do organów

Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL do organów Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL do organów.

Wojewody o wydanie Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla Inwestycji. Wniosek przed złożeniem do Wojewody podlega Wnioski negatywnie zaopiniowane przez opiniowaniu przez Zamawiającego w terminach i na zasadach określonych w Załączniku nr 15 do OPZ.

Zamawiającego Uzyskanie ostatecznej Zamiennej

Decyzji lokalizacyjnej i/lub ostatecznej Nowej Decyzji o lokalizacji inwestycji w Brak DL oparciu o Ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz.U.

2017, poz. 2302 z późn. zm.).

Przekazanie Zamawiającemu kompletnej dokumentacji nieruchomości, do których Zamawiający nabył prawo użytkowania wieczystego na podstawie 13.3.17. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu będącej Nie przekazano materiałów podstawą do: ystąpienia do Wojewody o 13.3.17.1. w Nie przekazano materiałów potwierdzenie nadania prawa użytkowania wieczystego gruntów, 13.3.17.2. założenia Ksiąg Wieczystych.

Nie przekazano materiałów W przypadku zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu bądź w przypadku konieczności zajęcia dodatkowego obszaru pod Inwestycję m.in. dodatkowych 13.3.16.

1. 3.20.

pasów montażowych, placów maszynowych, dróg dojazdowych do placu budowy Wykonawca wykona dla każdej działki raporty terenowe z

Nie przekazano materiałów

inwentaryzacji działki. Raport wykona zgodnie z treścią Załącznika nr 32 do OPZ.

Należy wskazać, że korespondencja w sprawie wniosków o wydanie DL stanowią: pismo Wykonawcy z dnia 05.08.2019r. odpowiedź Zamawiającego - pismo nr OS-DI.4121.11.2018.206 (JS) z dnia 12.08.2019r.

Zamawiający wskazuje ponadto, że z uwagi na dużą ilość „kolizji” zaprojektowanego gazociągu z infrastrukturą obcą Wykonawca winien był uzyskać stosowne odstępstwa od przepisów technicznobudowlanych określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r. poz. 640). Ponieważ odstępstw było dużo (ok. 33 szt.) i istniała realna obawa, iż Minister nie udzieli zgody na odstępstwa, Wykonawca został zobligowany do ich uzyskania przed złożeniem wniosku o Decyzje Lokalizacyjne. Brak odstępstw wpływałby na zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych, dlatego ich uzyskanie przed złożeniem wniosków było konieczne i w pełni uzasadnione.

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami, Wykonawca powinien był złożyć kompletne i zgodne z wymaganiami Ministerstwa (wytyczne przesłane do Wykonawcy w dniu 31.07.2019r.) wnioski o decyzje do opiniowania do Zamawiającego (złożone kolejne wersje wniosków nie spełniały podstawowych wymagań i zostały zaopiniowane negatywnie).

Wnioski przekazywane były z rażącym opóźnieniem oraz zawierały szereg błędów, w tym mających podstawowy charakter (pismo nr OS-DI.4121.11.2018.292 (JS) z dnia 27.11.2019r.). Zamawiający wskazuje, że zgodnie z zatwierdzonym Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym komplet odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych winien być uzyskany przed złożeniem wniosku o wydanie Decyzji o pozwoleniu na budowę, czyli w miesiącu lipcu 2019 r. Do czasu odstąpienia od Umowy Zamawiający nie otrzymał kompletnych wniosków, które stanowiłyby podstawę do uzyskania odstępstw.

III.3 WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 3

W przekazanym projekcie budowlanym (kamień milowy nr 3) Zamawiający stwierdził

brak podstawowych kwestii formalno-prawnych, świadczących, że projekt jest niezgodny z wymaganiami określonymi w OPZ, pkt. 13.4.1: - Ustawie z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U. 2017 poz.1332 t.j.), - Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 463 z późn. zm.), - Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz.

640 z późn. zm.). Zamawiający wskazuje, że w przekazanej dokumentacji stwierdzony został brak min. niżej wymienionych decyzji/opinii/uzgodnień itp.: - opinii z art. 6 ust 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz.U.2019.1554 t.j. z dnia 2019.08.19 z póź.zm.), - Zamiennych/Nowych DL, - Protokołów z narad koordynacyjnych,

• odstępstw określonych w: • Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r. poz. 640, • Ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 1985 nr 14 poz. 60 z późn. zm.), • Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 07.08.2008 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych pasów przeciwpożarowych, • w §122 ust. 2 oraz w §125 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1998r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. nr 151 poz. 987), • w art. 53 ust.2 Ustawy o transporcie kolejowym. - pozwoleń wodnoprawnych na przekroczenia cieków i rzek oraz ich odbudowę, - pozwoleń wodnoprawnych na pobór i zrzut wód z odwodnień wykopów oraz z prób ciśnieniowych, - pozwoleń wodnoprawnych na zarurowanie cieków/rowów, - decyzji zwalniających art. 176 ust.1 Prawa Wodnego, - decyzji zatwierdzających DGI, - decyzji zatwierdzających dokumentację geologiczną dla głębokich uziomów, - uzgodnień projektów budowlanych skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu z infrastrukturą obcą (drogi, cieki/rowy, linie kolejowe, infrastruktura podziemna i nadziemna itp.). - uzgodnień z zarządcami projektów przebudowy infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem, - kompletu uzgodnień dotyczących lokalizacji zjazdów tymczasowych (dojazd do pasa budowlano-montażowego),

Poniżej Zamawiający prezentuje zestawienie błędów stwierdzonych w treści przekazanego:

Ocena Zamawiającego Nr pkt. Z OPZ

Treść

Uwagi Materiały niekompletne. Brak min. skrzyżowań z drogami, ciekami, liniami kolejowymi, cz.

1. 3.4.

Projekty Budowlane muszą co najmniej składać się z elementów wymienionych w Konstrukcyjnej, uzgodnień/opinii/ Załączniku nr 8 do OPZ oraz w załączniku nr 1 do Instrukcji PE- DYI02 decyzji.

1. 4.4.

Szczegóły zawarte w Załączniku do Protokołu z inwentaryzacji Projekty budowlane podlegają akceptacji przez Zamawiającego w sposób opisany PB nie został złożony do

w Informacji o procesie opiniowania Dokumentacji Projektowej stanowiącej Zaopiniowania na RT i KOPI Załącznik nr 15 do OPZ.

Przeprowadzenie przez Projektanta analiz i badań przewidywanej trasy Inwestycji uwzględniającej uwarunkowania podpowierzchniowe

1. 4.5.

(szczególności geologiczne, geotechniczne i hydrologiczne), z uwzględnieniem niezbędnych korekt wynikających z postanowień innych uzgodnień oraz określenie parametrów projektowanego gazociągu oraz infrastruktury towarzyszącej.

Przekazany materiał niekompletny.

Brak min. uzgodnień z gestorami w zakresie skrzyżowań

Jeżeli inwestycja w zakresie terminalu wymaga przejścia przez grunty stanowiące własność Skarbu Państwa pokryte wodami, grunty stanowiące pas drogowy, bądź grunty objęte obszarem kolejowym, Wykonawca określa sposób, miejsce i warunki umieszczenia na tych gruntach obiektów lub urządzeń; w przypadku gdy inwestycja w zakresie terminalu wymaga budowy lub przebudowy zjazdów, Wykonawca określa także parametry techniczne zjazdów, a jeżeli wniosek dotyczy Wykonanie przez Projektanta inwentaryzacji i waloryzacji zieleni w granicach pasa montażowego projektowanego gazociągu także w wersji edytowalnej (materiały w formie tabelarycznej jak i mapowej powinny w sposób jednoznaczny 13.4.6.

umożliwiać określenie ilości drzew i krzewów przeznaczonych do wycinki na poszczególnych działkach), sporządzenie na podstawie inwentaryzacji zieleni, opracowania określającego miąższość drzew przeznaczonych do wycinki w pasie montażowym projektowanego gazociągu w podziale na gatunki oraz na odcinki

Przekazany materiał niekompletny z uwagi na zmiany szerokości pasa budowlanomontażowego

uzgodnione z Naniesienie trasy gazociągu wraz ze strefą kontrolowaną, pasem montażowym, Przekazany materiał niekompletny. pasem inwestycji, lokalizacją obiektów powierzchniowych na wszystkie zakupione Brak min. orientacji, brak trasy gazociągu na mapach leśnych lub sporządzone mapy wraz z niezbędnym opisem i analizą lokalizacji trasy gazociągu.

Przekazany materiał niekompletny.

Brak min. decyzji zatwierdzających Załączona dokumentacja geologiczna - Załącznik nr 3 do OPZ powinna zostać DGI, brak odwiertów na dostosowana do wymogów zawartych w załączniku nr 4 Instrukcji PI-II-I02 przekroczeniu jarów w km ok 13.4.10. stanowiącej Załącznik nr 8 do OPZ, który stanowi szczegółowe wymagania do 13.4.8.

opracowania dokumentacji geologicznej.

5+200 m. bezwykopową

W przypadku wykonywaniu uzupełniającej dokumentacji geologicznej należy wykonać badania geotechniczne gruntów przeznaczonych na lokalizację gazociągu i obiektów naziemnych, ze szczególnym uwzględnieniem gruntów D 13.4.11. nienośnych. Badania te należy wykonać zgodnie z wytycznymi zawartymi w p załączniku nr 4 Instrukcji PI-II-I02 stanowiącej 5 Załącznik nr 8 do OPZ Dokumentację geologiczną należy wykonać zgodnie z załącznikiem nr 4 Instrukcji 13.4.11.3.

Przekazany materiał niekompletny.

Brak min. decyzji zatwierdzających GI, brak odwiertów na rzekroczeniu jarów w km ok +200 m. bezwykopową jw.

PI-II-I02.

Na potrzeby opracowania dokumentacji geologicznej dla odcinków układanych 13.4.11. 8. metodami bezwykopowymi innymi niż HDD należy stosować się do wymagań określonych w załączniku nr 6 Instrukcji PI-II-I02.

jw.

W celu realizacji odpowiednich rodzajów badań jakie należy wykonać do określenia warunków geologicznych dla odcinków układanych metodami 13.4.11.9. bezwykopowymi innymi niż HDD, oraz opisania parametrów jakie na ich jw. podstawie powinny być określone należy stosować się do wymagań określonych w pkt. 2.3 załącznika nr 6 Instrukcji PI-II-I02.

Uzyskanie odpowiednich opinii przebiegu trasy gazociągu na gruntach należących do Polskich Kolei Państwowych i innych spółek branży kolejowej. Wykonawca pokryje koszty

Nie uzyskano uzgodnienia projektu przekroczenia. Brak projektu

uzgodnień, sporządzi niezbędną dokumentację zawierającą przebieg trasy gazociągu na mapach kolejowych do celów projektowych wraz z podaniem

skrzyżowania

1. 4.12.

kilometrażu. Przed wystąpieniem o opinie należy uzyskać akceptację Zamawiającego dla proponowanych rozwiazań.

Uzyskanie odpowiednich opinii przebiegu trasy gazociągu na działkach drogowych wszystkich Zarządców dróg.

1. 4.13. Wykonawca pokryje koszty uzgodnień, sporządzi niezbędną dokumentację zawierającą przebieg trasy gazociągu na działkach drogowych. Przed wystąpieniem o opinie należy uzyskać akceptację Zamawiającego dla proponowanych rozwiązań.
2. 4.14. Uzyskanie odpowiednich uzgodnień z gestorami infrastruktury technicznej

Nie uzyskano uzgodnienia projektu przekroczenia. Brak projektu skrzyżowania Nie uzyskano kompletu uzgodnień.

przebiegu trasy gazociągu na skrzyżowaniach z inną infrastrukturą nadziemną, podziemną oraz naziemną. W przypadku konieczności dodatkowych zabezpieczeń lub przebudów infrastruktury nadziemnej, naziemnej lub podziemnej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem Projektant zobowiązany jest zabezpieczyć lub przebudować kolidujące sieci oraz wykonać niezbędną dokumentację i uzgodnić z Brak kompletu projektów skrzyżowań gestorem sieci tj. projekt budowlany oraz projekt wykonawczy. Projektant zobligowany jest uzgodnić trasę przebudowywanych sieci na Naradzie Koordynacyjnej. Przedmiotowe sieci należy uwzględnić w Projekcie Budowlanym oraz uzyskać Decyzję o Pozwoleniu na budowę. Uzgodnione dokumentacje (projekt wykonawczy) powinny stanowić odrębne opracowanie (tom) w Projekcie Wykonawczym. Projektant wykona powyższe opracowania własnym Przygotowanie operatów wodnoprawnych i uzyskanie zgody wodnoprawnej wymaganej dla realizacji Inwestycji (także w przypadku zmiany zaprojektowanych rozwiązań projektowych). Zakres oraz forma operatu wodnoprawnego powinny 13.4.15. być zgodne z wymaganiami określonymi w Ustawie z dnia 20 lipca 2017 roku Nie przekazano materiałów Prawo Wodne (Dz.U.2017, poz. 1121 z późn. zm.). Wraz z operatem wodnoprawnym Wykonawca przekaże Zamawiającemu do akceptacji projekt wniosku o wydanie zgody wodnoprawnej - przed złożeniem Dokonanie uzgodnienia Dokumentacji 13.4.16.

1. 4.17.

Projektowej na naradach koordynacyjnych i uzyskanie pozytywnego protokołu z Narady Koordynacyjnej we właściwych miejscowo starostwach powiatowych W uzasadnionych przypadkach uzyskanie we współpracy z Zamawiającym zgody właściwego ministra i wojewody na odstępstwa od przepisów techniczno-

Nie uzgodniono

Nie uzyskano odstępstw od przepisów techniczno- budowlanych

budowlanych.

Wykonanie innych prac niewymienionych powyżej a wymaganych do uzyskania 13.4.18. Decyzji o pozwoleniu na budowę. Dokumentacja powinna być kompletna do Nie przekazano materiałów uzyskania pozwolenia na budowę i zawierać także niewymienione powyżej opracowania, uzgodnienia i decyzje wymagane przepisami prawa.

1. 4.21. Projektant dostarczy wykaz współrzędnych X,Y zaprojektowanych obiektów przy Nie przekazano materiałów zachowaniu wymagań określonych w Instrukcji nr PE-DY-I02.

Na etapie Projektu Budowlanego należy dokonać pomiaru nieujawnionych lub skorygowania przebiegu błędnie naniesionej infrastruktury gazowniczej Zamawiającego w miejscach, w których planowana jest trasa gazociągu, z uwzględnieniem wymagań przy aktualizacji podanych w załączniku nr 4 do 13.4.27. Instrukcji PE-DY-I02 stanowiącej Załącznik nr 7 do OPZ. Dla znaczących wypłyceń Przekazany materiał niekompletny bądź kolizji i przekroczeń gazociągów Projektant uwzględni konieczność dokonania stosownych odkrywek (nadzór nad pracami odkrywkowymi będzie sprawowany nieodpłatnie przez pracowników Zamawiającego). Projektant zobowiązany jest wskazać wypłycenia - górna tworząca gazociągu w odległości mniejszej niż 1,0 m mierząc od

1. 4.29.

Przekazanie Zamawiającemu danych z inwentaryzacji zieleni oraz danych ewidencyjnych w formie geobazy plikowej ESRI GIS zawierającej geometrię działek oraz uzupełnione dane, w postaci tabeli atrybutów, opisujące każdą działkę.

Informacje przypisane do działek będą zawierały informacje własnościowe oraz projektowe m.in. powierzchnię działki zajętą przez pas montażowy, strefę kontrolowaną, oś trasy gazociągu z zaznaczonym kilometrażem, strefą kontrolowaną i pasem montażowym, odcinki wykonywane metodą bezwykopową,

Nie przekazano materiałów

przewidywane odcinki newralgiczne, mapy tematyczne i specjalistyczne w zależności od dostępności dla danego obszaru (mapy zasadnicze, ewidencyjne, gleboworolnicze, gospodarcze lasów) oraz inne wymagane lub niezbędne geometrie, których atrybuty powinny być zgodne z etapem projektu budowlanego wymagań GAZ-SYSTEM S.A, - załącznik nr 7 do Instrukcji PIU zyskanie aktualnych wypisów z -II-I02. ewidencji gruntów, bezpośrednio przed złożeniem wniosku o wydanie Decyzji o pozwoleniu na budowę, wykonanie tabelarycznego zestawienia, według wzoru podanego przez Zamawiającego, władających nieruchomościami z podaniem 13.4.30. tytułu władania, w tym jeśli jest to możliwe do ustalenia dzierżawców na Nie przekazano materiałów podstawie zawartych formalnych umów dzierżawy, a także władających nieruchomościami bez tytułu prawnego wraz z ich adresami i ewentualnie numerem telefonu kontaktowego, a także potwierdzenie zgodności danych ewidencyjnych z księgami wieczystymi wg Załącznika nr Nie przekazano materiałów, a tym Przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę Projektant przekaże 13.4.31. Zamawiającemu projekt wniosku o pozwolenie na budowę wraz z załącznikami wymaganymi przez odpowiednie Ustawy i Rozporządzenia. Projekt wniosku wraz z samym nie uzgodniono. załącznikami zostanie zaopiniowany przez zamawiającego w terminie z zgodnym z Załącznikiem nr 15 do OPZ.

1. 4.32. Uzyskanie ostatecznej Decyzji o pozwoleniu na budowę Nie uzyskano decyzji o PnB Dokumentacja powinna być kompletna do uzyskania pozwolenia na budowę i Przekazany PB 13.4.33. zawierać także nie wymienione powyżej opracowania, uzgodnienia i decyzje niekompletny wymagane przepisami prawa.

Wszelkie inne niewymienione, a niezbędne do realizacji Przedmiotu Umowy, Przekazana dokumentacja projekty budowlane dla infrastruktury związanej bezpośrednio z 13.4.34. projektowanym gazociągiem umożliwiające uzyskanie przez Zamawiającego niekompletna - brak możliwości Decyzji o pozwoleniu na budowę i spełnienie przez ten gazociąg wymaganych uzyskania decyzji o PnB funkcji, czyli przesyłania gazu.

Opracowanie geobazy plikowej ESRI, zgodnie z pkt 4 załącznika nr 7 do Instrukcji 13.4.35.

Nie przekazano materiałów PI-II-I02.

Brak aktualizacji map dcp (mapy z Jeżeli w trakcie projektowania konieczna będzie dodatkowa aktualizacja map to kwietnia 13.4.36. Projektant dokona aktualizacji map do celów projektowych.

2019r.)

III.4 WADLIWA REALZIACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 4A - UZYSKANIE DECYZJI POZWOLENIA NA BUDOWĘ W części formalno-prawnej dokumentacji Zamawiający stwierdził brak istotnych uzgodnień/decyzji/opinii m. in. zgód na wystąpienia o odstępstwo oraz uzyskanych odstępstw, warunków technicznych dotyczących skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu z drogami, ciekami i rzekami, warunków technicznych przebudowy infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem, Pozwoleń wodnoprawnych oraz pism uzgadniających projekty skrzyżowań projektowanego gazociągu z drogami, liniami kolejowymi i infrastrukturą podziemną. Dodatkowo, aby uzyskać Decyzję o pozwoleniu na budowę konieczne jest uzyskanie Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych, co Wykonawca zaniechał. Brak wykonania powyższych dokumentów uniemożliwiał złożenie wniosku o wydanie Decyzji o pozwoleniu na budowę w założonym terminie. Zamawiający szacuje braki w części formalno-prawnej dokumentacji na poziomie ok. 90-95%. (.)”.

W dniu 13.09.2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) MGGP S.A. wniosło odwołanie na czynności z 02.09.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pomocą platformy zakupowej). Zarzucił naruszenie:

1. art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wykluczenie MGGP S.A. z postępowania z uwagi na rzekome poważne naruszenie obowiązków zawodowych, co Zamawiający wywodzi z okoliczności związanych z realizacją i rozwiązaniem wcześniejszej umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, zawartej pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym, gdy w rzeczywistości Odwołującemu nie można przypisać poważnego naruszenia obowiązków zawodowych i nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia, a Zamawiający nie wykazał za pomocą stosownych dowodów, że wszystkie przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 5 kumulatywnie zaistniały wobec Odwołującego,
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty MGGP S.A. pomimo, że wobec Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, a decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3. unieważnienia czynności z dnia 2 września 2021 r. polegającej na wykluczeniu MGGP S.A. z postępowania oraz odrzuceniu jej oferty,
4. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
5. dokonania czynności wyboru oferty MGGP S.A. jako najkorzystniejszej. Ponadto wnosił o:
6. przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w treści odwołania,
7. wyłączenie jawności rozprawy i ograniczenie wglądu do materiału dowodowego w zakresie jakim będą w trakcie rozprawy omawiane okoliczności objęte tajemnicą przedsiębiorstwa MGGP S.A.

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a oferta ta została oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. W dniu 9 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał MGGP S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, MGGP S.A., w dniu 20 lipca 2021 r. złożyła wymagane dokumenty, w tym JEDZ. W dniu 30 lipca 2021 r. Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo - Wezwanie do wyjaśnienia/ uzupełnienia dokumentów. W punkcie I przedmiotowego pisma Zamawiający, wskazując na okoliczności związane z zakończeniem przed czasem uprzednio zawartej umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, stwierdził że sytuacja taka podważa wiarygodność Wykonawcy, a tym samym spełnia przesłankę, o której mowa w przepisie art 109 ust. 1 pkt 5 Ustawy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający, w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał MGGP S.A. do poprawienia jednolitego dokumentu poprzez wskazanie odpowiedzi „TAK” na pytanie „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?" oraz do przedstawienia przedsięwziętych w celu samooczyszczenia środków wraz z ich opisem, zgodnie z dyspozycją art. 110 ust. 2 Ustawy. Ponieważ wobec MGGP S.A. nie zachodzi żadna z przesłanek wykluczenia określonych w ustawie Pzp oraz SWZ, a wszystkie oświadczenia zawarte w JEDZ, w tym odpowiedź na pytanie dotyczące zawinionego, poważnego wykroczenia zawodowego, odpowiadają prawdzie, 4 sierpnia 2021 r. Wykonawca odpowiedział na wezwanie Zamawiającego (pismo L.DZ. W/OIIŚ/6/08/2021/SR/1105), wskazując na brak podstaw do modyfikacji JEDZ i skorzystania z procedury samooczyszczenia. Wykonawca przedstawił swoje stanowisko oraz, z ostrożności, ponownie złożył JEDZ, w którym na pytanie „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?”; podtrzymał dotychczasową odpowiedź, zaznaczając „NIE”.

W dniu 2 września 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną swojej decyzji Zamawiający wskazał okoliczności związane z realizacją umowy z dnia 6.12.2018 r. nr 1000032164 na: Opracowanie dokumentacji projektowej d/a zadania inwestycyjnego pn.:

Budowa gazociągu Skoczów — Komorowice — Oświęcim — Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną dla jego obsługi na terenie województwa małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów — Komorowice — Oświęcim (dalej: Umowa). W ocenie Zamawiającego Wykonawca dopuścił się rażącego naruszenia obowiązków zawodowych, polegającego na niewykonaniu obowiązków umownych, wskutek czego Zamawiający odstąpił od Umowy z winy Wykonawcy. MGGP S.A. nie zgodził się z przedstawionym stanowiskiem Zamawiającego. W pierwszym rzędzie Wykonawca stanowczo zaprzecza aby dopuścił się zawinionego, poważnego naruszenia obowiązków zawodowych podczas i w związku z realizacją Umowy.

Zarzuty Zamawiającego dotyczące realizacji Umowy, przedstawione w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego, opierają się na selektywnie wybranych elementach stanu faktycznego. Uzasadnienie to stanowi de facto przedstawienie subiektywnego stanowiska Zamawiającego. Zamawiający konsekwentnie pomija wszelkie okoliczności związane czy mające istotny wpływ na realizację Umowy, w tym uwarunkowania niezależne od Wykonawcy, oraz przede wszystkim nie wspomina o swoich działaniach i zaniechaniach, które w ocenie Odwołującego, uniemożliwiły wykonanie Umowy. Zamawiający w swojej argumentacji ignoruje także fakt, że odnosi się ona do przedmiotu Umowy, która nie została zakończona. W okresie, do którego odwołuje się Zamawiający, część dokumentacji podlegała nadal opracowaniu. Odwołujący wskazał, że okoliczności związane z realizacją Umowy, jej rozwiązaniem i rozliczeniem pozostają sporne pomiędzy Stronami. W związku z powyższym, na moment wyrokowania w niniejszej sprawie przez Krajową Izbę

Odwoławczą, brak jest w obrocie prawnym prawomocnego wyroku sądu, z którego w sposób jednoznaczny wynikałoby, że odpowiedzialność za okoliczności przywołane przez Zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia ponosi Odwołujący. Biorąc pod uwagę powyższe, przyjął, że stanowisko Zamawiającego nie jest rzetelną oceną faktów, ale opinią strony sporu, co podważa jej obiektywność. Odwołujący przedstawił okoliczności wykazujące, że nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia wskazana w art. 109 ust.

1 pkt 5) ustawy Pzp. Dla jasności wywodu argumentacja Odwołującego zostanie przestawiona w odniesieniu do odpowiednich fragmentów pisma Zamawiającego z dnia 2 września 2021 r. w przedmiocie wykluczenia MGGP S.A. z postępowania.

I. Odniesienie do punktu II pisma w przedmiocie wykluczenia: uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy, Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5) Zamawiający wyklucza wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszy/ obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie ukazać za pomocą stosownych dowodów. Aby można było dokonać wykluczenia na podstawie wskazanego wyżej przepisu ustawy Pzp, konieczne jest wykazanie przez Zamawiającego, za pomocą stosownych dowodów (udowodnienie), że w odniesieniu do danego wykonawcy spełniły się łącznię wszystkie przesłanki wymienione w przepisie tzn. wykonawca poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, a w szczególności wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, a działanie wykonawcy było skutkiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Tak więc nie każde niewykonanie/nienależyte wykonanie zamówienia będzie mogło stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest tu wykazanie, że okoliczność taka jest skutkiem zawinionego działania wykonawcy, a dokładnie zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa oraz, że ma charakter poważnego naruszenia obowiązków zawodowych. Zamawiający musi udowodnić, że konkretne nienależyte wykonanie umowy/niewykonanie umowy powinno zostać zakwalifikowane jako poważne i zawinione naruszenie obowiązków przez wykonawcę. Dodatkowo na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że naruszenie umownego zobowiązania wykonawcy miało postać kwalifikowaną, tj. wykonawca działał z zamiarem naruszenia obowiązków zawodowych lub z rażącym niedbalstwem, przy czym tego ostatniego nie można traktować na równi z niedochowaniem należytej staranności, gdyż rażące niedbalstwo to kwalifikowana postać braku podwyższonej staranności, zachowanie graniczące z umyślnością. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2004 r. I CKN 969/00). Ocena wykonawcy powinna uwzględniać konkretną sytuację, w której ten wykonawca się znajduje/znajdował: przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym czasie i miejscu w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r. IV CK 151/03). Podkreślił, że z uzasadnienia wykluczenia Odwołującego jednoznacznie wynika, że Zamawiający ma świadomość w jaki sposób powinna być dokonywana ocena działań czy zaniechań Wykonawcy w kontekście ewentualnego zachodzenia podstaw wykluczenia. Tym niemniej Zamawiający powołując rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego (te same, które cytuje Odwołujący) starannie pomija ich treść podczas przeprowadzenia oceny realizacji Umowy przez Odwołującego. Aby Zamawiający mógł wykluczyć wykonawcę z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, konieczne jest także przypisanie temu wykonawcy poważnego naruszenia obowiązków zawodowych. Zwrot poważne naruszenie obowiązków zawodowych jest wyrażeniem niedookreślonym. W jego rozumieniu pomocne jest niewątpliwie stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zgodnie z którym: pojęcie „poważnego wykroczenia "zawarte wart. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. d Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem. Ponadto stwierdzenie istnienia poważnego wykroczenia wymaga co do zasady przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy danego wykonawcy, W tym względzie pojęcia „poważnego wykroczenia” nie można zastępować pojęciem „okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność dany wykonawca /Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt C465/11 (Forposta)/. Trzeba pamiętać, że nie można postawić automatycznie znaku równości pomiędzy niewykonaniem/nienależytym wykonaniem umowy a poważnym, zawinionym naruszeniem obowiązków zawodowych. Ta pierwsza okoliczność jest bowiem objęta osobną podstawą wykluczenia (art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp). Zamawiający dopiero musi wykazać dlaczego niewykonanie/nienależyte wykonanie umowy traktuje za spełniające przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Nie budzi też wątpliwości, że ciężar

udowodnienia okoliczności uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania spoczywa na zamawiającym. (wyrok KIO z 30 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2199/16, wyrok SO w Krakowie z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt XII Ga 219/17). W ocenie Odwołującego Zamawiający nie sprostał wykazaniu, że doszło do kumulatywnego spełnienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wobec MGGP S.A.

W pierwszym rzędzie Odwołujący przeczy ocenie Zamawiającego, jakoby działania i/lub rzekome zaniechania Odwołującego doprowadziły do nienależytego wykonania Umowy, mając charakter poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, spowodowanego przynajmniej (jak twierdzi Zamawiający) rażącym niedbalstwem Wykonawcy.

Ocena dokonana przez Zamawiającego zupełnie pomija okoliczności dotyczące Umowy: jej zakres, wpływ Zamawiającego na możliwość sprawnej realizacji poszczególnych działań (Kamieni Milowych), stopień skomplikowania projektu. Co więcej, argumentacja przytoczona w uzasadnieniu wykluczenia nie wykazuje, aby negatywnie oceniane przez Zamawiającego działania/rzekome zaniechania Wykonawcy mogły być zakwalifikowane jako poważne naruszenia obowiązków, wynikające co najmniej z rażącego niedbalstwa Wykonawcy i podważające jego uczciwość, nawet z przyjęciem podwyższonego stopnia staranności obowiązującego Wykonawcę jako podmiot profesjonalny. Jak to wykazujemy poniżej, Wykonawca w ramach Umowy wielokrotnie dokładał staranności większej niż wymagana, a dążąc do wykonania Umowy podejmował wszelkie działania, także ponad zakres zobowiązania umownego. Wykonawca przystąpił do realizacji Umowy niezwłocznie po jej podpisaniu, dysponował odpowiednim personelem, wykazywał się prawdziwym zaangażowaniem. Doznał jednak przeszkód ze strony Zamawiającego, czego skutkiem była konieczność odstąpienia od Umowy. Choć zakres zobowiązania Wykonawcy, co do którego powinna się odnosić ocena jego działań został wyznaczony treścią Umowy, to Zamawiający dokonywał tej oceny wobec zakresu innego - rozszerzonego poprzez nieumocowane w treści Umowy, stawiane Wykonawcy dodatkowe wymagania i żądania. Wydaje się, że u podstaw sporu pomiędzy stronami leży oczekiwanie Zamawiającego, aby PWS miał charakter i zakres Projektu Budowlanego, oczekiwanie dodajmy, nie znajdujące uzasadnienia w Umowie.

Jeżeli spojrzymy na wymienione w pkt. II a) - f) pisma okoliczności, w których Zamawiający upatruje podstaw wykluczenia Wykonawcy, to nie trudno zauważyć, że przypisanie rzekomego kwalifikowanego charakteru tych rzekomych naruszeń ogranicza się do stosowanych w piśmie przymiotników. Opis zdarzeń nie wskazuje aby okoliczności te, nawet jeżeli można je uznać za naruszenia, czemu Odwołujący przeczy, miały wagę uzasadniającą wykluczenie Wykonawcy z postępowania. Zamawiający przywołuje:

1. rażące opóźnienia wykonaniu zobowiązań umownych, w tym wykonanie newralgicznego dla kolejnych etapów realizacji zamówienia Projektu Wstępnego, stanowiącego kamień milowy nr 1, z 13 miesięcznym opóźnieniem względem Harmonogramu Rzeczowofinansowego. Zamawiający pomija fakt, że wykonanie PWS wymagało współpracy stron, a ze strony Zamawiającego woli współpracy nie było. Nie wspomina też, że kierował do Wykonawcy coraz to nowe wymagania dotyczące treści i zakresu PWs, żądania takie nie wynikały z Umowy, a konieczność ich uwzględnienia w PWS znacząco wydłużyła czas przygotowywania opracowania, co nie było zależne od Wykonawcy. Stanowisko Zamawiającego w poszczególnych kwestiach było niespójne, zmieniało się (np. uzgodnienia/warunki techniczne), co także miało wpływ na czas prac.
2. rażąca ilość błędów w przedkładanych Zamawiającemu do akceptacji kolejnych, poprawianych wersji Projektu Wstępnego (łącznie Wykonawca złożył 7 wersji Projektu Wstępnego), w tym błędów mających podstawowy charakter, które w żadnym przypadku nie powinny wystąpić w opracowaniu przygotowanym przez podmiot świadczący profesjonalnie usługi projektowe. Aczkolwiek Wykonawca nie przeczy, że w przedkładanych dokumentacjach występowały błędy i niedoskonałości, to jednak ich zakres i ilość nie uzasadnia powyższej oceny Zamawiającego. Projekt wstępny ma charakter dokumentu początkowego, określającego założenia inwestycji, które w kolejnych etapach (projekt budowlany i projekt wykonawczy) są uszczegóławiane i zmieniane zgodnie z tokiem postępu prac projektowych. Co więcej kształtowanie opracowań projektowych dla tak dużych inwestycji także w procesie usuwania wad, uwzględniania uwag Zamawiającego, jest normalnym elementem pracy projektanta.
3. wielokrotne kwestionowanie przez Wykonawcę jednoznacznych i uzasadnionych w świetle przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących realizacji zamówienia wynikających z treści Umowy i OPZ i składających się na treść zobowiązania umownego Wykonawcy - z wykorzystaniem przez niego argumentacji świadczącej o elementarnym braku profesjonalizmu Wykonawcy. Wykonawca kwestionował wymagania w oczywisty sposób wykraczające poza zakres Umowy. Zamawiający pomija fakt, że Wykonawca

wielokrotnie realizował dodatkowe prace, w ogóle nie przewidziane w umowie (np.: opracowanie tras alternatywnych wykraczających poza Decyzje Środowiskowe, analizy wykonalności miejsc newralgicznych). Zakres zobowiązania Wykonawcy jest wyznaczany treścią Umowy. To Zamawiający ma decydujący wpływ na brzmienie Umowy i tym bardziej powinien się go trzymać, a nie zmuszać Wykonawcę do realizacji dodatkowych, wcześniej nie przewidzianych wymagań które zawsze mają wpływ na wydłużenie zarówno procesu projektowego jak i procesu uzgodnień i w konsekwencji przekraczają uprzednio zaplanowane umowne terminy realizacji.

1. nierzetelne i sprzeczne ze stanem faktycznym informowanie Zamawiającego o istotnych okolicznościach faktycznych i prawnych związanych z wykonaniem opracowań projektowych.

Dowodem na bieżące przekazywanie Zamawiającemu wszelkich informacji dotyczących realizacji umowy jest liczna korespondencja, raporty, protokoły z narad, wiadomości email.

1. zrealizowanie przez Wykonawcę do dnia 19.06.2020 r. marginalnego zakresu Umowy, w sytuacji, gdy całość zakresu zobowiązania Wykonawcy, z wyłączeniem sprawowania nadzoru autorskiego, winna była zostać wykonana do dnia 06.12.2019 r. Złożona przez Wykonawcę w ramach rozliczenia Umowy (prac wykonanych) inwentaryzacja a dodatkowo ilość materiałów, które Zamawiający wykorzystuje aktualnie w ramach nowego postepowania przetargowego przeczą wprost temu twierdzeniu Zamawiającego.
2. odstąpienie przez Zamawiającego od Umowy z winy Wykonawcy. Trzeba tu wskazać, że Odwołujący uznaje odstąpienie Zamawiającego od Umowy za bezskuteczne i sam złożył Zamawiającemu oświadczenie o odstąpieniu od Umowy, z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 640 i art. 491 § 1 k.c. Zamawiający, pomimo wezwania Wykonawcy z dnia 21.07.2020 r. pod rygorem odstąpienia, odmówił współpracy w zakresie realizacji Umowy oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia. Zamawiający od października 2019 r. nie zatwierdzał i nie akceptował wniosków Wykonawcy, systematycznie przekazywanych Zamawiającemu do zaopiniowania i akceptacji uniemożliwiając tym samym realizację umowy zgodnie z terminami określonymi w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym. Zamawiający zażądał również zwrotu udzielonych pełnomocnictw oraz zwrócił Wykonawcy wysłaną do niego korespondencję dotyczącą realizacji Umowy, co jest bez wątpienia przejawem braku woli współpracy i kontynuacji realizacji Umowy ze strony Zamawiającego. Wobec powyższego Wykonawca był uprawniony do odstąpienia od Umowy. Spór stron obejmuje także kwestie związane z rozliczeniem Umowy, w tym dotyczące zakresu prac wykonanych i należnego wynagrodzenia z tego tytułu.

Biorąc pod uwagę zupełnie nieprzekonujący i jednocześnie nierzetelny opis rzekomych uchybień Odwołującego absolutnie niedopuszczalne jest twierdzenie Zamawiającego, zawarte na str. 3 uzasadnienia, sugerujące, że Wykonawca świadomie i z premedytacją nie wykonywał Umowy, działając na szkodę projektu i Zamawiającego {działania i zaniechania Wykonawcy związane z realizacją Umowy nosiły znamiona co najmniej rażącego niedbalstwa). Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie dopełnił także obowiązku udowodnienia swoich twierdzeń. Przywołanie w uzasadnieniu wykluczenia, nielicznych i niepełnych wyimków, nie może być uznane za spełnienie przez Zamawiającego ustawowego wykazania wystąpienia po stronie Wykonawcy poważnego, zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek udowodnienia wykonawcy ziszczenia się przesłanek wymienionych w tej normie, sama możliwość wykazania naruszeń popełnionych przez wykonawcę nie jest wystarczająca. W ramach obciążającego Zamawiającego ciężaru dowodu Zamawiający był zobligowany przedstawić Wykonawcy wszelkie dostępne środki dowodowe, które w ocenie Zamawiającego potwierdzają podstawy do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wymaga przedstawienia dowodów dla wykazania, że Wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego, którego następstwem było niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia publicznego (wyrok KIO z 9 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 145/15). Takiego wykazania w stanowisku Zamawiającego niewątpliwie brakuje. Przedstawione okoliczności mogą ewentualnie co najwyżej wskazywać, że dochodziło do pewnych uchybień w trakcie realizacji Umowy, ale w żaden sposób nie pokazują zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez Wykonawcę.

II. Odniesienie się do punktu III pisma w przedmiocie wykluczenia tj. szczegółowego uzasadnienia Zamawiającego co do rażącego niedbalstwa Wykonawcy II. 1 Odniesienie się do punktu III.1 pisma w przedmiocie wykluczenia ti.: stanowiska Zamawiającego dotyczącego wadliwości realizacji Kamienia Milowego nr 1 (Projekt Wstępny) II. 1.1. Odniesienie się do punktu III.1.1. pisma w przedmiocie wykluczenia tj.: stanowiska Zamawiającego co do rażącego opóźnienia w realizacji Projektu Wstępnego

Odnosząc się do przedstawionego przez Zamawiającego stanowiska, iż doszło do rażącego opóźnienia w realizacji Projektu Wstępnego (dalej również PWs) wskazać należy, że opóźnienie w odbiorze PWs przez Zamawiającego nie było spowodowane okolicznościami leżącymi po stronie Wykonawcy, ani tym bardziej okolicznościami zawinionymi przez Wykonawcę. Na wstępie wyjaśnił, że zgodnie z zapisami OPZ (pkt 3.2) granicami dla opracowania Dokumentacji projektowej, w tym Projektu Wstępnego, były wymienione w pkt. 3.4 Decyzje Środowiskowe i Decyzje Lokalizacyjne obejmujące swoim zakresem cały zakres projektowanego gazociągu. Zamawiający wykluczył zmianę Decyzji Środowiskowych, co wprost zostało określone w pkt. 3.2 OPZ oraz wynikało z innych postanowień OPZ (definicja Nowej/Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej). Zamawiający stanowczo potwierdził brak możliwości zmiany Decyzji Środowiskowych również w czasie postępowania przetargowego, udzielając jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nr 21.

Zamawiający natomiast dopuścił zmianę/uzyskanie nowych Decyzji Lokalizacyjnych, w przypadku gdy w wyniku optymalizacji trasy pojawi się taka konieczność, niemniej jednak zakres zmian był ograniczony zakresem Decyzji Środowiskowych. Wykonawca przystępując do realizacji Umowy, w tym opracowywania Projektu Wstępnego, miał ściśle określony obszar w jakim dopuszczalna była optymalizacja trasy gazociągu ze względu na możliwość i koszt jego wykonania. W oparciu o tak wyznaczone przez Zamawiającego granice został przygotowany Projekt Wstępny. Projekt Wstępny, co wynika już z jego nazwy, jest dokumentacją wstępna, określającą założenia do realizacji bardziej szczegółowej dokumentacji jaką jest Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy. Zgodnie z Umową i OPZ Projekt Wstępny był pierwszym Kamieniem Milowym, mającym uwzględniać zoptymalizowanie trasy gazociągu ze względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość wykonania w granicach określonych Umową (zakres Decyzji Środowiskowych). W przypadku konieczności zmiany Decyzji Lokalizacyjnych Projekt Wstępny wskazywał na zakres tych zmian. Zaznaczyć jednak należy, że z zapisów OPZ nie wynika aby zakres zmian Decyzji Lokalizacyjnych wskazanych w OPZ miał mieć charakter ostateczny, a możliwość korekt trasy gazociągu z uwagi na uzyskane uzgodnienia, warunki pod powierzchniowe czy określenia lokalizacji pewnych dodatkowych elementów (np. zjazdów) była przewidziana również w kolejnych etapach realizacji Umowy. Fakt dokonania zatwierdzenia i odbioru Projektu Wstępnego po upływie 13 miesięcy od terminu wynikającego z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego był konsekwencją postawy Zamawiającego, który warunkował zatwierdzenie i odbiór tego Kamienia Milowego od wykonania przez Wykonawcę dodatkowych czynności wykraczających poza zakres opracowania PWs. a składających się bądź na kolejne etapy realizacji (Kamienie Milowe) lub w ogóle niewymaganych Umową.

Spełnienie wszystkich, wykraczających poza OPZ, oczekiwań Zamawiającego co do zakresu PWs czyniło obiektywnie niemożliwym wykonanie tego Kamienia Milowego w terminie 3 miesięcy, zwłaszcza, że w terminie tym uwzględniona jest również procedura odbioru.

Zaznaczył, że pierwsza wersja PWs została przekazana Zamawiającemu w dniu 11.02,2019 r., a więc w terminie umożliwiającym jego odbiór do dnia 06.03.2019 r. (termin wyznaczony dla tego Kamienia Milowego w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym). Po ustosunkowaniu się do uwag Zamawiającego, Wykonawca przekazał w dniu 02.03.2019 r. kolejną wersję PWs. Zamawiający po raz kolejny zgłosił uwagi. Zaznaczyć przy tym należy, że Zamawiający do każdej kolejnej wersji zgłaszał nowe uwagi, w tym uwagi do części, do których wcześniej nie było zastrzeżeń. W ten sposób każda kolejna wersja PWs była rozbudowywana o nowe, wymagane przez Zamawiającego elementy. Współpracę w tym zakresie komplikował fakt, że Zamawiający nie zajmował spójnego stanowiska co do oceny PWs i ewentualnych oczekiwań/zastrzeżeń, gdyż Wykonawca otrzymywał uwagi osobno zarówno z Oddziału Zamawiającego w Świerklanach, który prowadził projekt jak i centrali Zamawiającego w Warszawie. Zauważył, że na chaotyczność działań Zamawiającego w trakcie procedury odbiorowej PWs wskazuje też treść uzasadnienia wykluczenia (str. 7), gdzie opisano szczegóły dotyczące składania przez Wykonawcę kolejnych wersji PWs.

Pomimo jednej procedury odbiorowej wynikającej z Umowy, Zamawiający proceduje ocenę kolejnych składanych przez Wykonawcę wersji PWs w sposób odmienny. Każda, kolejna wersja Projektu Wstępnego była poprawiana i uzupełniana w celu sprostania wymaganiom Zamawiającego, pomimo, że wymagania te nie znajdowały odzwierciedlenia w Umowie i OPZ, co Wykonawca starał się przedstawić Zamawiającemu w korespondencji oraz podczas spotkań. Wykonawca dokładał starań w zakresie wykraczającym poza jego zobowiązanie umowne, co w chwili obecnej Zamawiający uważa za brak należytej staranności i profesjonalizmu. Na naradzie projektowej w dniu 29.03.2019 r. Zamawiający omówił uwagi do Projektu Wstępnego oraz zażądał przygotowania tzw. Pakietu 1 zawierającego również trasy alternatywne gazociągu, wykraczające poza Decyzję Środowiskową, a więc wykraczające poza zakres Umowy i niezgodne z przyjętymi w niej założeniami. Wykonawca nie zgadza się z twierdzeniem, że Pakiet nr 1, przywołany przez Zamawiającego na potwierdzenie rzekomego nienależytego wykonywania Umowy, dotyczył wyłącznie odstępstw i przebudów infrastruktury obcej, kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem. Pakiet nr 1 obejmował także analizę tras alternatywnych. Zgodnie z protokołem z narady projektowej w sprawie omówienia uwag zgłoszonych na KOPI z dnia 29.03.2019 r.

Projektant został zobligowany do analizy trasy gazociągu w obszarze Stawów Adolfińskich,

również w przypadku przekroczenia zakresu Decyzji Środowiskowej /W tym miejscu odwołania fragment protokołu z narady projektowej w sprawie omówienia uwag zgłoszonych na KOPI z dnia 29.03.2019 r./. Projektant, dokładając należytej staranności, pomimo, że Umowa wprost stanowiła, że trasa gazociągu ma się mieścić w zakresie wydanej Decyzji Środowiskowej i Zamawiający kategorycznie i jednoznacznie potwierdził to w odpowiedzi na pytanie zadane w czasie postępowania przetargowego, wykonał przedmiotową analizę i przedstawił jej wyniki Zamawiającemu za pismem nr K/OIiŚ/ 186/04/2019/GM z dnia 29.04.2019 r., zaznaczając, że zaproponowane alternatywne trasy wykraczają poza Decyzję Środowiskową, co jest sprzeczne z założeniami Zamawiającego. /W tym miejscu odwołania fragment pisma nr K/OIiŚ/ 186/04/2019/GM z dnia 29.04.2019 r./. Zamawiający zgłaszał uwagi do Pakietu 1, które Wykonawca na bieżąco uzupełniał. Podczas spotkania, które miało miejsce w dniu 09.05.2019 r. Zamawiający wskazał, że dopuszcza zmiany trasy gazociągu tylko w granicach uzyskanych Decyzji Środowiskowych. /W tym miejscu odwołania fragment protokołu z tego spotkania/. W dniu 02.07.2019 r. zgodnie z ustaleniami między Wykonawcą, a Zamawiającym, Wykonawca złożył rewizję 03 Projektu Wstępnego wraz z Pakietem 1. W dniu 23.07.2019 r. na posiedzeniu KOPI Zamawiający odmówił zatwierdzenia Projektu Wstępnego, jednocześnie wycofując się z dalszego procedowania Pakietu 1 wskazując, że jest on niezgodny z założeniami Umowy (trasa gazociągu wykracza poza Decyzje Środowiskowe). Zamawiający zlecając opracowanie Pakietu 1 wiedział, że wykracza on poza zakres Umowy i narusza postanowienia OPZ niedopuszczające zmiany Decyzji Środowiskowych. Mimo to zażądał przedstawienia Pakietu 1, opiniował go i zgłaszał uwagi. Wykonawca miał prawo sądzić, że Zamawiający jako dysponent Umowy, uprawniony do modyfikacji jej założeń, dąży do zmiany zarówno Umowy jak i Decyzji Środowiskowych, wobec czego mając na uwadze oczekiwania Zamawiającego i dążąc do wykonania projektu podjął działania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, które wykraczały poza postanowienia umowne i posiadane decyzje. Następnie Zamawiający, z powodu znanego mu od początku (brak możliwości zmiany Decyzji Środowiskowych), wycofał się z procedowania założeń Pakietu 1. W konsekwencji wykonana przez Wykonawcę, na wyraźnie żądanie Zamawiającego, analiza tras alternatywnych wykraczających poza zakres Decyzji Środowiskowych, została ostatecznie odrzucona. Zamawiający potwierdził, że nie akceptuje zmian trasy gazociągu wykraczających poza Decyzje Środowiskowe, dlatego Wykonawca wszelkie swoje działania skupił na opracowaniu dokumentacji w granicach uzyskanych Decyzji Środowiskowych, w czym obecnie Zamawiający upatruje jego rażącego niedbalstwa. Takie stanowisko jest oczywiście sprzeczne ze stanem faktycznym.

Zamawiający sam ograniczył zakres działań projektowych i innych działań umownych Wykonawcy do obszaru objętego Decyzjami Środowiskowymi. Założenie takie miało istotny wpływ na zakres i możliwość wprowadzenia rozwiązań alternatywnych. Biorąc pod uwagę uwarunkowania związane z przebiegiem trasy gazociągu, kwestie techniczne i technologiczne budowy gazociągu, konieczność utrzymania w niezmienionym zakresie Decyzji Środowiskowych istotnie i obiektywnie zawężała możliwość optymalizacji rozwiązań.

Nie można tu więc przypisać żadnego zawinienia, niedbalstwa Wykonawcy, który wykonywał prace w granicach jednostronnie zakreślonych przez Zamawiającego.

Jednocześnie na posiedzeniu KOPI w dniu 23.07.2019 r. Zamawiający po raz kolejny złożył uwagi do Projektu Wstępnego, które wychodziły poza zakres uwag zgłaszanych w poprzednich rewizjach oraz poza zakres wymagań OPZ dla Projektu Wstępnego. W dniu 21.08.2019 r. Wykonawca przekazał rewizję 04 Projektu Wstępnego wraz z ustosunkowaniem się do uwag Zamawiającego. Tym razem Zamawiający również nie zwołał posiedzenia Rady Technicznej lub KOPI w celu oceny i zatwierdzenia przekazanej rewizji Projektu Wstępnego, tylko zgłosił uwagi w formie pisemnej. Zamawiający zażądał również wykonania dodatkowego dokumentu: „Analizy możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych". Sporządzenie tego dokument, wg wytycznych Zamawiającego, wymagało przygotowania rozwiązań na poziomie szczegółowości Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego. Wykonawca, wykazując się wolą współpracy i wykonania projektu, przystąpił do sporządzania analizy i przekazywania jej wyników Zamawiającemu. Zamawiający zaś zgłaszał kolejne uwagi do przedstawionej analizy, które Wykonawca, pomimo, że opracowanie było dodatkowym dokumentem nieprzewidzianym w Umowie, zawierającym rozwiązania opracowywane na etapie Projektu Wykonawczego, wprowadzał. Podkreślić należy, że Zamawiający twierdził, że tego typu analizę Projektant powinien wykonać już na etapie Projektu Wstępnego, tj. opracowana analiza potwierdziła wykonalność inwestycji w miejscach newralgicznych w granicach uzyskanej Decyzji Środowiskowej. W trakcie opracowywania „Analizy możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych", Wykonawca prowadził również rozmowy i korespondencję z Zamawiającym mającą na celu wypracowanie wspólnego stanowiska co do interpretacji zapisów OPZ dotyczących Projektu Wstępnego i wymagań stawianych przez Zamawiającego na tym etapie, które były nieadekwatnego do opracowywanego etapu.

Powyższe rozmowy miały doprowadzić do zatwierdzenia i odbioru Projektu Wstępnego.

Strony nie doszły do porozumienia, wobec czego 23.12.2019 r. Wykonawca przekazał rewizję 05 Projektu Wstępnego, uwzględniającą „Analizę możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych" oraz ustosunkowującą się do uwag zgłaszanych przez

Zamawiającego. W dniu 29.01.2020 r. na posiedzeniu KOPI Zamawiający po raz kolejny odmówił zatwierdzenia Projektu Wstępnego, zgłaszając kolejne uwagi, w tym uwagi związane z opracowywaną, w miarę możliwości równolegle, Analizą wykonalności przejść bezwykopowych, która również nie jest elementem Projektu Wstępnego. W ramach uwag do Analizy wykonalności przejść bezwykopowych, Zamawiający żądał zmian w Projekcie Wstępnym, oczekując m.in. dodatkowych wizji w terenie. Wykonawca po raz kolejny ustosunkował się do uwag zgłoszonych przez Zamawiającego i w dniu 27.02,2020 r. przekazał rewizję 06 Projektu Wstępnego. Podczas posiedzenia KOPI w dniu 13.03.2019 r.

Zamawiający kolejny raz zgłosił uwagi do przekazanego Projektu Wstępnego, przy czym zaznaczył, że po stwierdzeniu poprawności wprowadzonych uwag, uzna dokumentację Projektu Wstępnego za zatwierdzoną. W dniu 20.03.2020 r. Wykonawca przekazał poprawioną rewizję 06 Projektu Wstępnego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z uwag Zamawiającego i pismem z dnia 09.04.2020 r. Zamawiający uznał Projekt Wstępny za zatwierdzony. Następnie w dniu 22.04.2020 r. strony podpisały protokół odbioru Projektu Wstępnego i Wykonawca wystawił fakturę obejmującą wynagrodzenie za Projekt Wstępny.

Termin płatności faktury minął w dniu 03.06.2020 r. Wynagrodzenie Wykonawcy, pomimo że Projekt Wstępny został odebrany, nie zostało uregulowane. Wykonawca zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, że kolejne wersje PWs składane przez Wykonawcę nie spełniały szeregu wymagań zawartych w Umowie oraz jej Załącznikach. Każda kolejna wersja PWs spełniała wymagania Umowy, przy czym wersja nr 03 już z pewnością była wersją, która powinna zostać zatwierdzona i odebrana przez Zamawiającego. Zmawiający swoimi żądaniami i brakiem odbioru PWs, który definiował podstawowe założenia, zakresy przebudów i wielobranżowych rozwiązań i był warunkiem realizacji kolejnych Kamieni Milowych, zablokował możliwość kontynuacji Umowy. Podniósł, iż realizacja kolejnego Kamienia Milowego, tj. uzyskanie nowych lub zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych nie tylko ograniczona była brakiem odebranego PWs, ale również dodatkowymi wymogami Zamawiającego. Wykonawca (pomimo braku odbioru PWs), prowadził zaawansowane prace związane z przygotowaniem wniosków o wydanie nowych lub zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Zamawiający zablokował możliwość złożenia wniosków warunkiem określonym podczas spotkania w dniu 04.06.2019 r. /W tym miejscu odwołania fragment z niniejszego spotkania/. Taki warunek nie wynikał z postanowień Umowy i jej Załączników ani ustawy z dnia z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (dalej: Specustawa gazowa), w oparciu o którą realizowany był projekt, określającą w sposób czytelny i jednoznaczny procedurę i zakresy wniosków o wydanie Decyzji Lokalizacyjnej i decyzji o pozwoleniu na budowę. Specustawa gazowa w żadnym miejscu nie wymaga, aby do wniosku o wydanie Decyzji Lokalizacyjnej dołączać postanowienie o udzieleniu odstępstwa od przepisów techniczno-budowalnych. Odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, jeżeli konieczność jego uzyskania stwierdzono, jest elementem wymaganym do uzyskania pozwolenia na budowę. Procedura uzyskiwania odstępstw od przepisów technicznobudowalnych opisana jest art. 9 ust. 3 ustawy Prawo budowalne. Jest to procedura złożona i czasochłonna (zwłaszcza w przypadku terenów zamkniętych - kolejowych, gdzie wymagane jest przeprowadzenie przez zarządcę infrastruktury, wewnętrznej procedury SMS (ang.

Safety Management System) w tym przypadku SMS/MMS-PR-03 „Zarządzanie zmianą").

Postawienie przez Zamawiającego wymagania uzyskania odstępstw od przepisów techniczno-budowalnych zablokowało możliwość procedowania nowych lub zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych, które analogicznie jak przedmiotowe odstępstwa, wymagane są do pozwolenia na budowę i powinny być procedowane równolegle. Powyższe potwierdza, że Zamawiający swoimi działaniami nie tylko zmieniał ustalenia i wymagania OPZ, ale wpływał na terminy realizacji zadania, finalnie stwierdzając, że Wykonawca nie wykonał terminowo przedmiotu Umowy. Również procedowanie wszelkich innych uzgodnień wymaganych przez Zamawiającego na etapie PWs powinno być, co Wykonawca podnosił, realizowane w ramach kolejnych Kamieni Milowych, aż do momentu uzyskania pozwolenia na budowę.