KIO 2680/25

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, które dotyczy „Zakupu i dostawy komputerów dla placówek oświatowych Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy”.

Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: OJ S 76/2025 1 7/04/2025 z dnia 17/04/2025.

Dostęp do dokumentacji postępowania: .

Wartość zamówienia powyżej progów UE ODWOŁANIE Sprawa: dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest - „Zakup i dostawa komputerów dla placówek oświatowych Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy".

Na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych wniesiono odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. ul. Jagiełły 13 lok 1, 49-306 Brzeg (dalej jako Piomar/przystępujący/wykonawca wybrany ) – z naruszeniem art. 239 Pzp,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pomiar - z naruszeniem ustawy Pzp: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) oraz art. 226 ust 1 pkt 5 - wobec niezłożenia bądź złożenia niekompletnych

przedmiotowych środków dowodowych - tj. odpowiednio - nie złożonych a wymaganych bądź niepotwierdzających wszystkich wymagań zawartych w SW Z (przy nieprzewidzianym w dokumentach zamówienia trybie ich uzupełnienia), - art. 226 ust. 1 pkt 5), jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,

1. naruszeniu art. 223 ust 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej nieistotnej dla

treści oferty omyłki w zakresie stawki podatku VAT przyjętej na potrzeby dokonania oceny oferty i dokonaniu czynności porównania i oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu stawki VAT 23%, zamiast co wynika z SWZ 0%, co ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania o czym Odwołujący powziął informację z zawiadomienia przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia 18.06.2025 r.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnoszę o: •merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, •dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym

odwołaniem, a także o:

1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Piomar, 2.odrzucenie oferty wykonawcy Piomar jako niezgodnej z warunkami zamówienia, oraz złożonej przez wykonawcę, który nie złożył wymaganych oraz kompletnych przedmiotowych środków dowodowych, 3.poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki w zakresie narzuconej w postępowaniu dla potrzeb porównania ofert stawki podatku VAT w wysokości 0%, 4.dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Termin na wniesienie odwołania Zamawiający zawiadomił Odwołującego wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w informacji przekazanej w dniu 18.06.2025 r., wobec czego termin określony w Pzp został zachowany.

Interes prawny we wniesieniu odwołania Zgodnie z rankingiem i treścią ofert złożonych w postępowaniu oferta Odwołującego znajduje się na trzeciej pozycji. Wskutek odrzucenia oferty wybranej wykonawcy Piomar oraz po poprawieniu omyłki w zakresie stawki podatku VAT - to oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu przed ofertą CT ALFA Sp. z o.o. ul. gen. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin.Reasumując Odwołujący wykazuje aktualny interes prawny upoważniający go do wniesienia odwołania w przedmiotowym postępowaniu.

UZASADNIENIE I. Szczegółowy opis realizacji dostawy stanowi Załącznik Nr 10 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. II. Wymagania SW Z w zakresie przedmiotowych środków dowodowych.Brak trybu uzupełnienia PSD. Zgodnie z SW Z obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych (dalej jako „PSD"): 8.8. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE , takie jak:

1 . Dokumentacji technicznej przygotowanej i wystawionej przez producenta sprzętu określającej cechy oferowanego produktu, przy czym z dokumentacji technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach od 3.6 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.3, 7.5, 7.7 od 8.1 do 10.2 w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 10 (za dokumenty techniczne nie będą uznane wydruki stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne). Po zmianie nr 1 do SW Z z dnia 30.04.2025r. Zmiana nr 1 Zamawiający nadaje następujące nowe brzmienie punktu 8.8.

PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E podpunktDokumentacja 1: techniczna przygotowana i wystawiona

przez producenta sprzętu określającej cechy oferowanego produktu, przy czym z dokumentacji technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach od 3.5 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.3, 7.5, 7.7 od 8.1 do 10.2 w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 10 (za dokumenty techniczne nie będą uznane wydruki stron internetowych bądź katalogi reklamowe I inne materiały

promocyjne).

2 . Oświadczenia o spełnieniu minimalnych wymagań technicznych poszczególnych komponentów w formie dokumentu sporządzonego zgodnie ze wzorem, jakim jest Oświadczenie wykonawcy dotyczące wymaganiach warunków zamówienia (załącznik nr 12 do SWZ) . Dokument powinien być złożony w postaci elektronicznej, podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji, określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej.

1. Raportu z testu wydajności BAPCO CROSSMARK, o którym mowa w pozycji 1 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, przeprowadzonym zgodnie z zamieszczonym tymże opisem, na sprzęcie identycznym z zaoferowanym.

Zamawiający na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza złożenie raportu z testu w języku angielskim.

1. Wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.net nie starszy niż 3 dni od daty złożenia oferty Wykonawcy, potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 2.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
2. Wydruk ze strony EPEAT dla Polski lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 14.2 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia lub równoważny certyfikat wydany przez akredytowaną instytucję w analogicznym zakresie dla oferowanego komputera.
3. Deklaracja producenta, że oferowany komputer spełnia normę CE Conformité Européenne.

7 . Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością lub równoważny certyfikat wydany przez akredytowaną instytucję w analogicznym zakresie dla producenta komputera.

1. Certyfikat ISO 14001 zarządzania środowiskiem lub równoważny certyfikat wydany przez akredytowaną instytucję w analogicznym zakresie dla producenta komputera.

9 . Wydruk ze strony Windows Compatible Products List potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 14.7 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

1. Certyfikat jakości TCO w kategorii All-in-One PCs lub równoważny certyfikat bądź certyfikaty wydane przez akredytowaną instytucję w analogicznym zakresie dla oferowanego komputera.

11 . Dokument potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 14.8 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

1. 8.1. Wykonawca oświadcza, iż certyfikaty i etykiety producenta oprogramowania, którymi jest oznakowany sprzęt są oryginalne.

Zamawiający nie przewidział w dokumentach zamówienia trybu uzupełniania środków dowodowych - odnosi się powyższe zarówno do przypadku ich nie złożenia jak również złożenia ale niekompletnych.

A zatem: Obowiązkiem wykonawców było złożenie z ofertą m.in. PSD potwierdzających wszystkie wymienione

wprost w SWZ wymagania techniczne:

W przypadku testów wydajności obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z ofertą wydruków pochodzących bezpośrednio ze wskazanej w SW Z strony internetowej tj.: Wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.nef nie starszy niż 3 dni od daty złożenia oferty Wykonawcy, potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 2.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Zatem w przypadku nie złożenia wymaganych PSD bądź też złożenia ich niekompletnych - tj. nie potwierdzających wszystkich wprost wskazanych w SWZ wymagań technicznych oferta wykonawcy podlega odrzuceniu w trybie art.

226 ust 1 pkt 2 lit c) oraz 226 ust 1 pkt 5 Pzp bez trybu uzupełnienia PSD bowiem Zamawiający nie przewidział zastosowania w postępowaniu trybu art. 107 ust 2 Pzp. Wskazać przy tym należy, że w takim przypadku nie istnieje możliwość konwalidowania braków w trybie procedury wyjaśnień czy to art. 223 ust 1 czy też art. 107 ust 4 Pzp bowiem tryb wyjaśnień nie służy do obejścia nieprzewidzianego trybu uzupełniania PSD.

Stawka podatku VAT Zgodnie z 15. SWZ: Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z prawidłową realizacją zamówienia SW Z. Cena oferty musi obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami. 15.1.Do porównania ofert będzie brana pod uwagę cena całkowita brutto (VAT- 0%). Zgodnie z Formularzem ofertowym: 1.1. Wynagrodzenie:

Wynagrodzenie łączne za realizację przedmiotu zamówienia (zakres podstawowy - 1800 szt. komputerów typu All in One) w kwocie……………..zł brutto, (słownie:……………), w tym…% VATwwysokości:……………zł, (słownie: ………………….

).

1. 1.Cena jednostkowa brutto za 1 szt. komputera typu All in One (obejmuje również realizację prawa opcji) w wysokościzł, (słownie: ............................... ), w tym .% VAT w wysokości: ........................ zł, (słownie: ............................... ).
2. 2.Wynagrodzenie łączne za realizację opcji - nie więcej niż 400 szt. komputerów typu All in One w kwociezł brutto, (słownie: ................................ ), w tym ........ % VAT w wysokości:zł, (słownie: ................................ ),

a zatem Zamawiający wprost wskazał w SWZ, że na potrzeby oceny ofert będzie brał pod uwagę cenę całkowitą brutto przy narzuconej w SWZ stawce podatku VAT 0%.

Formularz ofertowy zawiera dane umożliwiające dokonanie oceny przy zastosowaniu stawki 0% bowiem wykonawca podawał w ofercie cenę brutto i % stawkę VAT przy zastosowaniu której wyliczył podaną cenę.

Zatem w przypadku dokonania przez wykonawcę wyceny przy zastosowaniu stawki 23% dla potrzeb oceny oferty Zamawiający winien dokonać oceny oferty dla stawki 0%.

Jak wskazuje w odniesieniu do podatku VAT i stawki zerowej Załącznik nr 7 do SWZ - PPU: §9 Płatność wynagrodzenia

1. Zamawiający jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia, w wysokości wskazanej w § 3 ust. 1, Wykonawcy za wykonany przedmiot umowy, po dokonaniu jego odbioru bez zastrzeżeń, potwierdzonego protokołem odbioru podpisanym przez przedstawicieli obu Stron.
2. Wynagrodzenie, o którym mowa w § 3 ust. 1, obejmuje wszelkie koszty wykonania przedmiotu umowy, w tym koszty sprzętu, materiałów, dostaw, montażu, robót, transportu, gwarancji oraz innych czynności wynikających z obowiązków Wykonawcy i niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy.
3. Zamawiający wystawi Wykonawcy potwierdzenie, o którym mowa w art. 83 ust. 14 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2024 r., poz. 361), dające możliwość zastosowania tzw. zerowej stawki VAT w odniesieniu do sprzętu będącego przedmiotem niniejszej umowy:
4. dla Odbiorców zakresu podstawowego, o którym mowa w § 1 ust. 2, w terminie 14 dni od dnia zawarcia niniejszej Umowy;
5. dla Odbiorców opcji, o której mowa w § 8, w terminie 14 dni od wezwania, o którym mowa w § 2 ust. 2.

Reasumując - zgodnie z SWZ Zamawiający narzucił stawkę podatku VAT w wysokości 0% a ponadto wprost wskazał, że dokonywał będzie w trakcie postępowania oceny ofert przy zastosowaniu stawki 0% VAT zaś Formularz ofertowy zawiera dane umożliwiające przeliczenie oferty na stawkę jaką stosuje Zamawiający do oceny oferty tj. 0% VAT bez względu na to jaką stawkę VAT wykonawca podał w Formularzu.

Podstawy odrzucenia oferty wykonawcy PIOMAR I.1.Niezłożony PSD - zasilacz Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w charakterze PSD m.in.:

II.Dokument potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 14.8

Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Wykonawca Piomar w złożonej ofercie - Załącznik nr 12 - wyraźnie oświadczył, że oferuje zasilaczem spełniającym wymóg pkt 14.8 :

komputer z

• przy czym wskazane Rozporządzenia dotyczy zasilaczy z certyfikatem min 80 plus bronze.

Zatem Wykonawca miał w tej sytuacji obowiązek złożenia wraz z ofertą wymaganego PSD w postaci potwierdzenia/oświadczenia że oferowany komputer posiada zasilacz zgodny z ROZPORZĄDZENIEM KOMISJI (UE) NR 617/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/W E w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla komputerów i serwerów.

Oferta Piomar takiego dokumentu nie zawiera, a w konsekwencji uznać należy, że wobec braku trybu uzupełnienia PSD oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) Pzp oraz 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

1. 2.Niezłożony PSD - oryginał certyfikatu ISO 14001 Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał wśród PSD złożenia wraz z ofertą :
2. Certyfikat ISO 14001zarządzania środowiskiem lub równoważny certyfikat wydany przez akredytowaną instytucję w analogicznym zakresie dla producenta komputera.

Zgodnie z SW Z 12. Opis sposobu przygotowania oferty. Oferta ma być sporządzona w języku polskim zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej SW Z. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski.

Wykonawca Piomar złożył w zakresie certyfikatów ISO 14001 dwa pliki tj: •HP ISO 14001 2024-07-19 PL Podpis.pdf (dokument nieaktualny bez znaczenia dla sprawy) •HP ISO 14001 2027 PL.pdf (dokument aktualny)

Wykonawca nie złożył przy tym dokumentu ISO w jego oryginalnej treści a załączył do oferty jedynie jego tłumaczenie maszynowe na j. polski.

Zgodnie z Certyfikatem w jego złożonej postaci na każdej stronie dokumentu znajduje się adnotacja potwierdzająca, że dokument stanowi tłumaczenie: ( zdjęcie - wydruk stanowiący tłumaczenie na j. polski – odwołanie - akta sprawy ).

Zamawiający wymagał złożenia powyższego certyfikatu wraz z tłumaczeniem przy czym wykonawca złożył samo

tłumaczenie oryginał dokumentu jest wystawiony https://h20195.www2.hp.com/V2/GetDocument.aspx?docname=c04777932

w

języku

angielskim

-

W tej sytuacji w postępowaniu wykonawca Piomar złożył wyłącznie tłumaczenie dokumentu na język polski nie składając wymaganego dokumentu właściwego sporządzonego w języku oryginału w języku polskim.

Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie: § 5. Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne

dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski.

Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust.

3 ustawy.

Wobec powyższego uznać należy, że złożenie w postępowaniu samego tłumaczenia wymaganego certyfikatu ISO nie spełnia wymogów w zakresie przedmiotowych środków dowodowych. W konsekwencji przy braku trybu uzupełniania PSD w postępowaniu oferta Piomar podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c Pzp.

Niekompletne PSD 1.3 Złożony PSD (dokumentacja techniczna producenta) nie jest kompletny - tj. nie potwierdza wszystkich wymagań OPZ wskazanych w SWZ, których potwierdzenia wymagał Zamawiający. Jak wskazano na wstępie Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wymaganych PSD w celu potwierdzenia m.in.: Dokumentacja techniczna przygotowana i wystawiona przez producenta sprzętu określającej cechy oferowanego produktu, przy czym z dokumentacji technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach od 3.5 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.3, 7.5, 7.7 od 8.1 do 10.2 w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 10 (za dokumenty techniczne nie będą uznane wydruki stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne

materiały promocyjne).

Wykonawca Piomar złożył wraz z ofertą w szczególności wymaganą dokumentację producenta - plik oznaczony jako:

„c08017709(14).pdf" wraz z tłumaczeniem na j. polski.

Dokument nie zawiera potwierdzenia następujących wymagań o których mowa powyżej :

1. 6Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną 3.7Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet wbudowany port RJ-45, zintegrowana z płytą główną 5.1Pojemność: min. 480 GB SSD M.2 NVMe PCIe - wykonawca nie wskazał w dokumencie oferowanego dysku dodatkowo zatem PSD ani treść oferty nie identyfikują oferowanego dysku twardego komputera 6.2Obsługa Direct X w wersji 12 7.3Zintegrowana w obudowie karta WiFi 6 802.11 n/ac/ax z technologią umożliwiającą bezprzewodowe przesyłanie obrazu i dźwięku do telewizora (np. WiFi Direct) 7.7Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę - zgodnie z odpowiedzią na pytanie: Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi

być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę 8.3Złącze HDMI (wyjście): minimum 1 szt. Możliwość cyfrowego podłączenia zewnętrznego monitora i pracy w konfiguracji dwumonitorowej. Dodatkowy monitor powinien mieć możliwość pracy w rozdzielczości 4k.

W konsekwencji oferta wykonawcy Piomar winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) Pzp oraz 226 ust 1 pkt 5 Pzp bowiem Zamawiający nie przewidywał w SWZ trybu uzupełniania PSD.

1. 4.Złożony nieprawidłowy PSD - wydruk wyniku wydajności z innej strony internetowej niż wskazana w SWZ.

Jak wskazano to na wstępie Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą konkretnego PSD pochodzącego bezpośrednio z konkretnej strony internetowej.

Zgodnie z SWZ: 4. Wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.net nie starszy niż 3 dni od daty złożenia oferty Wykonawcy, potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 2.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Jak wynika z oferty Piomar wykonawca złożył z ofertą dokument, który nie jest wydrukiem ze wskazanej strony interentowej ale snapshotem - kopią migawkową z archiwum internetowego web.archive.com Zamawiający prowadził z wykonawcą Piomar w tym zakresie procedurę wyjaśniającą i uznał, że pomimo, że wydruk nie pochodzi ze wskazanej strony interentowej ale innej wykonawca spełnił wymaganie SWZ.

Skoro Zamawiający określił w SWZ wymóg złożenia konkretnego środka dowodowego – wskazał, że ma to być wydruk pochodzący bezpośrednio ze strony internetowej innej niż wskazana uznać należy za niezgodny z SWZ, a w konsekwencji, że nie został złożony właściwy wymagany wydruk co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty Piomar na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

Etap po złożeniu ofert nie jest etapem kontestowania wymagań SW Z w zakresie przedmiotowych środków dowodowych - jeśli wykonawca miał zamiar złożenia dokumentu stanowiącego wydruk z innej niż wprost zidentyfikowana w SW Z strony internetowej miał obowiązek wnosić o dopuszczenie takiej możliwości czego jednak nie uczynił.

Obecnie w fazie po złożeniu ofert wszystkich uczestnicy postępowania jak również Zamawiający są ściśle związani wymaganiami, które nie mogą ulegać modyfikacjom.

Nie ulega wątpliwości, że wydruk jaki znajduje się w ofercie Piomar nie pochodzi ze wskazanej w SWZ strony internetowej ale:

The Wayback Machinę https://web.archive.Org/web/20250522083131/https://www.cpubenchmark.net7cpu_list.php Zamawiający w wezwaniu skierowanym do Piomar w trybie art. 107 ust 4 Pzp potwierdził powyższe wskazując:

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt. 8.8 ust. 4 wymagał jako załącznik do oferty " Wydruk ze strony https://www.cpubenchmark.net nie starszy niż 3 dni od daty złożenia oferty Wykonawcy, potwierdzający zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 2.4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia."

Wykonawca dostarczył wydruk nie bezpośrednio ze strony https://www.cpubenchmark.net lecz archiwum strony dostępnej w serwisie web.archive.org (PassMark - CPU Benchmarks - List of Benchmarked CPUsjlj.pdf).

Żądamy wyjaśnienia posłużenia się wskazanym dokumentem w ofercie Wykonawcy.

Wykonawca Piomar w złożonych w dniu 06.06.br. Wykonawca wskazał:

Zgodnie z pkt. 8.8 ust. 4 SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wydruku ze strony https://www.cpubenchmark.net nie starszego niż 3 dni od daty złożenia oferty, potwierdzającego zgodność oferowanego sprzętu z parametrem opisanym w pozycji nr 2.4 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Oferta została złożona w dniu 24 maja 2025 roku, a zatem wykonawca uprawniony był do przedłożenia wyników z dnia 23 lub 22 lub 21 maja 2025 roku. Należy wyjaśniać, iż wyniki na stronie https://www.cpubenchmark.net zmieniają się w sposób dynamiczny i nie ma bezpośredniej możliwości sprawdzenia wyników z danego dnia.

Narzędzie web.archive.org umożliwia sprawdzenie treści zawartych na danej stronie w danym dniu. Przy czym, treść strony z danego dnia nie jest w żaden sposób modyfikowana. Wykonawca wykorzystał narzędzie web.archive.org do pozyskania wydruku ze strony https://www.cpubenchmark.net z dnia 21 maja 2025 roku, co było zgodne z warunkami zamówienia. Z przedłożonego wydruku wyraźnienie wynika, iż przedstawione dane pochodzą z dnia 21 maja 2025 roku oraz ze strony https://www.cpubenchmark.net. Przedłożony Powyższe okoliczności są bezsporne - wydruk jaki znajduje się w ofercie nie został dokonany ze strony internetowej wskazanej wprost w SWZ.

Kwestie związane z samymi danymi jakie są na wydruku pochodzącym z innej niż wprost wskazana w SW Z pozostają bez jakiegokolwiek znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Argumentacja jak: wykorzystania narzędzia web.archive.org. Z wykorzystania przedmiotowego narzędzia nie wynikają żadnego negatywne konsekwencje dla Zamawiającego, a badanie i ocena ofert przebiega dokładania w taki sam sposób jak w przypadku braku wykorzystania przedmiotowego narzędzia. Zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny.

Także nie ma żadnego znaczenia dla sprawy skoro wydruk pochodzi z innej strony internetowej niż wskazana wprost w SWZ. Czas na kwestionowanie wymagania SWZ upłynął wraz z terminem złożenia ofert w postępowaniu.

Skoro zatem Piomar co przyznaje dokonał wydruku i załączył go do oferty z innej niż wskazana w SW Z uznać należy, że oferta ta podlega bezwzględnemu odrzuceniu. Formalizm postępowania o zamówienie publiczne jest gwarancją realizacji zasady równości oraz uczciwej konkurencji - akceptacja zmian SW Z w zakresie ściśle wskazanych źródeł pochodzenia wydruku raportu wydajności jest niedozwolona na aktualnym etapie postępowania.

Wykonawca nie dochował wymaganej profesjonalnej staranności pomimo, że istniała obiektywnie możliwość złożenia wydruku ze wskazanej strony internetowej co potwierdza oferta Odwołującego i drugiego z konkurencyjnych wykonawców.

Niezgodność treści oferty PIOMAR z warunkami zamówienia - kamera niewyposażona w przesłonę.

Zgodnie z SW Z Zamawiający wymagał zaoferowania komputera wyposażonego w kamerę o następujących właściwościach - zmiana SWZ z 30.04.br.:

Zmiana nr 3 Zamawiający nadaje następujące nowe brzmienie punktu 16.2.4. Opis kryterium „Kamera (rodzaj) - K":

W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 10), w pkt 7.7 znajduje się zapis: „Kamera min. 720p (0,92 Mp) - zintegrowana z obudową monitora, wyposażona w przesłonę." Takie urządzenie dostarczone przez Wykonawcę z komputerem otrzyma 0 punktów.

Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w

mechaniczną przesłonę. Takie urządzenie dostarczone przez Wykonawcę z komputerem otrzyma 10 punktów.

Zamawiający odrzuci ofertę, jeśli Wykonawca zaoferuje w ofercie urządzenie, które będzie miało kamerę o parametrach niższych niż 720p (0,92 Mp) - zintegrowana z obudową monitora, wyposażona w przesłonę.

Wykonawca Piomar zgodnie z Formularzem ofertowym zaoferował kamerę:

1. Kamera (rodzaj):

Oferowane przeze mnie/nas komputery będą posiadały kamerę o parametrach: □ kamera min. 720p (0,92 Mp) - zintegrowana z obudową monitora, wyposażona w przesłonę, X kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego, kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę, Zgodnie z Załącznikiem nr 12 - Oświadczenie wykonawcy dotyczące wymaganych warunków technicznych wskazał, że oferuje następującą kamerę:

Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez TAK zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę - zgodnie z odpowiedzią na pytanie: Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę □ NIE Wykonawca Piomar zaoferował komputer wyposażony w podnoszoną kamerę internetową jak poniżej (ilustracja z dokumentacji technicznej złożonej z ofertą Piomar):

Komputer stacjonarny HP ProOne 440 23,8 cala G9 All-in-One (dotykowy/bezdotykowy) (zdjęcie kamery – odwołanie akta sprawy) Podnoszona kamera internetowa (opcjonalnie) 6. Przycisk zasilania Zaoferowany komputer nie spełnia wymagania OPZ w postaci wyposażenia w mechaniczną przesłonę bowiem system zaoferowany to tzw system PopUp (kamera wyskakująca) taką, która wysuwa się z obudowy gdy jest potrzebna.

Kamera jest mechanicznie ukryta w obudowie i wysuwa się tylko po naciśnięciu przycisku lub aktywacji w systemie jednak konstrukcja ta nie spełnia wymagania określonego przez Zamawiającego bowiem nie jest to system wyposażony w mechaniczną przesłonę. W przypadku komputera HP jaki zaoferował wykonawca Piomar kamera nie posiada wymaganej w SWZ mechanicznej przesłony.

Zamawiający oczekuje zaoferowania rozwiązania, dzięki któremu możliwe będzie fizyczne przesłonięcie jakąś przegrodą kamery dzięki czemu uzyska się efekt wygaśnięcia obrazu (czarne tło). Funkcjonalność opisana przez

Zamawiającego zapewnia wygaśnięcie obrazu - ale bez jednoczesnego wyciszania mikrofonów (a zatem podczas spotkań online użytkownik komputera - choć niewidoczny - pozostaje nadal słyszalny przez swojego rozmówcę). Przesłona powoduje zatem wygaśnięcie „wizji" przy jednoczesnym pozostawieniu „fonii".

Jednocześnie przesłona ta ma być fabrycznie wbudowana w kamerę. Tym samym przesłona, umożliwiająca zakrycie kamery, miała stanowić jej integralny element poprzez wbudowanie.

Urządzenie zaoferowane przez Wykonawcę Piomar nie posiada wbudowanej przesłony kamery. Urządzenie to posiada jedynie funkcję przycisku, którego użycie skutkuje schowaniem modułu kamery w obudowie monitora i jego fizycznym wyłączeniem z jednoczesną utratą fonii (użytkownik komputera przestaje być zarówno widoczny, jak również słyszalny).

Przycisk ten powoduje de facto całkowite wyłączenie się użytkownika z wideokonferencji, podczas gdy przesłona zapewnia jedynie zakrycie obrazu - umożliwiając użytkownikowi dalsze prowadzenie rozmowy.

Sprawa jak powyżej była przedmiotem orzeczenia Izby w sprawie o Sygn. akt: KIO 519/24, KIO 520/24 wyrok z dnia 7 marca 2024 roku

Izba nakazując odrzucenie oferty wykonawcy który zaoferował taką kamerę wskazała:

„Zamawiający wymagał, by komputer typu AiO posiadał kamerę min. Fuli HD z fabrycznie wbudowaną przesłoną lub z funkcją odwracania kamery tyłem.

Przystępujący wskazywał, że w przypadku oferowanego urządzenia przesłoną jest górna część obudowy komputera, pozostałe zaś wymogi, do których odnosi się zarzut nie wynikają z zapisów SWZ.

Izba uznała stanowisko odwołania za zasadne. Jak celnie podkreślono w odwołaniu i na rozprawie, to kamera miała mieć fabrycznie wbudowaną przesłonę lub umożliwiać odwrócenie jej tyłem. Bez wątpienia ten drugi element nie jest możliwy w przypadku urządzenia oferowanego przez Bcoders. Obrazuje to przedstawiony na rozprawie materiał filmowy pt.

Kamera w AiO - brak przesłony. Materiał ten pokazuje również, że kamera nie posiada żadnej fizycznej przesłony, jej ukrycie następuje przez wciśnięcie przycisku i schowanie się kamery w obudowie komputera. Co więcej, z załączonych przez Odwołującego materiałów źródłowych producenta wynika, że mikrofon jest wyłączny po schowaniu modułu.

To, że takie rozwiązanie było akceptowane przez Zamawiającego w ubiegłych latach, czy innych prowadzonych postępowaniach, jak podnosił w sprzeciwie Przystępujący, pozostaje bez znaczenia dla zasadności zarzutu. W przedmiotowym postępowaniu zapisy OPZ były dla Izbyjednoznaczne i miały umożliwiać wyłączenie wizji z

pozostawieniem fonii.

Z oferty Przystępującego taka możliwość nie wynika. Przystępujący nie przedstawił również żadnych dowodów, z których wynikałoby, że w przypadku ukrycia modułu kamery w obudowie komputera, możliwe jest dalsze prowadzenie rozmowy.

Co do samej celowości takiego rozumienia wymogu, to zdaniem składu orzekającego Izby, bazując na doświadczeniu życiowym, jeżeli Zamawiający wymagał, by kamera posiadała przesłonę, to właśnie w celu zapewnienia wygaśnięcia obrazu - ale bez jednoczesnego wyciszania mikrofonów, czyli korzystania z fonii bez wizji. Tymczasem w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Przystępującego zamknięcie modułu kamery powoduje jej całkowitą dezaktywację. Z tych powodów Izba uznała, że rozwiązanie przedstawione przez Przystępującego nie odpowiada wymogom OPZ i z tego powodu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.”

Powyższe oznacza bezwzględną podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp wobec zaoferowania asortymentu nie spełniającego warunków zamówienia.

Stawka podatku VAT w ofercie Odwołującego.

Jak wskazano powyżej zgodnie z SW Z Zamawiający narzucił stawkę podatku VAT w wysokości 0% a ponadto wprost wskazał, że dokonywał będzie w trakcie postępowania oceny ofert przy zastosowaniu stawki 0% VAT zaś Formularz ofertowy zawiera dane umożliwiające przeliczenie oferty na stawkę jaką stosuje Zamawiający do oceny oferty tj. 0% VAT bez względu na to jaką stawkę VAT wykonawca podał w Formularzu.

Zgodnie z Formularzem ofertowym Odwołującego:

1. Wynagrodzenie 1.1. Wynagrodzenie łączne za realizację przedmiotu zamówienia (zakres podstawowy - 1800 szt. komputerów typu All in One) w kwocie 6 301 044,00 zł brutto, (słownie: sześć milionów trzysta jeden tysięcy czterdzieści cztery złote 00/100), w tym 23 % VAT w wysokości: 1 178 244,00 zł, (słownie: jeden milion sto siedemdziesiąt osiem tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote 00/100).
2. 2.Cena jednostkowa brutto za 1 szt. komputera typu All in One (obejmuje również realizację prawa opcji) w wysokości 3 500,58 zł, (słownie: trzy tysiące pięćset złotych 58/100), w tym 23% VAT w wysokości: 654,58 zł, (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote 58/100).
3. 3.Wynagrodzenie łączne za realizację opcji - nie więcej niż 400 szt. komputerów typu All in One w kwocie 1 400 232,00 zł brutto, (słownie: jeden milion czterysta tysięcy dwieście trzydzieści dwa złote 00/100), w tym 23% VAT w wysokości:

261 832,00 zł, (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy osiemset trzydzieści dwa złote 00/100), Zatem skoro zgodnie z SWZ Zamawiający wskazał:

1. 1.Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z prawidłową realizacją zamówienia SW Z. Cena oferty musi obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami.
2. 2.Do porównania ofert będzie brana pod uwagę cena całkowita brutto (VAT- 0%).

To bez względu na stawkę podatku VAT w ofercie wykonawcy Zamawiający w każdym przypadku miał do porównania brać pod uwagę cenę całkowitą brutto przy stawce 0% VAT Skoro zatem oferta wykonawcy została przedstawiona i wyliczona jako brutto z VAT 23% w celu porównania ofert Zamawiający winien uwzględnić stawkę w wysokości 0% VAT.

Uznając, że stawka z udziałem której Odwołujący wyliczył cenę oferty zawiera omyłkę w postaci wyliczenia przy VAT 23% konieczne i uzasadnione jest dokonanie poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp w zakresie naruszonej stawki podatku VAT 0% a w konsekwencji przeliczenie ceny oferty Odwołującego w następujący sposób: „1.1.

Wynagrodzenie łączne za realizację przedmiotu zamówienia (zakres podstawowy - 1800 szt. komputerów typu All in One) w kwocie 5 122 800,00 zł brutto, (słownie: pięć milionów sto dwadzieścia dwa tysiące osiemset złotych 00/100), w tym 0 % VAT w wysokości: 0,00 zł, (słownie: zero złotych 0/100).

1. 2.Cena jednostkowa brutto za 1 szt. komputera typu All in One (obejmuje również realizację prawa opcji) w wysokości 2 846,00 zł, (słownie: dwa tysiące osiemset czterdzieści sześć złotych 00/100), w tym 0% VAT w wysokości: 0,00 zł, (słownie: zero złotych 0/100).
2. 3.Wynagrodzenie łączne za realizację opcji - nie więcej niż 400 szt. komputerów typu All in One w kwocie 1 138 400,00 zł brutto, (słownie: jeden milion sto trzydzieści osiem tysięcy czterysta złotych 00/100), w tym 0% VAT w wysokości: 0,00 zł, (słownie: 0 złotych 0/100)," Zestawienie punktowe po właściwym przeliczeniu stawki VAT dla wykonawcy MBA System:

Nr oferty,Nazwa (firma) i adres Wykonawcy,Cena -oferty 60%,Pojemność-twardego dysku 20%,Termin -dostawy 10%,Kamera (rodzaj) 10%,Razem 2CT ALFA Sp. z o.o. ul. gen. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin49,46;20,00;10,00;

10,00;89,46

3Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. ul. Jagiełły 13 lok 1, 49-306 Brzeg60,00;20,00;10,00;10,00;100,00 4MBA SYSTEM Sp. z o.o. Centrum Praskie Koneser Plac Konesera 9, 03-736 Warszawa51,76;20,00;10,00;10,00;91,76.

Powyższe jest możliwe w oparciu o dane bezpośrednio zawarte w treści oferty Odwołującego (cena łączna i ceny jednostkowe wyliczone brutto dla 23% VAT) a zatem dla potrzeb porównania ofert poprawienie omyłki i dokonanie porównania tak zmienionej ceny przy uwzględnieniu sposobu porównania ofert zawartego w SW Z jest w pełni możliwe i konieczne.

Czynność oceny ofert oraz ranking zawarty w zaskarżonym zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazuje, że Zamawiający pomimo wyraźnego brzmienia SW Z o którym mowa powyżej dokonał porównania oferty Odwołującego wyliczonej przy stawce 23% VAT z pozostałymi cenami ze stawką 0% a zatem czynność ta została dokonana w sposób niezgodny z wiążącym sposobem porównania ofert wskazanym w SWZ.

Powyższa korekta jest w pełni uzasadniona a jednocześnie ma bezpośredni wpływ na wynik postępowaniu bowiem wskutek dokonania przeliczenia stawki podatku VAT na 0% to oferta Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji rankingu, a nie trzeciej. Zatem po odrzuceniu oferty Piomar w tej sytuacji to oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą z możliwością uzyskania zamówienia.

W ocenie Odwołującego dopuszczalne jest również i w pełni zgodne z SW Z dokonanie przez Zamawiającego nawet bez konieczności poprawienia omyłki porównanie oferty Odwołującego z pozostałymi ofertami bezpośrednio w sposób opisany w SWZ tj biorąc pod uwagę stawkę podatku VAT 0%.

Mając powyższe na względzie, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.

ODPOWIEDŻ NA ODWOŁANIE z dnia 4 lipca 25r.

Sprawa: dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest - „Zakup i dostawa komputerów dla placówek oświatowych Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy".

I. Zamawiający - Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Praga-Południe, działając na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp", wnosi odpowiedź na odwołanie: MBA SYSTEM Sp. z o.o. od czynności i zaniechania Zamawiającego.

II. Zamawiający zgodnie z artykułem 522 ust. 3 ustawy Pzp uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu,

które zostało wniesione w dniu 30.06. 2025 roku przez Odwołującego - MBA SYSTEM Sp. z o.o. w ten sposób, że :

1. Uwzględnia zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PIOMAR Sp. z o.o. na podstawie art.226 ust.1

pkt lit. c ustawy Pzp w zw. z art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp wobec nie złożenia oryginału certyfikatu ISO 14001 wymaganego w pkt 8.8.8 SWZ,

1. W pozostałym zakresie oddala w całości pozostałe zarzuty.

III. Odwołanie zostało wniesione wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. ul. Jagiełły 13 lok 1, 49-306 Brzeg (dalej jako „Piomar") - naruszenie art. 239 Pzp,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Piomar - z naruszeniem:- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp - wobec niezłożenia bądź złożenia niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych - tj. odpowiednio - nie złożonych, a wymaganych bądź niepotwierdzających wszystkich wymagań zawartych w SW Z (przy nieprzewidzianym w dokumentach zamówienia trybie ich uzupełnienia), - art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3. naruszeniu art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej nieistotnej dla treści oferty omyłki w zakresie stawki podatku VAT przyjętej na potrzeby dokonania oceny oferty i dokonaniu czynności porównania i oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu stawki VAT 23%, zamiast co wynika z SW Z 0%, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania o czym Odwołujący powziął informację z zawiadomienia przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia 18.06.2025 r.

IV. Odwołujący w oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o: • merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, • dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Piomar,
2. odrzucenie oferty wykonawcy Piomar jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz złożonej przez wykonawcę, który nie złożył wymaganych oraz kompletnych przedmiotowych środków dowodowych,
3. poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki w zakresie narzuconej w postępowaniu dla potrzeb porównania ofert stawki podatku VAT w wysokości 0%,
4. dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

V. Wskazał swój interes prawny we wniesieniu odwołania w ten sposób, że:

„Zgodnie z rankingiem i treścią ofert złożonych w postępowaniu oferta Odwołującego znajduje się na trzeciej pozycji.

Wskutek odrzucenia oferty wybranej wykonawcy Piomar oraz po poprawieniu omyłki w zakresie stawki podatku VAT - to oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu przed ofertą CT ALFA Sp. z o.o. ul. gen.

Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin. Reasumując, Odwołujący wykazuje aktualny interes prawny upoważniający go do wniesienia odwołania do Prezesa KIO w przedmiotowym postępowaniu".

Uzasadnienie stanowiska Zamawiającego wobec przedstawionych zarzutów przez Odwołującego w odwołaniu.

VI. Zamawiający uwzględnił zarzut 1.2 niezłożenie oryginału certyfikatu ISO 14001 gdyż:

1. SWZ w pkt 12. Opis sposobu przygotowania oferty wymagał aby:

„Oferta ma być sporządzona w języku polskim zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej SWZ. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski".

1. Wykonawca PIOMAR Sp. z o.o. złożył certyfikat ISO 14001 tylko w tłumaczeniu na język polski bez oryginału

ww. dokumentu.

1. Takie działanie ww. wykonawcy jest sprzeczne z wskazanym punktem SW Z, gdyż SW Z zgodnie z art. 107 ust.2 ustawy Pzp nie dopuściła możliwości uzupełniania dokumentów przedmiotowych oraz Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452) dotyczącym - § 5 „Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy".

1. Wobec powyższego działania wykonawcy PIOMAR Sp. z o.o. Zamawiający powinien odrzucić jego ofertę na podstawie art.226 ust.1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
2. W wyniku dokonania powtórzenia oceny ofert ww. wykonawca zostanie odrzucony z ww. powodów.

VII. Zamawiający oddalił pozostałe zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Wykonawcy PIOMAR Sp. z o.o., gdyż:

l. l. Niezłożony PSD - zasilacz.

Wykonawca MBA SYSTEM Sp. z o.o. w odwołaniu wskazuje, że w jego ocenie oferta firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. nie zawiera potwierdzenia/oświadczenia, że oferowany komputer posiada zasilacz zgodny z ROZPORZĄDZENIEM KOMISJI (UE) NR 617/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/W E w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla komputerów i serwerów.

W wskazanej ofercie znajduje się plik o nazwie "CE ProOne 440 G9 aio.pdf", w którym, na pierwszej stronie, znajduje się deklaracja producenta, że oferowany komputer jest zgodny z wymogami dotyczącymi ekoprojektu dla komputerów oraz rozporządzeniem (EU) Nr 617/2013. Powyższa deklaracja w pełni spełnia wymagania zawarte w punkcie 8.8.11 SWZ. (en) Eoodesign / (de) Óko-Dą^ign / (fi) Écoconception / (es) Diseño ecológico Regu latió n (EU) No. 617/2013 EN 62623:2013 Rysunek 1 - Screen z oferty PIOMAR z potwierdzeniem, że komputer posiada zasilacz zgodny z rozporządzeniem (EU) 617/2013 Komputer All-in-One wraz z dedykowanym zasilaczem zewnętrznym jest traktowany jako jedna jednostka funkcjonalna wprowadzana do obrotu. Producent jest odpowiedzialny za zgodność całego produktu, a nie tylko jego poszczególnych części.

Rozporządzenie Komisji (UE) nr 617/2013 (dotyczące komputerów) odwołuje się do wymogów dla zasilaczy zewnętrznych, gdy są one wprowadzane do obrotu wraz z komputerami. Oznacza to, że zgodność zasilacza z jego własnymi normami ekoprojektu jest integralną częścią zgodności całego zestawu komputerowego.

Deklaracja zgodności z Ecodesign dla komputera będzie uwzględniać zużycie energii przez cały system, w tym efektywność energetyczną zasilacza, ponieważ ma to bezpośredni wpływ na ogólne parametry ekoprojektu urządzenia.

1. 3 Złożony PSD (dokumentacja techniczna producenta) nie jest kompletny - tj. nie potwierdza wszystkich wymagań OPZ wskazanych w SW Z, których potwierdzenia wymagał Zamawiający. Wykonawca MBA SYSTEM Sp. z o.o. w odwołaniu wskazuje, że w jego ocenie przedmiotowe środki dowodowe złożone przez firmę "PIOMAR" Sp. z o.o. nie potwierdzają następujących wymagań: "3.6 Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, 3.7 Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet wbudowany port RJ-45, zintegrowana z płytą główną, 5.1 Pojemność: min. 480 GB SSD M.2 NVMe PCIe - wykonawca nie wskazał w dokumencie oferowanego dysku dodatkowo zatem PSD ani treść oferty nie identyfikują oferowanego dysku twardego komputera 6.2 Obsługa Direct X w wersji 12, 7.3 Zintegrowana w obudowie karta WiFi 6 802.11 n/ac/ax z technologią umożliwiającą bezprzewodowe przesyłanie obrazu i dźwięku do telewizora (np. WiFi Direct), 7.7 Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę - zgodnie z odpowiedzią na pytanie: Kamera o rozdzielczości min. 1920 x 1080, min. 30 FPS wyposażona w technologię IR lub czujniki głębi lub rozwiązanie podobne umożliwiające działanie systemu

uwierzytelniania biometrycznego twarzy Windows Hello posiadanego przez zamawiającego. Rozwiązanie kamery musi być fabrycznie zintegrowana z obudową komputera, wyposażona w mechaniczną przesłonę, 8.3 Złącze HDMI (wyjście): minimum 1 szt. Możliwość cyfrowego podłączenia zewnętrznego monitora i pracy w konfiguracji dwumonitorowej. Dodatkowy monitor powinien mieć możliwość pracy w rozdzielczości 4k."

Zamawiający nie zgadza się z przedstawiona oceną, jako potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający wskazuje elementy potwierdzające spełnienie wymagań oraz ich miejsce w dokumentacji Wskazany brak - 3.6 Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną.

Stanowisko Zamawiającego - Dokumentacja w sekcji Technical Specifications - Audio/Multimedia, wskazuje zintegrowaną kartę dźwiękową - Type: Integrated.

Wskazane wymaganie jest opisane: w dokumencie c08017709(14).pdf, Strona: 86.

HP ProOne 440 GS 24 AIL-in-0ne PC Integrated Realtek ALC3252 Side 3.5mm headset connector supports an OMTP or CTIA style headset and is re-taskahle as a Line-in, Line-out, Microphone-in or Headphone-out port 2W per channel class D stereo amplifier for the internal speakers only Playback multi-streaming allows independent audio streams to be sent to/from the side jack and integrated speakers.

Supports resolutions from 16 to 24-bit; 44.1 kHz to 192 kHz for DAC and ADC Yes - Uses OS Soft Wavetable Yes Stereo (Left & Right channels) Yes – Stereo Rysunek 2 - Screen z oferty PIOMAR z potwierdzeniem, że komputer posiada zintegrowaną kartę graficzną Wskazany brak - 3.7 Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet wbudowany port RJ-45, zintegrowana z płytą główną.

Stanowisko Zamawiającego - Dokumentacja w sekcji "AT A GLANCE w punkcie- All Form Factors wskazuje na zintegrowaną kartą sieciową - integrated 10/100/1000 Ethernet Controller, with optional Wi-Fi 6E, Wi-Fi 6 (802.11ax) and Wi-Fi 5 (802.11ac) and Bluetooth®.

Wskazane wymaganie jest opisane: w dokumencie c08017709(14).pdf, Strona: 9 o All Form Factors: ■Support up to 4 displays for UMA graphics configurations ■Up to 54 GB DDR5 Memory, Max Speed up to 4800 MT/s (and up to 5600 MT/son TW R and SFF) with selected Intel® Core™ 14th Gen ¡5 & ¡7 Processors. ■Integrated 1D/100/1000 Ethernet Controller, with optional Wi-Fi 6E, Wi-Fi 6 (802.11 ax) and Wi-Fi 5 (802.1 lac)and Bluetooth®. ■TUV Ultra Low Noice Certification on selected configuration.

Rysunek 3 - Screen z oferty PIOMAR z potwierdzeniem, że komputer posiada kartę sieciową zintegrowaną z płytą główną.

Wskazany brak - 5.1 Pojemność: min. 480 GB SSD M.2 NVMe PCIe - wykonawca nie wskazał w dokumencie oferowanego dysku - dodatkowo zatem PSD ani treść oferty nie identyfikują oferowanego dysku twardego komputera.

W sekcji Technical Specifications - Storage, jest wskazany dysk twardy 1TB M.2 2280 PCIe NVMe SSD Value, (wykonawca w ofercie zaproponował dysk 1T).

Wskazane wymaganie jest opisane: w dokumencie c08017709(14).pdf: c08017709(14).pdf, Strona: 56 1TB M.2 2280 PCIe NVMe SSD Value Capacity1 TB InterlacePCIe NVMe Gen4X4

Minimum Sequential Read3 500 MB/s ± 10% Minimum Sequential WriteZ500 MB/s ±10% Logical Blocks2,000,409,264 FeaturesTRIM; LI.2 Rysunek 4 - Screen z oferty PIOMAR z wskazujący oferowany dysk twardy.

Wskazany brak - 6.2 Obsługa Direct X w wersji 12.

Stanowisko Zamawiającego - Dokumentacja w sekcji Technical Specifications - Graphics, wskazuje spełniane standardu wideo Graphics/Video API Support HEVC 10b Enc/12b Dec HW VP9 12b Dec HW HDR Rec. 2020 DX12.

Wskazane wymaganie jest opisane: w dokumencie c08017709(14).pdf, Strona: 54.

Dane Techniczne: HP PROONE 44023.8INCHG9 ALL-IN-ONE DESKOP PC - Rysunek w odpowiedzi na odwołanie str. 7 Rysunek 5 - Screen z oferty PIOMAR z potwierdzeniem, że karta graficzna obsługuje technologię DirextX w wersji 12 (DX12).

Wskazany brak - 7.3 Zintegrowana w obudowie karta WiFi 6 802.11 n/ac/ax z technologią umożliwiającą bezprzewodowe przesyłanie obrazu i dźwięku do telewizora (np. WiFi Direct).

Stanowisko Zamawiającego - Dokumentacja w sekcji Technical Specifications - Networking, wskazuje standardy obsługiwane przez oferowany podzespół IEEE 802.11a IEEE 802.11b IEEE 802.11g IEEE 802.11n IEEE 802.11ac IEEE 802.11ax IEEE 802.11d IEEE 802.11e IEEE 802.11h IEEE 802.11i IEEE 802.11k IEEE 802.11r IEEE 802.11v.

Wskazane wymaganie jest opisane: w dokumencie c08017709(14).pdf, Strona: 69.

Intel® AX211 Wi-Fi 6E «Bluetooth® 5.3 wireless card M.2 160MHz CNVI WW WLAN1 Wireless LAN StandardsIEEE 802.1 la; IEEE 302.11b; IEEE 302.11 g; IEEE 302.1 in; IEEE 302.1 lac; IEEE B02.11ax; IEEE 802.11 d; IEEE 802.11 e; IEEE 802.11h; IEEE 802.11i; IEEE 302.1 Ik; IEEE 802.11 r; IEEE 802.11V.

Rysunek 6 - Screen z oferty PIOMAR z potwierdzeniem, że komputer posiada kartę sieciową obsługującą wymagane technologie.