Wyrok KIO 519/24 z 7 marca 2024

Sygn. akt

KIO 519/24

Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych oraz jednorazowa dostawa akcesoriów komputerowych i urządzeń wielofunkcyjnych dla SGGW” – zad. 1. Ogłoszenie o Zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE dnia 20.09.2023 r., pod numerem Dz.U. 2023/S 181-566888 Dnia 16 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1) i pkt

1. w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 ze zmianami), dalej „Pzp” odwołanie złożył wykonawca K.B. prowadzący działalność gospodarczą pn. IMMERA K.B. z siedzibą w Rąbinie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono ​ zakresie zadania nr 1. w Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i​ zaniechań Zamawiającego polegających na:
2. 1.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BCODERS S.A. (dalej jako „BCODERS”) na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 Pzp ze względu na jej niezgodność z​ warunkami zamówienia, w związku z niespełnieniem następujących wymogów:

1. 1.1.brak spełnienia wymogu, opisanego w cz. III pkt 12 lit. b) Specyfikacji Technicznej Oferowanego Sprzętu (dalej jako „STOS”, zał. 1 do SW Z), aby zaoferowany zestaw komputerowy All in One (dalej jako „AiO”) posiadał zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji - jako konsekwencja obejścia wymogu dot. posiadania przez zaoferowany zestaw współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz (cz. III pkt 4 STOS), 1.1.2.brak spełnienia wymogu dot. minimalnej wydajności procesora (min. 16 500 pkt w teście Passmark CPU Mark - cz. III pkt 3 STOS) - jako konsekwencja obejścia przez BCODERS wymogu dot. posiadania przez zaoferowany zestaw AiO współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz oraz zaoferowania zestawu z zasilaczem o mocy niedostosowanej do zaoferowanej konfiguracji, tj. o mocy zaniżonej w stosunku do wymagań zestawu; 1.1.3.brak spełnienia wymogu opisanego na str. 1 STOS, aby zaoferowane urządzenia posiadały wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego – w związku z zaoferowaniem przez BCODERS zasilania zestawu AiO z monitora przy użyciu adaptera USB-C-DC, który nie jest oryginalnym elementem wyposażenia producenta zaoferowanego przez BCODERS zestawu; 1.1.4.brak spełnienia wymogu opisanego w cz. III pkt 12 lit. f) STOS, aby zaoferowany zestaw AiO posiadał kamerę min. Full HD z fabrycznie wbudowaną przesłoną lub z funkcją odwracania kamery tyłem, 1.1.5.brak spełnienia wymogu opisanego w cz. III pkt 17 lit. d) STOS, dotyczącego możliwości weryfikacji czasu trwania gwarancji dla każdego egzemplarza na stronie internetowej producenta, 1.1.6.brak określenia w ofercie BCODERS (wypełniony przez Wykonawcę formularz STOS) parametrów oferowanych urządzeń – w sposób zgodny z wymogami SW Z oraz wskazanie błędnych parametrów tych urządzeń – tj. niezgodnych z publicznie dostępnymi informacjami producenta o danym produkcie; ewentualnie względem ust. 1.1 1.2.nieuzasadnionym przyznaniu ofercie złożonej przez wykonawcę BCODERS dodatkowych 24 pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność Sprzętu”, a mianowicie:
2. 2.1.8 pkt w podkryterium odnoszącym się do Jednostki Centralnej typu K1 za parametr dot. min. 3 dodatkowych portów USB 3.2, w tym min. 1 dodatkowy port Typ – C ​ w sytuacji, w której Wykonawca BCODERS nie wykazał spełnienia tego parametru odpowiednim wymaganym przedmiotowym środkiem dowodowym, 1.2.2.4 pkt w podkryterium odnoszącym się do Monitora LCD 24’ typu M1 za parametr dot. zakresu regulacji wysokości - w sytuacji, w której Wykonawca BCODERS nie wykazał spełnienia tego parametru odpowiednim wymaganym przedmiotowym środkiem dowodowym, 1.2.3.4 pkt w podkryterium odnoszącym się do Monitora LCD 24’ typu M1 za parametr dot. zakresu regulacji pochylenia przód/tył - w sytuacji, w której Wykonawca BCODERS nie wykazał spełnienia tego parametru odpowiednim wymaganym przedmiotowym środkiem dowodowym, 1.2.4.8 pkt w podkryterium odnoszącym się do zestawu komputerowego typu AiO za parametr wydajności powyżej 17 000 pkt w Passmark CPU Mark – w sytuacji, w którejzaoferowany zestaw AiO nie spełnia postawionego w

tym kryterium parametru wydajności; 1.3.zaniechaniu wezwania wykonawcy BCODERS w trybie art. 107 ust. 2 Pzp do uzupełnienia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań w zakresie parametrów oferowanych urządzeń, opisanych w STOS - tj. oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentów pochodzących od producenta zaoferowanych urządzeń, dostępnych z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta; Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BCODERS ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia - w związku z niespełnieniem wymogów:
2. 1.brak spełnienia wymogu, opisanego w cz. III pkt 12 lit. b) STOS, aby zaoferowany komputer typu AiO posiadał zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji - jako konsekwencja obejścia wymogu dot. posiadania przez zaoferowany zestaw współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz (cz. III pkt 4 STOS), 1.2.brak spełnienia wymogu dot. minimalnej wydajności procesora (min. 16 500 pkt w teście Passmark CPU Mark - cz. III pkt 3 STOS) - jako konsekwencja obejścia wymogu dot. posiadania przez zaoferowany zestaw AiO współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz oraz zaoferowania przez BCODERS zestawu z zasilaczem o mocy niedostosowanej do zaoferowanej konfiguracji, tj. o mocy zaniżonej w stosunku do wymagań zestawu; 1.3.brak spełnienia wymogu opisanego na str. 1 STOS, aby zaoferowane urządzenia posiadały wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego – w związku z zaoferowaniem przez BCODERS zasilania zestawu AiO z monitora przy użyciu adaptera USB-C-DC, którynie jest oryginalnym elementem wyposażenia producenta zaoferowanego przez BCODERS zestawu 1.4.brak spełnienia wymogu opisanego w cz. III pkt 12 lit. f) STOS, aby zaoferowany zestaw AiO posiadał kamerę min. Full HD z fabrycznie wbudowaną przesłoną lub z funkcją odwracania kamery tyłem, 1.5.brak spełnienia wymogu opisanego w cz. III pkt 17 lit. d) STOS, dotyczącego możliwości weryfikacji czasu trwania gwarancji dla każdego egzemplarza na stronie internetowej producenta, 1.6.brak określenia w ofercie BCODERS (wypełniony przez Wykonawcę formularz STOS) parametrów oferowanych urządzeń – w sposób zgodny z wymogami SW Z oraz wskazanie błędnych parametrów tych urządzeń – tj. niezgodnych z publicznie dostępnymi informacjami producenta o danym produkcie; ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów opisanych w ust. 1 2.art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art 16 pkt 1 Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez BCODERS za najkorzystniejszą w Postępowaniu pomimo nieuzasadnionego przyznania tej ofercie dodatkowych 24 pkt w pozacenowym kryterium „Dodatkowa funkcjonalność Sprzętu”, czym Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji; 3.art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy BCODERSdo uzupełnienia wymaganych w Postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań w zakresie parametrów oferowanych urządzeń, opisanych w STOS - tj. oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentów pochodzących od producenta zaoferowanych urządzeń, dostępnych z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta; Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz:
3. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy BCODERS na podstawie art 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, Ewentualnie:
4. nakazanie dokonania ponownej oceny oferty BCODERS, w ramach którejoferta ta otrzyma 0 pkt w następujących podkryteriach związanych z „Dodatkową funkcjonalnością Sprzętu” – tj. -w podkryterium odnoszących się do Jednostki centralnej typu K1, -w podkryteriach odnoszących się do Monitora LCD 24’’ typu M1 -w podkryterium odnoszącym się do zestawu komputerowego typu AiO, 3.nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy BCODERS do uzupełnienia odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań w zakresie parametrów oferowanych urządzeń, opisanych w STOS - tj. oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentów pochodzących od producenta zaoferowanych urządzeń, dostępnych z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta.

Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 6.02.2024 r. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania - w kwocie wymaganej został uiszczony na rachunek bankowy UZP.

Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ofertę, która w rankingu ofert w zakresie zadania 1 uplasowała się na pozycji 2-ej, z łączną ilością 90,13 punktów. Jednocześnie Odwołujący złożył ofertę

niepodlegającą odrzuceniu w pełni zgodną z wymogami SWZ.

Uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą oferta wykonawcy BCODERS (łączna ilość 92 pkt) jest obarczona nieprawidłowościami, skutkującymi koniecznością jej odrzucenia ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia. Ewentualnie – oferta ta powinna uzyskać niższą o 24 pkt punktację w kryterium „Dodatkowa Funkcjonalność Sprzętu”.

Dokonana przez Zamawiającego ocena oferty BCODERS była nieprawidłowa.Gdyby Zamawiający procedował zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to podjąłby decyzję o odrzuceniu tej oferty, ewentualnie – dokonałby innej oceny punktowej tej oferty w kryterium „Dodatkowa funkcjonalność sprzętu”. Zarówno odrzucenie oferty, jak również jej ponowna ocena i​ obniżenie punktacji w pozacenowym kryterium – skutkować będzie koniecznością uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w podziale na 5 odrębnych zadań, przy czym odwołanie dotyczy zadania 1 pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla SGGW”, w zakresie którego zostały złożone 2 oferty: oferta Odwołującego oraz oferta BCODERS.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający, dokonując wyboru oferty BCODERS, pominął szereg nieprawidłowości, występujących w ofercie, a będących podstawą jej odrzucenia, ewentualnie – podstawą przyznania tej ofercie mniejszej ilości punktów w pozacenowym kryterium „Dodatkowa funkcjonalność Sprzętu”. [zarzut zaniechania odrzucenia oferty BCODERS ze względu na jej niezgodność z​ warunkami zamówienia] [wymóg dotyczący posiadania przez zestaw typu AiO zasilacza o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji – jako konsekwencja obejścia wymogu dot. posiadania współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz] W dokumencie pn. Specyfikacja Techniczna Oferowanego Sprzętu (STOS), Zamawiający opisał w części III wymagania odnoszące się do zestawu komputerowego typu AiO. W pkt 4 tej części tabeli Zamawiający wskazał: „Zestaw musi posiadać współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz. (…)”. Zamawiający wyraził w sposób nie budzący wątpliwości swoje oczekiwanie co do tego, aby elementy składowe zestawu AiO (monitor + stacja robocza) miały jedno źródło zasilania (jeden wspólny zasilacz). Jednocześnie ​ odniesieniu do zasilania Zamawiający postawił wymóg, aby zaoferowany zestaw komputerowy posiadał zasilacz o w mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji (cz. III pkt 12 STOS):

Wykonawca BCODERS zaoferował zestaw AiO producenta Dell – tj. model OptiPlex Micro 7010 Plus. Typ produktu, model: OptiPlex Micro 7010 Plus + Monitor Dell C2422HE + Podstawa Dell MFS22 (W wyposażeniu zgodnym z SWZ, wraz ze wszystkimi wymaganymi elementami, licencjami, akcesoriami oraz wsparciem i serwisem producenta) Zestaw AiO zaoferowany przez wykonawcę BCODERSnie posiada jednego współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz, lecz 2 osobne zasilacze: 1 zewnętrzny dla komputera (moc min. 130 W) oraz 1 wbudowany dla monitora (moc zasilania USB max. 90 W). x Odwołujący przywołał tabelę nr 16 zawartą w Podręczniku Użytkownika zaoferowanego przez BCODERS zestawu (str.11), dotyczącą danych technicznych zasilacza. Z przytoczonego fragmentu wynika, że do komputera dedykowane są zasilacze o mocy 130W oraz 180W. - tabelę zawartą na str. 13 Podręcznika użytkownika, dot. danych o monitorze, gdzie jest informacja o podłączeniu kabla zasilającego – pkt 2 tabeli (do podłączenia monitora używany jest kabel z wtykiem zasilającym komputerowym) oraz tabelę na stronie 17 dokumentu, informującą o maksymalnej mocy wyjściowej portu USB-C o wartości 90W.

Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości, wezwał Wykonawcę BCODERS do złożenia stosownych wyjaśnień (wezwanie z dnia 22.12.2023 r.). Wykonawca zapewnił, że zaoferowane urządzenie posiada współdzielone zasilanie przez jeden zasilacz i na tę okoliczność udostępnił Zamawiającemu link z krótkim nagraniem, z którego wynika, że zaoferowany zestaw może zostać podłączony (i jest zasilany) jednym kablem – z jednego źródła zasilania.

Odwołujący wyjaśnił, że wiele modeli komputerów typu AiO, pomimo dostępnych dwóch fabrycznych zasilaczy, de facto może działać w oparciu o jedno współdzielone źródło zasilania. Sam Odwołujący zaoferował podobne rozwiązanie, z tą jednak różnicą, że ​ przypadku Odwołującego ustawienia fabryczne zaoferowanego modelu rzeczywiście zapewniają zasilanie zestawu z w jednego zasilacza komputera. W przypadku Wykonawcy BCODERS osiągnięcie zbliżonego efektu możliwe jest wyłącznie przy zasileniu komputera ze źródła zasilania monitora (z dosilonego gniazda USB-C, z funkcją tzw. power delivery, przeznaczonego do ładowania notebooka, komórki itp.) - za pośrednictwem kabla USB-C i​ specjalnej przejściówki, umożliwiającej podłączenie ww. kabla do gniazda zasilania komputera.

Zaproponowany przez BCODERS sposób zasilania zestawu tworzy jedynie pozory wymaganego współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz. De facto jest to bowiem rozwiązanie prowizoryczne, skutkujące obniżeniem wydajności (sprawności) zestawu. Według wiedzy Odwołującego - nie ma możliwości, aby zaoferowany

model mógł działać w opcji współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz - przy jednoczesnym spełnieniu wszystkich pozostałych wymagań SWZ.

Sam producent zaoferowanego zestawu AiO rekomenduje jego zasilanie wyłącznie z​ dwóch osobnych zasilaczy. W istocie, wykorzystanie źródła zasilania z monitora (o mocy max. 90W) do podłączenia zaoferowanego komputera (wymagany zasilacz o mocy min. 130W) jest przeciwwskazane w oficjalnej dokumentacji Dell. Z dostępnych rysunków wskazujący na możliwości wykorzystania portu USB-C w monitorze, wynika, że urządzenia o​ poborze mocy 130W są nieobsługiwane. (Podręcznik użytkownika monitora Dell C2422HE).

Dlatego w ocenie Odwołującego zaoferowane przez BCODERS rozwiązanie stanowi de facto obejście wymogu dot. współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz – już chociażby ze względu na oficjalnie odmienne rekomendacje producenta.

Podstawowym problemem, wynikającym z podłączenia zasilania komputera z monitora (co daje tylko pozory uzyskania efektu współdzielonego zasilania), jest zbyt słaba moc zasilania, generowana przez monitor za pośrednictwem takiego podłączenia. Monitor daje bowiem moc max 90W, a komputer (będący elementem zestawu AiO) potrzebuje co najmniej 130W do osiągnięcia swojej mocy i takiej wydajności, która zapewni prawidłowe jego działanie.

Podłączenie komputera do zasilania z monitora powoduje ograniczenie poboru prądu procesora (procesor ma funkcję dostosowania się do mocy zasilania), a tym samym jego wydajności. Procesor przechodzi w tryb, który można określić trybem „awaryjnym” – tj. działa ale tylko w ograniczonym, podstawowym zakresie. Nie może wykonywać swoich funkcji w tak wydajny sposób, jaki przewidział producent przy rekomendowanym przez niego sposobie zasilania – tj. przez 2 osobne zasilacze.

Dlatego też w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez BCODERS nie może być mowy o spełnieniu wymogu SWZ, dotyczącego posiadania zasilacza o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji.

Z samego brzmienia wymogu wynika, że moc zasilacza powinna współgrać (pasować) z wydajnością zaoferowanej konfiguracji (o stałych właściwościach) – nie zaś odwrotnie. Tymczasem w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę BCODERS to wydajność konfiguracji dostosowuje się do mocy zasilacza.

Przy proponowanym przez BCODERS sposobie podłączenia zestawu (poprzez jedno zasilanie z monitora o mocy max 90W) komputer sam sygnalizuje problem – tj. przedstawia komunikat o podłączeniu zbyt słabego zasilacza (poniżej wymaganej mocy min. 130W). ​C o prawda pomimo tego problemu komputer można uruchomić – ale w trybie ograniczonej wydajności, znacznie poniżej minimalnego progu wydajności wymaganej w postępowaniu.

Odwołujący przedstawił zrzuty z ekranu jakie pojawiają się komunikaty komputera (ostrzeżenia o zbyt słabym zasilaniu). Między innymi pojawia się komunikat „OSTRZEŻENIE! Podłączyłeś do swojego systemu zbyt słaby 90 – watowy zasilacz, który jest słabszy niż rekomendowany zasilacz 130W. System dostosuje swoją wydajność względem dostępnej mocy. Używaj zasilacza DELL o mocy 130 W (albo mocniejszego), aby uzyskać pełną wydajność systemu”.

W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę BCODERS to wydajność konfiguracji dostosowuje się do mocy zasilacza (przechodząc w tryb ograniczonej wydajności), nie zaś moc zasilacza do zaoferowanej konfiguracji.

Odwołujący podkreślił raz jeszcze, że podłączenie zestawu w sposób proponowany przez BCODERS (podłączenie komputera do zbyt słabego zasilania z monitora 90W zamiast w sposób rekomendowany przez producenta – tj. do zasilania 130W za pomocą 2-óch zasilaczy ) pociąga za sobą szereg negatywnych konsekwencji dla normalnego (standardowego) użytkowania komputera AiO, m.in. -wydłużenie czasu włączania komputera (z 26 s / 2 zasilacze/ do 1min 34 s), -spowolnienie w otwieraniu i działaniu większości aplikacji (4-5 krotne), w tym ​ szczególności aplikacji związanych z obróbką plików graficznych, wideo i multimedialnych, przeglądaniem zdjęć, ale w także zwykłych aplikacji biurowych, typu Excel i pdf, które nie mogą wykorzystać przyśpieszenia sprzętowego procesowa i karty graficznej, -niedziałanie lub upośledzone działanie niektórych aplikacji – np. zmniejszanie rozdzielczości, brak działania niektórych efektów graficznych (spowodowane także błędami ​ obsłudze DirectX). w Odwołujący dla pełniejszego obrazu nieprawidłowości, jakie występują przy zaoferowanym przez BCODERS sposobie zasilania, zamieścił tabelę z porównaniem wyników testów Pass Mark 3D Grapics Mark (wskazanych w SW Z przez Zamawiającego jako punkt odniesienia do oceny wydajności), przeprowadzonych przy sposobie zasilania proponowanym przez BCODERS (1 zasilacz) versus 2 zasilacze (konfiguracja fabryczna). W pierwszym przypadku odnotowuje się drastyczny spadek wydajności (mierzonej liczbą klatek na sekundę - FPS) o blisko 80%. Spadek ten będzie bezpośrednio odzwierciedlony w codziennym użytkowaniu komputera jako wielokrotne spowolnienie i utrata płynności obrazu, czasami uniemożliwiające korzystanie z urządzenia. Ocenia się, że już przy 12 FPS ludzki mózg jest

​w stanie zauważyć, że wyświetlany obraz nie jest animacją, tylko szybko zmieniającymi się pojedynczymi obrazami.

Ponadto, w związku z błędami wynikającymi ze zbyt niskiej mocy zasilacza, nawet nie da się w pełni wykonać testu 3D Mark (wymóg SWZ), ponieważ test zawiesza komputer.

Przy zasilaniu za pomocą jednego współdzielonego zasilacza z monitora o mocy 90W nie da się nawet stwierdzić za pomocą testu PassMark 3D Mark, czy sprzęt spełnia wymagania, ponieważ program nie działa, raportując szereg problemów. Wynika to prawdopodobnie stąd, że odpowiedzialna za wyniki testu 3D Mark karta graficzna jest zintegrowana z procesorem, który z powodu zbyt małej mocy zasilacza ogranicza wydajność i wyłącza niektóre funkcje (w tym karty graficznej). Podłączenie komputera w sposób proponowany przez BCODERS, powoduje, że nie spełnia on wymagań w zakresie wydajności karty graficznej, ponieważ funkcje niezbędne do działania karty graficznej w trybie 3D nie działają prawidłowo. [wymóg dotyczący wydajności procesora] Zaoferowane przez BCODERS rozwiązanie, oparte o zasilanie z monitora, implikuje kolejną niezgodność z warunkami zamówienia, a mianowicie niezgodność z wymogiem odnoszącym się do minimalnej wydajności procesora.

Zgodnie z cz. III pkt 3 STOS:

Poprzez ustanowienie wymogu co do minimalnej wydajności procesora (wyrażonej w min. ilości punktów osiąganych w teście Passmark CPU Mark, tj. 16 500 pkt) Zamawiający wyraził oczekiwanie co do wydajności (a więc sprawności) dostarczanego sprzętu (zestawu typu AiO). Jakiekolwiek próby odmiennej interpretacji przywołanego wyżej fragmentu STOS stałyby ​ sprzeczności z celem postępowania, jakim jest pozyskanie w ramach zamawianych dostaw sprawnych i funkcjonalnie w wydajnych urządzeń. Tym samym nie sposób przyjąć, by powyższy wymóg odnosił się do wydajności procesora „na papierze” bez względu na faktyczne (rzeczywiste) parametry wydajności sprzętu osiągane podczas jego pracy (tj. w czasie korzystania z urządzeń).

Powyższe rozumienie wymogu potwierdza również zastosowane w postępowaniu pozacenowe kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność sprzętu”. ​Jeden z elementów tego kryterium („podkryterium”) dotyczy właśnie wydajności zestawu AiO powyżej 17 000 punktów w teście Passmark CPU Mark.

Dla wszystkich wykonawców musiało być oczywistym, że oba te wymogi (wymóg minimalny opisany w STOS oraz wymóg zaostrzony opisany w kryterium oceny ofert) odnoszą się do tego samego parametru - wydajności (sprawności) oferowanego komputera typu AiO. Z tą jedynie różnicą, że próg minimalnej wydajności, opisany w STOS (wyrażonej ilością punktów min. 16 500 w teście Passmark) musi być spełniony przez każde zaoferowane urządzenie, natomiast próg wydajności opisany w kryterium (wyrażony ilością punktów powyżej 17 000 w teście Passmark) jest premiowany dodatkowymi 8 pkt.

Tymczasem w efekcie zasilania zestawu z monitora (poprzez odpowiedni adapter) i na skutek zbyt słabej mocy zasilania z portu monitora – nie jest spełniony wymóg dotyczący minimalnej wydajności procesora wyrażonej w ilości min. 16 500 pkt w teście Passmark CPU Mark.

W teście przeprowadzonym przez Odwołującego – na modelu urządzenia zaoferowanym przez Wykonawcę BCODERS – wynik wydajności oscylował na poziomie nieco ponad 6 200 pkt.

Zatem zaoferowany przez Wykonawcę BCODERS komputer nie osiąga wymaganej minimalnej wydajności w teście Passmark CPU Mark – przy zastosowaniu rozwiązania opartego na współdzielonym zasilaniu z monitora.

Odwołujący przeprowadził również ten sam test wydajności zaoferowanego przez Wykonawcę BCODERS urządzenia – przy jego podłączeniu do dwóch oddzielnych i​ oryginalnych zasilaczy, a więc w sposób zgodny z zaleceniami wynikającymi z oficjalnych instrukcji obsługi producenta DELL. Przy takim sposobie zasilania zaoferowanego komputera jego wydajność bez problemu osiągała zarówno minimalny wymagany pułap (16 500 pkt), jak również pułap ustanowiony w pozacenowym kryterium oceny ofert (powyżej 17 000 pkt). Powyższe jednak nie może stanowić żadnego punktu odniesienia przy ocenie wydajności zaoferowanego przez BCODER sprzętu, skoro Zamawiający wykluczył zasilanie z dwóch oddzielnych zasilaczy. [wymóg posiadania fabrycznie ukompletowanych wyłącznie oryginalnych komponentów i elementów wyposażenia opcjonalnego] Osiągnięcie przez Wykonawcę BCODERS rozwiązania opartego na współdzielonym zasilania z monitora – wymaga użycia odpowiedniego adaptera USB-C-DC (przejściówki) do gniazda zasilania, łączącego źródło zasilania (gniazdo USB-C) w monitorze z gniazdem zasilania komputera.

Odwołujący zaprezentował wyposażenie zaoferowanego przez Wykonawcę BCODERS zestawu typu AiO - z kompletem okablowania bez przejściówki USB-C-DC. Odwołujący przedstawił przejściówkę USB-C-DC, bez której zaoferowany zestaw AiO nie uzyska efektu współdzielonego zasilania (innymi słowy przejściówka jest wymagana, aby zaoferowany zestaw AiO „działał” bez konieczności podłączania tego zestawu do dwóch różnych źródeł zasilania).

Rozwiązanie oparte o adapter implikuje kolejną niezgodność treści oferty BCODERS z warunkami zamówienia.

Zgodnie bowiem z informacją podaną przez Zamawiającego na stronie tytułowej STOS, Zamawiający wymagał zaoferowania wyłącznie oryginalnych komponentów i elementów wyposażenia.

Wykonawca BCODERS w żadnym miejscu oferty nie wskazał ani producenta, ani modelu przejściówki USB-CDC, umożliwiającej zasilania komputera typu AiO z jednego źródła zasilania. Wykonawca ten w treści złożonej przez siebie oferty nie zaznaczył nawet, że wymóg dotyczący współdzielonego zasilania będzie spełniony przez zastosowanie przejściówki.

Z wiedzy Odwołującego wynika, że producent zaoferowanego urządzenia (DELL) nie ma w ogóle w swojej ofercie takiej części jak przejściówka USB-C-DC. Taką przejściówkę zapewnia np. producent AKYGA.

Proponowane przez Wykonawcę BCODERS rozwiązanie – wbrew wymogom zawartym w STOS – wiąże się z koniecznością zastosowania akcesorium niedopuszczonego postanowieniami SW Z. Zamawiający wyraźnie bowiem zaznaczył, że dopuszcza wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego, oficjalnie rekomendowane i​ oferowane przez producenta dla zaoferowanego modelu urządzenia. Adapter USB-C-DC nie jest elementem wyposażenia oferowanym przez producenta DELL i rekomendowanym dla zaoferowanego przez BCODERS zestawu. [wymóg posiadanie kamery z fabrycznie wbudowaną przesłoną] Zdaniem Odwołującego zaoferowany przez BCODERS zestaw AiO nie spełnienia wymogu opisanego w cz. III pkt 12 lit. f) STOS, aby komputer typu AiO posiadał kamerę min. Full HD z fabrycznie wbudowaną przesłoną lub z funkcją odwracania kamery tyłem.

Zamawiający oczekuje zaoferowania rozwiązania, dzięki któremu możliwe będzie fizyczne przesłonięcie jakąś przegrodą kamery lub jej odwrócenie tyłem, dzięki czemu uzyska się efekt wygaśnięcia obrazu (czarne tło).

Funkcjonalność opisana przez Zamawiającego zapewnia wygaśnięcie obrazu - ale bez jednoczesnego wyciszania mikrofonów (a zatem podczas spotkań online użytkownik komputera - choć niewidoczny - pozostaje nadal słyszalny przez swojego rozmówcę). Przesłona powoduje zatem wygaśnięcie „wizji” przy jednoczesnym pozostawieniu „fonii”.

Jednocześnie przesłona ta ma być fabrycznie wbudowana w kamerę. Tym samym przesłona, umożliwiająca zakrycie kamery, miała stanowić jej integralny element poprzez wbudowanie.

Urządzenie zaoferowane przez Wykonawcę BCODERS nie posiada wbudowanej przesłony kamery ani też nie zapewnia zakrycia kamery poprzez jej odwrócenie tyłem. Urządzenie to posiada jedynie funkcję przycisku, którego użycie skutkuje schowaniem modułu kamery w obudowie monitora i jego fizycznym wyłączeniem z jednoczesną utratą fonii (użytkownik komputera przestaje być zarówno widoczny, jak również słyszalny). Przycisk ten powoduje de facto całkowite wyłączenie się użytkownika z wideokonferencji, podczas gdy przesłona zapewnia jedynie zakrycie obrazu – umożliwiając użytkownikowi dalsze prowadzenie rozmowy. [wymóg weryfikacji czasu trwania gwarancji] W ocenie Odwołującego oferta BCODERS nie spełnienia również wymogu opisanego w cz. III pkt 17 lit. d) STOS, dotyczącego możliwości weryfikacji czasu trwania gwarancji dla każdego egzemplarza na stronie internetowej producenta.

Zaoferowany zestaw DELL składa się de facto z 3 niezależnych (dostępnych osobno w ofercie producenta) elementów (o nazwach modelowych wymienionych w formularzu ofertowym:

Zestaw komputerowy All in One typu AiO – DELL OptiPlex Micro 7010 Plus + Monitor DELL C2422HE + Podstawa DELL MFS22 Istotne pozostaje, że w przypadku zaoferowanej Podstawy nie sposób zweryfikować czasu trwania jej gwarancji na stronie internetowej producenta, gdyż element te nie ma nadanych numerów seryjnych ani tzw. service TAG, dzięki którym możliwa jest identyfikacja egzemplarza urządzenia i weryfikacja czasu trwania gwarancji na stronie internetowej producenta. [wadliwe i niezgodne z wymogami SWZ określenie parametrów oferowanych urządzeń] Zamawiający w przypisach do każdej części STOS (cz. I – VI) wymagał, aby przy wypełnianiu przez wykonawców formularza Specyfikacji Poszczególnych Urządzeń podawać konkretne parametry, jakie posiada oferowane urządzenie.

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że podanie przedziałów lub powielenie wymagań postawionych przez Zamawiającego – spowoduje odrzucenie oferty.

Tymczasem BCODERS w wielu miejscach formularza tylko pozornie wskazał konkretną wartość parametrów oferowanych urządzeń, natomiast faktycznie dokonał powielenia wymogu opisanego przez Zamawiającego.

Bezrefleksyjne powielenie polega tu na przepisaniu przez Wykonawcę jednej z granicznych wartości podanych przez Zamawiającego przy konkretnym parametrze - z usunięciem przez Wykonawcę kwantyfikatorów „minimalny” lub „maksymalny”. Na bezrefleksyjne powielenie wymogu wskazuje fakt, że Wykonawca ten ​ wielu przypadkach podał wartość parametru co prawda odpowiadającą wartości granicznej Zamawiającego ale w

zupełnie inną niż faktyczna wartość parametru danego urządzenia, wynikająca z ogólnie (publicznie) dostępnych dokumentów producenta, dotyczących tego produktu.

Poniżej zbiorcze zestawienie występujących w ofercie BCODERS nieprawidłowości związanych z podaniem błędnych parametrów oferowanych urządzeń i dodatkowo w sposób niezgodny z wymogami SW Z (tj. przez powielenie granicznej wartości parametru z wymogu Zamawiającego):

Lp.

Kategoria sprzętowa

1

Monitor LC D 24’’ (cz.

STOS)

2

I

Jednostka centralna K1 (cz.

II STOS)

parametr

Złącza wbudowane w sposób trwały (pkt 9 STOS)

Porty 4 STOS)

(pkt

Wymóg SWZ

min.

1 x DisplayPort 1.2 min. 1 x HDMI port 1.4 wbudowany hub min.

2xUSB 3.0 z czego min.

1x USB 3.0 Typ B Zamawiający nie dopuszcza stosowania adapterów, konwerterów, przejściówek.

Wbudowane co najmniej:

4 porty USB typu A z czego co najmniej 1 port USB 3.2; min. 1 port HDMI 1.4; min. 1 port DisplayPort 1.2; (w przypadku braku któregoś z

wymienionych portów video odpowiednie przejściówki); min. 1 port sieciowy RJ-45; porty słuchawek i mikrofonu na przednim panelu (dopuszczalne złącze typu C OMBO); min.

1 port Line out.

3

Zestaw komputerowy All in One typu AiO, cz. III STOS

Porty zestawy (pkt 5 STOS)

Oferowany parametr

Min. 3 porty USB z tego co najmniej: 2 w technologii USB 3.2 (min. 1 port dosilony), 1 port USB 3.2 Typ-C ; min.

1 port sieciowy RJ-45; port słuchawek i mikrofonu (dopuszczone złącze typu combo); min.

1x

DisplayPort wejście, 1x DisplayPort wyjście. Wymagane porty mogą znajdować się w zadokowanej stacji roboczej oraz na monitorze.

Liczba portów DisplayPort 1.2:

1 szt. Liczba portów HDMI port 1.4: 1 szt. wbudowany hub 2xUSB 3.0 z czego 1x USB 3.0 Typ B / (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot. produktu - powinno być: – hub 5xUSB 3.0; z czego 1 x USB- B)

Ilość portów USB:

•Wbudowane 4 porty USB typu A z czego 1 port USB 3.2; zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot. produktu powinno być: 9 portów USB-typu A ,z czego 5 portów USB 3.2) •3 dodatkowe porty USB 3.2, w tym 1 dodatkowy port TypC Ilość portów HDMI: 1 szt. – HDMI 1.4 Ilość portów DisplayPort: 1 szt. – DisplayPort 1.2 zgodnie z

publicznie dostępną dokumentacją dot . produktu powinno być: 3 Ilość portów RJ45: 1 szt. – RJ45 Ilość portów Audio: 1 szt. - port słuchawek i mikrofonu na przednim panelu (złącze typu COMBO) Ilość portów Line out: 1 szt. - port Line out

3porty USB z tego: 2 w technologii USB 3.2 (1 port dosilony), 1 port USB 3.2 Typ-C - (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot . produktu – powinno być:

8 portów USB z tego: 8 w technologii USB 3.2 (1 port dosilony), 2 port USB 3.2 Typ-C)Ilość portów DisplayPort: •1 szt.

DisplayPort wejście

4

Zestaw komputerowy All in One typu AiO, cz.

III STOS

Obudowa (pkt 12)

a)typu All in One, b)zasilacz o mocy dostosowanej zaoferowanej konfiguracji;

c)Połączony

do

zestaw

(monitor + stacja robocza) typu All i n One umożliwiający

beznarzędziowe odłączenie stacji roboczej od m o n i t o r a ; d) Obudowa monitora

musi posiadać regulacje wysokości w zakresie min.

100 mm, możliwość

a)TAK / NIE b)TAK / NIE c)TAK / NIE d)Obudowa monitora posiada regulacje wysokości w zakresie 100 mm (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot . produktu powinno być: 150 mm),

możliwość pochylenia panelu przód/tył w zakresie 25º (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot ., produktu powinno być: 26 o) oraz obrotu prawo/lewo w zakresie 45º; e) TAK / NIE f) TAK / NIE (niepotrzebne skreślić) Kamera Full HD z fabrycznie wbudowaną

przesłoną

pochylenia panelu

przód/tył w zakresie min. 25º oraz obrotu prawo/lewo

w

zakresie min. 45º; e) PIVOT, kamera min. Full HD z fabrycznie wbudowaną przesłoną ZMIANA: lub z funkcją odwracania kamery

tyłem 5

Komputer przenośny N1 (cz.IV STOS)

Porty wbudowane w

sposób trwały (pkt 4 STOS)

co najmniej: 1x USB 3.2 Typu A; 2x USB-C z możliwościami: zasilania laptopa,

podłączenia replikatora portów i wykorzystania jego wszystkich funkcji, funkcja Displayport przez USB-C; złącze

Ilość portów USB 3.2 typu A: 1 szt. (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot . produktu - powinno być: 2 szt.). i USB 3.2 Typ-C : 2 szt. Ilość portów Audio: 1 szt. - złącze słuchawek/ mikrofonu (złącze typu combo)

słuchawek/ mikrofonu (dopuszczone złącze typu combo) 6

Komputer przenośny N2 (cz.V STOS)

Porty wbudowane w sposób trwały (pkt 4 STOS)

co najmniej: 1x USB 3.2 Typu A; 2x USB-C z

możliwościami:

zasilania laptopa,

podłączenia replikatora portów i wykorzystania jego wszystkich funkcji, funkcja Display Port przez USB-C; złącze

Ilość portów USB: 3 szt. (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot . produktu powinno być: 4 szt.) W tym USB 3.2 typu A: 1 szt. (zgodnie z publicznie dostępną dokumentacją dot, produktu – powinno być: – 2 szt.) i USB 3.2 Typ-C : 2 szt.

Ilość portów Audio: 1 szt. - złącze słuchawek/ mikrofonu (złącze typu combo)

słuchawek/ mikrofonu (dopuszczone złącze typu combo)

Istotne przy tym pozostaje, że opisane nieprawidłowości w ofercie BCODERS nie mogą być przez Zamawiającego samodzielnie poprawione w trybie przepisów Pzp – bez narażenia się na zarzut negocjowania treści oferty i istotnej jej zmiany. Załączone do oferty BCODERS oświadczenia producenta powiela te same błędne wartości, które występują w ofercie BCODERS, a zatem dokument ten nie może by żadnym obiektywnym punktem odniesienia do ewentualnych czynności poprawiania oferty BCODERS. Sprzeczność informacji zawartych w oświadczeniu producenta z informacjami wynikającymi z publicznie dostępnych dokumentów produktowych powoduje, że załączone przez BCODERS oświadczenie budzi istotne wątpliwości i zastrzeżenia w zakresie wiarygodności merytorycznej. Tym samym nie może być żadną podstawą do czynności związanych z samodzielnymi poprawianiem przez Zamawiającego oferty Wykonawcy.

Nie można zapominać, że Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców konkretnych przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie oferowanych parametrów urządzeń (rozdz. V SWZ).

Zakres SW Z został zmodyfikowany udzieloną przez Zamawiającego w dniu 17.10.2023 r. odpowiedzią na pytanie nr 9:

„w przypadku urządzeń wielofunkcyjnych Zamawiający wymagał złożenia kart katalogowych lub specyfikacji technicznych, broszur lub ulotek lub instrukcji obsługi lub stron internetowych producenta, itp. Oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań, w tym parametrów dodatkowo punktowanych (…). Za oficjalnie i publicznie dostępne dokumenty uznaje się dokument (lub opis) dostępny z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta urządzenia. Zamawiający wymaga wskazania w Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu stanowiącej integralną część formularza ofertowego (…) miejsca w którym znajduje się potwierdzenie danego parametru”.

Zamawiający dopuszczał przedstawienie oświadczenia producenta.

Tym samym Zamawiający rozszerzył wymóg przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych również na zadanie 1 i wprowadził określoną hierarchię tych dokumentów, kładąc nacisk na przedmiotowe środki dowodowych w

postaci oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentów, zwł. dostępnych z poziomu oficjalnej strony internetowej producenta. Za najbardziej wiarygodne Zamawiający uznał takie dokumenty jak katalogi, broszury, specyfikacje techniczne, ulotki – i inne publicznie dostępne dokumenty, zamieszczone na stronie internetowej producenta.

Oświadczenie złożone przez BCODERS nie kwalifikuje się do wymaganej przez Zamawiającego kategorii przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający dopuszczał bowiem oświadczenie producenta - ale tylko w przypadku braku oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów z poziomu strony internetowej producenta. A ponieważ ten warunek nie jest spełniony – oświadczenie producenta nie może być uznane za prawidłowe. Nawet gdyby przedłożone przez BCODERS oświadczenie producenta nie zawierało żadnych błędów merytorycznych (tj. gdyby wskazywało prawidłowe wartości parametrów) – i tak dokument ten nie mógłby być podstawą dokonania przez Zamawiającego samodzielnego poprawienia oferty BCODERS.

Podanie przez BCODERS błędnych wartości parametrów oferowanego sprzętu, jak również powielanie wymagania z opisu Zamawiającego – stanowi o wadliwym i niezgodnym z​ wymogami SW Z sposobie wypełnienia formularza szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń. Co więcej – sam Zamawiający przewidział rygor odrzucenia oferty ​ przypadku wystąpienia takich nieprawidłowości. Dlatego też zdaniem Odwołującego oferta BCODERS podlega w odrzuceniu.

Zarzut niezasadnego przyznania ofercie BCODERS dodatkowych 24 punktów ​ kryterium „Dodatkowa funkcjonalność sprzętu” w Zamawiający wprowadził 2 kryteria oceny ofert: cenowe (60%) oraz pozacenowe kryterium pn. Dodatkowa funkcjonalność sprzętu (40%), odnoszące się do poszczególnych kategorii sprzętowych.

Jednocześnie Zamawiający wymagał (rozdz. V ust. 1 SW Z) potwierdzenia przez wykonawców spełnienia parametrów oferowanych urządzeń, w tym parametrów objętych kryteriami oceny ofert, poprzez złożenie przedmiotowych środków dowodowych. Przy czym Zamawiający wprowadził określoną hierarchię przedmiotowych środków dowodowych, dopuszczając przedstawienie oświadczenia producenta tylko pod warunkiem, że potwierdzane informacje nie są zawarte w oficjalnych dokumentach potwierdzających określoną cechę urządzenia:

W formularzu Specyfikacji Poszczególnych Urządzeń Zamawiający wyodrębnił m.in. osobną kolumnę na opis oferowanego parametru i osobną na wskazanie miejsca potwierdzenia oferowanego parametru. W przypisie do tej ostatniej kolumny Zamawiający zaznaczył: „Zamawiający wymaga podania nazwy dokumentu, numeru strony oraz akapitu, ​ którym znajduje się potwierdzenie, że oferowany parametr spełnia wymagania Zamawiającego”. w OfertaBCODERS otrzymała łącznie 32 pkt (na 40 możliwych) w kryterium „Dodatkowa funkcjonalność sprzętu”.

Zdaniem Odwołującego BCODERS otrzymał o 24 pkt za dużo ​ w kryterium.

Za nieuzasadnione należy uznać przyznanie ofercie BCODERS dodatkowych punktów w poniższych „podkryteriach”: (1) 8 pkt w podkryterium dot. Jednostki centralnej typu K1 - za parametr dot. min. 3 dodatkowych portów USB 3.2, w tym min. 1 dodatkowy port Typ – C, (2) 4 pkt w podkryterium dot. Monitora LCD 24’’ typu M1 - za parametr dot. zakresu regulacji wysokości, (3) 4 pkt w podkryterium dot. Monitora LCD 24’’ typu M1 za parametr dot. zakresu regulacji pochylenia przód/tył, (4) 8 pkt w podkryterium dot. zestawu AiO za parametr wydajności powyżej 17 000 pkt w Passmark CPU Mark. [16 pkt za podkryterium dot. Jednostki centralnej typu K1 oraz podkryteria dot. Monitora LCD 24’’].

Wykonawca BCODERS nie przedłożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełnienia parametrów postawionych w podkryterium odnoszącym się do Jednostki centralnej typu K1 oraz w podkryteriach odnoszących się do Monitora LCD 24’’.

Oświadczenie producenta, przedłożone przez Wykonawcę BCODERS, mogło być uznane przez Zamawiającego tylko w przypadku, gdyby w ogólnodostępnym obiegu nie istniały oficjalne dokumenty producenta, potwierdzające spełnienie tych parametrów. Zgodnie z wiedzą Odwołującego – w przypadku modelu urządzeń zaoferowanych przez BCODERS – istnieją oficjalne dokumenty producenta, dostępne z poziomu jego strony internetowej, potwierdzające informacje o parametrach objętych ww. podkryteriami.

Odwołujący zamieścił adresy stron internetowych, na których dostępne są oficjalne i​ publicznie dostępne dokumenty zawierające informacje nt. parametrów, objętych ww. podkryteriami: a)podkryterium dot. Jednostki centralnej typu K1 – informacje nt. 3 dodatkowych portów USB 3.2, w tym min. 1 dodatkowego portu Typ-C: https://dl.dell.com/content/manual27308866-optiplex-small-form-factor-plus-7010podr%C4%99czniku%C5%BCytkownika.pdf?language=po-pl,

b)podkryteria dot. Monitora LCD 24’’ – typu M1 – informacje nt. zakresu regulacji wysokości min. 145 mm i zakresu regulacji pochylenia przód/tył min. 23,5 stopni https://dl.dell.com/content/manual728699-p2422h-monitorprzewodniku%C5%BCytkownika.pdf?language=po-pl Skoro nie zaistniała przesłanka dopuszczalności przedstawienia oświadczenia producenta (wobec występujących w obiegu publicznie dostępnych dokumentów potwierdzających parametry objęte wymienionymi podkryteriami), to dokument ten nie może być podstawą uznania, że Wykonawca BCODERS wykazał spełnienie parametrów opisanych w kryteriach, a więc nie może dojść do przyznania dodatkowych punktów ofercie tego Wykonawcy.

Przyznanie dodatkowych 16 pkt ofercie BCODERS w podkryteriach stanowiło nie tylko naruszenie postanowień SWZ (w tym przede wszystkim zasad dokonywania oceny oferty ​ przyjętych kryteriach), ale również naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w i​ zachowania uczciwej konkurencji. O ile bowiem Odwołujący dochował należytej staranności w czasochłonnym procesie odszukania i wskazania adresów internetowych z oficjalną dokumentacja producenta zaoferowanych urządzeń (ze wskazaniem określonych fragmentów /akapitów), o tyle Wykonawca BCODERS tego trudu nie włożył w przygotowanie oferty. Wykonawca ten, przedkładając sformułowane na potrzeby tego konkretnego postępowania oświadczenie producenta, skorzystał z najprostszego rozwiązania – jednak niedopuszczonego przez Zamawiającego wobec występującej w obiegu inne oficjalnej i​ publicznie dostępnej dokumentacji.

W rozdz. V ust. 2 i 3 SW Z Zamawiający potwierdził brak możliwości uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia parametrów, objętych pozacenowym kryterium oceny ofert. Zamawiający przewidział jednocześnie przyznanie 0 pkt w przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych niepotwierdzających zgodności z cechami lub kryteriami określonymi ​ opisie kryteriów oceny ofert. w Złożenie przez Wykonawcę BCODERS oświadczenia producenta na potwierdzenie spełnienia parametrów opisanych w podkryterium dot. Jednostki centralnej K1 oraz ​ podkryteriach dot. Monitora LCD 24’’ objętych pozacenowym powinno być traktowanie jako niezłożenie wymaganych w przedmiotowych środków dowodowych wobec niespełnienia przesłanki umożliwiającej przedstawienie tego rodzaju dokumentu. Ponieważ wykluczona jest możliwość uzupełnienia tych dokumentów, jeśli potwierdzają one parametry objęte kryterium – Wykonawca nie powinien otrzymać żadnych dodatkowych punktów w przywołanych podkryteriach.

Dotyczy to łącznie 16 pkt [8 pkt za podkryterium dot. zestawu AiO] Ponadto Wykonawca BCODERS nie powinien otrzymać punktów w podkryterium dot. parametru wydajności zestawu komputerowego typu AiO (wydajność powyżej 17 000 punktów w Passmark CPU Mark).

Zaoferowany przez BCODERS zestaw typu AiO w teście Passmark CPU Mark nie osiąga wymaganej w kryterium wydajności. Na skutek zastosowania współdzielonego zasilania z monitora wydajność zestawu spada do poziomu nieco ponad 6 200 pkt w teście Passmark. Nie jest więc spełniony ani wymóg minimalnej wydajności (wynikający z​ postanowień STOS – 16 500 pkt), ani tym bardziej zaostrzony wymóg wydajności wynikający z pozacenowego kryterium (powyżej 17 000 pkt w teście Passmark).

Zaoferowany przez Wykonawcę BCODERS sprzęt jest w stanie osiągnąć wydajność wymaganą w przedmiotowym podkryterium tylko w jeden sposób – poprzez podłączenie zestawu do dwóch oddzielnych zasilaczy, co jednak jest wykluczone na gruncie SWZ (​ w związku z wymogiem współdzielonego zasilania przez jeden zasilacz). Odwołujący może jedynie przypuszczać, że w przypadku udzielenia temu Wykonawcy zamówienia, Wykonawca ten i tak będzie forsował rozwiązanie z dwoma zasilaczami, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest spełnienie wszystkich wymogów SW Z – zwłaszcza wymogów dot. wydajności.

Podsumowując – przyznana ofercie BCODERS punktacja w kryterium „Dodatkowa funkcjonalność sprzętu” powinna być mniejsza o 24 pkt.

Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy BCODERS do uzupełnienia wymaganych ​ postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych w W przypadku uznania oferty BCODERS za niepodlegającą odrzuceniu – aktualizuje się konieczność wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania parametrów zaoferowanych urządzeń wymienionych w specyfikacji technicznej zaoferowanych urządzeń.

Wymogiem postępowania było złożenie przez wykonawców określonych przedmiotowych środków – tj. oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów producenta. Jednocześnie Zamawiający wskazał w rozdz. V ust. 1 SWZ:

„Zamawiający wymaga wskazania w Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, stanowiącej integralną część formularza ofertowego (…) miejsca, w którym znajduje się potwierdzenie danego parametru bądź też zaznaczenie /wskazanie poszczególnego parametru w treści przedmiotowego środka dowodowego”.

Złożenie przez Wykonawcę BCODERS oświadczenia producenta – na potwierdzenie spełnienia wszystkich parametrów opisanych w specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – nie może być uznane za wykonanie obowiązku w zakresie złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wyraźnie bowiem zastrzegł w postanowieniach SW Z (rozdz. V ust. 1), że dopuszcza przedstawienie oświadczenia producenta w ramach potwierdzenia spełniania określonego wymogu – ale tylko w przypadku braku informacji ​ oficjalnych dokumentach, potwierdzających określona cechę urządzenia. w Z wiedzy Odwołującego wynika, że prawie wszystkie parametry opisane w specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu i potwierdzone oświadczeniem producenta – są opisywane w oficjalnej i publicznie dostępnej dokumentacji producenta. Skoro zatem nie została spełniona przesłanka, warunkująca możliwość złożenia oświadczenia producenta, Zamawiający powinien stwierdzić brak złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.

O ile jednak wyłączona jest możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnienie parametrów „kryteriowych”, o tyle jednak Zamawiający w rozdz. V ust. 2 SW Z przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, dotyczących potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z​ wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający – przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty - powinien był wezwać Wykonawcę BCODERS do uzupełnienia w trybie art 107 ust. 2 Pzp przedmiotowych środków dowodowych. Zaniechanie tego wezwania stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp z jednoczesnym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący uznaje odwołanie za w pełni uzasadnione i​ zasługujące na uwzględnienie.

Sygn. akt

KIO 520/24

W dniu 16 lutego 2024 roku, w tym samym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 2) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt

1. lit. a) w zw. z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie złożył wykonawca BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Bcoders” lub „Odwołujący 1”.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty IMMERA K.B. z siedzibą w(dalej jako „Immera”) pomimo że jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw z art. 16 Pzp, oraz w przypadku procesora dla Zestawu komputerowego All in One, a także naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp oraz 226 ust 1 pkt 2 lit c) bowiem Immera nie złożył w przewidzianym terminie (wraz z ofertą) wymaganego przedmiotowego środka dowodowego zawierającego wszystkie wymagane do potwierdzenia dane procesora przy braku możliwości uzupełnienia tego dokumentu z uwagi na fakt, że jest podstawą punktacji w kryterium oceny ofert.

Odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący 1 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołujący 1 wnoszono o:

1. uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy Immera jako niezgodnej z​ warunkami zamówienia.

W zakresie posiadania interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazano, że oferta Odwołującego 1 zgodnie z zawiadomieniem z dnia 6.02.2024r. została co prawda uznana za najkorzystniejszą, jednak mając na względzie przebieg postępowania i prowadzone łącznie przez kilka miesięcy procedury wyjaśniającej oferty zarówno Odwołującego 1, j​ ak i Immera, w tym składane do Zamawiającego przez obydwu wykonawców wzajemne zastrzeżenia odnośnie zgodności ofert z warunkami zamówienia, uznać należy za w pełni realne, że wybór oferty Odwołującego 1 zostanie zaskarżony odwołaniem do Izby przez wykonawcę Immera.

W takim przypadku, w sytuacji gdyby zarzuty odwołania formułowane przez Immera potwierdziły się, oferta Odwołującego 1 zostałaby odrzucona a Odwołujący 1 w konsekwencji tej czynności utraciłby status wykonawcy z uprawnieniem do kwestionowania zaniechania odrzucenia oferty Immera w ponowionej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo że jej treść pozostaje ewidentnie niezgodna z warunkami zamówienia, zatem Odwołujący 1 zobligowany jest w celu ochrony interesu w uzyskaniu zamówienia skorzystać z​ przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania.

Odwołujący 1 zaznaczył, że co prawda jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, niemniej w wyniku spodziewanego zainicjowania postępowania odwoławczego przez Immera którego zarzuty kierowane będą przeciwko

czynnościom Zamawiającego odnoszącym się do oferty Odwołującego 1 a żądania zmierzać do unicestwienia - w szerokim rozumieniu - tak wyniku postępowania, jak oferty Odwołującego 1, to Odwołujący 1 chroni swój interes, jako że przy ewentualnym, niekorzystnym dla niego rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego wszczętego przez Immera, nie będzie miał już możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej.

W ocenie Odwołującego 1, przy okolicznościach sporu, gdzie łącznemu rozpoznaniu podlegać będą dwa odwołania, w którym to odwołanie złożone przez Immera w konsekwencji uznania go za uzasadnione, łączyłoby się z odrzuceniem oferty Odwołującego 1, fakt uznania za najkorzystniejszą ofertę Odwołującego 1 traci na doniosłości. Sam fakt złożenia oferty ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest źródłem interesu Odwołującego 1 w uzyskaniu zamówienia. w Postępowanie kończy się wraz z zawarciem umowy. Umowa ​ przedmiotowym postępowaniu nie została jeszcze zawarta. w Szkoda Odwołującego 1 przyjmuje charakter ewentualny, przejawiający się w tym, że Odwołujący 1 jest zagrożony możliwością poniesienia szkody. Oferta Odwołującego 1 wprawdzie została wybrana, jednak wybór ten może być kwestionowany przez Immera.

Z kolei w przypadku gdyby zarówno odwołania Immera jak i Odwołującego 1 zostały uwzględnione postępowanie zostanie unieważnione. W tej sytuacji Odwołujący1 ma również interes w doprowadzeniu do unieważnienia niniejszego postępowania. Interes ten należy ujmować szeroko, jako obejmujący także dążenie do powtórzenia postępowania (tak wyrok TSUE ws. C-689/13 Puligienica Facility Esco SpA (PFE) v. Airgest SpA). Wykonawcy są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej, nawet w sytuacji, gdy skutkiem miałoby być unieważnienie postępowania, gdyż wówczas mogą ubiegać się o zamówienie w kolejnym postępowaniu. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądu zamówień publicznych, przykładowo w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 28 września 2022 r. ws. XXIII Zs112/22 czy też w wyroku tego sądu ws. z dnia 5 sierpnia 2021 r. ws.

XXIII Zs 48/21, oraz w aktualnym orzecznictwie Izby: Sygn. akt: KIO 728/23 KIO 751/23 wyrok z dnia 31 marca 2023 r.; tak również wyrok KIO z 16 września 2019 r. o sygn. akt KIO 1669/19.

W uzasadnieniu zarzutów podniesiono, że przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego oraz akcesoriów komputerowych, jednorazowa dostawa sprzętu komputerowego, akcesoriów komputerowych oraz urządzeń wielofunkcyjnych.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla każdego z zadań stanowią załączniki nr 1 do SW Z – formularz ofertowy wraz ze specyfikacją techniczną oferowanego sprzętu.

Zamawiający wymagał wypełnienia przez Wykonawcę Załącznika nr 1 do SW Z – Formularz ofertowy wraz ze specyfikacją techniczną oferowanego sprzętu. Wykonawca zobowiązany jest do podania nazwy (producenta, typu i modelu oraz inne wymagane parametry) oferowanego sprzętu lub akcesoriów. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej.

W świetle SW Z Formularz ofertowy oraz stanowiący jego integralną część formularz Specyfikacji technicznej stanowią treść oferty sensu stricte – i nie podlega procedurom uzupełniania ani też zmiany.

Dodatkowo już poza treścią oferty Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych, przewidując tryb ich uzupełniania zgodnie z art. 107 ust 2 Pzp.

Odwołującego 1 wskazał na następujące niezgodności treści oferty Immera z​ warunkami zamówienia:

Jednostka centralna K1 – Lenovo M70s Gen4 Klawiatura/mysz komputerowa.

Zgodnie z ofertą Immera w zakresie zaoferowanej klawiatury oraz myszy komputerowej, w treści oferty nie zidentyfikowano oferowanego asortymentu.

Zgodnie z ofertą Immera wskazano, że przedmiotowym środkiem dowodowym jest Broszura produktowa 2, str. 1 pozycja SBB1A24400: wymieniono WLKM Calliope BK Euro ENG, Calliope BK Euro ENG Meksyk- NOM.

W formularzu Specyfikacji technicznej brak informacji jaki model klawiatury z myszą został zaoferowany, pomimo jednoznacznego wymogu Zamawiającego w tym zakresie.

Tabela specyfikacji technicznej stanowi treść oferty sensu stricte i brak jest możliwości jej uzupełnienia bądź zmiany w jakimkolwiek z trybów przewidzianych w ustawie Pzp. Powyższy brak wymaganej identyfikacji oferowanego modelu asortymentu skutkuje podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z​ warunkami zamówienia.

Dodatkowo informacje z broszury produktowej nie potwierdzają żadnego wymogu Zamawiającego.

Immera w przypadku innych oferowanych produktów wskazywał oferowane myszki i​ klawiatury – tak przykładowo podano pkt 3 (zestaw komputerowy AiO), pkt 6 (komputer przenośny N1), pkt 7 (komputer przenośny N2).

Brak identyfikacji oferowanego asortymentu poza niespełnieniem wymagań SWZ ​i ustaleniem jakie produkty oferuje i wycenia wykonawca w postępowaniu jednocześnie uniemożliwia weryfikację zgodności treści oferty z SWZ w fazie oceny i badania ofert.

Jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia - podania konkretnych parametrów (np. nazwy, modelu, producenta) pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty, porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia jest podstawą do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności (A. Gawrońska-Baran (w:) E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, ​P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 226.). Powyższe potwierdza także orzecznictwo KIO – tak przykładowo: KIO 3541/20,wyrok z dnia 29 stycznia 2021 r.; Sygn. akt: KIO 2159/21 wyrok z dnia 2 września 2021 r.; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2022 r. KIO 3772/21.

Ponadto, jak wskazuje orzecznictwo Izby, wyjaśnieniu podlega jedynie treść oferty, która została w postępowaniu w wymaganym terminie przez wykonawcę złożona, a nie taka której faktycznie w ofercie brak. Z tym ostatnim przypadkiem mamy do czynienia ​ przedmiotowej sprawie. Oferta Immera nie zawiera jakichkolwiek informacji wskazujących na zaoferowane w w postępowaniu skonkretyzowane urządzenia zewnętrzne.

Identyfikacja oferowanego asortymentu stanowi treść oferty i należy do kategorii danych identyfikujących przedmiot oferty stanowiąc treść oferty sensu stricte. Brak ich wskazania w ofercie, a przez to niemożność identyfikacji zaoferowanych produktów stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy (tak wyrok KIO z 20.03.2017 r., KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17, KIO 2662/14).

W trakcie postępowania Zamawiający zwracał się do wykonawcy Immera o udzielenie wyjaśnień w powyższym zakresie a udzielając ich Immera wskazał: „Klawiatura nie została odrębnie wyspecyfikowana w miejscu identyfikacji, ponieważ stanowi integralny element zestawu konfiguracji indywidulanej, stąd znajduje się w broszurze produktowej dla jednostki komputerowej K1. Dołączona broszura produktowa 12DMS1NQ00 poz. SBB1A24400 W L KM Calliope BK EURO EN dowodzi, że oferowane są klawiatura i mysz optyczna bezprzewodowa. Rozbieżność z wersją przetłumaczoną na język polski wynika z omyłki edytorskiej – nieprawidłowego pofragmentowanego przeniesienia treści między wierszami podczas tłumaczenia. Chodzi o ten sam produkt. Jest to produkt dedykowany dla danego zestawu komputerowego, stąd nie można go wyszukać na stronie producenta jako odrębnej pozycji handlowej. Jest to natomiast oryginalny produkt Lenovo, oficjalnie rekomendowany i​ oferowany dla danego modelu urządzenia”.

Odnosząc się do stanowiska wykonawcy, to standardowe wyposażenie oferowanego produktu winno wynikać z treści oferty, tymczasem nic tego nie potwierdza, nawet broszury produktowe złożone dodatkowo wraz z ofertą. Nawet posługując się specjalistycznym językiem ciężko wywnioskować, że chodziło o omyłkę edytorską :„W L KM Calliope BK Euro ENG”, tłumaczenie: „WL KM Calliope BK Euro ENG MEKSYK NOM”.

Dodatkowo treścią oferty jest Specyfikacja techniczna i to przedmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać, że konkretnie zaoferowany i zidentyfikowany w Specyfikacji technicznej produkt jest zgodny z wymaganiami SW Z nie zaś na odwrót, Sam wykonawca potwierdza, że konfiguracja urządzenia jest konfiguracją indywidualną i projektową – co oznacza, że brak jest możliwości faktycznego potwierdzenia, że istotnie zaoferowana zawiera konkretne urządzenia zewnętrzne – byłoby tak w przypadku ukompletowania standardowego. Dodatkowo sam fakt, że mamy czynienia z tego rodzaju konfiguracją dedykowaną w żaden sposób nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wynikającego z SW Z identyfikacji i konkretyzacji zaoferowanych urządzeń zewnętrznych jak mysz komputerowa i klawiatura.

Dodatkowo Odwołujący 1 podkreślił, że treść wezwania Zamawiającego jasno potwierdza okoliczności wynikające z samej oferty tj. brak identyfikacji oferowanego asortymentu. Treść oferty nie potwierdza, że wykonawca we wskazanej pozycji zaoferował jakikolwiek zestaw.

Zdaniem Odwołującego 1 treść wezwania potwierdza, że faktycznie żadne wątpliwości co do niezgodności oferty, jak i jej treści po stronie Zamawiającego nie występowały – Zamawiający wprost i bezpośrednio z treści oferty ustalił, że wykonawca nie określił i nie zidentyfikował jaką klawiaturę i mysz oferuje W tej sytuacji wyjaśnienia treści oferty nie mogą prowadzić do jej zmiany – przy czym jak podkreśla się w orzecznictwie Izby możliwe jest i dopuszczalne wyłącznie wyjaśnienie ​ ofercie tego co w niej się znajduje nie zaś to czego w niej brak (tak KIO 621/23, wyrok z dnia 21 marca 2023 r., KIO w 361/23, wyrok z dnia 24 lutego 2023 r., Podsumowując, treść oferty Immera ze wskazanej przyczyny podlega odrzuceniu ​ trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp przy braku możliwości zmiany treści złożonej oferty. w

Zestaw komputerowy All in One. Procesor.