Wyrok KIO 2669/22 z 25 października 2022

Sygn. akt

KIO 2669/22

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Poczcie Polskiej S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla stacji dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś przedstawienie wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji;
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak możliwości sprawdzenia warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta wskazanej przez Wykonawcę;
5. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Suntar Sp. z o. o., jako niezgodnej z warunkami zamówienia, także z innych powodów niż wskazane przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r.;
6. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców;

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „Simplicity” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty „Simplicity” oraz odrzucenia oferty „Suntar”, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 1.

Odwołujący 1 wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący 1 jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to dokonałby odrzucenia oferty „Simplicity”, co skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego (drugie miejsce w obecnej klasyfikacji ofert). Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie zatem do wyboru oferty Odwołującego 1.

Ponadto, Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2022 r. poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Suntar wskazał na dwa uchybienia i niezgodności. Zdaniem Odwołującego 1, podane przez Zamawiającego dwie niezgodności oferty Suntar z warunkami zamówienia nie są jedynymi. Oferta Suntar powinna zostać odrzucona także z innych powodów, opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem odrzucona oferta Suntar zawiera niższą cenę niż oferta Odwołującego 1, dlatego w przypadku ewentualnego wniesienia odwołania przez wykonawcę Suntar i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący 1 utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 1 planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 1 wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów Ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego 1 jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 wskazał co następuje:

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak wskazania w ofercie producenta i modelu oferowanego zasilacza dedykowanego (dodatkowego) dla stacji dokującej, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotem zamówienia jest sprzedaż i dostawa przez Wykonawcę notebooków NB2 - wraz z licencjami na system operacyjny, ze stacją dokującą i monitorem - w ilości 2 300 sztuk. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że stacja dokująca SD do notebooka NB2 musi być wyposażona w zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

Zasilacz * Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Załącznik nr 2 do SWZ - tabela „Stacja dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz”)

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty na opracowanych i dołączonych do SWZ wzorach Formularza oferty oraz Formularza parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza parametrów techniczno-użytkowych „stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem oferty”.

Odwołujący 1 wskazał, że Formularz parametrów techniczno-użytkowych, w tabeli „Stacja dokująca SD do notebooka NB2” - wiersz „Zasilacz” wprost nakładał na każdego z wykonawców obowiązek określenia producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza.

Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie jest oferowane.

Zasilacz

• Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w Należy wpisać markę i model pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

oferowanego zasilacza2

Należy zauważyć, iż przy pouczeniu zawarto odniesienie do przypisu numer 2 o następującej treści:

2 Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.

Brzmienie przedmiotowego przypisu potwierdza istotność wymagania narzuconego przez Zamawiającego, a także intencję stojącą za wymaganiem tzn. oczekiwanie określenia przez wykonawcę producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza w treści oferty.

Odwołujący 1 wskazał, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca „Simplicity” w złożonym Formularzu parametrów techniczno-użytkowych nie określił producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza. Wybrany wykonawca poprzestał jedynie na potwierdzeniu

parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego. Do dnia dzisiejszego Zamawiający nie ma wiedzy jaki zasilacz jest oferowany. Należy zauważyć, iż wykonawca usunął ze wzoru formularza pouczenie znajdujące się w oryginalnej dokumentacji.

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Fragment formularza „Simplicity” dotyczący zasilacza)

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść oferty, która nie może ulec zmianie lub uzupełnieniu w toku badania i oceny ofert. Z całą pewnością nie zachodzą również przesłanki do poprawy formularza ofertowego. Ponadto, Odwołujący 1 wskazał, że ogólne oświadczenie potwierdzające parametry techniczne nie może zastępować wymaganego przez Zamawiającego określenia producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza.

Odwołujący 1 podkreślił, że wymagania dotyczące sposobu wypełnienia formularza były całkowicie jasne dla każdego profesjonalnego wykonawcy. Przykładowo, Odwołujący 1 wprost określił producenta (markę) i modelu oferowanego zasilacza

Zasilacz

. Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji Należy wpisać markę i model oferowanego zasilacza’ dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.HP L41423-002 120W

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów

(Formularz Odwołującego)

Zasilacz

• Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów

(Formularz wykonawcy Maxto) HPTPN-LA18 Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacjiZasilacz dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji monitorów oraz wymaganych portów. dokującej, zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów.

(Formularz wykonawcy Suntar)

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy”. Odwołujący 1 powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19.

Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający traktuje zasilacz jako element dodatkowy, odrębny od stacji dokującej. W ocenie Odwołującego 1 zasilacze produkowane przez Lenovo producenta stacji dokującej oferowanej przez Simplicity, posiadają indywidualne nazwy modelowe oraz numery produktu. Jeżeli Simplicity oferuje zasilacz innego producenta, to tym bardziej powinien określić producenta oraz model oferowanego produktu. Oferowana przez Simplicity stacja dokująca obsługuje wiele różnych modeli zasilaczy.

Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający wymagał wprost podania w ofercie (Formularz parametrów techniczno-użytkowych) producenta i nazwy oferowanego zasilacza w taki sposób, by Zamawiający był w stanie stwierdzić czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji. Wskazać jednocześnie należy, że wskazane wymaganie SWZ nie było przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie było również zakwestionowane w drodze wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie - jego spełnienie powinno być egzekwowane przez Zamawiającego w toku badania i oceny złożonych ofert. Wybrany wykonawca, w złożonym wraz z ofertą formularzu wskazał producenta oraz model komputera, stacji dokującej, monitora, jednak nie wskazał żądanych informacji w odniesieniu do zasilacza. Brak podania w złożonej ofercie producenta oraz modelu oferowanego zasilacza stanowi nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy, co do tego jakie konkretnie produkty oferuje. Brak w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu, poprzez wskazanie jego producenta i modelu, uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty wskazywał jednoznacznie Zamawiający w pouczeniu oraz przypisie zawartym we wzorze formularza. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ. W związku z powyższym, opisane braki w ofercie wykonawcy Simplicity obligują Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. Zauważyć należy, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z treści SWZ, wykonawca ten w ogóle nie określił przedmiotu

Dell 130W Power adapter Należy wpisać markę i model oferowanego zasilacza1

oferty, w związku z czym treść jego oferty jest de facto nie znana. Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z dnia 11 stycznia 2019 r., KIO 2665/18) po upływie terminu składania ofert nie jest dopuszczalne uzupełnienie oferty o informacje dotyczące producenta czy modelu zaoferowanego produktu.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, nie potwierdza, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił następujące wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB:

Zamawiający wymaga złożenia dokumentu potwierdzającego poziom głośności oferowanego komputera przenośnego., wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności certyfikatu lub oświadczenia producenta (z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego WORK lub w trybie pracy CPU) lub raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. Każdy z ww. dokumentów musi zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczki znamionowej.

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie akustyczne, LPA) z pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego (WORK) lub w trybie pracy CPU.

Pomiar sporządzonym dla oferowanej konfiguracji zgodnie z normą ISO 9296 i normą ISO 7779 lub równoważnymi.

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg

Ergonomia

W przedmiotowym wymaganiu wprost wskazano, że pomiar musi zostać przeprowadzony zgodnie ze wskazanymi normami, przy jednoznacznym zastrzeżeniu przeprowadzenia pomiaru dla oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego komputera przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji. Wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą raport „Acoustic Test Report ThinkPad L14 Gen 3 Machine Types 21C1/21C2”. Z uwagi na to, iż przedmiotowy dokument został złożony wyłącznie w wersji angielskiej, Zamawiający w dniu 9 września 2022 r. wezwał do uzupełnienia przedmiotowego raportu.

Odwołujący 1 wskazał, że złożony przez „Simplicity” raport nie dotyczy oferowanej przez tego wykonawcę konfiguracji komputera. Wykonawca „Simplicity” zaoferował komputer wyposażony w dysk SSD o pojemności 256 GB. Natomiast przedłożony raport odnosi się do konfiguracji wyposażonej w dysk SSD o pojemności 512 GB oraz do konfiguracji wyposażonej w dysk SSD o pojemności 1 TB. Z żadnego miejsca raportu nie wynika, iż dotyczy on testu dla konfiguracji z dyskiem SSD o pojemności 256 GB.

Dysk wbudowany 1 x min, 240 GB, SSD M.2 NVMe

Dysk: 256 GB SSD M.2 NVMe

HDD

(Formularz złożony przez „Simplicity”)

Poniższe zdjęcia stanowią fragmenty raportu przedstawionego przez wykonawcę „Simplicity” - potwierdzenie pojemności dysków 512 GB oraz 1 TB :

A.2.2 Etykieta systemu SKU-2-1

i IPLANT F716i NAME LG4-1 UMA SIT U15/8G/512G/N-WWAN#2-1 oóN 1S4810PZ01E011000007 MO 000038430007 PN 481 0PZ01 E011 DATĘ 22/01 CATEGORY

CPN

w

1. 0PZ07.0001

L14 OCASE ASSY

DESC

HF

1. 0PX00.0001

L14~L CASASSY TB7

W

4ZBOPZO1EO12

LG4“lTltt"SIT J.OT 1/0 MYLAR CG ACOYER P

W

4ZB.0PZ01 E023

LG4-1 SI7 EMA CQ D-COłB

HF

1. 0PX03.0001

L14 LCD PIL ASSY

HF

SH41B37954AA

ASSY TE&MAL HOAYIK L14 LITE.

HF

460 CPZOl.OMl

L14 LCD B2L ASSY

HA

SF10Z66730AA

FM_AVC“Llf*0

SSS0L24797AB

mm <ii?cr mi, BfTTi nptiwrłtM Ol Zoo 44,4 ru-t, Uu^A6ll7l49

MS

SK30I76854AA

SODlMi 8GB DM4 3290 MTA4ATF1G64HZ-3G2B2

U

SD10HB9578AA

LCD 14- FE) IK I14CHCA-E5B Cl

GB

SB11F21953BA

BTY PACE LI* LG 3S1P 3685MAH 42«ł LGES

GA

SA10R16917AA

ADP 651 PD3.0 3PII DELTA ADP-65ZD 82 PCC

FP

SL60E75066

POWER CM US/CADGPKł-I&CT

DI

SM11B91330AB

CLICKPAD TRAIS1MAGE CT01C21B7C26OB00

DE

SI21D67859AA

KB KT0121B3AS03DSAO BE RBL ERG TRE 114-1

DC

SC21D67455BA

CAMERA Y4 ffl RGB AM-1SF54AA-B AZI

CF

SF30R65613AA

FISGER PRIiT CWIOB JYAAE0107HR GOOCIZ

BM

1. 0P201.DB13

LG4-1 IMA SIT 213035-SD 015 13 SP(D)»2

SKU-3 ' PLANT F716 MODEL NAME LG4-1 UMA SIT U15/16G/512G/N-W#3 SSN 1S4810PZ01E012000036

MO 000038430009

PN 481 0PZ01 E012

DATĘ 22/01

CATEGORY

CPN

DESC

HF

SH41I37956AA

ASSY OKA TF5KAL CCI L14 II7EL

HF

460 3PW1.M11

L14 LCD BZL CCYL ASSY

HF

460 OPZO3.M11

L14 LCD PT. CCYL ASSY

HF

460 0PZ0H.M11

L14 LCA5E ASSY 10 RJ45 TRI YL

HF

460 CPZ07.M11

114 OCASE CCYL ASSY

HF

4ZB CPZ01 E02S

HA

SF10I66732AA

OM

SSS0L2521CAB

-SSC-H 512GB 2242 PCIE4 RPJTJ512M6CCDQ

MS

SK39I76744AA

SCCIM 16GB D0B4 3200 MAA2GS6C39I-II

LL

soi:«B55e:AA

LCD 14' FHD &DE IY140FW-I40

GB

SB11F21349AA

STY PAG Łlł ATL 3S1P J^SMAP 42W 9P

GA

SA1OR16960AA

AC? A3& <5* TYPE-C 2PII AD.-034-EL2S

FP

42T5C38

PCO CCK) CS/CAIAŁA (2 FR.fS)

DT

SM11B91321AB

CLICKPAD TłASSIMAGE CT01C21B7AMB1M

DE

SI21D67322AA

KB ICT0121B3BSOinS*CO BE BL ET, TRE L14-1

DC

SC21D67454AA

CAIOA Yl HD RG3 BIKI19KJE-OOA BI SOI

BM

1. CPZ31 DE14

LG4-1 WA SIT 213035-SD 015 15 VP (D! 13

9-

4ZB.CPZ31 E026

LG4-1 WA SIT 3 OT 1/0 MYLAS Yl AC Pł234

SKU-4-1

LG4-1 SIT OMA YL D-CCWP. K IJ45 FAI DELTA U 4 «€

78 0

SKU-4-1

PLANT F716

MODEL NAME LG4-1 LIMA SIT U28M/32G/1 TB/N-WWAN#4-1 SSN 1S4810PZ01E014000069 MO 000038243703 PN. 481 OPZ01 E014 DATĘ 21/12

CATEGORY

CPN

W

4€€ CPZ12.0011

LI 4 LCD PU ASSf I SIT CQYL

DESC

HF

460 CP114.0011

Luwmssf u i

WF

46O.CPtlS.OOll

LUUCA5E AJSY I'SIT CB7fŁ“

HF

460 OPZ16 O0U

LU~LCASE'A$SYTSIT"CQYL

W

41B.0P101014