Postanowienie KIO 2643/20 z 28 października 2020

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

P

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu odpadów medycznych i komunalnych świadczona dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyn”.

W dniu 15 października 2020 r. wykonawca „IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: "odwołującym") wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).

Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 16 października 2020 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba, wobec spełnienia przez ww. wykonawcę przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie odwołującego.

Izba ustaliła ponadto, iż po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w ustawie - żaden wykonawca.

Pismem z dnia 2 października 2018 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w k tórej oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z faktem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.