Postanowienie KIO 2643/13 z 26 listopada 2013

Izba ustaliła, e odwołanie zostało zło one w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” którego przedmiotem jest: „Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej, budowlano wykonawczej i technicznej oraz pełnienie nadzoru autorskiego w zakresie inwestycji „Budowa szybu „Grzegorz" wraz z budową infrastruktury powierzchniowej". Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 109-187147 z dnia 07.06.2013 r. przez Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno zwany dalej:

„Zamawiającym”.

Zgodnie z informacją z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 2643/13 wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyra oną w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 29.10.2013 r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej - Konsorcjum Firm: 1) KOPEX – Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. w Bytomiu (Lider Konsorcjum), 2) Przedsiębiorstwo In ynierskie BIPROHUT Sp. z o.o. w Gliwicach (Członek Konsorcjum); 3) Biuro Studiów i Projektów Górniczych w Katowicach Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; z adresem dla siedziby lidera: ul. Katowicka 18, 41-900 Bytom zwane dalej: „Konsorcjum KOPEX” albo „Przystępującym” oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych G………. J…….., R……. K………. Sp. Jawna, ul 23 stycznia 15, 41-260 Sławków zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych G……….

J………., R……….. K……… Sp. Jawna” albo „Odwołującym”.

W dniu 12.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo Robót Geologiczno-Wiertniczych G.…… J…….., R…….. K………. Sp. Jawna wniosło odwołanie wobec w/w czynności. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.11.2013 r. (faxem).

Zamawiający w dniu 13.11.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 15.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum KOPEX zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 26.11.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, względnie o oddalenie odwołania w całości (ponad 70 stron).

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba ustaliła i zwa yła co następuje:

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, e przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyra onej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Izba podnosi, e zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - je eli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – je eli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.

Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do wniesienia odwołania zale y od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania, i wynosi: (……)

1. gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne: a) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp – tzn. drogą elektroniczną lub faksem b) 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób ni drogą elektroniczną lub faksem (…)”.

Z treści odwołania wynika, e „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Wykonawców z postępowania” zostało przesłane listem poleconym Odwołującemu w dniu 29.10.2013 r., czyli – w inny sposób – co implikuje – termin 15 dniowy na wniesienie odwołania. Na tej podstawie w dniu 18.11.2013 r. mocą postanowienia został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron z mo liwością skierowania odwołania do rozpoznania na rozprawie.

2

Natomiast, z odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego (przesłanej faxem w 26.11.2013 r.) oraz z dokumentacji postępowania (przekazanej w dniu 20.11.2013 r. – wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 2643/13 wynika, e „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania” zostało przesłane drogą faxową Wykonawców Odwołującemu w dniu 29.10.2013 r., co potwierdza pozytywny wydruk transmisji faxowej zakończony wynikiem: „OK.” Powy sze potwierdza równie raport połączeń za okres 28.10.2013 -12.11.2013 r. dołączony przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.

Zaś forma faxowa była przewidziana w pkt 36 Instrukcji dla Wykonawców (str. 31 SIWZ).

W konsekwencji odwołanie winno być składane w terminie 10 dni od dnia przesłania drogą faxową „Zawiadomienia", co zgodne jest z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Termin, zaś na wniesienie odwołania upłynął dnia 08.11.2013 r. Na tej podstawie Izba uznała, e istnieją podstawy do zniesienia terminu oraz wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

W rezultacie powy sze odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu 12.11.2013 r. nale y uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Jednocześnie, Izba podnosi, e: „(...) dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne, e oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający mu zapoznać się z jego treścią. (...). (...) oświadczenie woli wysłane i odebrane za pomocą telefaksu nale y uwa ać za zło one z chwilą, w której adresat mógł zapoznać się z jego treścią. Chwilą tą jest chwila odbioru faksu przez aparat adresata (…)”. /za postanowieniem KIO z dnia 27.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1258/11/. Nale y tak e dodatkowo wskazać, e Odwołujący w zło onym odwołaniu w ogóle nie upublicznił okoliczności e dotychczas przesłania stosownego zawiadomienia w dniu 29.10.2013 r. mimo, korespondencja przesyłana do Odwołującego na numer faxu (32) 788-28-21 była odbierana – np. pismo z dnia 08.08.2013 r. wezwanie do uzupełnienia i zło enia wyjaśnień /fax z dnia 09.08.2013 r./. Niniejszy numer faxu był podany w ofercie Odwołującego – tak w formularzu, jak i pieczątce firmowej. Ponadto, w ocenie Izby, dla właściwego oznaczenia terminu na wniesienie odwołania oraz terminu w jakim mo liwe byłoby podpisanie umowy, znaczenie miało to oświadczenie (i jego forma), które jako pierwsze dotarło do wykonawców, czyli przesłane faksem. Jego potwierdzenie w formie pisemnej nie miało ju znaczenia dla biegu terminu i mogło być oceniane jedynie w kontekście potwierdzenia zawiadomienia przesłanego skutecznie faksem. /za wyrokiem z 19.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2641/12; KIO 2644/12; KIO 2650/12/.

3 Reasumując, nale y uznać, e odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 12.11.2013 r., a nie 08.11.2013 r., jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Niezale nie od powy szego Izba stwierdza, i termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.

Wobec powy szego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia

na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący

……………………………… 4