Postanowienie KIO 2617/24 z 31 lipca 2024

W dniu 24 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Opta-Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Cirro spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „TP.D.DT.31.24_Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Opolu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako „Zamawiający”).

W dniu 30 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że w związku z otrzymaniem „przedmiotowego odwołania, zdecydował o: 1) unieważnieniu czynności wyboru oferty dla Zadania nr 1 - czym poinformował Wykonawców za pośrednictwem Platformy przetargowej Zamawiającego zamieszczając taką informację dnia 25.07.2024r. o godzinie 13:14:06 (…) 2) unieważnieniu postępowania dla Zadania nr 1. Wraz z ww. pismem Zamawiający złożył datowany na 25 lipca 2024 r. dokument zatytułowany „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty dla Zadania nr 1 z dnia 19.07.2024r” o treści „Szpital Wojewódzki w Opolu sp. z o. o. kierując się zapisami art. 17 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dla Zadania nr 1 dokonanej dnia 19.07.2024r. w postępowaniu Znak/Sygnatura sprawy: TP.D.DT.31.24 prowadzonym w trybie podstawowym na przedmiot zamówienia pn. „Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego””.

Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Zważywszy, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, na którą zostało wniesione odwołanie, została przez Zamawiającego unieważniona, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.

Ponadto należy wskazać, że w przypadku unieważnienia Postępowania nie będzie miało znaczenia, czy czynność j zaniechanie, na które wniesiono odwołanie, były zgodne z przepisami Pzp, w innym zaś przypadku Zamawiający zobowiązany będzie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach których będzie mógł odrzucić rzeczoną ofertę.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego

przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………..…………