Postanowienie KIO 2567/20 z 29 października 2020

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś. oraz Przedsiębiorstwo Usługowohandlowe ANN-POL A. Ś., ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. 3.Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-handlowe ANN-POL A. Ś., ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław na rzecz zamawiającego 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Słubicka 10; 66-600 Krosno Odrzańskie kwotę 3 940 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Zamawiający – 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonywanie obsługi kotłów wodnych i parowych kotłowni sezonowych na paliwo stałe wraz z instalacjami i urządzeniami pomocniczymi przynależnymi do kotłowni na terenie administrowanym przez 44 WOG w Krośnie Odrzańskim”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 1 lipca 2020 r., pod nr 2020/S 139-342634.

Dnia 28 września 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania.

Dnia 8 października 2020 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo-handlowe ANN-POL A. Ś.(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Dnia 15 października 2020 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PPUH Factum sp. z o.o.; Factum Usługi sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego.

Zamawiający, dnia 21 października 2020 roku (za pośrednictwem e-mail), oraz dnia 2 6 października 2020 roku (pisemnie), złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący, w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. dnia 29 października 2020 roku, przed otwarciem rozprawy, złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie §5 ust. 1 pkt 3 lit. b w. rozporządzenia, zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione przez zamawiającego w związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz koszty związane z noclegiem pełnomocników zamawiającego, gdyż odwołujący cofnął odwołanie na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia, tj. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w dniu, w którym został wyznaczony termin posiedzenia, tj. 29 października 2020 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztów związanych z opłatą skarbową od pełnomocnictwa stwierdzając, iż przepisy ww. rozporządzenia nie przewidują możliwości zasądzenia kosztów postępowania od odwołującego na rzecz przystępującego przypadku wycofania odwołania. w