Postanowienie KIO 2533/25 z 22 lipca 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących wykonawców Anny Rydel oraz P.R. prowadzących działalność gospodarczą wyłącznie w formie Spółki Cywilnej pod firmą FIRMA W IELOBRANŻOWA „TOR” S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie kwoty 7 500 zł gr 00(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający Miasto i Gmina Prabuty prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych na terenie Miasta i Gminy Prabuty" (numer referencyjny zamówienia: IZP.271.6.2025.KK). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 maja 2025 r. pod nr 2025/BZP 00241579 21 czerwca 2025 r. wykonawcy A.R. oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą wyłącznie w formie Spółki Cywilnej pod firmą FIRMA W IELOBRANŻOWA „TOR” S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie (dalej: „Odwołujący”) na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy Pzp wnieśli odwołanie ( Sygn. akt: KIO 2533/25) od: „niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na niepoprawnym zbadaniu przez Zamawiającego W YJAŚNIEŃ FUNDACJI W SPIERANIA INICJATYW ROZW OJU „SPEKTRUM” z siedzibą w Prabutach (dalej: SPEKTRUM) po wezwaniu SPEKTRUM w dniu 4 czerwca 2025 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożenia oferty z rażącą niską ceną, które to wyjaśnienia złożone przez SPEKTRUM nie spełniły obowiązku wykazania, że OFERTA SPEKTRUM nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, a następczo nie odrzucenia OFERTY SPEKTRUM jako złożonej z rażąco niską ceną.

W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SPEKTRUM, pomimo, że SPEKTRUM nie spełniło obowiązku wykazania oraz uzasadnienia złożonymi przez siebie W YJAŚNIENIAMI wraz z dowodami, że OFERTA nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, co w konsekwencji powinno skutkować przez Zamawiającego odrzuceniem OFERTY SPEKTRUM jako z rażąco niską ceną;
2. 2.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez: przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w sposób nieprzejrzysty naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający równe traktowanie wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru OFERTY SPEKTRUM jako najkorzystniejszej w ujęciu kryterium najniższej ceny, pomimo, że OFERTA SPEKTRUM zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnosił o dopuszczenie wskazanych w odwołaniu dowodów oraz o:

1. 1.nakazanie Zamawiającemu:
2. 1)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru najbardziej korzystnej oferty złożonej przez SPEKTRUM;
3. 2)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a) ustawy Pzp odrzucenia oferty SPEKTRUM jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. 3)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a) ustawy Pzp powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie odrzuconych, w tym wykonania czynności polegającej na wezwaniu TOR do złożenia wyjaśnień co do złożonej oferty.
5. 2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz TOR kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w wysokości wynikających z określonych przepisów ROZPORZĄDZENIA 30/12/2020, w tym:
6. 1)uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00 zł;
7. 2)opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł;
8. 3)uzasadnionych kosztów określonych na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, w szczególności:
9. 4)kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby;
10. 5)kosztów wynagrodzenia pełnomocników nieprzekraczających łącznie kwoty 3.600,00 zł.

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.

15 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp oraz zwrot uiszczonego wpisu.

21 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z której wynika, że 24 czerwca 2025 r. Zamawiający unieważnił wyboru oferty najkorzystniejszej z 16 czerwca 2025 r. i przystępuje do ponownego badania i oceny ofert.

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 24 czerwca 2025 r. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.