Postanowienie KIO 2509/25 z 29 lipca 2025

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z negocjacjami pod nazwą „Budowa przyłącza wodno-kanalizacyjnego wraz z budową ciągów pieszych na Targowisku Mołdawska”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00219206/01.

W dniu 18 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: ·zaproszeniu do negocjacji oraz do złożenia oferty dodatkowej i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GRUPA PLUS-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „wykonawcą GRUPA PLUS-BAU” – pomimo, że treść tej oferty pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia a jednocześnie zawiera ona błędy w obliczeniu ceny – naruszenie art. 226 ust .1 pk5 i 10 ustawy Pzp w z. z art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, ·dokonaniu zmiany treści oferty wykonawcy GRUPA PLUS-BAU w zakresie poz. 43,46,55 kosztorysu – naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o: ·merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, ·dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. unieważnienia czynności zaproszenia do negocjacji wykonawcy GRUPA PLUS-BAU oraz zaproszenia do złożenia oferty dodatkowej jako skierowanego do wykonawcy podlegające odrzuceniu, 2.powtórzenie badania oraz oceny ofert a w konsekwencji unieważnienie czynności poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy GRUPA PLUS-BAU, odrzucenie oferty GRUPA PLUS-BAU, 3.kontynuowanie postępowania i zaproszenie wyłącznie odwołującego do negocjacji a w konsekwencji złożenia oferty

dodatkowej.

Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, w tym przywołując postanowienia SW Z oraz przedstawił argumenty na potwierdzenie zasadności podniesionych zarzutów.

Zamawiający w dniu 23 czerwca 2025 r. przekazał odwołanie wykonawcy GRUPA PLUS-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Kotowicach droga elektroniczną z wykorzystaniem platformy zakupowej.

W dniu 25 czerwca 2025 r. (pismem z dnia 24 czerwca 2025 r.) wykonawca GRUPA PLUS-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Kotowicach, zwany dalej „wykonawcą GRUPA PLUS-BAU”lub „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający w dniu 22 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uznaje odwołanie w całości.

W dniu 23 lipca 2025 r. skierowano do wykonawcy GRUPA PLUS-BAU wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości upływał w dniu 2​ 8 lipca 2025 r.

W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca GRUPA PLUS-BAU złożył „Wycofanie Sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego”, w którym oświadczył, że wycofuje sprzeciw wniesiony przez wykonawcę względem uwzględniania odwołania.

W aktach sprawy brak jest sprzeciwu wniesionego przez wykonawcę GRUPA PLUS-BAU, na który wskazał wykonawca w wycofaniu sprzeciwu.

Oznacza to, że w wymaganym terminie nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawcę GRUPA PLUS-BAU wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​w odwołaniu a wykonawca GRUPA PLUS-BAUzgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie złożył w terminie wskazanym w wezwaniu do sprzeciwu oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania (wobec jego braku a następnie wycofania sprzeciwu), Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.

522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a​ rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca

………..…….…….