Postanowienie KIO 2385/25 z 17 lipca 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu, uczestnik po stronie Zamawiającego – Cyto-Logic Sp. z o.o.
- Powiązany przetarg
- TED-255331-2025
- Podstawa PZP
- art. 128 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- OMIXYS Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu, uczestnik po stronie Zamawiającego – Cyto-Logic Sp. z o.o.
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2385/25
POSTANOWIENIE Warszawa, 17 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
- Przewodnicząca
- Anna Chudzik Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 czerwca 2025 r. przez wykonawcę OMIXYS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu, uczestnik po stronie Zamawiającego – Cyto-Logic Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
- umorzyć postępowanie odwoławcze; 2)nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania; 3)zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 768 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr), dojazdu na rozprawę (151 zł 00 gr) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł 00 gr).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………………
Sygn. akt: KIO 2385/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa cytometru spektralnego wraz z wyposażeniem. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 255331-2025.
Wykonawca OMIXYS Sp. z o.o. wniósł 11 czerwca 2025 r. odwołanie wobec:
-wyboru oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, -zaniechania braku wezwania CYTO-LOGIC Sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie zdeklarowanych w ofercie parametrów
-zaniechania odrzucenia oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. pomimo niezgodności oferty z warunkami zamówienia, -odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego wyjaśnień wskazujących na spełnienie przez oferowane urządzenie wymogów Zamawiającego,
-zaniechania wyboru oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego oferty najkorzystniejszej cenowo, spełniającej warunki zamówienia,
-ewentualnie: zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp wobec braku ofert zgodnych warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 z zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia oceny ofert i alternatywnie: wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej albo unieważnienia postępowania na skutek braku ofert zgodnych z warunkami zamówienia.
Odwołujący 17 lipca 2025 r., podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art.
568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz zasądzając na rzecz Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
- Przewodnicząca
- ……………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1214/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 963/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 831/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 556/26umorzono7 kwietnia 2026Zakup komputerów w celu unowocześnienia bazy dydaktycznej na potrzeby edukacji w zakresie rolnictwa 4.0Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 623/25umorzono7 kwietnia 2026wykonanie termomodernizacji Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej w Warszawie – wymiana oświetlenia na energooszczędne w formuleWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1257/26umorzono7 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 789/26umorzono7 kwietnia 2026Rozbudowa platformy sztucznej inteligencjiWspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 820/26oddalono7 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)