Postanowienie KIO 2302/22 z 15 września 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTER-TRANS D.

K. w Kamiennej Górze kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

...........................

Sygn. akt

KIO 2302/22

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 15 września 2022 r. odwołujący wykonawca D. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTERTRANS D. K. w Kamiennej Górze cofnął odwołanie wniesione w dniu 5 września 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Powiat Kamiennogórski w Kamiennej Górze, którego przedmiotem jest zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie powiatu kamiennogórskiego w sezonie 2022/2023, numer referencyjny:

ID.272.3.11.2022. Zamówienie podzielone jest na części, odwołanie dotyczyło części 2 i 4.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437). Oświadczenie o cofnięciu odwołaniu zostało złożone na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy. Zamawiający nie złożył wniosków o zasądzenie poniesionych przez niego kosztów. W takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

..............................

2