Postanowienie KIO 2240/25 z 1 lipca 2025

Zarząd Dróg Miasta Krakowa(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowum postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, pn.: „Świadczenie usług holowania pojazdów na terenie Miasta Krakowa z podziałem na 2 części:

Część 1: w trybie art. 50a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym Część 2: w trybie art. 130a Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym”, numer postępowania 22/V/2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z28 maja 2025 r. nr 2025/BZP 00251676/01.

2 czerwca 2025 roku wykonawca Piotr Młodzianowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Piotr Młodzianowski Auto Centrum Widok z siedzibą w Krakowie,(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:

1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 17 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, tj. brak wskazania zakresu ilościowego przedmiotu zamówienia jaki ma być zrealizowany przez wykonawców w obu częściach postępowania, co w rzeczywistości uniemożliwia rzetelne skalkulowanie oferty przez wykonawców, a która to czynność narusza jednocześnie zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty; działanie to uchybia również zasadzie efektywności z art. 17 ust. 1 Pzp, (racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi), gdyż Zamawiający nie zapewnia realnego świadczenia za potencjalne zaangażowanie zasobów Wykonawcy i naraża się na „zawyżenie” cen ofertowych składanych w ramach postępowania.
2. art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez faktyczne wprowadzenie do projektowanych postanowień umownych dla części 1 i 2 postępowania możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron; 3)art. 436 pkt 3 i art. 439 w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 433 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 353¹ Kodeksu cywilnego – poprzez wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy dla obu części szeregu zapisów nieproporcjonalnych i jednostronnie uprzywilejowujących Zamawiającego względem wykonawcy, w tym w szczególności:
3. 3.1. nadmiernych kar umownych (brak odpowiedniego ograniczenia łącznej wysokości kar), 2.3.2. klauzul jednostronnie uprzywilejowujących Zamawiającego (np. prawo odstąpienia od umowy przez

Zamawiającego bez żadnej rekompensaty), 2.3.3. pozornego mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia. - które to postanowienia kształtują prawa i obowiązki stron w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności i równowagi kontraktowej, wyrażoną m.in. w art. 16 Pzp oraz art. 353¹ k.c., skutkiem czego wykonywanie umowy obarczone jest nadmiernym ryzykiem po stronie wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ w ten sposób, że:

1. 3.1. dla każdej części zamówienia z osobna zostanie precyzyjnie określona wielkości przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ilości usług holowniczych jakie mają być zrealizowane w ramach zamówienia dla każdego typu pojazdu wyspecyfikowanych w załączniku nr 9 do SWZ; 3.3.2. dla każdej części zamówienia z osobna zostanie precyzyjnie określona minimalna ilość usług holowniczych dla każdego typu pojazdu wyspecyfikowanego w załączniku nr 9 do SW Z, którą realizację Zamawiający gwarantuje w ramach zamówienia; 3.3.3. zmianie ulegną następujące zapisu PPU dla obu części:
2. 3.3.1. § 6 ust. 2 PPU otrzyma brzmienie:

„Suma kar umownych należnych od Wykonawcy nie może przekroczyć 20% kwoty określonej w § 4 ust. 1 Umowy."

1. 3.3.2. § 7 ust. 1 PPU otrzyma brzmienie:

„W razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia Umowy, Zamawiający może odstąpić od Umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o powyższej okoliczności."

1. 3.3.3. § 10 ust. 1 i 2 PPU otrzymają brzmienie:

„1. W przypadku zmiany wysokości kosztów związanych z realizacją zamówienia, Strony dopuszczają możliwość waloryzacji wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy, wyłącznie:

1. w przypadku zmiany poziomu kosztów związanych z realizacją zamówienia wynoszącej co najmniej 5 % w stosunku do pierwotnych kosztów z dnia otwarcia ofert;
2. na pisemny wniosek Wykonawcy,
3. w zakresie niezrealizowanej części usługi;
4. w oparciu o wykazaną, odpowiednimi dokumentami i dowodami, wartość wzrostu kosztów związanych z realizacją zamówienia określoną w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w ogłoszony w komunikacie Prezesa GUS i tylko w zakresie w jakim wykazany zostanie ich wpływ na wartość wynagrodzenia umownego, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy;
5. zmiana jest dopuszczalna najwcześniej po 5 dniach od złożenia wniosku i nie, przy czym zmiany wynagrodzenia nie mogą następować częściej niż co 6 miesięcy;
6. Zmiana wynagrodzenia na podstawie § 10 Umowy, nie może przekroczyć łącznie w całym okresie obowiązywania Umowy 10% w stosunku do pierwotnego poziomu całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w § 4 ust. 1 Umowy, z uwzględnieniem zmiany wynagrodzenia na podstawie § 10 Umowy.”

Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.

27 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje modyfikacji zapisów SWZ poprzez uwzględnienie żądań Odwołującego.

Zamawiający podał uzasadnienie oraz sposób modyfikacji postanowień dokumentów zamówienia objętych zarzutami odwołania.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………………………