Postanowienie KIO 2168/23

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………................................…………………

Sygn. akt

KIO 2168/23

Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie obsługi prawnej dla W FOŚiGW w Poznaniu”, nr referencyjny 261.19.2023 (dalej: Postępowanie).

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 czerwca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00249632.

24 lipca 2023 r. wykonawca: S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej:

Odwołujący) złożył odwołanie wobec sprzecznych z​ przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 w związku z art. 266 oraz w związku z art. 16 pkt 1 i art. 57 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę S.Z. Radcy Prawni spółka partnerska z siedzibą w Poznaniu (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ; 2.art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 4, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji gdy zaszły obligatoryjne przesłanki do dokonania wezwania, tj. cena całkowita oferty ww. wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania; 3.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp polegające ​ na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych ​ środków dowodowych ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału ​ w postępowaniu określonych w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SW Z przez brak wykazania wymaganego warunkiem udziału doświadczenia albo przez wykonawcę albo podmiot trzeci; 4.art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 119 Pzp polegające ​ na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez uznanie, że wykonawca ten spełnia warunek udziału ​ w postępowaniu przy pomocy zasobów podmiotów trzecich, mimo że nie udowodnił realności, tj. nie udowodnił, że podmioty trzecie wykonają usługi, do realizacji których zamawiający wymagał tego doświadczenia; 5.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia ​ w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz ​ w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji wobec braku zastosowania przepisów zobowiązujących zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej

ceny, a także w zakresie pominięcia treści ustalonych warunków udziału w postępowaniu w zakresie dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. ewentualnie, w przypadku gdyby zarzut nr 2 nie został uwzględniony:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.dokonania ponownej czynności badania i oceny oferty, 3.wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 4.wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych ​ w związku z brakiem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, ​ o którym mowa w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ.

3 sierpnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Izby pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania, w którym wskazał, że uwzględnił zarzut nr 2. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto, że 26 lipca 2​ 023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty:

„Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powrócił do etapu badania i oceny ofert oraz wskazuje, że wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało wysłane do wykonawcy SOKOŁOW SKI ZDROJEW SKI ŚCIBISZ RADCY PRAW NI SPÓŁKA PARTNERSKA przez Platformę Zakupową w dniu 3 sierpnia 2023 r.”.

Odwołujący w piśmie z 7 sierpnia 2023 r. potwierdził fakt unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania był nieprawidłowy, zdaniem Odwołującego, wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej ​ postępowaniu. O ile Zamawiający uwzględnił tylko jeden z zarzutów odwołania, to w ​ wyniku częściowego uwzględnienia postępowanie wróciło do stanu sprzed wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym w samym ewentualny ponowny wybór najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu musi być poprzedzony ponowną oceną ofert. w Przystępującemu po stronie Zamawiającego, w sytuacji częściowego uwzględnienia odwołania przysługuje prawo do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia. Na gruncie tego postępowania wskazać jednak należy, że niezależnie od tego, czy Przystępujący wniósłby sprzeciw czy też nie – wynik postępowania odwoławczego byłby taki sam, z​ e względu na to, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ż​ e Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………