Postanowienie KIO 212/26 z 2 marca 2026

Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-ZACHODNI” Sp. Z o.o. z/s w Poznaniu w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz przedszkola wraz z infrastrukturą zewnętrzną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Cymsa w Gnieźnie (nr postępowania: ZP.2.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 26.11.2025 r., 2025/BZP 00558628/01, wobec czynności badania ofert i zaniechania odrzucenia oferty GRINBUD, wniesione zostało 14.01.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agrobex Sp. z o.o. z/s w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (sygn. akt KIO 212/26).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”) oraz w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRINBUD jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji – w związku z dopuszczeniem się przez tego wykonawcę niedozwolonej manipulacji cenowej, polegającej na celowym zaniżeniu kosztów z pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („Urządzenie terenu” - 3 pozycja opodatkowana stawką VAT 23%) i przeniesieniu ich do pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego („Zagospodarowanie terenu zieleni” - pozycja opodatkowana stawką VAT 8%); ewentualnie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania GRINBUD do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wyceny jej istotnej części składowej – tj. pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („urządzenie terenu”), stanowiącego załącznik nr 1a do SW Z, co jednocześnie skutkowało naruszeniem przez Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu; ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GRINBUD jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie jej istotnej części składowej – tj. pozycji nr 7 kosztorysu ofertowego („urządzenie terenu”), stanowiącego załącznik nr 1a do SWZ 2.4.

art. 128 ust. 1 lub art. 122 w zw. z art. 118 ust. 1 – 4 oraz w zw. z art. 112 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CERTA do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci zobowiązania podmiotu trzeciego użyczającego zdolności w zakresie wiedzy i doświadczenia lub wezwania wykonawcy do zastąpienia ww. podmiotu innym podmiotem – w związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku dot. zdolności technicznej lub zawodowej, opisanego w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a) SW Z, ze względu na niewykazanie realności dysponowania zasobami użyczonymi w powyższym zakresie od GACA; art. 289 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny ofert GRINBUD i CERTA jako niepodlegających odrzuceniu z postępowania i zakwalifikowanie tych wykonawców do etapu negocjacji – w związku z opublikowanym przez Zamawiającego zawiadomieniem o ofertach niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert GRINBUD i CERTA i unieważnienie czynności zakwalifikowania tych wykonawców do etapu negocjacji, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty GRINBUD, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, wezwanie wykonawcy CERTA do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego.

Zamawiający w korespondencji skierowanej do Izby 23.02.2026 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego i bezprzedmiotowego w związku z unieważnieniem czynności z 09.01.2026 r., co nastąpiło 23.02.2026 r. po wniesieniu odwołania.

Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, iż przekazana decyzja zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podjęta w postępowaniu przetargowym po wniesieniu odwołania, prowadzi do uchylenia czynności, wobec której wniesione zostało odwołanie, czyniąc postępowanie odwoławcze zbędnym. Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednocześnie uchylił/unieważnił decyzję kończącą ocenę ofert, co do której kierowane były zarzuty w odwołaniu. W tej sytuacji skład orzekający uznał, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Ustawy – Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z powyższym Izba na podstawie § 9 ust. 2 poz. 2437), nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu uiszczonej tytułem wpisu kwoty 10.000 zł.