Wyrok KIO 2032/23 z 28 lipca 2023

1. oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę ECO-PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECO-PLAN S.A. w Słupsku tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 1​ 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………….………

Sygn. akt

KIO 2032/23

U z asadnie nie Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych ​K -4534, K-6045, K-6045 (DORSZ),K-3795, K-8678 (CW OM), K-0054, K-7316, K-8679 administrowanych przez JW. Nr 2063- Nr sprawy: 12/23, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o Postępowaniu zostało opublikowane w dniu 17 marca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 055-159155.

W dniu 13 lipca 2023 r. wykonawca ECO-PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku, dalej:Odwołujący”, „ na podstawie art. 513 ust.

1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, wniósł odwołanie wobec:

1. dokonania w sposób niezgodny z przepisami ustawy czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „STEKOP” S.A.; 2)dokonania błędnej oceny wyjaśnień złożonych przez STEKOP w zakresie istotnych części składowych oferty tj. kalkulacji kosztów zatrudnienia, poprzez: - błędne uznanie, że oferta STEKOP nie zawiera rażąco niskich kosztów zatrudnienia w stosunku do minimalnych wymagań w zakresie zatrudnienia określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, - błędne uznanie, że STEKOP sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz rażąco niskich kosztów zatrudnienia w stosunku ​do minimalnych wymagań w zakresie zatrudnienia określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia;
2. zaniechania odrzucenia oferty STEKOP jako oferty z rażąco niską ceną i rażąco niskim istotnym kosztem dot. kosztów zatrudnienia w stosunku do minimalnych wymagań ​w zakresie zatrudnienia określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.

Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom Zamawiającego naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 16 ustawy oraz naruszenie następujących przepisów, które mają istotny wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STEKOP jako oferty zawierającej rażąco niską cenę lub kosztu ​w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy treść wyjaśnień udzielonych przez ww. wykonawcę potwierdza, że jego oferta zawiera rażąco niskie koszty zatrudnienia w stosunku do minimalnych wymagań w zakresie zatrudnienia określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia; 2)art. 239 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty STEKOP jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiego kosztu zatrudnienia, który jest kosztem istotnym, a wręcz dominującym w kalkulacji ceny dot. niniejszego zamówienia.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz ​o nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty STEKOP jako najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia oferty STEKOP; 3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił ​ dokumentach zamówienia minimalne warunki, jakie muszą być spełnione przy zatrudnianiu osób przewidzianych do w realizacji zamówienia. Odwołujący przywołał dowód w postaci Minimalnych Wymagań Zamawiającego Dotyczących Struktury Zatrudnienia Przy Realizacji Zamówienia na Usługę Sprzątania Powierzchni Wewnętrznych i Zewnętrznych Na Terenie Kompleksów Wojskowych: K-4534, K-6045, K-6045 (DORSZ), K-3795, K-8678 (CW OM), K-0054, K-7316, K8679, które stanowią Załącznik nr 13 do SW Z. W powyższym załączniku do SW Z Zamawiający precyzyjnie określił godziny pracy pracowników w poszczególnych kompleksach, minimalną liczbę pełnych etatów, a tym samym minimalną liczbę roboczogodzin niezbędnych do wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał, że poza sporem pozostaje fakt, iż koszty zatrudnienia wynikające z powyższego załącznika to koszty bardzo istotne, wręcz dominujące w cenie niniejszego zamówienia. Tym samym, ze względu na ich wartość, a także wielkość lub rozmiar, mają one znaczący udział w całości zamówienia i mają istotny wpływ na wykonanie zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem istotność należy oceniać w szerszym kontekście, nie tylko w odniesieniu do samej wartości, ale także z​ uwzględnieniem znaczenia danego elementu dla realizacji zamówienia.

W przetargu złożono 5 ofert, w tym:

1. oferta nr 1 złożona przez STEKOP z ceną po poprawie omyłki w kwocie: 20 551 942,07 zł;
2. oferta nr 2 złożona przez Awima Spółka Jawna B. Wiśniewski ul. 3-go Maja 2b lok. 22, 05-410 Józefów, zwana dalej „AWIMA”, z ceną w kwocie: 21 655 257,69 zł;
3. oferta nr 3 złożona przez Odwołującego z cena w kwocie: 21 385 120,00 zł.

Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosiła: 22 508 721,69 zł. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła: 21 633 599,14 zł. W świetle powyższego oferta STEKOP jest niższa o:

1. 833 177,93 zł od ceny zawartej w ofercie Odwołującego;
2. 1 103 315,62 zł od ceny zawartej w ofercie AWIMA,
3. 1 956 779,62 zł od średnie arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
4. 1 081 657,07 zł od kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Odwołujący zaznaczył, że następne oferty w rankingu cenowym, po wybranej ofercie STEKOP, są bardzo do siebie zbliżone tj. cena zawarta w ofercie AW IMA jest bardzo zbliżona do oferty Odwołującego, bowiem różnica pomiędzy nimi wynosi zaledwie 1,25%. Istotną okolicznością podlegającą ocenie w niniejszej sprawie jest poziom cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, które dają realny obraz aktualnej sytuacji rynkowej w danej branży. Nie ma lepszego kwantyfikatora niż realne ceny ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W świetle powyższego już „na pierwszy rzut oka” cena zawarta w ofercie STEKOP odbiega od realnych ceny rynkowych. W dniu 15.05.2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania (Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 15.05.2023 r.) AW IMA wniosła odwołanie o sygn. akt 1477/23, żądając unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 maja 2023 r. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w tym zakresie wezwania STEKOP oraz Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W swoim odwołaniu AW IMA przedstawiła Kalkulacje kosztów zatrudnienia (Minimalny koszt zatrudnienia pracownika na podstawie umowy o pracę przy 8 h dniu pracy obowiązujący od 1 lipca 2023 roku z​ uwzględnieniem PPK, urlopu i zastępstwa na wypadek choroby) podnosząc, iż koszty zatrudnienia są niedoszacowane w kwestionowanych przez niego ofertach. Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości i wezwał ww. wykonawców zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy „do złożenia wyjaśnień istotnych części składowych oferty, tj. kalkulacji kosztów zatrudnienia ponieważ wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności wynagrodzenie, ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, zdrowotne, zaliczka na PIT, składka PPK i inne.”.

Zgodnie z treścią ww. wezwania Zamawiający wskazał, iż: „Wyjaśnienia należy dokonać w sposób wyczerpujący zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, które powinny zawierać w szczególności sposób obliczenia kosztów dla wszystkich pozycji zawartych w „Formularzu cenowym/ Ofercie Wykonawcy. Z treści wyjaśnień i załączonych dowodów do wyjaśnień musi wynikać, że cena oferty została skalkulowana rzetelnie i​ Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie mając na względzie pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia osób zatrudnionych na umowę o pracę, zgodnie z wymogami określonym w SW Z.” (Wezwanie do wyjaśnianie z dnia 29.05.2023r. Nr: JW2063.SZPubl.2611.12.59.2023, z późniejszymi zmianami ​ zakresie terminu złożenia wyjaśnień, w dokumentacji postępowania.). w STEKOP złożył wyjaśnienia w dniu 09.06.2023 r. (Wyjaśnienia STEKOP ​ dokumentacji postępowania). Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniu z dnia 09.06.2023 r. STEKOP przewidział do w realizacji zamówienia 82,56 etatów, z tego 13,05 etatu stanowiły osoby pełnosprawne, zaś aż 69,51 etatu stanowiły osoby niepełnosprawne. Tym samym, w ramach wszystkich etatów przewidzianych przez STEKOP do wykonania niniejszego zamówienia aż 84,19 % stanowiły etaty dla osób niepełnosprawnych. Co istotne, w ramach etatów dla osób niepełnosprawnych, STEKOP przewidział 100 % etatów dla osób niepełnosprawnych z wysokim stopniem niepełnosprawności tj. z orzeczeniem niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, ​ stopniu umiarkowanym szczególnym, w stopniu znacznym, w stopniu znacznym szczególnym, w tym: w - 11, 33 etatu to osoby posiadające umiarkowaną grupę niepełnosprawności, - 50,93 etatu to osoby posiadające umiarkowaną szczególną grupę niepełnosprawności; - 1,25 etatu to osoby posiadające znaczny stopień niepełnosprawności;

• 6 etatów to osoby posiadające znaczny szczególny stopień niepełnosprawności.

Odwołujący przedstawił tabelę stanowiącą zestawienie zatrudnienia, które zostało wskazane w wyjaśnieniu STEKOP z dnia 09.06.2023 r.

OPIS:

etaty

kwoty dofinansowań z PFRON:

Założona przez STEKOP łączna ilość etatów

ogółem etaty osób niepełnos prawnych:

ogółem: wewn. etaty zewn.: etaty

82,56 48,06

69,51 46,51

13,05 1,55

34,50

23,00

ogółem:

154 500,00 100 050,00 54 450,00

wewn. zewn.:

prac. nie posiadających żadnej grupy niepełnospr.

prac. posiadająjących lekką grupę niepełnospr.

prac. posiadający ch umiarkowa ną grupę niepełnospr.

prac. posiadających umiarkowaną szczególną grupę niepełnospr.

prac. posiadających znaczny stopień niepełnospr

posiadających znaczny szczególny stopień niepełnospr

0,00 0,00

11,33 11,33

50,93 29,93

1,25 1,25

6,00 4,00

11,50

0,00

0,00

21,00

0,00

2,00

0,00

0,00

15 300,00

114 600,00

3 000,00

21 600,00

0,00

0,00

15 300,00

67 350,00

3 000,00

14 400,00

0,00

0,00

0,00

47 250,00

0,00

7 200,00

Odwołujący wskazał, że jest to niewiarygodnie duża ilość pracowników niepełnosprawnych przewidzianych przez STEKOP do wykonania niniejszego zamówienia, która generuje konieczność uzyskania miesięcznej dotacji PFRON ​ kwocie niewiarygodnie wysokiej tj.: 154 500,00 zł. Odwołujący zaznaczył, że STEKOP w swoich wyjaśnieniach nie w przedstawił dowodów potwierdzających dysponowanie tak dużą pomocą publiczną. Samo bowiem wskazanie w kalkulacji dołączonej do wyjaśnień kwoty dofinansowania wynagrodzeń pracowników z PFRON jest niewystarczające. W załączeniu do swojego wyjaśnienia STEKOP przedłożył jedynie:

1. 14 umów o pracę wraz orzeczeniami o niepełnosprawności na przewidzianych ​ wyjaśnieniu STEKOP aż 69,51 etatów dla osób niepełnosprawnych, w tym: w a) 5 umów zawartych do dnia 31.12.2023 r. b) 1 umowa zawarta do dnia 31.08.2023 r. c) 4 umowy zawarte do dnia 30.11.2024 r., d) 2 umowy zawarta do dnia 31.01.2024 r. e) 1 umowa zawarta do dnia 30.06.2023 r, f) 1 umowa zwarta na okres próbny do dnia 30.06.2023r., oraz
2. 2 orzeczenia o niepełnosprawności (bez umów o pracę).

Analiza ww. 16 orzeczeń o niepełnosprawności (na przewidzianych 69,51 etatów dla osób niepełnosprawnych) przedłożonych przez STEKOP w wyjaśnieniach stanowi Załącznik nr 1 do odwołania. Odwołujący wskazał, że poza sporem pozostaje fakt, iż ww. dowody nie potwierdzają dysponowania przez STEKOP miesięczną dotacją PFRON w kwocie: 154 500,00 zł, wynikającą ze szczegółowej kalkulacji kosztów zatrudnienia, przedstawionej przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 09.06.2023 r. Zgodnie z obowiązującymi przepisami i orzecznictwem wykonawca powołując się w wyjaśnieniach ceny lub kosztu na okoliczności, które da się potwierdzić dowodami, obowiązany jest takie dowody do wyjaśnień załączyć, w przeciwnym razie przyjęte przez niego założenia pozostają tylko gołosłowną deklaracją. ​ świetle powyższego Odwołujący stwierdził, iż STEKOP w swoich wyjaśnieniach W z​ dnia 09.06.2023r. nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających dysponowanie tak dużą pomocą publiczną.

Wobec tego wykazana w jego wyjaśnieniu pomoc publiczna jest czysto hipotetyczna i gołosłowna. Tym samym, STEKOP nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż dysponuje on pomocą publiczną przewidzianą w kalkulacji kosztów zatrudnienia zawartych w cenie jego oferty za realizację niniejszego zamówienia. Wobec tego STEKOP w żaden sposób nie uzasadnił podanego w ofercie zaniżonego kosztu zatrudnienia, co już stanowi podstawą do odrzucenia jego oferty, n​ a podstawie art. 224 ust. 6 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia STEKOP potwierdzają w sposób nie budzący wątpliwości, iż oferta STEKOP zawiera rażąco zaniżone koszty zatrudnienia w stosunku do minimalnych wymagań Zamawiającego w zakresie zatrudnienia, określonych ​ Załącznik nr 13 do SW Z. Kalkulacja kosztów zatrudniania przedstawiona przez STEKOP w Szczegółowym wyjaśnieniu w Wykonawcy potwierdza, że wyliczone koszty zatrudnienia są niewystarczające do spełnienia minimalnych wymagań Zamawiającego dotyczących struktury zatrudnienia przy realizacji zamówienia, określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 13 do SW Z. Odwołujący podniósł, iż przepis art. 15 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i​ społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zwanej dalej „ustawą o​ rehabilitacji zawodowej” stanowi, że: czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo (ust. 1), czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo (ust. 2) oraz osoba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej i​ w godzinach nadliczbowych (ust. 3), nie dotyczy osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy). Zgodnie z art. 4. ustawy o rehabilitacji zawodowej (Zaliczanie do stopnia niepełnosprawności na podstawie zdolności do pracy): „1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z​ naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i

wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, ​ porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną w i fizyczną, lub mająca ograniczenia ​ pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w ​ przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji w oznacza naruszenie sprawności organizmu ​ stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się w przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.

1. Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności osoby, o​ której mowa w ust. 1 lub 2, nie wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u​ pracodawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach:

1​ ) przystosowania przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej; 2) wykonywania pracy zdalnej.”.

Odwołujący zaznaczył, że osoba zaliczona do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności powinna być zatrudniona na odpowiednio przystosowanym stanowisku pracy, czyli takim, które jest oprzyrządowane i dostosowane odpowiednio do potrzeb wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności lub zatrudnienie umożliwia jej pracę zdalną zatrudnienia w formie telepracy. Ponadto osobom zaliczanym do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności przysługuje dłuższy urlop wypoczynkowy o dodatkowe 10 dni płatnego urlopu wypoczynkowego.

Osobom tym przysługują również dodatkowe płatne dni wolne i mogą oni skorzystać z​ dodatkowego czasu wolnego w wymiarze maksymalnie 21 dni roboczych. W tym okresie zachowuje prawo do wynagrodzenia. Dni wolne od pracy może przeznaczyć na uczestnictwo w turnusie rehabilitacyjnym lub wykonanie badań specjalistycznych, zabiegów leczniczych lub usprawniających, jeśli nie może zrobić tego poza godzinami pracy. W swoich wyjaśnieniach STEKOP jednoznacznie wskazał, że ś​ redniomiesięczna ilość godzin pracownika pracującego na pełen etat dla: - pracownika pełnosprawnego wynosi 168, pracownika posiadającego umiarkowany, umiarkowany - szczególny, znaczny, znaczny- szczególny stopień niepełnosprawności wynosi 147.

Powyższe założenia kalkulacyjne wskazane zostały w tabelach zawartych ​ załącznikach do wyjaśnienia STEKOP o nazwie: w - NIEPEŁNOSPRAWNY III schorzenie szczególne-sig, - NIEPEŁNOSPRAWNY III-sig, - NIEPEŁNOSPRAWNY II-sig, - NIEPEŁNOSPRAWNY I-sig, - PEŁNOSPRAWNY-sig.

Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe założenia kalkulacyjne zawarte ​ wyjaśnieniach STEKOP do obliczenia kosztów zatrudnienia bez trudu można wyliczyć faktyczną ilość roboczogodzin, a w tym samym faktyczną ilość etatów przewidzianą w ofercie STEKOP na poszczególnych kompleksach. Tak duża ilość pracowników niepełnosprawnych przewidziana przez STEKOP do wykonania niniejszego zamówienia, pracujących w ramach pełnego etatu jedynie średniomiesięcznie 147 godzin, powoduje, że faktyczna wykazana przez niego ilość roboczogodzin w przeliczeniu na etaty, nie potwierdza spełnienia wymagań Zamawiającego w zakresie zatrudnienia, określonych w Załącznik nr 13 do SW Z, bowiem STEKOP w swoich wyjaśnienia, przedstawił mniejszą niż wymagana na podstawie SW Z liczbę roboczogodzin, a tym samym mniejszą niż wymagana w SW Z liczbę etatów. Na podstawie ww. założeń kalkulacyjnych zawartych w wyjaśnieniach STEKOP dot. średniomiesięcznej ilość godzin pracownika pracującego na pełen etat oraz ilości etatów dla pracowników pełnosprawnych i niepełnosprawnych wykazanych w ww. wyjaśnieniach Odwołujący przeprowadził takie obliczenia dla usługi sprzątania pomieszczeń i przedstawił je w załączeniu do odwołania jako dowody potwierdzające, że oferta STEKOP zawiera rażąco niskie koszty zatrudnienia dla ww. usługi w stosunku do minimalnych wymagań Zamawiającego dotyczących struktury zatrudnienia przy realizacji zamówienia, określonych w Załączniku nr 13 do SW Z. Dowód: 1) Tabela 1- Wymagania w zakresie zatrudnienia określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 13 do SW Z dla usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych - Załącznik Nr 2 do odwołania,

1. Tabela 2 - Analiza porównawcza w zakresie zatrudnienia pracowników do sprzątania pomieszczeń, wynikająca z wyjaśnienia STEKOP z dn. 09.06.2023 r. z zatrudnieniem określonym przez Zamawiającego w SW Z i zestawionym w Tabeli 1 (Załącznik Nr 2 do odwołania) - Załącznik nr 3 do odwołania.

Odwołujący wskazał, że powyższe dowody potwierdzają, iż ze względu na zatrudnienie tak dużej ilości pracowników posiadających tak wysokie stopnie niepełnosprawności i​ wynikające z tego faktu ograniczenia, w tym dot. zmniejszonej średniomiesięcznej ilości godzin pracownika pracującego na pełen etat do 147 godzin, zadeklarowana przez STEKOP ilość etatów jest zaniżona aż o 4,06 etatu w stosunku do ilości etatów wymaganej w SW Z, odnoszącej się do 168 godzin średniomiesięcznie w ramach pełnego etatu. Oznacza to,

że koszty zatrudnienia dla usługi sprzątania pomieszczeń podane w wyjaśnieniu STEKOP, nie pokrywają kosztów zatrudnienia wynikających z​ wymogów określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 13 do SW Z dla usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych. Zgodnie z doktryną i judykaturą rażąco niska cena lub koszt to cena lub koszt niewiarygodny, który uniemożliwia pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia. W oparciu o koszty zatrudnienia dot. usługi sprzątania pomieszczeń, wskazane w wyjaśnieniach STEKOP, nie jest on ​ stanie należycie wykonać zamówienia, a to znaczy że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. W konsekwencji, w wyjaśnienia wraz z dowodami złożone przez STEKOP w dniu 09.06.2023r. nie uzasadniają podanego w jego ofercie istotnego, dominującego kosztu dot. zatrudnienia. Co więcej, powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają, że koszty zatrudnienia skalkulowane w ofercie STEKOP są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiają wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami w zakresie struktury zatrudnienia określonymi przez Zamawiającego w Załączniku nr 13 do SW Z. Tym samym, w ocenie Odwołującego znalazły potwierdzenie prawne i faktyczne wszystkie zarzutu odwołania, a oferta STEKOP powinna zostać odrzucona. Odwołujący wskazał, że zgodnie z​ przepisami ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Natomiast sankcji odrzucenia, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień ​ wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub w kosztu. Jak wyjaśnił Urząd Zamówień Publicznych w opracowaniu pt.: "Prawo Zamówień Publicznych Komentarz": "(...) ​W postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy i to on powinien obalić powyższe domniemanie stosownymi wyjaśnieniami. Przepis ten koreluje z regulacją właściwą dla rozkładu ciężaru dowodu w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu w postępowaniu odwoławczym (art. 537 pkt 1 p.z.p.) oraz w postępowaniu skargowym (art. 586 pkt 1 p.z.p.). (...) Wykonawca składający wyjaśnienia musi udowodnić, że cena lub koszt jego oferty nie są rażąco niskie, jeśli jednak tego nie uczyni, jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt i podlega odrzuceniu m.in. na podstawie art. 224 ust. 6 p.z.p. Ustawodawca zakłada, że wykonawcy biorący udział w postępowaniach o​ udzielenie zamówienia publicznego są profesjonalistami, stąd składane przez nich wyjaśnienia muszą cechować się podwyższonym miernikiem staranności. Niespełnienie tego warunku powoduje, że ponoszą oni negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń co do tego, że zaoferowana cena lub koszt nie są rażąco niskie. Badając ofertę pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu, zamawiający weryfikuje zaoferowaną cenę lub koszt w kontekście wyjaśnień wykonawcy. Nie jest możliwe odrzucenie oferty tylko i wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., gdyż odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu może nastąpić wyłącznie po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego mającego na celu obalenie domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień – przy czym za niezłożenie wyjaśnień ​ rozumieniu art. 224 ust. 6 p.z.p. należy uznać również złożenie wyjaśnień lakonicznych – lub złożone wyjaśnienia wraz w z dowodami nie doprowadziły do obalenia tego domniemania, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. (...)" Odwołujący zaznaczył, iż w niniejszej sprawie nie ma podstaw prawnych i faktycznych do ponownego wyjaśnienia kosztów zatrudnienia zawartych w ofercie STEKOP. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Zamawiający nie może wzywać ponownie do wyjaśnienia elementów oferty (tu kosztów zatrudnienia), które zostały już podane ​ wyjaśnieniu, zaś wykonawca nie może zmieniać swoich wyjaśniań, po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na w ich złożenie. Zamawiający nie może wzywać również do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji, jakie następczo stanowią podstawę faktyczną uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy. Takie działanie, jak podkreślił Odwołujący, niedopuszczalne, prowadziłoby do nieuprawnionej wielokrotności wezwania wykonawcy w tym samym zakresie (a przecież ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym wyjaśnienia wraz z dowodami), a w efekcie do nieuprawnionego negocjowania składanych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – w piśmie z dnia 26 lipca 2023 r. ​ odpowiedzi na zarzuty odwołania wskazał, że cena z oferty firmy STEKOP S.A nie jest niższa o 30 % od wartości w zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania (5 %) i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (8,69 %). Różnica ceny między wybraną ofertą STEKOP S.A. a odwołującym ECO-PLAN SPÓŁKA AKCYJNA wynosi 833 177,93 zł, co w skali miesiąca wynosi 17 357,87 zł.

Przystępujący w piśmie z dnia 26 lipca 2023 r. wskazał, że odwołanie jest bezzasadne i powinno zostać oddalone w całości.

W odniesieniu do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Przystępujący wskazał.

1. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rzekomo rażąco niską cenę Cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest ceną rażąco niską.

Cena Przystępującego i inne ceny w postępowaniu Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, mimo że powołuje się na to pojęcie. Co należy rozumieć przez cenę rażąco niską wskazuje orzecznictwo. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, przez cenę rażąco niską należy rozumieć:

1. „...cenę, wobec której oczywiste jest dla wszystkich, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia”,
2. „...cenę niewiarygodną, oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wykorzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę,
3. „...cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia”,
4. cenę, która „...grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”,
5. „...cenę nierealną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe.

Tego rodzaju charakterystyka ceny jest uznawana za odpowiadającą użytemu w przepisie pojęciu "rażąca". Dla odrzucenia oferty konieczne jest zaistnienie owej rażącej dysproporcji w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Przystępujący wskazał, że cena za realizację przedmiotu zamówienia, jaką zaoferował Przystępujący, nie jest ceną rażąco niską. Cena Przystępującego nie zawiera cech ceny rażąco niskiej, wskazywanych w orzecznictwie, tj. cena ta nie jest ceną, co do której oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia, nie jest ceną oderwaną od realiów rynkowych, nie jest ceną wskazującą, że Przystępujący realizowałby zamówienie poniżej kosztów jego wykonania, nie jest ceną, która generalnie nie występuje na rynku, a także nie jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia. Na brak cech ceny rażąco niskiej wskazuje ​ szczególności porównanie ceny zaoferowanej przez Przystępującego z cenami innych ofert złożonych w postępowaniu w oraz kwotą, którą Zamawiający ma zamiar przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia.

Przystępujący przedstawił tabelę obrazującą wysokość cen zaoferowanych przez każdego z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.

Lp.

Wykonawca Przystępujący

Cena brutto (w zł) 20.551.942,07

2.

3.

Odwołujący

1. 385.120,00

Awima Spółka Jawna B.Wiśniewski

1. 655.257,69

4.

Impel Facility Services Sp. z o.o.

1. 445.097,51

5.

Konsorcjum DGP Clean Partner

1. 506.191,18

Średnia arytmetyczna wszystkich cen

1. 508.721,69

1.

Porównanie cen ofertowych zaoferowanych przez wykonawców za realizację zamówienia z ceną ofertową Przystępującego prowadziło do wniosku, że cena Przystępującego nie jest ceną rażąco niską. Z porównania wyżej wskazanych cen:

1. cena zaoferowana przez Przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jedynie o ok. 9%; w związku z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 2)cena zaoferowana przez Przystępującego jest ponadto niższa od ceny oferty złożonej przez Odwołującego jedynie o ok.

4 %; w związku z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niższa od ceny oferty Odwołującego, a wręcz przeciwnie - jest ceną jedynie nieznacznie niższą od ceny zaoferowanej przez Odwołującego; 3)cena zaoferowana przez Przystępującego jest ponadto niższa od ceny oferty złożonej przez Awima Spółka Jawna B.Wiśniewski jedynie o ok. 5%; w związku ​z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niższa od ceny oferty tego Wykonawcy; 4)cena zaoferowana przez Przystępującego jest ponadto niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia jedynie o ok. 5%; ​w związku z czym cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Przystępujący wskazał, że nie można więc uznać, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną rażąco niską.

Sama różnica pomiędzy cenami nie stanowi o​ tym, że cena niższa jest ceną rażąco niską. Normalnym na rynku, gdzie występuje konkurencja, jest dążenie do obniżenia kosztów wykonywania usług, a co za tym idzie ceny poprzez indywidualne możliwości wykonawców. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 marca 2010 r., „Oferta zawierająca niższe ceny jednostkowe w stosunku do innych ofert nie jest dowodem, iż jej złożenie stanowi utrudnienie dostępu do rynku innym Wykonawcom i że ceny zostały podane poniżej kosztów wykorzenia. Istotą zamówienia publicznego jest konkurowanie Wykonawców na rynku i składanie przez nich ofert z zamiarem wygrania zamówienia”.

Należy odróżnić zaoferowanie ceny niskiej, od zaoferowania ceny rażąco niskiej. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2 1 czerwca 2010 r.: „Oznacza to, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z​ wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej."

Te dwa pojęcia nie są tożsame. Przechodząc do analizy stanu fatycznego niniejszej sprawy można powiedzieć, że cena Konsorcjum "P." nie jest "rażąco niska" w stosunku do wartości zamówienia. Nie świadczy bynajmniej o tym fakt, że jest ona niższa o 25,88% od wartości zamówienia. Dowodem na to jest również cena zaoferowana przez Konsorcjum, która jest także niższa do wartości zamówienia o 18,78%. Różnica pomiędzy tymi cenami jest nieznaczna. Dobitnie ten sam już fakt

świadczy, że ​ w niniejszej sprawie omawiany zarzut Konsorcjum nie może odnieść zamierzonego skutku. (...) W sytuacji więc, gdy dwie oferty, tj. Konsorcjum i Konsorcjum "P." zawierały zbliżone do siebie ceny poniżej wartości zamówienia można wyciągnąć wniosek, że na rynku tego typu usług mamy do czynienia ze znaczną konkurencją, której wcześniej nie było”.

W warunkach konkurencji na rynku normalnym jest występowanie różnic w cenach oferowanych przez wykonawców. Jak

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 marca 2015 r. „ Różnica pomiędzy szacunkową wartością zamówienia powiększone (o podatek VAT, jak również różnica pomiędzy cenami poszczególnych ofert w postępowaniu nie przesądza o tym, że cena zaoferowana przez uczestnika postępowania odwoławczego stanowi cenę rażąco niską, natomiast normalnym przejawem konkurencji jest występowanie różnic w cenach złożonych ofert w danym postępowaniu”.

Podobnie - w wyroku z dnia 15 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: Porównanie w postępowaniu do siebie jedynie wartości dwóch ofert, nawet jeśli dwaj wykonawcy oferują Zamawiającemu taki sam sprzęt i stwierdzenie rozbieżności w tym zakresie, nie może wskazywać na rażąco niską cenę po stronie któregoś z​ wykonawców, czyli oferowaniu przedmiotu zamówienia poniżej kosztów. Może to jedynie świadczyć o swobodzie ustalenia przez każdego z wykonawców z osobna wartości swojej ceny ofertowej, mając na względzie swoje indywidualne, ponoszone w tym zakresie koszty oraz ewentualny zysk oraz uwzględniając konkurencję na rynku i możliwość uzyskania danego zamówienia publicznego”. Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2015 r.: „Zamawiający ogłaszając postępowanie o udzielenie zamówienia chce osiągnąć cel tzn. realizację danego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu a rażąco niską ceną jest nieostra, dlatego zamawiający dokonując oceny, rozstrzygając czy ma do czynienia z​ rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego". Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym postępowaniu przez wykonawcę ceny może prowadzić do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie”.

Fakt, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego, nie świadczy o rażąco niskiej cenie ofertowej Przystępującego. Przystępujący wskazał, że uwzględnił w zaoferowanej cenie wszelkie koszty wykonania zamówienia, w tym wynagrodzenie pracowników w wysokości równej co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, co potwierdzają wyjaśnienia z dnia 9 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami, jak również argumentacja i kalkulacje przedstawione ​ piśmie. w Przystępujący wskazał, że posiada długoletnie doświadczenie w realizacji usług ​ branży sprzątania, w tym w realizacji zamówień podobnego typu, dysponuje odpowiednim zapleczem technicznym, w doświadczoną kadrą jak również doświadczeniem niezbędnym do prawidłowego oszacowania kosztów realizacji zamówienia, co przekłada się na precyzyjne oszacowanie faktycznych kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.

Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 stycznia 2023 r.: „nie sposób bowiem uznać, ze podmiot profesjonalnie działający na rynku IT, biorący udział w postępowaniach o podobnym przedmiocie, w sposób nieprawidłowy ocenił koszty związane z koniecznością zapewnienia Zamawiającemu 6 letniej gwarancji, jak również wykonaniem zamówienia ​ określonym czasie [..] wieloletnie doświadczenie Przystępującego w realizacji podobnych usług, ma takie znaczenie, że w Wykonawca ten wykorzystując nabytą wiedzę potrafi precyzyjnie wyszacować faktyczne koszty wykonania zamówienia [...] Doświadczenie to, w ocenie Izby, pozwalało również Przystępującemu oszacować niezbędną ilość osób potrzebnych do terminowego wykonania zamówienia. Nie sposób natomiast przyjąć, że tylko szacunki Odwołującego w tym zakresie są prawidłowe i na ich podstawie należy oceniać realność i rzetelność wyceny ofert pozostałych wykonawców. Fakt, że Odwołujący potrzebuje znacznie więcej osobogodzin, aby wykonać zamówienia, nie oznacza, że Przystępujący, nie jest w stanie wykonać tego w założonym przez siebie czasie i składzie osobowym.[...] W konsekwencji Izba uznała, że wiedza uzyskana przez Przystępującego przy realizacji podobnych zamówień pozwoliła mu na zaoferowanie ceny konkurencyjnej uwzględniającej wszystkie aspekty zamówienia”.

Mając na uwadze powyższe Przystępujący stwierdził, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest ceną rażąco niską, ani nie zawiera rażąco niskiego kosztu ​ stosunku do przedmiotu zamówienia. w 1)Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi przez zamawiającego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu skonstruował formularz cenowy, stanowiący załącznik do oferty wykonawcy, uzależniając cenę jednostkową, jak również wartość całej usługi od rodzaju i wielkości powierzchni. (formularz cenowy/oferta wykonawcy - załącznik nr 2 do SW Z (w aktach postępowania). Oznacza to, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy mieli dokonać oszacowania oferty w oparciu o powierzchnie objęte przedmiotową usługą, a nie wskazywać stawkę za 1 roboczogodzinę pracy pracownika. Ponadto, pismem z dnia 29 maja 2023 r., Zamawiający wezwał Przystępującego „do złożenia wyjaśnień istotnych części składowych oferty tj. kalkulacji kosztów zatrudnienia, ponieważ wydają się one rażąco niskie do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do możliwości wykonaniu przedmiotu zamówienia, w szczególności wynagrodzenia, ubezpieczenie emerytalne, rentowe,

chorobowe, zdrowotne, zaliczka na PIT, składka PPK i inne”. (Wezwanie do wyjaśnień z dnia 29 maja 2023 r. (w aktach postępowania)).

W wezwaniu Zamawiający nie wskazywał na konieczność przedłożenia kalkulacji ​ oparciu o roboczogodziny pracy, czyli w sposób jaki próbuje forsować Odwołujący. Faktem jest, że Przystępujący złożył w obszerne wyjaśnienia ze wskazaniem liczby etatów, sposobu kalkulacji wynagrodzenia z uwzględnieniem wszystkich składników jakich żądał w wezwaniu Zamawiający, oraz wysokość pomocy publicznej, w rozbiciu na powierzchnie wewnętrzne, wewnętrzne utwardzone oraz zewnętrzne zielone dla poszczególnych obiektów.

Z wyjaśnień z dnia 9 czerwca 2023 r. wynika, że Przystępujący zamierzał wykonać przedmiotowe zamówienie przy udziale pracowników posiadających orzeczenie o​ niepełnosprawności. Zamawiający nie zastrzegł w dokumentach zamówienia, że nie dopuszcza do realizacji przedmiotowego zamówienia pracowników niepełnosprawnych.

Faktem jest, że Przystępujący przewidział do realizacji usługi:

1. 48,08 etatów na powierzchniach wewnętrznych, czyli o 1,08 etatu więcej niż wymagał Zamawiający, przy czym Odwołujący przewidział jedynie 44,76 etatów, 2)34,5 etatu na powierzchnie zewnętrzne, czyli o 0,5 etatu więcej niż wymagał Zamawiający. (- Minimalne wymagania zamawiającego dotyczące struktury zatrudnienia [...]- załącznik nr 13 do SW Z, - wyjaśnienia Przystępującego z dnia 09.06.2023 r., - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12.06.2023 r. (w aktach postępowania).

Przystępujący zaprezentował w piśmie zestawienie liczby etatów dedykowanych do określonych wielkości powierzchni wewnętrznych zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z Opisu przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem wyjaśnień ceny Przystępującego oraz Odwołującego.

Wymogi Zamawiającego

Kalkulacje Stekop

Lp.

Adres kompleksu

Liczba etatów wewn. (168 h)

Wielkość powierzchni

Liczba etatów wewn. (168 h)

1.

ul. Kaliskiego 49 ul. Radiowa 2 ul. Radiowa 2, bud nr 30 ul. Radiowa 2 (hala sportowa) ul. Radiowa 2 (DORSZ) ul. Radiowa 2 (DORSZ) bud. nr 2,3

5,252

695,45

22,5

3,75

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

Koszt osobowy (netto) za 1 m2/miesiąc

Różnica w cenie ofertowej(netto) za 1 m2/miesiąc

Liczba etatów wewn. (168 h)

5,25

Koszt osobowy (netto miesięcznie) per powierzchnia 8787,84

12,64

+3,75

18 082,25

22,5

71328,60

3,95

2 529,32

4

10952,64

4,33

1,20

3285,79

8,62

ul.

Krasińskiego 54/56 ul. Radiowa 2 (CWOM)

1,19

381,00

2,19

2 092,39

ul. Leskiego 5-7 ul.

Pirenejska 5 ul. Kaliskiego 2, bud. Nr 100 ul. Kaliskiego 2, bud nr 65

6,38

5 506,93

7,33

22329,84

4,19

3 778,64

4,20

11749,68

0,4

224,86

0,40

1

936,13

47