Wyrok KIO 2025/16 z 8 listopada 2016

Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:

„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa macierzy dyskowych wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej

stronie internetowej {www.rczsiut.wp.mil.pl}, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.

Wartość tego zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

14 października 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – Itprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Itprojekt”} – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych ofert.

24 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż:

1. Oparł swoje stanowisko o informacje dotyczące standardowej konfiguracji urządzenia pozyskane ze strony internetowej producenta co do danych technicznych zaoferowanego urządzenia, z pominięciem możliwości spełnienia tego warunku poprzez instalację dodatkowego serwera.
2. Błędnie uznał, że liczba LUN-ów i wolumenów logicznych jest tożsama w przypadku, gdy liczba LUN-ów nie przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.

3

Sygn. akt

KIO 2025/16

{zarzut pierwszy} Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania.

W zakresie monitorowania w pkt 14 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby: 14.7 Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA). Dopuszczając przy tym możliwość:14.11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, to należy je dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę.

Wykonawca spełnił wymóg oferując oprogramowanie zostanie zainstalowane na dedykowanym serwerze rh1288v3 będącego częścią konfiguracji macierzy, będzie one dostarczone w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę.

Następnie Wykonawca potwierdził spełnienie wymogu przez instalację dodatkowych serwerów w wyjaśnieniach z 1 września 2016 r.

Odwołujący zarzucił, że powyższe stoi w sprzeczności z dokumentacją techniczną, na której Zamawiający oparł swoje stanowisko odrzucając ofertę, gdyż informacje uzyskane przez Zamawiającego ze strony internetowej producenta co do danych technicznych zaoferowanego urządzenia dotyczą wyłącznie standardowej konfiguracji, z pominięciem możliwości spełnienia tego warunku poprzez instalację dodatkowego serwera. {zarzut drugi} Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w zakresie cech użytkowych w pkt 16.1 wymagał, aby: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności dokupienia i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.

Wykonawca w treści oferty, a następnie w wyjaśnieniach z 1 i 21 września 2016 r. potwierdził jednoznacznie spełnienie powyższego warunku. Zgodnie z najlepszą wiedzy Wykonawcy – posiadającego najwyższy stopień partnerstwa producenta na stronach internetowych producenta nie ma informacji sprzecznych ze złożonym oświadczeniem i wymogami Zamawiającego.

Co więcej, producent nie wyznacza w dostępnych specyfikacjach limitu możliwych do

natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów logicznych niższych niż wymagane 10 tys. wolumenów logicznych (bez konieczności dokupienia i instalacji jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych).

W ocenie Wykonawcy Zamawiający mógł błędnie interpretować maksymalną liczbę możliwych do zdefiniowania LUN-ów (Logical Unit Number) na oferowanej macierzy jako 4

Sygn. akt

KIO 2025/16

maksymalną liczbę możliwych do zdefiniowania i wystawienia do serwerów wolumenów logicznych.

Odwołujący wyhaśnił, że wolumeny logiczne (logical disk) są czasem błędnie utożsamiane z LUN-ami (Logical Unit Name), mimo iż są to dwa odmienne pojęcia: • Wolumen logiczny (logical disk / Ivm) – {definicja w domenie publicznej {https://en.wikipedia.org/wiki/Logical Volume Manager (Linux)} stanowi podział przestrzeni dyskowej na wolumeny logiczne które można łatwo modyfikować zamiast partycji dyskowych. • LUN (logical unit number) {definicja w dominie publicznej: https://en.wikipedia.org/wiki/Logical unit number)} – może być odnoszony do całego fizycznego dysku, do części dysku fizycznego lub wolumenu dyskowego. Dysk fizyczny lub wolumen dyskowy może być całym fizycznym napędem dyskowym, partycja dyskową, wolumenem dyskowym uzyskiwanym / udostępnianym przez kontroler RAID który udostępnia większy zasób napędów dyskowych w celu uzyskania dodatkowej pojemności / redundancji / bezpieczeństwa danych. Lun stanowi logiczne przedstawienie przestrzeni dyskowej w sposób abstrakcyjny od fizycznej / sprzętowej warstwy, lub inaczej w zwirtualizowany sposób przedstawia fizyczne napędy dyskowe.

Odwołujący podniósł, że pojedynczy LUN zdefiniowany na oferowanej macierzy może być dostępny na wielu serwerach jednocześnie, stad ograniczenie liczby LUN-ów nie przekłada się na liczbę wolumenów logicznych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie opisał następująco przedmiotowego wymogu: Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy LUNów bez konieczności dokupienia i instalacji jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych. Wobec czego przedmiotowy zapis SIWZ należy odczytywać literalnie w następujący sposób: macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys. wolumenów logicznych.

Odwołujący wskazał, że macierz w oferowanej konfiguracji zapewnia zasoby dyskowe – wolumeny logiczne dostępne dla serwerów poprzez dedykowane dla macierzy oprogramowanie typu LVM (logical volume manager). Zamawiający nie sprecyzował przy tym definicji „wolumenu logicznego”. Z punktu widzenia Wykonawcy, będącego specjalistą w zakresie systemów i macierzy dyskowych, nie ma żadnych wątpliwości co do rozumienia pojęcia „wolumen logiczny".

Równocześnie jeśli Zamawiający, który zadawał pytania Wykonawcy o wyżej opisaną funkcjonalność i otrzymał 1 września 2016 r. wyjaśnienia, powziął wątpliwości lub stwierdził, że w jego rozumieniu opisany parametr jest określony niejednoznacznie, powinien przyjąć, 5

Sygn. akt

KIO 2025/16

że niejednoznaczne lub wprowadzające w błąd postanowienia specyfikacji nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców.

Pismem z 26 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26 października 2016 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.

28 października 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Konsorcjum Qumak”} przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Ponieważ powyższe przystąpienie zostało zgłoszone w odpowiedniej formie,

z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego) i wymogu przekazania jego kopii Stronom, a także nie zgłoszono co do niego opozycji, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia jego nieskuteczności.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

4 listopada 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko. {zarzut pierwszy} Zamawiający podniósł, że biorąc udział w postępowaniu Odwołujący w tabeli A formularza ofertowego zobowiązany był podać między innymi jakiego typu oprogramowanie proponuje w celu spełnienia warunków postawionych w SIWZ.

Po zapoznaniu się z treścią oferty Zamawiający stwierdził nieścisłości uniemożliwiające ustalenie, które spośród oprogramowania wskazanego w formularzu ofertowym jest w stanie zrealizować funkcję z plkt 14.7 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Ponieważ w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp Odwołujący ograniczył się do podtrzymania treści złożonej oferty, Zamawiający podjął próbę samodzielnego ustalenia, w oparciu o własną wiedzę i oficjalną dokumentację producenta które doprowadziło do wniosku, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymogu opisanego w pkt 14.7. Sam dodatkowy serwer nie jest w stanie zrealizować wymaganej funkcji bez zainstalowanego na nim oprogramowania narzędziowego, które nie zostało wyspecyfikowane w ofercie. {zarzut drugi} Zamawiający podniósł, że opierając się na dokumentacji producenta oferowanej macierzy stwierdził, że obsługuje ona maksymalnie 8192 LUN-y, który to parametr jest ściśle 6

Sygn. akt

KIO 2025/16

powiązany z liczbą wolumenów logicznych, gdyż w celu wystawienia wolumenów logicznych trzeba je oznaczyć w unikalny sposób (nadać unikalny nr w celu uniknięcia konfliktów), które jest realizowane za pomocą Logical Unit Number (LUN – numer jednostki logicznej). Nie można zatem zdefiniować i wystawić więcej wolumenów logicznych niż macierz obsługuje LUN-ów. Według wiedzy Zamawiającego w języku branżowym informatyków w obszarze rozwiązań macierzowych ze względu na ścisłe powiązanie LUN z jednostkami logicznymi bardzo często używa się jednego, wspólnego sformułowania – LUN. Ma to tę zaletę, że odnosi się do ogólnie nazwanej „jednostki logicznej”, w której zakres mogą wchodzić różne obiekty (dyski fizyczne, grupy RAID, wolumeny fizyczne, wolumeny logiczne itp.). Stąd bardzo często używając zwrotu „LUN” (również w dokumentacjach) nie ma się na myśli tylko nr danej jednostki logicznej, ale również przypisaną do niego (zaadresowaną nim) przestrzeń dyskową (np. wolumen). Zamawiający dodał, że tak jest w przypadku dokumentacji producenta Huawei dotyczącej zaoferowanej przez Odwołującego macierzy.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, sprawa została skierowane do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożył ofertę z najkorzystniejszym bilansem ceny i terminu płatności ocenianych ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący tym samym może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, które 7

Sygn. akt

KIO 2025/16

pozbawiają Itprojekt możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. {rozważania wspólne dla obu zarzutów} Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt 3 pzp.

Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.

Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających 8

Sygn. akt

KIO 2025/16

oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności.

W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność

polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.

Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie to podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.

O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt:

KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została bowiem wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści 9

Sygn. akt

KIO 2025/16

złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W odniesieniu do obu zarzutów Izba uznała za nieprzekonujące złożone przez Odwołującego w odniesieniu do obu zarzutów oświadczenia dwóch osób, określonych jako eksperci w zakresie oferowanych rozwiązań, gdyż ogólnikowe oświadczenia niczego nie wnoszą ponad własne twierdzenia Odwołującego, które muszą ustąpić wobec tego, co wynika z innych dowodów zgromadzonych w sprawie. {rozstrzygnięcie pierwszego zarzutu} Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.

Zamawiający wymagał w s.i.w.z. m.in., aby oferta zawierała formularz ofertowy co do treści według wzoru z załącznika nr 1 do s.i.w.z. {rozdział X Opis sposobu przygotowania ofert pkt 1 ppkt 1}. W druku formularza ofertowego zamieszczono w szczególności tabelę opatrzoną powyżej uwagą, że przedstawia ona wszystkie koszty i składniki przedmiotu zamówienia, które po zsumowaniu składają się na łączną wartość brutto wskazaną w pkt 1 formularza ofertowego. Część tabeli nazwana „Tabelą A” dotyczy części zamówienia „Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją”, o której

mowa w części A opisu przedmiotu zamówienia (załączniku nr 5 do s.i.w.z.). Poniżej zamieszczono trzy wiersze: lp. 1 „Macierz wraz z wyposażeniem zgodnie z SIWZ”, lp. 2 10

Sygn. akt

KIO 2025/16

„oprogramowanie zgodnie z SIWZ”, lp. 3 „licencje zgodnie z SIWZ”, wymagając od wykonawcy składającego ofertę podania, oprócz ceny jednostkowej i wartości brutto, producenta, modelu i typu (w kolumnie 6 tabeli) {Formularz ofertowy – załącznik nr 1 do s.i.w.z.}.

W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14 Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:

1. 1 Wymagane jest uruchomienie monitorowania macierzy w jednym narzędziu polegającego na obserwacji bieżących parametrów obciążeniowych oraz wykonywania i dostarczenia w formie papierowej i elektronicznej comiesięcznych raportów zawierających statystyki utylizacji następujących komponentów dla macierzy za ostatni miesiąc: (…) Oprogramowanie do monitorowania powinno umożliwiać w jednym punkcie monitorowania na poziomie zasobów centrum przetwarzania danych jak i aplikacji biznesowych dla dostarczanych macierzy.
2. 7 Oprogramowanie powinno posiadać możliwość monitorowania macierzy dyskowych jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA).
3. 11 Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, to należy je dostarczyć w konfiguracji rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę.

Itprojekt w odniesieniu do oprogramowania monitorującego sprecyzował w ofercie, że: Oprogramowanie zostanie zainstalowane na dedykowanym serwerze rh1288v3 będącego częścią konfiguracji macierzy, one w konfiguracji będzie dostarczone rekomendowanej dla oferowanego środowiska i pozwalającej na jego poprawną pracę {„Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania”}.

W toku badania oferty, w tym na wyraźnie wezwanie Zamawiającego o wykaz oferowanego oprogramowania, Itprojekt odesłał do pkt 14.7 specyfikacji technicznej sprzętu i oprogramowania z oferty. W szczególności nie wskazywał w tym charakterze SmartVirtualization license z pkt 3 formularza ofertowego {wyjaśnienia z 1 września 2016 r.}.

Dopiero w toku postępowania odwoławczego Odwołujący sprecyzował, że oprogramowaniem monitorującym będzie Huawei eSight management software, które jest obsługiwane przez serwer rh1288 v3. {a nie, jak w tłumaczeniu przedstawionym przez Odwołującego: Huawei eSight wspiera oprogramowanie do zarządzania}.

Nigdzie w treści oferty ani w treści składanych wyjaśnień nazwa tego oprogramowania nie została podana.

Ponadto Izba stwierdziła, że z faktu kompatybilności macierzy OceanStor 5500 V3 z wieloma modelami przełączników i kart Host Bus Adapter, a także możliwości zarządzania 11

Sygn. akt

KIO 2025/16

urządzeniami sieciowymi i usługami, w tym przełącznikami SAN, nie wynika, że oprogramowanie SmartVirtualization license posiada zarówno możliwość monitorowania macierzy dyskowych, jak również pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA).

Izba zważyła,. że w tych okolicznościach oferta Itprojekt jest niezgodna z treścią specyfikacji, gdyż nie zawiera sprecyzowania oprogramowania monitorującego, które w ramach zaoferowanej konfiguracji macierzy miało być zainstalowane na dodatkowym serwerze, pomimo że było to wprost wymagane na mocy przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z.

Jednocześnie nie ma miejsca na zastosowanie instytucji z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż nawet Przystępujący nie twierdzi, że doszło do jakiejkolwiek omyłki. Przede wszystkim w dokumentach oferty brak jest jakiegokolwiek punktu zaczepienia, który pozwalałby na odczytanie woli zaoferowania do monitorowania macierzy oprogramowania Huawei eSight

management software. Sprecyzowanie w tym zakresie treści oferty dopiero w toku postępowania odwoławczego nie jest działaniem spóźnionym, gdyż narusza zakaz wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.

Biorąc pod uwagę, że zarówno w wyjaśnieniach, co powtórzono w odwołaniu, Itprojekt wskazywał, że monitorowanie zapewnia przez instalację oprogramowania na dodatkowym serwerze, bez znaczenia, a przy tym niewiarygodne i nieudowodnione, jest twierdzenie przez Odwołującego dopiero na rozprawie, jakoby funkcję monitorowania pozostałych komponentów sieci SAN (przełączników SAN, kart HBA) pełniło oprogramowanie objęte jedną z licencji wskazanych w formularzu oferty. {rozstrzygnięcie drugiego zarzutu} Izba ustaliła jako istotne dla rozstrzygnięcia zarzut poniższe okoliczności.

W części A opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) – „Dostawa macierzy dyskowej wraz z oprogramowaniem, licencjami oraz gwarancją” w pkt 14 Monitorowanie zamieszczono w szczególności następujące postanowienia:

1. 1 Macierz musi zapewnić możliwość natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia do serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych bez konieczności dokupienia i instalowania licencji lub elementów sprzętowych.

Z dokumentacji producenta macierzy (Huawei) OceanStor 5500 V3 wynika, że w zakresie natychmiastowego zdefiniowania i wystawiania do serwerów wolumenów logicznych (bez konieczności instalowania innych licencji lub elementów sprzętowych) utożsamiono wolumen logiczny z LUN-em, a ten model macierzy jest w stanie natychmiast 12

Sygn. akt

KIO 2025/16

maksymalnie zdefiniować i wystawić 8192 LUN-ów, które jako wolumeny logiczne mogą być potem modyfikowane za pomocą odpowiedniego menadżera aplikacji (Logical Volume Manager) {co wynika z dowodów przedstawionych na rozprawie przez Zamawiającego, ale i Odwołującego.} Izba zważyła w tych okolicznościach, że Odwołujący nie może skutecznie powoływać się na to, że nieścisłość powyżej przywołanego opisu parametru nie może działać na jego niekorzyść. Po pierwsze – zamówienie ma charakter specjalistyczny i Izba nie dała wiary, że Odwołujący jako profesjonalista nie był w stanie zidentyfikować, że termin „wolumen logiczny” użyto w znaczeniu „LUN”. W ocenie składu orzekającego nie każda niedoskonałość opisu przedmiotu zamówienia może być interpretowana na korzyść wykonawcy, który się na nią powołuje, a taka zasada wywiedziona w orzecznictwie nie ma charakteru absolutnego, gdyż znaczenie mają okoliczności danej sprawy. Po drugie.– powyższa nieścisłość nie ma znaczenia w przypadku Odwołującego, który zaoferował macierz producenta, który tak jak Zamawiający utożsamia oba te terminy. Z tego względu Izba uznała za bez znaczenia dla sprawy podkreślane przez Odwołującego rozróżnienie terminów i zgłoszone w tym zakresie dowody, gdyż nie odnoszą się one do tego konkretnego opisu przedmiotu zamówienia.

Dowody przedstawione na rozprawie świadczą o tym, że w jednym ze znaczeń LUN może być utożsamiany z wolumenem logicznym. Po trzecie – Odwołujący sam przyznał na rozprawie, że producenci macierzy podają liczbę LUN-ów, a nie wolumenów logicznych do dalszego utworzenia za pomocą menadżera LVM, gdyż to jest parametr krytyczny, a dla zapewnienia możliwości natychmiastowego zdefiniowania i wystawienia 10 tys. LUN-ów musiały zaoferować wyższy model macierzy.

Skoro niesporne jest, że zaoferowana macierz nie może natychmiast wystawić i zdefiniować takiej liczby LUN-ów rozumianych jako wolumeny logiczne, Zamawiający prawidłowo uznał również w tym zakresie ofertę Itprojekt za niezgodną z treścią s.i.w.z., w tym przypadku z uwagi na niespełnienie tego parametru. Stwierdzona niezgodność nie podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż jej usunięcie wymagałoby zaoferowania zupełnie innego modelu macierzy, co stanowiłoby obejście zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 13

Sygn. akt

KIO 2025/16

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis, a także uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, według złożonego do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący

……………………………… 14