Postanowienie KIO 1837/20 z 3 września 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania o sygn. akt KIO 1837/20, KIO 1840/20 oraz KIO 1841/20.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
3. 1 Odwołującego - WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania; 2.2 Odwołującego - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania; 2.3 Odwołującego - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1837/20

KIO 1840/20 KIO 1841/20 Uz as adnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie Systemu Rejestracji Broni (SRB) (nr postępowania BZP-WPR-2374-1-34-DZIK-PN-TK/2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 7 maja 2020 r., 2020/S 089-212628, wobec modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) z dnia 22.07.2020r., zostały wniesione w dniu 3 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania Wykonawców: WASKO S.A. (sygn. akt KIO 1837/20), Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1840/20) oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. (sygn. akt KIO 1841/20).

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07.08.2020r. odwołania połączone zostały do wspólnego rozpoznania.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili po stronie Odwołujących się Wykonawcy: Asseco Poland S.A (w sprawach o sygn. akt KIO 1837/20 KIO 1840/20, KIO 1841/20), Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ( w sprawach o sygn. akt KIO 1837/20 oraz KIO 1840/20), WASKO S.A. (w sprawach o sygn. akt KIO 1840/20 oraz KIO 1841/20), Sygnity S.A. (w sprawach o sygn. akt KIO 1837/20 oraz KIO 1841/20), Euvic Sp. z o.o. (w sprawie o sygn. akt KIO 1841/20). Po stronie Zamawiającego w żadnej ze spraw połączonych nie zgłoszono przystąpień.

Zamawiający w dniu 02.09.2020r. złożył odpowiedź na odwołania wskazując zarówno na podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie w jakim dokonał uwzględnienie odwołania w całości (sygn. akt KIO 1841/20) albo w części (sygn. akt KIO 1837/20 i sygn. akt KIO 1840/20), jak również oddalenia w pozostałym zakresie odwołań.

Zamawiający w swoim stanowisku zapowiedział zmiany, jakich dokona w SOPZ.

Odwołujący WASKO S.A. w dniu 3.09.2020r. przed otwarciem posiedzenia złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.

Odwołujący Sygnity S.A. w trakcie posiedzenia złożył do protokołu oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie w jakim nie zostało ono uwzględnione przez Zamawiającego.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń Zamawiającego oraz Odwołujących w sprawach o sygn. akt KIO 1837/20 oraz KIO 1840/20 zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3a Ustawy, a w sprawie o sygn. akt KIO 1841/20 podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy, W przypadku uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy, W przypadku uwzględnienie przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Ustawy koszty postępowania odwoławczego w tych przypadkach znosi się wzajemnie.

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a) 72), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującym z rachunku Urzędu kwoty po 15.000 zł. każdemu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

.................................

4