Postanowienie KIO 1745/22 z 25 lipca 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..............................................

Sygn. akt

KIO 1745/22

Uz as adnienie Agencja Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie postępowanie o udzielenie zamówienia na wyłonienie Wykonawcy robót budowlanych w zakresie realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku usługowego „Krakowskie Centrum Muzyki” przy ul. Piastowskiej w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 084-223207.

W dniu 1 lipca 2022 r. wykonawca Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji dokonania zmian w dokumentacji postępowania oraz wobec wprowadzenia kryterium oceny ofert niezgodnego z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert po dokonaniu zmian w zakresie kryterium oceny ofert oraz innych zmian w dokumentacji postępowania,
2. art. 240 i 241 ustawy Pzp z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert („Doświadczenie Kierownika Robót”) w sposób nieadekwatny do wagi czynności oraz powodujący, że staje się ono w istocie warunkiem udziału w postępowaniu i daje możliwości realnej rywalizacji w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby przypadał na co najmniej

14 dni od daty rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego, - zmniejszenia wagi kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót” do 10% lub

usunięcia tego kryterium.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wykonawca MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.

W dniu 21 lipca 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, w którym odwołujący:

1. poinformował o dokonanej przez zamawiającego zmianie terminu składania ofert;
2. stwierdził, że dokonaną przez zamawiającego zmianę terminu składania ofert należy uznać za uwzględnienie zarzutu odwołania oznaczonego nr 1 (ewentualnie za zarzut bezprzedmiotowy lub w najdalej idącym przypadku - wycofany); 3) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w pozostałej części.

Jak wynika z dokumentacji postępowania w toku postępowania odwoławczego termin składania ofert został zmieniony na dzień 13 lipca 2022 r., a następnie na dzień 27 lipca 2022 r.

Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 21 lipca 2022 r. dokonana przez zamawiającego zmiana terminu składania ofert zaspokajania żądania odwołującego w odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 1.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

5