Postanowienie KIO 852/26 z 12 marca 2026

Gmina Brudzeń Duży, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę żłobka miejscowości Sikórz”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00630895/01.

W dniu 23 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca BMB Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Gostyninie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą BMB”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:

1. badaniu i oceny ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2. odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TEKOBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Płocku i CASA MODULARE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Cekanowie (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) jako oferty najkorzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 307 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w dacie odrzucenia oferty Odwołującego (18.02.2026 r.) oraz wyboru oferty najkorzystniejszej (19.02.2026 r.) zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego, który na mocy postanowień SW Z i zawiadomienia o zmianie treści SW Z z dnia 16.01.2026 r. był związany ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 19.02.2026 r., przy czym Odwołujący zaznaczył, że w piśmie o zmianie treści SW Z z dnia 16.01.2026 r. w zakresie zmiany terminu związania ofertą znajduje się oczywista, nie budząca wątpliwości co do treści, omyłka pisarska w oznaczeniu daty i Zamawiającemu chodziło o 21.02.2026 r., a nie 21.02.2025 r.
2. art. 307 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że zgoda Odwołującego złożona po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego (17.02.2026 r.), lecz przed upływem terminu związania ofertą (19.02.2026 r.), jest bezskuteczna, podczas gdy dacie odrzucenia oferty Odwołującego (18.02.2026 r.) oraz wyboru oferty najkorzystniejszej (19.02.2026 r.) Odwołujący w był związany ofertą, stosownie do oświadczenia z pkt VII oferty i dalszej dokumentacji postępowania, a zatem oświadczenie z dnia 18.02.2026 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą, zostało złożone w okolicznościach pozwalających na zachowanie ciągłości

związania ofertą, a przy tym należało uznać je za irrelewantne prawnie, albowiem Zamawiający odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty Konsorcjum dokonał w terminie związania ofertami wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego w całości.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2026 r. wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały przekazane wykonawcom uczestniczącym postępowaniu w dniu 24 lutego 2026 r. za pośrednictwem platformy e-Zamówienia. w Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.

Jednocześnie w dniu 11 marca 2026 r. Zamawiający oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Z uwagi na to, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Ponadto Zamawiający poinformował Izbę, że na skutek uwzględnienia argumentacji przedstawionej w odwołaniu unieważnił czynność odrzucenia oferty wykonawcy BMB i unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Ze względu na ustalenie, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu wniesionym przez wykonawcę BMB, zaś po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania w odwoławczego żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ziszczone zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

.....................................................