Postanowienie KIO 1733/22

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................................................

Sygn. akt

KIO 1733/22

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Płock Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z negocjacjami pn.: „Przebudowa stadionu lekkoatletycznego z bieżnią o długości 400 m”, nr referencyjny MOSiR 4/2022 (dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00182236.

20 lipca 2022 r. wykonawca: I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie wobec sprzecznych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 275 ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gardenia Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) z postępowania, mimo że wykonawca ten zamierzał powierzyć podwykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. realizację całości przedmiotu zamówienia, co było sprzeczne z art. 462 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania.

19 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał do Izby kopie dokumentów, z których wynikało, że w tym samym dniu Zamawiający unieważnił czynność zaproszenia do negocjacji wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w przedmiocie oświadczenia dotyczącego udziału podmiotu trzeciego w postępowaniu przez wskazanie części zamówienia jaka ma zostać wykonana przy udziale podmiotu trzeciego.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania - istotą zarzutów odwołania było - bezprawne zdaniem Odwołującego, zaproszenie Przystępującego do udziału w negocjacjach.

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

....................................................................

3