Postanowienie KIO 1724/20 z 12 sierpnia 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MMK-INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący

............................

Sygn. akt

KIO 1724/20

Zamawiający - Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę ul. Traktorowej w Łodzi na odcinku od ul. Rolnej do ul. Aleksandrowskiej wraz z budową ronda na skrzyżowaniu z ul. Łanową oraz przebudową sieci wodociągowej wraz z przyłączami” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została wyznaczona Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o., co wynika z § 1 ust. 2 porozumienia o wspólnej realizacji inwestycji nr 120/2020 z 12 marca 2020 r.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 087-205852. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MMK-INŻ.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego pomimo zaistnienia przesłanek do poprawienia przez Zamawiającego innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego poprzez przyjęcie, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny w sytuacji, w której Zamawiający nie wykazał, na czym w jego ocenie błędy te miałyby polegać, a w rzeczywistości błędy takie nie wystąpiły, gdyż w ofercie zaistniała jedynie inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, która powinna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania ofert, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom za pośrednictwem platformy zakupowej 27 lipca 2020 r., termin zgłaszania przystąpień upłynął więc 30 lipca 2020 r.. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

12 sierpnia 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje odwołanie w całości. Oświadczenie zostało złożone przez osoby umocowane do reprezentowania Zamawiającego.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący

............................

3