Postanowienie KIO 1668/19 z 9 września 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. C., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Zakład Remontowo-Budowlany EXPOBUD M. C., ul. Głowackiego 39, 05-200 Wołomin kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

............................

Sygn. akt

KIO 1668/19

Zamawiający - Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na modernizację Pawilonu nr 10 Szpitala Wolskiego na potrzeby Oddziału Dziennej Rehabilitacji Kardiologicznej i Oddziału Rehabilitacji Neurologicznej wraz z zapleczem dydaktycznym.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22.08.2019r. pod nr 588939-N-2019.

W dniu 27.08.2019r. Odwołujący - M. C., prowadzący działalność gospodarczą p.n.

Zakład Remontowo-Budowlany EXPOBUD M. C. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp poprzez określenie w pkt 5.7.1 SIWZ szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.4.3 ppkt 1 SIWZ - w sposób nieproporcjonalny i nie dający podstaw do prawidłowego ustalenia oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz pomimo braku ku temu obiektywnego uzasadnienia oraz z uwagi na to, że jest to nieuzasadnione charakterem zamówienia i prowadzi wyłącznie do bezzasadnego ograniczenia konkurencji,
2. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp poprzez określenie w pkt 5.7.1 SIWZ sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.4.2 tiret 1, jak również określenie samego warunku udziału w pkt 5.4.2. tiret 3 - w sposób nieproporcjonalny i nie dający podstaw do prawidłowego ustalenia oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz pomimo braku ku temu obiektywnego uzasadnienia oraz z uwagi na to, że jest to nieuzasadnione charakterem zamówienia i prowadzi wyłącznie do bezzasadnego ograniczenia konkurencji,
3. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp poprzez określenie w pkt 5.7.1 SIWZ szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.4.2 tiret 3, jak również określenie samego warunku udziału w pkt 5.4.2. tiret 3 - w sposób nieproporcjonalny i nie dający podstaw do prawidłowego ustalenia oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia oraz pomimo braku ku temu obiektywnego uzasadnienia oraz z uwagi na to, że jest to nieuzasadnione charakterem zamówienia i prowadzi wyłącznie do bezzasadnego ograniczenia konkurencji,
4. względnie - innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - zmiany pkt 5.7.1 SIWZ, aby otrzymał on następujące brzmienie:

„Warunki określone w pkt 5.1 winien spełniać każdy z Wykonawców samodzielnie. Pozostałe warunki mogą być spełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia". - zmiany pkt 5.4.3. ppkt 1 SIWZ, aby otrzymał on następujące brzmienie:

„O zamówienie może ubiegać się Wykonawca, który w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej: dwie roboty budowlane, polegające na budowie lub przebudowie budynku o charakterze medycznym z oddziałami szpitalnymi, w tym co najmniej jedna robota o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto (słownie: piętnaście milionów złotych) oraz dotycząca budynku będącego pod ochroną konserwatora zabytków lub znajdującego się w gminnej ewidencji zabytków”. - zmiany pkt 5.4.2 tiret 1 SIWZ, aby otrzymał on następujące brzmienie :

„posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co najmniej 5 000 000, 00 zł (słownie: pięć milionów złotych)”; - zmiany pkt 5.4.2. tiret 3 SIWZ aby otrzymał on następujące brzmienie:

„osiągnął roczny obrót rozumiany jako przychód netto ze sprzedaży w każdym z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż 8 000 000,00 zł w każdym roku obrotowym”.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 29.08.2019r. od postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienia: Arcus Technologie Sp. z o.o., Climamedic Sp. z o. o. Sp. k., TECHSANBUD Sp. z o. o.

W dniu 6.09.2019r. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. (pismo w aktach sprawy).

W dniu 9.09.2019r., w toku posiedzenia z udziałem stron, pełnomocnik Odwołującego oświadczył do protokołu posiedzenia, że cofa wniesione odwołanie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie na każdym etapie postępowania odwoławczego, aż do czasu zamknięcia rozprawy, a oświadczenie o wycofaniu odwołania złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący

.............................

4